Jag köpte marken där mitt hus står. Inget konstigt med det. Det har nog de flesta av er också gjort, antingen köpt mark med hus eller tom mark där ni själva byggt. Alternativet, om man inte vill bo i lägenhet, är att hyra ett hus. Eller att köpa ett hus på arrenderad mark, men det är ett rätt krångligt upplägg jag skulle undvika.
Så
varför pratar jag om det här? För att Anita Gimvall i Lappland
igen och igen byggt en lappkåta i ett naturreservat eftersom hon
anser att hennes familj haft en boplats där i hundra år och därför
har rätt att nyttja marken utan att betala för den.
Så Länsstyrelsen bränner ner den och så bygger hon upp den igen.
Journalister frågar myndigheterna varför de tar bort kåtan,
men ingen frågar tanten med vilken rätt hon bygger ett hus i
strandnära läge på mark hon inte äger i ett naturreservat. I
inslaget säger hon i förbifarten och okommenterat:
”Dessutom är jag beroende av kåtan, jag är tvungen att ha den där.”
Varför? Om jag anser mig behöva en övernattningslägenhet vid Stureplan i Stockholm, kan jag då knacka ihop en stuga ovanpå Svampen? Nej, självklart inte, det är en allmänning ägd av Stockholms stad. Men är man same tycker man sig tydligen ha rätt att göra vad som helst vart som helst, gärna betalt med skattemedel. Ofta kommer de undan med det, men det var väl en herrans nåd att Länsstyrelsen den här gången inte låter en förvirrad medborgare exploatera ett naturreservat för att det känns rätt för henne.