Mina pengar i fonden flyttas över till
AP7 Såfa, ”icke-valet” som jag inte valt, men som sväljer allt
mer av pengarna i takt med att fonderna kastas ur systemet. Det som
hänt i Spiltan-fallet är att det nya regelverket kräver tre års
sammanhållen avkastningshistorik. Spiltan har funnits sedan innan
Palme gick på bio, men fonden är för ny. Varför ska inte jag
själv få göra bedömningen om var jag vill placera mina egna
pengar?
Jag gissar att politikerna stressats
över att vi valt att utnyttja den valfrihet de gett oss. Politiker
skyr inte valfrihet så länge vi har den goda smaken att inte
använda oss av den, men om vi börjar göra fria val kanske vi får
för oss att vi ska få göra det även på andra områden och då
vet man inte var det slutar.
Eller är jag cynisk nu? Ett
pensionssystem måste ju få justeras då och då. Jag tycker bara
att det är väldigt konstigt att det hela tiden justeras åt samma
håll – mindre handlingsfrihet för den enskilde pensionsspararen.
Man kan bli konspiratorisk för mindre.
Våra kära politiker har orsakat oss andra så enormt med framtida kostnader, så jag räknar själv kallt med att pensionen till mycket är rent hittepå. Redan idag har Sverige som bekant ett stort antal fattigpensionärer. Människor som slitit ett helt liv, till skillnad från lyxresenärerna politikerna glatt släpper in i miljontals.
SvaraRaderaDet lär bli hårda konsevenser, som givetvis även kommer påverka pensionen. Men, svensken har röstat fram detta, så de får väl skylla sig själva. Jag har redan förberett min egen livboj, så jag skiter i vilket numera.
Mvh investera-pengar.blogspot.com
De enda livbojar man kan lita på är de man byggt själv. Det tror jag de flesta lärt sig beträffande hur pensionen ändrats de senaste tjugo år sedan. Oavsett vem som slitit och vem som förtjänar vad.
RaderaJo, men hur säkert det är det med ettor och nollor i ett banksystem? Hur säkert är det med hagalna politiker som lätt kan besluta om konfiskation för "det allmännas bästa"? Hur säkert är det när kontanter knappt är gångbara?
RaderaNej, det vore bättre om vi fick behålla mer av våra pengar och göra vad vi vill för dem. Det är ju (eller ska åtminstone vara) våra pengar.
RaderaFick samma brev häromdagen, sjukt irriterande. Lika idiotiskt är att Spiltans svenska investmentbolagsfond inte får vara med i PPM p.g.a. för få innehav. Att bolagen sedan äger aktier i ytterligare x antal bolag verkar inte spela någon roll.
SvaraRaderaM.
Ja, det verkar nästan som att det viktigaste är att få ner valfriheten. Finns det något skäl att ta bort en fond vill man hellre fälla än fria.
RaderaPPM är ett råtthål. Senast jag var inne och kollade hade de gjort om sidan så det tog mig en evighet att försöka hitta min fondfördelning. Till sist fick jag be maken, som kollar oftare, om hjälp men det tog även honom en bra stund att komma rätt. Det är precis som om de vill att vi inte ska ha koll. Jag tror att det de håller på med bara är ett - DYRT - konstrande innan de lägger ner hela systemet och låter pengarna ingå i statsbudgeten att användas till något "behjärtansvärt" ändamål.
SvaraRaderaOavsett vad man tror om den saken är det en skandal att man inte kan ta hem och säkra vinster man gjort. Det borde vara möjligt att plocka hem vinster och investera i "säkra" fonder samtidigt som man fortsatte att spara i mindre säkra.
Och - vad finns det för anledning att minska antalet fonder? Vill inte spararna ha en viss fond så kommer den ju att försvinna utan att några besserwissrar till inkompetenta politiker behöver lägga näsan i blöt.
Ja, gränssnittet är riktigt eländigt. Förr kunde man spegla innehållet till Avanza-depån (troligen samma på Nordnet) och göra alla byten där, men den möjligheten togs bort. Tror inte att det någonsin motiverades.
Radera"Vill inte spararna ha en viss fond så kommer den ju att försvinna utan att några besserwissrar till inkompetenta politiker behöver lägga näsan i blöt."
Det är dit det kokar ner. Antingen ska vi själva ha ansvar för våra pengar, annars är det inte våra pengar och då borde politikerna stå för det.
Elisabeth, det finns väl inget som hindrar dig från att säkra ditt PPM-kapital i räntefonder?!
RaderaWebsidan är som sagt bedrövlig och det är både synd och märkligt eftersom det förmodligen investerats en hel del i den. Tyvärr finns det en föreställning att pension är så komplicerat. Då måste informationen anpassas och "förenklas" in absurdum så att den istället blir meningslös och oanvändbar.
Jag vill ogärna försvara pensionsmyndigheten men tror trots allt att förändringarna görs med goda intentioner. Det har varit mycket bondfångeri runt PPM-systemet (För pension är ju som sagt sååå komplicerat) så därför vill man ta bort fonder utan track record och framför allt möjligheten för tredjepartare att agera direkt på ditt konto. Det sistnämnda tycker jag är bra även om det drabbar ditt avanzaupplägg. Det första är irriterande för oss som tycker placeringar är kul men å andra sidan är det kanske inte rimligt att ett statligt system ska administrera sjuttielvatusen fonder. Vi som har det intresse kan ju leka utanför pensionssystemet :)
//Krusse
"Både synd och märkligt eftersom det förmodligen investerats en hel del i den".
RaderaJa, om man förutsätter att beställningen löd "Bra och användarvänlig hemsida". Jag är inte säker.
Förstår inte vad som skulle vara svårt med den statliga administrationen av många fonder. Fonderna sköter ju andra. Allt pensionsmyndigheten behöver göra är i princip att upprätta ett Excelark.
Visst kan vi som är intresserade investera utanför pensionssystemet, men det är ju ungefär som att säga att de som gillar att promenera får väl göra det utanför no-go-zonerna. Jag ogillar när man begränsar i onödan.
Krusse,
Raderahur menar du? På vilket sätt kan jag plocka hem vinster och säkra dem samtidigt som jag fortsätter sparandet i samma fonder och med samma procentsats som tidigare?
Kan vara en skillnad i perspektiv, du som är någorlunda intresserad och insatt reagerar annorlunda än majoriteten? som jag inte tror bryr sig alls.
SvaraRaderaVet inte om jag kan komma på någon bra liknelse, men ett försök är:
För att undvika att folk skadar sig med fel skor pga tvivelaktig reklam (dvs att folk inte utnyttjas av 3e part i fonder)
så slutar förbjuder man vissa former av skor, därav vissa löparskor. (dvs man försöker hitta en enkel regel för vilka fonder som är tillåtna).
Du blir upprörd över att löparskorna är borta ur urvalet...men jag bryr mig inte för jag cyklar istället.
Det jag vill säga är att jag är inte övertygad om aktiv ondska från systemet utan mer en oförmåga att hantera och bygga ett vettigt system.
För de flesta så skulle det antagligen vara bäst att de inte kan lockas av reklam till att byta fonder. Med tanke på mängden reklam om pensionsfonder för ett par år sedan så gick det att tjäna allt för mycket pengar på folk. Jag tror det du ser idag är sen-reaktioner på det som hände då. Administrationen är som vanligt mycket långsam.
Skulle man få använda de pengarna själva...tror jag vi skulle se många nya bilar idag...och imorgon att man gråter ut i aftonpressen över att man ingen pension har. Tror nog DU skulle få betala mer i skatt...för att andra inte kunde se att ålderdomen faktiskt fanns.
Tror som Krusse ovan att det kanske inte är statens roll att administrera ett för stort system. Jag tror (ingen vetenskap bakom) att simplare är nog bättre. Om du sedan vill optimera din pension så får du sköta det utanför systemet.
Själv hade jag nog konstruerat det med 3 val.
1. Du får välja en indexfond aktier Sverige(ev global)
2. Räntebaserat
3. Åldersbaserat. Du börjar på 100% av (1) och när du går i pension är du på 100% (2).
Det är valet du får göra, (3) skulle vara förval. Minsta möjliga administration som bara kostar skattepengar. Tydlig transparens.
Men nu får inte jag bestämma ;)
ledsen för långt inlägg.
Med vänlig hälsning
Thz
Jag tror inte heller att majoriteten bryr sig. Majoriteten sprättar väl knappt ens upp kuvertet en gång om året, men det blir inte bättre av att man gör systemet så tungrott och tråkigt man kan.
RaderaJag tycker skojämförelsen funkar. Det vore helt absurt om staten skulle bestämma vilka skor vi ska använda.
Håller med om att många inte skulle klara av att ta hand om sina egna pengar. Men det gäller ju alla pengar. Ska vi andra tvingas ha en förvaltare för det? Nej, såklart inte.
"Minsta möjliga administration som bara kostar skattepengar."
Minsta möjliga administration vore att ge oss våra egna pengar. Men jag tycker att du komplicerar detta. Hur många fonder finns att välja hos nätmäklare som Avanza och Nordnet? Säg att det är tusen stycken. Hur mycket extra jobb vore det för deras personal om det istället vore elvahundra? Definitivt inte tio procent, troligen inte ens en.
Jag ser, ärligt talat, inte faktiska värdet av att ha massa fonder i PPM. Det räcker bra med AP-fonderna, bland dessa kan man få välja.
SvaraRaderaSkälet till att jag tycker detta är att man så automatiskt får bort allt skräp.
Som ni är inne på i övriga kommentarer är vi som läser här udda fåglar i sammanhanget. Totalt sett skulle vi förmodligen få högre avkastning om vi skrotade allt skräp. Självklart då på bekostnad av att de specialfonder som faktiskt är seriösa också försvinner.
Vi som läser här har ändå så stort sparande privat att detta är något som påverkar ute i marginalen. Och lite eventuell missad avkastning i utbyte mot att alla får några hundralappar mer i månaden senare i livet är jag beredd att bjussa på.
Själv ser jag inte värdet av att staten ska undanhålla delar av vår lön till ett tvångssparande som vi eventuellt får ut när vi blir gamla, men om staten är ärlig med att de vill avskaffa valfriheten skulle jag svälja det. Nu låtsas man att vi får välja, men gör allt för att vi inte ska göra det.
RaderaJag anser inte att Spiltan Globalfond Investmentbolag (mitt enda exempel i texten) är skräp.
Ja, jag tror på allvar inte att jag kommer få någon pension alls av staten. Finns det ens kvar på pappret då går väl gränsen vid 100 år och troligen omfattas jag ändå inte av den, men det tycker jag är ett klent argument för att förbjuda valfrihet och kasta ut en massa fonder som pensionssparande vill ha kvar. Själv är jag inte på bjudhumör när det gäller mina egna pengar.
Vi har ett väl fungerande system för ISK och KF. Varför inte ha ett motsvarande system för ppm som Avanza, Nordnet och bankerna får administrera? Varför ska handeln överhuvudtaget gå genom en speciell myndighet som gör samma sak som Avanza m.fl fast lite sämre?
SvaraRadera/nils
Bra fråga! Det är sällan eller aldrig en bra idé att låta staten ge sig in i en bransch där det redan finns fungerande företag.
RaderaJa, Nils, det har du rätt i, bortsett från att myndigheten gör det MYCKET sämre. För egen del är jag supernöjd med Avanza och skulle gärna låta banken administrera mina PPM-pengar.
RaderaEtt enkelt sätt för politikerna att förbättra pensionen är att låta folk sätta in mer pengar i premiepensionen. Eftersom fonderna där är rabatterade, dvs har lägre avgifter, skulle nog många välja att göra det. Gärna med ett skatteavdrag på inkomstskatten. Men de vill nog inte konkurrera med bankerna.
SvaraRaderaSjälv tycker jag att nackdelarna överväger med ett sparande låst till ålderdomen, men jag har inget emot att andras bereds möjligheten.
RaderaDet har blivit bra konstigt när politikerna säger att de vill att vi ska spara, samtidigt gör allt för att straffa sparare och gynna lånande. Så det där skatteavdraget du efterfrågar tror jag inte kommer tillbaka på länge.
Åkte också på detta, tyvärr med min favoritobligationsfond Skagen Tellus som jag har haft som komplement till aktier ända sedan jag fick börja PPM-spara redan under Unga Aktiesparartiden. Skagen själva skrev att deras volymer inte längre levde upp till myndigheternas krav för att ingå i PPM. Lite surt eftersom vanliga räntefonder är rena skräpet och Tellus ändå ger några procent årligen helt utan aktier men kan förstå att deras huvudfokus inte är på just PPM.
SvaraRaderaSå verkar det vara för flera fondbolag, att de gör bedömningen att ska de klara myndigheternas kontroll hinner de snart inte göra något annat än att mata myndigheterna med uppgifter, och det är ändå upp till dessas godtycke ifall fonden ska få vara kvar.
Radera