lördag 18 mars 2017

Var går gränsen för en startup?

Innan IT-kraschen var ”IT” det magiska ordet som betydde att ”här är något som är så bra att det inte ens behöver förklaras”. Kunde man dessutom koppla ihop det med ”bredband” var man definitivt hemma.


Nu pratas det mycket om ”startups”, särskilt vid börsintroduktioner, och ibland känns det bara som en omskrivning för IT-boomens dotcom-bolag. Och alla hakar på. Varenda tidningen är full av startupnyheter. Näringsdepartementet har en ”startupansvarig” som talar lyriskt om att ”startups skapar jobb, välfärd och nästa generations storföretag”. Jag börjar bli allergisk mot själva ordet. Om någon har en bra affärsidé – förklara och sälj den istället för att klistra på en trendig etikett med otydligt innehåll.

En startup är ”ett företag som har startats ganska nyligen och som har tagit sin idé till en affärsplan och en produkt”. Kan man i så fall inte bara kalla det för ”nystartade företag”? Och vad innebär ”ganska nyligen”? Jag förstår det som nya idéer i nystartade, kapitalsvaga företag. Det senaste mediala exemplet är Snap, med appen Snapchat, som sattes på börsen till ett värde på arton miljarder! Att kalla det för startup är lite som att kalla Warren Buffett för en hungrig börskomet. Ändå görs det.


Ironiskt nog känns det som att startup egentligen ofta är motsatsen till vad namnet anger. De är istället idéer som stött på motstånd varpå ägarna känner att de först som sist måste se till att få ut lite pengar, medan tid är. Men det är klart, att marknadsföra rörelsen som ”cashout” skulle nog sänka intresset.

12 kommentarer:

  1. Håller med dig. Är st trött på alla typer av mer eller mindre 'trendiga' etiketter. Samma gäller för övrigt med alla de töntiga svengelska förkortningar som diverse traders slänger sig med i hopp om att verka inne eller coola eller vad nu tanken är.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ah, du menar det som på podd-svenska skulle kunna kallas "fillorkilliska" ;-)?

      Lite svårt när det handlar om börsen där många uttryck inte riktigt finns på svenska, men jag tror också att tanken är att man ska låta initierad och distansera sig lite från nybörjare och andra mindre insatta handlare.

      Radera
    2. Exakt! Och i ärlighetens namn förstår nog de flesta vad preferensaktier, börsintroduktion och volitil betyder. Man behöver inte slänga sig med 'preffar' 'IPO' och 'volla' för att bli förstådd till exempel. Låter töntigt i min värld. Orden alltså.

      Jag dömer ingen utan alla får såklart använda vilka ord de vill men jag tror som du: de som slänger sig med uttrycken försöker distansera sig från nybörjare. Eller så är de nybörjare som försöker verka initierade.

      Radera
    3. IPO använder jag nog ibland, särskilt i skrift är det tidsbesparande. Preffar är gränsfall. Å ena sidan låter det fånigt, å andra sidan låter preferensaktier lite högtravande. Volla går bort i alla lägen, det är riktig töntvarning.

      Radera
    4. Är det inte töntigt att tycka att andra är töntiga? :)

      Radera
    5. Det är väl inte konstigare än att tycka att dumma människor är dumma eller att långa människor är långa. Däremot är det nog inte vettigt att lägga någon större energi på detta etiketterande, men jag ligger inte vaken på nätterna och funderar över varför någon kallar volatilitet för volla, stör mig bara när jag hör det.

      Radera
  2. Själv är jag vansinnigt trött på den ytfixering och mindervärdeskomplex som verkar råda i detta land. Allt ska beskrivas med superlativ och hela tiden verka vara mycket bättre än vad som egentligen råder under ytan. Bläh!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det blir väl så när allt mer handlar om att fånga läsarens/lyssnarens/tittarens intresse på ett par sekunder. Ingen har tid med fördjupning och nyansering så då tas superlativen till för att nå fram i mediebruset. Vi har bara tid med bäst och sämst, resten sållas bort.

      Radera
  3. Det verkar ju jättebra att vi har folk i Riksdagen som tror att det kommer startas något nytt framtida "storbolag" i Sverige? Sista det begav sig, var det 1960, för sedan dess har väl ingenting vuxit och skapat bestående jobb i Sverige, som det här landet vansköts. Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tror och tror, de hoppas väl. Och nog har det väl ändå startats storbolag under de senaste 57 åren? Ett och annat largecap-bolag har ju trots allt tillkommit. Tele2, samtliga gaming- och spelbolag...

      Radera
  4. Tjena Micke,
    Jag gillar inte det här startup-begreppet och hajpen som är. Till och med utländsk media skriver om Sverige och våra heta startups. Det är en sådan hittepågrej hela den här startupgrejen. Det är nystartade bolag det handlar om punkt slut. Man kan fråga sig vad agendan är med att försöka få ett nystartat bolag till något hett. Varför man vill ha en universalförklaring till att ett bolag inte tjänar pengar. För startups behöver inte tjäna pengar, det räcker med att vara en startup så är det hett och bra. =)

    Mvh petrusko

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skönt att höra att det inte bara är jag som snöat in på detta! Precis, det är en "startup" och förhoppningar trumfar alltid siffror.

      Radera