onsdag 17 augusti 2022

”Förmögenhet bör beskattas högt”

Ännu en frågeställning hämtad från Twitter. En människa som titulerar sig liberal (vilket i Sverige kan betyda allt från extremvänster till lätthöger) tycker att förmögenhet bör beskattas högt.

Det är märkligt att tänka på när man hör svenska liberaler, att liberal ursprungligen betyder frihetlig. Jag vet inte hur frihetligt det är att beskatta redan beskattad egendom, men så skulle jag heller aldrig kalla mig liberal.

Jag tänker att liberaler borde vilja ha en liten stat och därmed inte propagera för att någonting överhuvudtaget ”bör beskattas högt”, men samma människa säger sig också vilja ”återinföra” fastighetsskatten (som om den försvunnit bara för att man numera kallar skatten för avgift), så här verkar målet vara stark stat, hög skatt och så lite personlig frihet som möjligt. Svensk liberal, helt enkelt.

Jag tycker att även inkomstskatten bör minimeras, men där kan jag i alla fall förstå logiken. Att straffa privat ägande känns som en mer renodlat socialistisk tanke. Om jag sparar pengar så att jag har råd att köpa mig ett hus, varför ska jag straffas för det?

En högre fastighetsskatt (och i förlängningen även en förmögenhetsskatt, eftersom de flesta människors förmögenhet i huvudsak består av bostad) skulle dessutom drabba en massa människor som ärvt sitt hem från strävsamma förfäder som slitit i generationer. Kanske bor de på en gård som tillhört släkten i flera hundra år.

Plötsligt tvingas de sälja eftersom svenska ”liberaler” tycker att ”pengar gör större nytta om de snurrar i systemet”. Själv tycker jag att mina tillgångar gör bäst nytta om jag får behålla dem. Det gäller både min egendom och mina pengar som genom börsen investeras i företag. ”Egen härd är guld värd” stod det på gamla väggbonader förr. ”Liberalerna” får väl brodera nya budskap. Vad sägs om ”Endast staten är värd en egen härd”?

66 kommentarer:

  1. Hur ser beskattning ut i Norge i jämförelse med Sverige?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ännu snedare åt det här hållet, förmögenhetsskatt, fastighetsskatt etc. Fast rätt låg skatt på låga arbetsinkomster, vilket känns sunt i jämförelse.

      Radera
  2. Du har kanske fått det om bakfoten! Det är inte så att politikerna representerar liberala medborgare som strävar efter ökad frihet, utan de representerar liberala politiker som strävar efter ökad frihet att ta så mycket av dig som de vill via beskattning.

    SvaraRadera
  3. Jag skulle säga att liberalismen i Sverige är död. Är det någon som förstår vad liberal politik är?

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Liberal politik" i Sverige betyder anslutning till stora federationer där små stater inte har något att säga till om, absolut inga folkomröstningar, samt minimerad personlig frihet där man exempelvis ska tvingas sätta barn på dagis och där man inte ska få välja vem som är hemma med barnen dessförinnan. Spontant känns det väldig ofritt, alltså oliberalt.

      Radera
    2. "Endast staten är värd egen härd" var ju klockren! Stor skillnad mot den äldre och vettiga "Egen härd är guld värd".

      Radera
    3. Det känns tyvärr som att det är dit vi är på väg. "You will own nothing, and you will be happy", som en annan stor tänkare yttrat.

      Radera
    4. Är inte det andemeningen med Agenda 2030? Liberaler och Bilderbergare (samt progressiva centerkvinnor) går hand...

      Radera
    5. Möjligt. Ingen har frågat mig :)

      Radera
  4. Liberalerna behöver nog försvinna så vi får en tydligare politik, höger eller vänster är mycket tydligare för väljarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. I så fall finns allt att vinna för jag har nog aldrig tidigare haft så svårt att skilja på höger och vänster i svensk politik. Tycker att de låta likadana allihop.

      Radera
    2. Höger eller vänster är lätt att se skillnaden på, problemet är att alla partier gått populist istället for faktiskt politik.

      Radera
  5. Börjar man beskatta (dvs konfiskera) innehav av vissa tillgångar kommer det bara att leda till att folk investerar sina pengar i sånt som inte är registrerat och därmed inte går att beskatta. Guld, konst, klockor och annat. Och varför inte gamla bilar - såna är ju på papperet värda noll och intet men kan ha ett avsevärt marknadsvärde, förutsatt att man satsat på rätt häst(krafter) ;-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. En del gör nog det, men de som knappt orkar mer än att jobba och sätta sig i tv-soffan kanske intalar sig själva att inget går att göra.

      Radera
    2. Det man kan göra för att undvika förmögenhetsskatt är förstås att se till att inte ha någon förmögenhet, dvs konsumera upp sina pengar istället för att lägga dem på hög. Det är nog på många sätt bra för ekonomin då det "sätter hjulen i rullning" så att säga. Däremot är det mindre bra ur perspektivet att folk blir sårbara ekonomiskt då de inte har reserver sparade, så staten riskerar att få ta ett stort ansvar den dag krisen slår till...

      Radera
    3. Ja, det är ju så makten vill ha det. Därför bestraffas sparande medan lånande subventioneras.

      Radera
  6. Det verkar som om alla politiker, oavsett parti vill ha en stor stark stat för att själva tillskansa sig mer makt. Undrar hur libertarianer vid makten skulle agera.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det vet vi ju inte, men jag gör samma iakttagelse. Alla säger att "med oss blir det annorlunda", sedan blir det inte det.

      Radera
  7. "liberalen" borde skilja på rikedom och rikedom. Kungadömets förmögenhet är högst diskutabel och borde kanske beskattas hårdare medans en vanlig svensson som jobbat ihop några miljoner på sitt ISK borde naturligtvis inte beskattas alls egentligen på sin "förmögenhet" då det redan är skattade pengar.

    Jag undrar alltid vem som menas med "de rika". Är väl stor skillnad på 1-20 miljoner och 100+? i förmögenhet. Med några millar vet i tusan om man egentligen känner sig särskilt rik. Rik på riktigt är man när pengar inte längre spelar någon roll och det är nog inte många som har de summorna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag läste nagonstans att om man har mellan 600-800K USD, sa tillhör man de rikaste 1%-en i världen. Det räcker väl att äga en lägenhet i Stockholm sa är man där.

      Det är mycket gnäll om skatter, men jag tycker nog att man ska bidra efter förmaga (jaja, jag vet vad som kommer nu i kommentarsfältet).

      Jag räknade ocksa ut en gang vad det kostar att ha bil och att jag skulle kunna aka taxi fram och tillbaka till jobbet nästan varje dag för att det skulle kosta lika mycket som att ha bil. Och ja, jag fattar att man pa landsbygden maste ha egen transport, men varför det är sa mycket bilar i stan begriper jag inte.

      Annika

      Radera
    2. Jag kan också tycka att man ska bidraga efter förmåga men samtidigt så är det för tröttsamt med extraskatter, progressiv skatt, förmågenhetsskatt osv. Det blir liksom väl mycket att betala i skatt för vissa medans en stor andel av befolkningen knappt ens betalar någon skatt alls värd namnet. Att en del sliter ut sig för att bekosta (friska) andras liv till 100%, ja sådana som du inte valt själv, det kan jag inte acceptera. Att en politisk makt slösar och förvanskar hårt inarbetade skattepengar i strid ström är lika svårt att acceptera och sänker motivationen fullständigt. Det är inte rimligt helt enkelt och knappast heller rättvist.

      Radera
    3. "De rika" är ett praktiskt sätt att inte peka ut någon. Om bara konfiskeringsbehovet blir tillräckligt stort krävs nog inte många tusenlappar på kontot för att man ska kvalificera sig till gruppen.

      Jag vet inte hur många som äger en lägenhet i Stockholm. De flesta lånar nog 80 procent av den från banken.

      Ska jag bidra efter förmåga vill jag också ha efter behov, för att fortsätta på det gamla talesättet, och där känner jag att det var länge sedan Sverige levererade.

      Radera
    4. Enig i de raderna och tyvärr särskilt i den sista där det var ytterst längesedan Sverige levererade annat än dumheter och trams.

      Radera
    5. Fast det gar ju att lämna Sverige om man är riktigt missnöjd. Det finns det fler än Sparo som har gjort.

      Annika

      Radera
    6. Visst kan man, men det vore ju bättre för landet om förhållandet mellan vad medborgarna ger och vad de får tillbaka matchar varandra.

      Radera
    7. De rika i Sverige är ju dem med jobb enligt politikernas definitioner. Att beskatta bort medelklassen kanske inte är så smart men det tror jag inte politiker bryr sig om.

      Är väl makt, makt och makt som är topp 3 just nu för alla partier, inte att bättra landet och göra "alla" rikare.

      Radera
    8. Har inte hört det definitionen tidigare, men det var märklig. Låter dels som en låg gräns, dessutom inte säkert att någon med jobb äger mer än någon utan.

      Radera
    9. C har miljarder skäl att inte gå med på höjd skatt på kapitalvinster. Lika många skäl har S att inte gå med på att avreglera spelmarknaden.
      https://www.dagensarena.se/innehall/stort-bidragsberoende-hos-riksdagspartierna/
      https://sv.wikipedia.org/wiki/A-lotterierna

      Follow the money!
      https://en.wikipedia.org/wiki/Follow_the_money

      Radera
    10. Ja, lite så är det. Jag tänker på det när jag hör småpartier säga att när de kommer in i riksdagen kommer de propagera för avskaffat partistöd, att så sa säkert de andra också innan de fick plats vid köttgrytorna och en sked i handen.

      Radera
  8. Liberalismen är en mycket bred kyrka, och begreppet liberal har fyllts med mycket olika innehåll genom århundradena (årtusendena faktiskt). Det finns en liberal inriktning, den lockeanskt inspirerade libertarianska strömningen som kom ur de anglosaxiska länderna efter andra världskriget. Dess inriktning var mot liten stat och låga skatter på det mesta. Nattväktarstaten, och så vidare. Att staten ska vara liten betyder dock inte att den ska vara svag, utan tvärtom extremt stark, men inom tydligt avgränsade områden.

    Men det finns också andra liberala strömningar som är minst lika legitima och har lika långa eller längre ideologiska rötter än libertarianismen. Detta är rörelser som inte bara betonar maximal individuell frihet, utan också jämlikhet, gemenskaper, traditioner (Rawls, Taylor, Constant). Andra har t.ex. starkt antiutopiska drag (Judith Shaklar).

    Om man till exempel vill ha en allmän välfärdsstat i någon form måste den finansieras. Jag säger inte nödvändigtvis inte att jag håller med hon som twittrade, men det är inte på något sätt oförenligt med liberalt idégods att säga att skatten på arbetsinkomster bör sänkas och höja skatterna på finansiella tillgångar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är ett stort begrepp som snart börjar bli lika populärt som "allas lika värde". I amerikanska val stödjer väl samtliga svenska politiker från vänster till höger det liberala alternativet, oavsett vad det innehåller.

      Folk måste få kalla sig vad de vill, men ett ord som bottnar i frihet måste innehålla åtminstone något uns av frihet för att det ska vara värt något. I min värld (den är såklart inte facit) kan man inte konfiskera tillgångar samtidigt som man säger sig vara frihetlig, eftersom ägandet är den mest självklara rätten efter yttrande- och åsiktsfriheten.

      Radera
    2. Det är möjligt att liberalismen var som ovanstående beskriver, men det är inte vad jag och många andra tänker på när det gäller pertiet som kallar sig för liberalerna. Hoppas dom åker ut. Ett helt onödigt parti.

      Radera
    3. Ja, väldigt onödigt. Inte det sämsta, men det onödigaste.

      Radera
    4. Nja, Miljöpartiet är nog det mest onödiga, och tillika sämsta. Allt dåligt i Sverige har en synonym i MP.

      Annars håller jag med om mycket i ditt inlägg och i kommentarerna. Liberalism är inte vad L ägnar sig åt, de är socialister i fel förpackning. Liberalism som livsåskådning har mycket riktigt förändrats under åren och finns i många smaker, men det är frihet som är grunden. Frihet för individen, där staten gör så lite som möjligt. I sin bästa form är staten bara en nattväktarstat som hindrar folk från att skada varandra och tillgodoser grundläggande skydd (från sjukdomar, invasion, brott och så vidare). Utbildning bör också ingå förstås, och några saker till, men vare sig presstöd, kulturstöd, religionsstöd, välj-ditt-bidrag och så vidare hör dit.

      Radera
    5. MP vill ju i alla fall saker. L vill sitta i riksdagen. Inget av deras förslag är unika för dem.

      Radera
    6. Om man menar att skatt på något, vad det än råkar vara, är "konfiskation" då tillhör man nog den nyliberala delen av tanketraditionen. Gott så. Men det är inte den enda giltiga idén om vad som är frihet inom den liberala idétraditionen. Hon föreslår ju också samtidigt sänkt inkomstskatt (eller sänkt "konfiskation") så summan av frihet kanske förblir konstant, men Sverige skulle få ett bättre (?) fungerande skattesystem. :-)

      Radera
    7. Jag värjer mig kraftigt mot alla "liberal"-epitet, nya som gamla :)

      Men jag tycker att det är stor skillnad på att beskatta inkomster och att beskatta ägande/förmögenhet. Det förstnämnda kan man motivera med att alla som kan bör vara med och bidra till det gemensamma och till dem som inte har samma möjlighet. Men att därefter bestraffa den som inte gjort av med sina pengar utan valt att behålla en del av dem, eller köpt något med bestående värde, är något helt annat, och där tycker jag ordet konfiskering är helt korrekt.

      Radera
    8. En aspekt som jag tycker du lämnar lite utanför diskussionen är ju att den som är rik och/eller äger fastigheter är stark, medan den som lönearbetar och har små marginaler är svag. Hur man sedan blivit stark är ju en annan fråga. Libertarianer ser det som självfallet att alla som blivit vinnare i samhället, genom att bli de som äger (kapital, mark, företag etc.), blivit detta enbart av en enda enkel anledning: de är flitigare, duktigare, och bättre människor än de som inte äger. Alltså förtjänar de som äger att må gott, och de som lönearbetar och är inkapabla att ackumulera kapital förtjänar att ha det sämre. Men jag skulle vilja hävda att när du väl ackumulerat tillräckligt mycket pengar eller ägor för att anses som rik, då är du på ett sätt untouchable. En person som ärvt en stor våning i en attraktiv stadsdel av sin mamma kommer inte röras i ryggen av att man beskattar honom för den. Han är redan "hemma". Han kan göra sig en förmögenhet på den våningen via air bnb, eller sälja den med enorm vinst. En person som har ärvt sin pappas mark, säljer denna och investerar pengarna, må tycka det är segt när hans depåkonto sedan beskattas, men han kommer ändå kunna MÅ GOTT, på grund av utdelningarna som rullar in. En person som MÅR GOTT är redan hemma, den personen kommer inte få ett sämre liv av att beskattas. Sedan kan man ha åsikter om att vissa har nått den här typen av vinnarläge i samhället genom enormt hårt slit, tex människor i FIRE-rörelsen. Andra har gått handels, känner andra människor som gått handels, och jobbar därav på riskkapitalbolag där diverse bonusar och förmåner gör dig ekonomiskt oberoende på ett par år. Andra har ärvt. Men oavsett varför man är en av vinnarna i samhället, så är huvudsaken denna: man kommer kunna leva ett av världens mest materiellt rika liv. Och om man förvärvat rikedom på ett lagligt sätt så må man väl tycka då att man förtjänar att ha det riktigt gött, mycket bättre än de flesta andra i världen. Men detta göttiga liv kommer man kunna leva ÄVEN om någon beskattar ens fastighet, eller ens förmögenhet på depåkontot. Att lönearbete och sparande av lönen uppmuntras genom att det premieras skattepolitiskt är nog bra. Alla människor förtjänar en vettig chans att spara ihop till ett materiellt rikt liv. Men de flesta människor som lever i det riktigt sjuka materiella överflöd vi ser på vissa håll i världen har nästan alla nått dit pga tur, arv och miljö. Ja, utöver det faktum att de är såna himla fina arbetsmyror/övermänniskor, det vill säga.

      Radera
    9. Jag vet inte om kommentaren var riktad till mig, men anledningen varför jag inte tagit upp den aspekten är för att jag skiter i hur folk blivit rika (om man nu kan säga att man är rik för att man äger ett hus man bor i). Staten ska inte ha rätt att ta någons pengar av den anledningen.

      "En person som MÅR GOTT är redan hemma, den personen kommer inte få ett sämre liv av att beskattas."

      Och vem ska göra bedömningen vem som "mår gott"? Och varför? Återigen, staten har inte rätt till din egendom alldeles oavsett.

      Radera
    10. AWN för ett klokt och initierat resonemang. Tyvärr kommer vi nog få se mer av den nyliberalism som hela detta huvudinlägg och merparten av kommentarerna här grundar sig på. Så grunda resonemang, projekt jag och mitt och inget mer. Deppigt.

      Radera
    11. Mycket dumt har jag blivit kallad, men detta kan vara premiär för nyliberal :)

      Radera
    12. Sparo: Argumentet tycks alltså vara något i stil med "alla pengar jag fått på laglig väg är mina, eftersom de är ett resultat av mitt (eller någon släkting som jag ärvts) arbete så ska varenda krona stanna hos mig. Inte ett öre får omfördelas eftersom jag är den enda anledningen till att de pengarna hamnade hos just mig."

      Ta han "Notch" Persson som exempel, Minecraft-miljardären. Varenda krona av hans miljarder bör alltså stanna i hans förmodligen specialsydda fickor. Eftersom han ur tomma intet skapade en produkt som många värderar högt.

      Min invändning blir då att jag inte tror på att människor skapar produkter, idéer, eller hjärnceller ur tomma intet. Jag tror inte att Notch hade uppfunnit en dator av sand och med idogt flit skapat Minecraft om vi satt honom med familj i ett tält i södra Algeriet när han var 3. Bland de resurser han använde sig av kan antagligen fri sjukvård och utbildning, bra mat så hans hjärna kunde växa klart, välutvecklad IT-infrastruktur, och frihet från att på heltid behöva hjälpa till med nåt litet jordbruk från 12 års ålder räknas. Notch växte upp i en kapitalistisk välfärdsstat helt enkelt. Och det är också den välfärden, som gjorde att han kunde sitta vid en dator istället för att jobba med att skaffa basala förnödenheter, som gjorde att han kunde skapa Minecraft. Jag tycker inte det är vare sig orättvist eller destruktivt att beskatta den enorma vinst han gör.

      Varför tycker jag inte det? Jo, dels pga den avtagande marginalnyttan av pengar. Om det är så att ett helt samhälle anser att Notch skapat nåt som är bra, då kan det mycket väl vara rättvist att han får bli mycket rik pga detta. Men här är haken: man behöver inte 1 miljard dollar för att bli mycket rik. Man behöver faktiskt inte ens 1 miljard SEK.
      Med "må gott" menar jag i den här kontexten att vara ekonomiskt oberoende. En persson med 10 miljoner på fickan kan i Sverige idag genom ISK och utdelningsaktier få ut en månadsinkomst motsvarande en hygglig heltidslön med det kapitalet. Någon som kan vakna upp, spendera dagen görandes vad den vill, och samtidigt lyfta drygt 30 000:- i månaden från kapitalavkastning, det är, enligt mina mått mätt, en person som mår gott, materiellt sett. Men de där miljarderna utöver de 10 miljoner en person behöver för att vara ekonomiskt fri kan beskattas, och sedan användas till gratis IT-utbildningar till Notchs efterträdare, och till den sjukvård Notch och hans kollegor kanske kan komma att behöva senare, ögon och rygg tar ju mycket stryk av ett liv framför datorn. Ingens entreprenörsanda eller kämpaglöd kommer att släckas om du bara kan tjäna en halv miljard USD på din produkt istället för 2 miljarder. Med en halv miljard kan du fortfarande bygga dig ett imperium och göra precis vad du vill.

      Sedan finns det andra "produkter" folk skapar varje dag, som iaf jag tycker är minst lika viktiga som Minecraft. Tex produkten "rädda ett barn från att dö", eller produkten "hindra en ungdom från att falla in i missbruk". Dessa tjänster kan såklart inte varufieras som ett datorspel, men vi man ta lite av Notchs överflöd och se till att vården och socialtjänsten är värdiga arbetsplatser. Det fina är att när det gäller stora förmögenheter kan vi omfördela utan att någon behöver förlora sitt välstånd. Men för de som inte samlat på oss 10 mille än kan jag tycka trycket kan vara lite lägre än för de som åker omkring i eget flygplan om dagarna.

      Radera
    13. Ja, jag menar att om jag har tjänat pengar är det mina efter att de har beskattats. Hur många beskattningar av samma pengar tycker du är rimliga? Räcker det med två eller kan det lika gärna vara tre eller fyra?

      "Eftersom jag är den enda anledningen till att de pengarna hamnade hos just mig".

      Det låter som att du tycker att det är en ren slump att en person lyckats åstadkomma något, att det lika gärna kunde ha gjorts av såskoppen bredvid som likt en fågelunge sitter och kräver istället för att jobba eller ta risker.

      "Med 'må gott' menar jag i den här kontexten att vara ekonomiskt oberoende. En persson med 10 miljoner på fickan kan i Sverige idag genom ISK och utdelningsaktier få ut en månadsinkomst motsvarande en hygglig heltidslön med det kapitalet."

      Jag tycker inte att det är ditt (eller mitt) val att göra den bedömningen, men om jag äger en lägenhet i Gamla Stan i Stockholm är värdet på förmögenheten betydligt större än så. Ska jag äta inredningen eller tycker du helt enkelt inte att enskilda människor ska ha rätt att äga dyra bostäder?

      Jag är helt med på att Minecraft inte är världens viktigaste produkt. Men samma där, ska du göra den bedömningen och värdera saker i världen, eller ska jag, eller Magdalena Andersson göra det? Jag tror på rättvisa istället.

      Radera
    14. Jag tänker alltså något i stil med att för de allra flesta lönearbetare med "vanliga jobb", dvs folk med en månadslön som landar mellan 20 000 - 50 000:- så krävs det både målmedvetenhet och sparsamhet för att lyckas lägga undan så pass mycket att ens pengar växer till en förmögenhet. Och med förmögenhet menar jag alltså en mängd kapital eller andra tillgångar som utan problem kan avkasta tillräckligt för att skänka dig god ekonomisk standard genom "passiv inkomst". Man bör ha en vettig chans att lönearbeta ihop ett rejält materiellt välstånd. Så skatt på en genomsnittlig lön bör vara låg.

      När det kommer till förmögenheter och tillgångar så kan man tänka sig att för den som bara vill ha sina miljoner på ett sparkonto och ta ut pengar då och då medan inflationen urholkar dess värde kan väl denne få göra detta utan större beskattning. Likaså kan väl den som ärvt sina föräldrars fina våning, och bara väljer att låta den stå där och åldras (och förvisso stiga värde) få göra det utan större smällar på deklarationen. Men om vi ska vara ärliga så är det ju inte på det här sättet folk förvaltar sina förmögenheter. Rika människor vill (och är ofta jävligt skickliga på att) få sin rikedom att växa.
      Så de investerar såklart sina tillgångar i företag via ISK eller dylikt, eller hyr ut sin egendom till andra som inte äger.
      Detta genererar vinst. Utdelningar bör därför beskattas över ett visst värde. Likaså hyresintäkter.

      För att ta ett exempel. När jag för flera år sedan lade ut en annons för att hyra ut min bostadsrätt, en liten 1a i centrala Stockholm, hörde en ambassad av sig och erbjöd mig 20 000:- i månaden för att få hyra den av mig, till en av sina anställda eller något sådant. Jag tackade nej till erbjudandet, men jag är av uppfattningen att OM jag äger en tillgång som är kapabel till att generera ett sånt massivt kapitalinflöde så bör jag beskattas för det.

      Libertarianer vill gärna dela upp världen i två typer av människor. I ena hörnan "Arbetsmyror/övermänniskor", som är de enda som vill arbeta, de enda som är tillräckligt intelligenta och bra för att göra något värdefullt, och som därför förtjänar rikedom. Och i andra hörnan "såskopparna", dvs de som hatar att skapa något eller delta i samhället, som är för obegåvade och lata för att skapa värde, och som därför förtjänar fattigdom.

      När jag köpte min lägenhet i Stockholm, kunder jag göra det för att jag 1: kunde låna av mina föräldrar till en handpenning, och 2: för att mina föräldrar kunde stå som medlåntagare. Pga dessa två enkla anledningar, som inte har något med min flit, min arbetsvilja, min personliga karaktär eller disciplin att göra kan jag plötsligt håva in 20 000 kronor i månaden från nån utländsk ambassad, för att jag äger egendom. Bör jag beskattas för den egendomen? Jag anser det som en självklarhet.

      Grabbarna på EQT drar inte in hundra tusentals kronor mer per år än IVA-sjuksköterskorna för att de jobbar hårdare, eller gör ett arbete som samhället anser viktigare än sjuksköterskornas. De gör det för att de jobbar med att förstå och utnyttja marknaden, för att de vet hur finans funkar. Inte för att de är mindre såskoppar än sjuksköterskor, eller skolpsykologer etc.

      Att förklara all koncentrerad rikedom i ex. Sverige med att de rika är flitiga och de fattiga lata blir en aning reduktionistiskt kan jag tycka.

      Radera
    15. Då måste jag vara både målmedveten och sparsam, för jag har gjort precis det och aldrig haft en månadslön som varit särskilt mycket högre än 20000 kr.

      Men det går. Åtminstone om politikerna även fortsättningsvis ger fan i beskattade pengar (och det har jag inga illusioner om). Det går absolut att göra som du föreslår, att gradera skatt beroende på hur man hanterar sitt kapital. Kanske skulle det bli mer rättvist än en urskildringslös förmögenhetsskatt. Men allra rättvisast vore det att människor får behålla sin nettolön. Ja, minus moms på allt man köper såklart. Och energiskatt, drivmedelsskatt, SVT-skatt...

      Radera
  9. Kepsförbud i skolan, det är frihet!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet inte vad som gäller nu, men på lektionstid skulle jag inte tycka att det vore orimligt att man inte bär huvudbonad.

      Radera
    2. Minns på universitetet hur en föreläsare i finansieringsteori lackade ur på några tjejer i keps på första raden. Men han fick göra avbön efteråt, dock snart 30 år sedan.

      Radera
    3. I så fall är det säkert tillåtet att sitta i ytterkläder. Gissningsvis är det inte heller tillåtet att säga åt en störande elev att vara tyst, han kan ju bli kränkt.

      Radera
  10. Om man tar bort ISK och såna tramskonton så blir det ju enbart skatt på vinsten. Alltså behöver ingen klaga på att deras redan beskattade förmögenhet beskattas igen. Är det så du menar Sparo?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, vad fick du det ifrån? En förmögenhet blir väl varken större eller mindre av att den ligger på ett ISK än ett bankkonto eller för den delen en pappkartong?

      Vill man inte ha ISK kan man välja att inte ha det. Förmögenhetsskatt går inte att välja bort. Införs den drabbar det alla med förmögenhet, oavsett om de tjänat pengarna på börsen, jobb eller något annat.

      Radera
    2. Jo på ISK blir den mindre då skatten dras på hela innehavet. Dvs på redan skattade pengar. På en vanlig depå skattas det enbart på vinsten. Det var inte förmögenhetsskatten jag syftade på. Den finns inte… än 😂

      Radera
    3. Förmögenhetsskatt i Sverige 2022? bistå gärna med källa på det påståendet Sparo . / Sara

      Radera
    4. Nej, det finns ingen förmögenhetsskatt i Sverige 2022, men det diskuteras och föreslås ganska ofta. Vill du ha en källa på det kan du scrolla högst upp på sidan, till en skärmdump strax under rubriken, skriven av en person som så sent som idag skrev: "Rösta på L, KD eller M." Att förslaget finns i det andra blocket är väl ännu mer vederlagt.

      Radera
  11. Det här får mig att tänka på Hasse Alfredssons klassiska Lindeman-sketch. 1. Hur mycket tjänade du förra året? 2. Hur mycket har du kvar? 3. Skicka in det!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns definitivt både politiker och väljare som tycker att det vore rimligt.

      Radera
  12. "Jag tänker att liberaler borde vilja ha en liten stat och därmed inte propagera för att någonting överhuvudtaget ”bör beskattas högt” ..."

    Liberalismen har många inriktningar. Det du beskriver är "klassisk" liberalism.
    https://sv.wikipedia.org/wiki/Klassisk_liberalism#Politisk_filosofi

    "Svensk liberal, helt enkelt."

    Så är det. Liberalerna (L) är ett socialliberalt (och liberalfeministiskt) parti. Det finns mig veterligen inget parti i Sverige som bekänner sig till klassisk liberalism. Medborgerlig samling är t ex ett liberalkonservativt parti.
    https://sv.wikipedia.org/wiki/Socialliberalism

    "Jag vet inte hur frihetligt det är att beskatta redan beskattad egendom, men så skulle jag heller aldrig kalla mig liberal."

    Ur ett socialliberalt perspektiv så finns det nog ingen motsägelse mellan frihetligt och att beskatta redan beskattad egendom. Läs gärna på om klassisk liberalism. Jag gissar att du är klassiskt liberal. En viktig skillnad mellan den klassiska liberalismen och anarkokapitalismen är att anarkokapitalisterna tycker att även polisväsende, domstolsväsende, försvarsmakt mm ska drivas privat genom frivillig finansiering medan klassiska liberaler tycker att nattväktarstaten ska finansieras genom obligatorisk beskattning.
    https://sv.wikipedia.org/wiki/Nattv%C3%A4ktarstat

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag hade fel om att det inte finns något parti i Sverige som bekänner sig till den klassiska liberalismen. Det finns ett parti med det passande namnet Klassiskt liberala partiet.
      https://sv.wikipedia.org/wiki/Klassiskt_liberala_partiet

      Klassiskt liberala partiet skiljer sig på många punkter från Liberalerna (L):

      "I den mån jag kan sägas ha några visioner, som det så vackert heter, är det att montera ned välfärdsstaten som kväver medborgarnas friheter, lämna EU som mer och mer antar formen av en superstat och våga vägra Nato där vi kommer tvingas lyda främmande makts säkerhetspolitiska krav."
      https://www.liberalapartiet.se/magnus-jonsson-ordforande-i-klassiskt-liberala-partiet/

      Partiet fick i riksdagsvalet 2018 ungefär lika många röster som NMR fick dvs det var bara de närmast sörjande som la sin röstade på dem.

      Radera
    2. Visst kan man säga att det finns olika liberala inriktningar, men det jag slarvigt kallade svensk liberalism är inte en av dem. Det är som det där med yttrandefrihet, antingen är man för den eller så är man emot den. Är man för den med undantag för allt man själv eller någon annan blir obekväm av är man egentligen emot den, man tyckte bara att det lät bra. På samma sätt kan man kalla sig liberal, men hata personlig frihet för individen.

      Citatet ovan kan jag ställa upp på, men varje gång jag hört talas om KLP har det funnits något jag stört mig på.

      Radera
  13. https://www.expressen.se/kultur/jonas-gardell/pa-riktigt-jag-hatar-den-har-valrorelsen/

    SvaraRadera
    Svar
    1. En och annan poäng där. Fast det spårar ur lite när han kallar en eventuell begränsning av utomeuropeisk invandring för "Apartheid light", han talar trots allt om en hållning samtliga övriga europeiska länder har.

      Och vid tillfälle borde Expressen ta en ny byline-bild av Jonas så att han inte behöver ha en från 1900-talet.

      Radera
  14. För lite och för mycket skämmer allt. Alla borde se till att ha en sparad slant, men alla kan inte vara mycket rika. Problemen uppstår när det finns de som inte har något och andra som äger nästan allt. Alla borde äga något, människor som inte har något att förlora blir farliga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sant, men oavsett om det är rimligt eller orimligt, så är det så. En del är väldigt rika, andra har nästan ingenting (nu snackar i ytterligheter, på bägge sidor). Frågan är om man kan eller ens bör motverka detta genom förmögenhetsbeskattning? Jag tror att det är en dålig idé.

      Radera
    2. Samtidigt kommer vissa aldrig äga något, känner personer som köper på avbetalning bara för de har pengar kvar på kontot innan lön.

      Radera
    3. En del människor tycks ogilla pengar i allmänhet och verkar nästan allergiska mot kloka beslut. Den gruppen når man nog inte med någon fördelningspolitik.

      Radera