fredag 29 mars 2024

Svenska spelhyckleriet

Statens spelmonopol motiveras alltid med att staten tar ett ansvar som inte kommersiella aktörer kan eller vill göra. Hur det går till rent praktiskt har man alltid haft svårt att redovisa och inte blev det lättare när Svenska Spel fick en sanktionsavgift på hundra miljoner.

Spelinspektionen anser att Svenska Spel Sport & Casino AB inte har vidtagit tillräckliga åtgärder för att skydda spelarna mot överdrivet spelande och hjälpt dem att minska sitt spelande när det funnits anledning till det.

Det är inte utan att jag tycker att de har en poäng när man läser beslutsunderlaget. Ett exempel:

Den 22 november fick kunden informativ varning om att hen den senaste timmen spelat för drygt 2 018 300 kr (samt vunnit drygt 1 378 700 kr), innebärande förluster på drygt 639 000 kr på drygt en timme.

När kunder spelat aggressivt, satt in flera hundratusen på ett bräde och förlorat jättesummor under en spelsession på tjugo timmar i streck söker Svenska Spel upp dem för ett ”omsorgsavtal”. Efter tre misslyckade försök att nå dem stängs de av, men dessa försök sprider SvS ut under en veckas tid och under den tiden kan kunden fortsätta att spela och sätta in ny pengar och då kan det ticka iväg miljoner.

Allt på rött!

För övrigt verkar dessa omsorgssamtal inte göra någon större skillnad. Svenska Spel informerar kunden om att de upplever dennes spel som osunt och uppmanar kunden att sänka sina uppsatta spelgränser eller ändra sitt spelande, men när kunden inte gör det blir det ändå ingen reaktion från företaget.

Jag har haft konto hos ett femtiotal privata aktörer i spelbranschen och vill inte försvara dem. Många gånger verkar de ha ett cyniskt sätt att se på kunderna. Spelberoende tycks inte alls vara ett problem för dem så länge de tjänar pengar på det. Men jag undrar vad som skiljer dem från statens eget spelbolag, mer än att detta låtsas vara bättre.

27 kommentarer:

  1. Det är klart som korvspad att spelbolagen vill tjäna pengar, oavsett vad de säger. Själv är jag alldeles för snal för att spela bort stora pengar. Jag har varit pa casinon nagra ggr i mitt liv, men alltid satt en gräns pa hur mycket jag är beredd att förlora. Kanske en svensk tusenlapp. Faktiskt vann jag ocksa en gang pa ett holländskt casino, tror det var i samma storleksordning, minns inte riktigt, alltsa nagon tusenlapp. Spela pa nätet skulle aldrig falla mig in.
    /Annika

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Annika

      "Själv är jag alldeles för snal för att spela bort stora pengar. Jag har varit pa casinon nagra ggr i mitt liv, men alltid satt en gräns pa hur mycket jag är beredd att förlora. Kanske en svensk tusenlapp."

      Klokt beslut. Eftersom en genomsnittlig spelare förlorar halva sin insats så gör man klokast i att inte spela alls alternativt bestämma i förväg hur mycket man ska förlora innan man slutar spela. Framförallt måste man inse att man inte kommer att gå plus på spela på lotterier.

      Men det ligger väl i spelmissbrukets natur att spelmissbrukaren tänker: Någon måste ju vinna, varför inte jag?

      Tom-Hjördis

      Radera
    2. Här är en källa till mitt påstående att en genomsnittlig spelare förlorar (nästan) hälften av sin insats. https://www.expressen.se/ekonomi/svenska-spelare-far-drygt-halften-tillbaka/

      Tom-Hjördis

      Radera
    3. Jag tror på vad ni säger, men jag har nästan tjänat mer på casinospel än på arbete.

      Radera
  2. SvD- och DN-artikeln i den här kommentaren är bakom betalvägg men ingressen innehåller den citerade texten.

    "Svenska Spel är statens mest lönsamma bolag. Över hälften av omsättningen förvandlas till vinst. Samtidigt visar en färsk utredning att drygt en tredjedel av spelbolagens intäkter kommer från problemspelare."
    https://www.svd.se/a/4nGmR/spelmissbruk-stor-del-av-svenska-spels-rekordvinst

    Det är väl ingen hemlighet att spelmissbrukare står för en anmärkningsvärt stor andel av lotteribolagens vinster. Branschen är helt enkelt för lönsam för att staten ska ge bort den till privatmarknaden. Av samma anledning har Socialdemokraterna skickat tusentals människor till Kronofogden istället för att begränsa lotteriverksamheten.
    https://www.dn.se/ekonomi/s-saljer-lotter-pa-kredit-till-skuldsatta-och-driver-tusentals-till-kronofogden/

    "Lotteriet stod 2016 för mer än 90 procent av SSU:s inkomster, och en tredjedel av Socialdemokraternas inkomster.[1]

    Lotterierna är även 2022 en stor anledning till att SSU har större intäkter än alla övriga ungdomsförbund tillsammans."
    https://sv.wikipedia.org/wiki/A-lotterierna#Ekonomi_och_%C3%A4garvinster

    Tom-Hjördis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Till Socialdemokraternas försvar ska sägas att de har slutat sälja lotter på kredit. Dock anmärkningsvärt att de fått sälja lotter på kredit överhuvudtaget.

      "Det är i dag förbjudet att sälja spel och lotterier på kredit, men Socialdemokraterna och SSU har undantag."
      https://www.svt.se/nyheter/inrikes/partikassoren-s-kombispel-har-inte-haft-tillracklig-koll

      Vad är det för konstigt undantag? Vem har beslutat om det undantaget? Låt mig gissa. Socialdemokraterna?

      Tom-Hjördis

      Radera
    2. @Tom-Hjördis Ja, det var socialdemokraterna som gav sig själva undantag. Det var också borglig regering som tog bort det, trots ett gräsligt ylande från S om hur demokratin hotades...

      Radera
    3. Verkar som Svenska Spel är den värsta av dem alla!
      Dessutom vad gör de för skillnad när pengarna ändå hamnar i statskassan, via Svenska spel eller Spelmyndigheten???

      Radera
    4. "Dessutom vad gör de för skillnad när pengarna ändå hamnar i statskassan, via Svenska spel eller Spelmyndigheten???"

      Nja, om staten bedriver lotteriverksamheten så hamnar hela vinsten i statskassan medan om privatmarknaden bedriver verksamheten så hamnar en stor del av vinsten i aktieägarnas kassor.

      Tom-Hjördis

      Radera
    5. Jag tycker bara att det är ruttet när staten ska tjäna pengar på spel om deras moral är lika rutten som alla konkurrenters. Då faller hela idén med spelmonopol. Lite som om Systembolaget skulle börja sälja träsprit till minderåriga.

      Radera
    6. J*vla sossar. Finns det större hycklare på denna planet, eller ens i detta universum?

      Radera
  3. "Statens spelmonopol motiveras alltid med att staten tar ett ansvar som inte kommersiella aktörer kan eller vill göra."

    Rätt ska vara rätt. Statens spelmonopol avskaffades 2019 men som Timbro skriver:

    "Den svenska spelmarknaden är reglerad. Staten är lagstiftare och samtidigt ägare till det enskilt största spelföretaget, Svenska Spel. Men det finns inget monopol på spel i Sverige, bara hinder som stänger ute företag, och privilegier, som skyddar dem som trots allt har fått tillstånd."

    Tom-Hjördis

    SvaraRadera
    Svar
    1. De har ju fortfarande klara fördelar, precis som du skriver. Testa att starta en spelklubb ska du se :-)

      Radera
  4. Spelande brukar kallas för fattigmansskatt därför att det är många fattiga (pk: "låg socioekonomiska grupp") lägger större delar av sina pengar på spel (än rikare).
    Socialdemokraterna säger sig vilja beskatta de rika och ge till de fattiga, men vet ju att de rika är alldeles för få och har för lite pengar för att det skulle göra någon större skillnad i praktiken. Så för att få pengar att omdistubera (pk: "ge till de fattiga") måste vanliga löntagare beskattas, men även de fattiga. Fast för de fattiga blir det alltså mer indirekt, och som inte syns - då de har endast låga eller inga löneinkomster att beskatta.

    Hur skulle det se ut: att ta pengar från de fattiga och sedan ge tillbaka (mindre) till desamma? Bad optics som politikerna säger nuförtiden.
    Det är enklare om staten sköter detta från ax till limpa än att några utomstående gör det. Om privata bolag skulle vara inblandade så blir det ju uppenbart hur upplägget är. Och att beskatta dessa privata spelbolag så att pengarna betalas in till staten kräver ju en sådan skattelagstiftning som även de mest illitterata skulle kunna uttyda.
    Näe, KIS - Keep it simple, så länge det går.

    Och det här påklistrade om att skydda spelare; man säger precis vad som helst för att göra det man vill göra, i det här fallet säkerställa att staten drar in så mycket pengar av spelare som är tillräckligt acceptabelt. Låter det bekant?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så allt blir lite bättre om staten styr spelet :-). Jag är övertygad om att många verkligen resonerar så.

      Radera
  5. Vill regeringen och SD ha spelmonopolet kvar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet faktiskt inte. Brukar å andra sidan inte spela någon roll vad de säger, det händer ändå rätt lite. Tröttsammast är alla moderater som sitter på Twitter och gnäller över SVT:s maktfullkomlighet. När jag orkar brukar jag svara att "vad hade ni väntat er, det är ju ni som ger dem de ekonomiska möjligheterna att göra som de vill".

      Radera
  6. Du skriver "Jag har haft konto hos ett femtiotal privata aktörer i spelbranschen". Hur har du hunnit ha konto hos så många? Velat testa alla aktörer som finns eller har du använt dig av deras "ny kund"-rabatt och sen gått vidare till nästa eller vad ligger månne bakom?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, precis så, jag satte det i system tills det var utfiskat.

      Radera
  7. Håller helt med Tom-Hjördis i dennas kommentarer kring sossarnas spelverksamhet, finns det något som retar mig i denna frågan är det väl specifikt det även om jag inte ser med blida ögon på hela konceptet.

    Men så är jag en trist o förnuftig fan som ser spelande som något för de som ej förstår matematik.

    Har ändå spelat om än minimalt, genom livet kanske någon tusenlapp totalt på oddset o någon enstaka bingolott eller trisslott. Nog gått ca 500 back.

    Även lirat poker några gånger med vänner med en hundring i potten för att det ska bli lite på riktigt, men det har jag sett mer som inträdesavgift. =)
    /JB

    SvaraRadera
    Svar
    1. Poker bland vänner har jag också sett mer som en social grej, även om jag antagligen tjänat lite pengar på det. Men det är ju inte mitt fel att mina kompisar suger :-)

      Radera
    2. Det kan säkert vara en trevlig, social grej. Den enda erfarenhet jag har av poker med pengar som insats var hos en lumparkompis. Det tråkiga var att förutom oss som kände varandra från lumpen, hade en utomstående, som var kompis till den vi var hemma hos, bjudits in. Denne var någon form av semiproffs, och klådde oss på alla pengar inom en timme. Sen gick han. Det var ingen kul kväll. Jag hade inte haft något emot att förlora min hundralapp till någon av kompisarna, medan vi drack öl och spelade poker. Men till en utomstående, som inte drack eller deltog i konversationen alls, och som dessutom drar direkt när pengarna är slut... Det sög.

      Radera
    3. Det förstår jag. Ska det spelas privat måste förutsättningarna vara ungefär lika, insatsen på en nivå som svider rimligt för alla osv.

      Radera
  8. För att inte tala om spritmonopolet, det är enkom av viljan att göra väl mot folket? Vårdens försök att knäcka konsultförmedlande handlar säkert inte alls om att politikerna vill fortsätta behandla den egna personalen som skit?
    Mvh Investeraren

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spritmonopolet tror jag hade ädla motiv, och i starten kanske det till och med fyllde sitt syfte, men tiden har hunnit ikapp, med EU, direktimport, allmän upplysning och nya sätt att berusa sig.

      Radera
  9. >Men jag undrar vad som skiljer dem från statens eget spelbolag, mer än att detta låtsas vara bättre.

    En skillnad är att statlig verksamhet är så helvetes ineffektiv att de till och med lyckas driva casinon med förlust. Så tror säkert att SS är bättre för folkhälsan än en fri spelmarknad just för att de är så dåliga och hellre fokuserar på hbtq-kurser och att införa Lean än att få in kosing.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är faktiskt rätt imponerande. Casino Cosmopol betalade inte jättebra till sina dealers och övrig personal och åtminstone i början fanns kunder.

      Radera