torsdag 7 november 2024

Det är frivilligt att låna

En utredning föreslår höjt bolånetak och minskat amorteringskrav så att man ska kunna låna mer och betala tillbaka långsammare. Låna upp till 90 procent av bostaden och betala bara tillbaka 1 procent per år fram till att halva bostaden är betald.

Regeringen tycker att det är bra om framförallt unga människor kan skuldsätta sig ännu värre och bli ännu mer beroende av banken, arbetsgivaren och de politiska makthavarna. Eller ja, de använder inte precis de orden, men det är i praktiken vad de önskar.

Och de får helt säkert sin vilja igenom. Mäklarna är såklart överförtjusta och den unge bostadsköparen som intervjuas tycker att det låter bra för då kan man köpa ”bättre, större och mer attraktivt”.

Jag vill inte vara den gamla sura gubben som avbryter festen med att berätta att det är en dag i morgon också, men är det verkligen ingen som tänkt på att det finns en baksida med att bolånefesten fortsätter och eskalerar?! Den som är satt i skuld är inte fri, och den som aldrig betalar av lånet blir aldrig fri.

Jag fattar att unga gärna vill äga sitt eget boende och bo mitt i smeten med gångavstånd till allt, men det finns en prislapp i form av minskad frihet, kanske livet ut. Egentligen tycker jag att man ska få låna hur mycket som helst ifall någon är villig att låna ut (och ta smällen själv om låntagaren inte betalar tillbaka!), men därmed inte sagt att det är en bra idé.

73 kommentarer:

  1. Låt oss också passa på att höja ränteavdraget, till 50 procent. "Hälften kvar" är väl ett bra slagord ;-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. För er allergiker - det kan finnas spår av ironi i ovan kommentar

      Radera
    2. Det är svårt med ironi på nätet, inte minst i dessa tider :-)

      Radera
  2. Jag tycker att staten inte ska lägga sig i lånevillkoren, det borde vara en förhandlingsfråga mellan bank och kund. Ränteavdraget borde också slopas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det brukar bli bäst när staten håller sig undan.

      Radera
  3. Man kunde väl åtminstone kombinerat det med en nedtrappning av ränteavdraget kan jag tycka.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det tycker jag att man borde ha börjat med för länge sedan. Förslagsvis när det var minusränta.

      Radera
    2. Och kanske en avtrappning av skatten på ränteinkomster.

      Radera
    3. Gärna det med, men det sitter nog hårdare inne.

      Radera
    4. @ZS: verkligen!
      @Sparo: men då hade ju makten behövt tänka lite...
      @Ano 20:07: ja det vore lika klädsamt

      Radera
    5. Sen borde väl omedelbart alla, ja precis alla, lån som saknar säkerhet undantas från något ränteavdrag överhuvudtaget, kanske kunde "avtrappningen" börja med at få ordning på detta vansinne?

      Radera
    6. Inte bara tänka, de hade behövt tänka på andra än sig själva och nästa valresultat.

      Jag noterade nyligen att regeringen funderar på att sänka ränteavdraget för blancolån. Jag håller verkligen med dig om att det borde bort helt och hållet så fort det bara går.

      Radera
    7. Ja det är mycket märkligt att blancolån fått lov att ingå i ränteavdraget, tanken från början när det begav sig var antagligen i alla fall hyfsat god och avsåg troligtvis endast bolån men ack vad det blev annorlunda... TIDÖ är nåt på spåren och blir något bättre nästa år men bara ett litet steg på vägen, men ett litet bättre än vad övriga regeringar åstadkommit på alldeles för många år i denna fråga.

      Radera
    8. Jag kanske dömer denna regering för hårt, men i denna fråga liksom i många andra tycker jag att det är mycket skrik för lite ull, som bonden sa när han klippte grisen.

      Radera
    9. @sparo: (blogger verkar ha bekymmer med publicering så kanske dyker en dublett upp?). Jag tror du och många fler dömer dem för hårt, det går inte att vända Titanic-Sverige på en eftermiddag och tyvärr inte heller på 1-2 år... Vilken regering senast i ordningen har lagt så många förslag och dessutom fått igenom större förändringar, nu senast t.o.m anonyma vittnet (ja omtvistat om det hjälper men vad fan ska hjälpa då mot dessa gäng, vem vågar sitta där i en rättsal när språket är icke-svenska och mobiler filmar och spelar in allt vad som sägs - ja under pågående rättegång, ja en ren pinsam jäva rättsskandal pågår varje dag i Sveriges "domstolar"). Heja TIDÖ!

      Radera
    10. Det där med anonyma vittnen tycker jag är ett sällsynt dumt förslag, men visst får de igenom ett och annat. T ex har de ju höjt anslagen till SVT, tvingat igenom en lag om att barn ska få byta kön och lite annat. Men den där Titanic-vändningen väntar jag fortfarande på. Eller, rättare sagt, det gör jag inte. Jag hade inga förväntningar på regeringen Kristersson och det är väl ungefär det jag tycker har infriats också :-(

      Radera
    11. Titanic-vändningen väntar nog och hoppas de flesta på, om den uppnås återstår att se men en särskilt lätt eller angenäm uppgift är den inte. Anonyma vittnen är problematiskt men väl uttnyttjat bör den kunna ge nåt och allt som kan ge nåt är värt att pröva. Ingen har väl egentligen några förhoppningar alls längre och där är väl grundproblemet gestaltat tydligt nog?

      Radera
    12. Problemet med alla längre politiska beslut är ju att man inte ser vad som faktiskt händer på lång sikt. Visst du kan ta stora beslut under en period. Effekterna kommer 10 år senare när en annan regering har makten och då är de ju deras fel helt plötsligt. Skulle dagens regering säga nä men vi slutar med all vaccinering. Inte skulle de ju imorgon betyda att alla barn har mässling. Men om 20 år skulle ju en rätt stor del ha problem. Men inte är de någon som säger ja men regeringen 2024 tog de beslutet de är deras fel. Snarare kommer folk gråta och skrika på den regeringen de har nu. För säga vad man vill men de flesta har guldfiskminne och minns inte vad politiker sa. Jag däremot som har hästminne och minns brukar irritera mig på att politiker aldrig behöver stå till svars för sina löften som sedan visade sig skapa mängder av problem framåt. Rant over.

      Radera
    13. Ja, de tänker bara till nästa val, i bästa fall.

      Radera
    14. @Sparo

      "Det där med anonyma vittnen tycker jag är ett sällsynt dumt förslag, men visst får de igenom ett och annat."

      Jag tycker det är intressant hur invandringspolitiken lett till utanförskap som lett till organiserad brottslighet som lett till övervakningslagar och sänkt rättssäkerhet. Med risk för att låta konspirationsteoretisk men det är nästan så man tror det är planerat.

      "In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was planned that way."
      Franklin D Rooswelt

      Tom-Hjördis

      Radera
    15. Det är både intressant och problematiskt. Jag tror bara inte att minskad rättssäkerhet är lösningen.

      Radera
    16. "Jag tror bara inte att minskad rättssäkerhet är lösningen."

      Det tror inte jag heller. Jag tror lösningen är att göra någonting åt orsaken. Vän av ordning undrar hur Sverige av alla länder kunde bli ett gangsterland? Svaret på den frågan besvarar nog hur man kan lösa problemet.

      Tom-Hjördis

      Radera
    17. Den tycker jag är ganska lätt. Anledningen att man blev ett gangsterland var att man bjöd in gangsters att bo där.

      Radera
  4. Det mes fåniga tycker jag att folk kallar det för att "spara" när de köper något, i realiteten, på avbetalning (och sedan amorterar)... Sedan kallar de det också för att "investera"... när de facto priserna kan gå ner, vilket jag sett flera gånger. Jag kallar det för spekulera. Det inget annat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Korrekt analys!
      /Christoffer S.

      Radera
    2. Ja, särskilt det första håller jag med om, ett bolån är inte ett sparande.

      Radera
  5. Å andra sidan är alternativet hyresrätt numera så dyrt att det faktiskt är billigare att låna till en egen bostad (som trots allt är en realiserbar tillgång). Åtminstone där jag bor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ett problem. Jag tror rätt mycket på att bo litet och ocentralt i första bostaden. Då kan man spara till ett ägt boende längre fram.

      Radera
  6. Detta är ett område som går i cirklar, ett moment 22 om man så vill. Unga (och andra också för den delen) har svårt att köpa sitt boende utan höga lån, för att priserna är så höga. Samtidigt är priserna så höga därför att bankerna möjliggjort hög belåning. Om man tillåts maximera sina lån, kommer budgivningen att nå gränsen för vad man kan låna, och därmed stiger priserna. Om man istället tilläts låna max 50% av värdet, med en amortering på maximalt 20 år, så skulle prisbilden vara en helt annan.
    /Christoffer S.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt, så när regeringen säger att de vill möjliggöra för fler att köpa sin bostad blir det lite som den vulgära jämförelsen med att kissa på sig - det blir varmt först, men är ingen långsiktig lösning. Därför skulle en avveckling av räntebidragen vara mycket mer produktiv, men den ger inga röster.

      Radera
    2. Ja det är ju dubbla budskap, att tvinga folk att amortera, samtidigt som man uppmuntrar att låna genom räntebidraget.
      /Christoffer S.

      Radera
    3. @Christoffer S

      "Om man istället tilläts låna max 50% av värdet, med en amortering på maximalt 20 år, så skulle prisbilden vara en helt annan."

      Problemet är att om prisbilden skulle vara en helt annan så försvinner säkerheten för många existerande bolån. Jag misstänker att vi har hamnat i en negativ spiral där man till varje pris måste upprätthålla bostadspriserna.

      Tom-Hjördis

      Radera
  7. Riksbanken varnar för att svenskarnas höga bolån ena dagen. Nästa dag föreslår Regeringen höjt bolånetak och sänkt amorteringskrav. Det går inte ihop.

    Tom-Hjördis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väl så att de har olika mål.

      Radera
    2. Riksbanken (benämnd Riskbanken eller superundret av mig) är några riktiga tokar allesammans, deras inflationsdirektion imponerar inte och det gjorde verkligen inte förra superunderchefen Stefan Ingves heller, mannen som skapade de största problemen som kommer att orsaka problem under väldigt lång tid framöver.

      Radera
    3. Jag är inte heller imponerad, och förstår inte riktigt idén med en riksbank frikopplad från politiken. Då kanske någon invänder att politiken också är ganska frikopplad från folkviljan, men två fel gör inte ett rätt.

      Radera
    4. Ja bra uttryckt Sparo, jag förstår inte heller. Märkligt dum konstruktion och med tanke på hur superundret agerat i stackars Sverige de senaste säg 15 åren borde den monteras ned.

      Radera
    5. Vad anser ni är alternativet till att Riksbanken styr över penningpolitiken? Riksbankens lagfästa oberoende gentemot riksdagen är en konsekvens av lärdomarna från 90-talskrisen.

      Tom-Hjördis

      Radera
    6. Jag har inga bra alternativ, det är därför jag inte är politiker. Men jag tycker att det är olyckligt att riksdagen kan skylla på riksbanken och dessa kan inte väljas bort av folket.

      Radera
  8. Senaste 25-30 åren har det ju lönat sig (i form av värdeökning på bostäder) att belåna sig mer än vad som är rimligt, framförallt i bra lägen i storstäder. Kan väl gissa att det i sin tur är något som driver på riskviljan hos folk som ska köpa sin första bostad osv..

    Men nu är jag bara en amatör som spekulerar. Jag hade personligen önskat att folk att sett rimligheten i att äga mer av sitt boende och vara mindre beroende av banker och annat

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Anonym

      "Kan väl gissa att det i sin tur är något som driver på riskviljan hos folk som ska köpa sin första bostad osv."

      Jag tror att det är så enkelt att många inte har något val. För många finns det inget alternativ än att ta ett högt bolån om de ska kunna bo på pendlingsavstånd till där jobben finns.

      Tom-Hjördis

      Radera
    2. Det stämmer säkert. Många tror att det inte går att förlora pengar på sitt boende. De skulle fråga människor i Detroit om de har en annan syn på det. Eller Ukraina för den delen.

      Beror på vad man menar med pendlingsavstånd. Många pendlar tio mil, andra ser en mil som helt omöjligt att transportera sig.

      Radera
    3. Det fungerade ju inte minst utmärkt så länge räntorna ständigt kröp nedåt, vilket var fallet från tidigt 90-tal och tills för vad, en 5-6 år sen? Priserna steg hela tiden då folk mycket riktigt lånade vad de tålde att betala, sen sjönk deras kostnader efterhand som räntorna sjönk och nästa köpare betalade i sin tur vad den hade råd att låna till med den nya räntan.
      Resultatet är att idag har de som gjort "bostadskarriär" (i sig ett rätt vulgärt uttryck) under 25-30 år väsentligt lägre boendekostnad än den som måste ta sig in på marknaden idag även om man bor i identiska lägenheter. Om man äger sitt boende alltså, för hyreslägenheter är förstås situationen en annan.

      Radera
  9. Har jag förstått rätt att man alltså ska kunna låna upp till 90% av köpet? Och att man sen inte behöver amortera mer än 1% årligen?
    Så lånet blir alltså inte avbetalt förrän efter 90 år??? Eller ok, tills halva bostaden är betald, så 45 år alltså (sen struntar man i resten?).
    Kommer bankerna att gå med på det, med tanke på att de inte vill låna ut till folk "som inte har inkomst", dvs tex pensionärer (vars inkomst är säkrare än för en vanlig löntagare). Är det inte bankerna som bestämmer vilken risk de vill ta, dvs vem de vill låna ut till?
    Vill man som 30-35åring (vanligaste åldern att bilda familj och köpa större bostad) verkligen ta ett lån som inte är ens till hälften avbetald när man är 80 år?

    Så många frågor och så lite konsekvenstänk hos den som föreslagit detta. Jag är glad att jag slipper den karusellen.

    Spargrisen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så har jag fattat det, en procent per år ner till 50 procent. Därefter inget amorteringskrav alls, så i princip behöver det aldrig betalas.

      Bankerna bestämmer väl helt själva vilka de vill låna ut till och på vilka villkor.

      Vill man det som 30-35-åring? Ja, om "alla" andra gör det verkar de flesta gå med på nästan vad som helst.

      Radera
  10. Nu är ju inflationen över. Först skulle de låga räntorna vara för evigt, sedan hände det som inte kunde hända och nu är det över och kommer aldrig hända igen. Varför skulle det göra det? Nu är det bara att låna på som vanligt.
    Jag tycker det är helt sjukt faktiskt att 5 minuter efter att den värsta krisen är över så uppmanar man folk att låna ännu mer igen. Detta är väl ändå definitionen på att vara dum i huvudet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis så är det. Inte ens det som har hänt kan någonsin hända, åtminstone inte igen :-).

      Det finns många definitioner på det. Den jag närmast tänker på nu är att Barbara Streisand "hotade" med att lämna USA om Trump vann valet 2016. I år hotade hon med samma sak :-)

      Radera
    2. @Victoria: synnerligen kloka tankar och bra sammanfattat!

      Radera
    3. @sparo: men då flyttar hon väl senast i januari, eller?

      Radera
    4. Victoria! Jag lyfter på hatten.
      MvH Lars

      Radera
    5. Haha, vad kul att hon tror att någon bryr sig om hon flyttar :) "Jag går nu. Nu går jag! Titta då, jag ska gå nu!"

      Radera
    6. Ja, hon borde ha tittat på Ricky Gervais rant i ämnet så hade hon sluppit förödmjuka sig:

      https://www.youtube.com/shorts/tw5Tzx3QpZQ
      "Trust me when I tell you who you should vote for. If you don't vote the right way it's like a hate crime and it makes me sad and angry, and I'll leave the country. And you don't want that."

      Radera
  11. Det är många som vinner på att normalisera höga lån, både staten, bankerna o mäklarna tjänar på att hålla befolkningen ofria.
    Det är sällan det talas om "lyxen" att vara skuldfri, tänk om det var det som glamoriserades i sociala medier, då kansle det skulle hända lite saker bland folk

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi är väl några stycken som gör vad vi kan för att glamorisera den lyxen, men det är sällan det uppskattas av de breda massorna. Men kanske, kanske är det en trend på uppåtgående.

      Radera
    2. I dagens samhälle anses nog inte skuldfri varken som en möjlighet, "lyx" eller nåt att sträva efter. Hela systemet är felriggat från början vilket förstås är stötande i sig.

      Radera
    3. Mest det förstnämnda. Förslaget verkar för många så galet att man nästan får foliehatt på sig. Och som vanligt: "ALLA kan inte..." Nej, "alla" varken kan eller vill, men det skiter jag i.

      Radera
    4. Gillar < "ALLA kan inte..." Nej, "alla" varken kan eller vill, men det skiter jag i.>. Instämmer till 100% Sparo!

      Radera
  12. Haha jo jag följer ju både dig o några till, men för den stora massan (läs människor med bekräftelsebehov) skulle jag säga att ni paketerar det fel.
    (Men ändra för sjutton inget, jag hade inte stått ut att läsa om du ändrade paketering )

    Kalkyl, jag håller helt med om att systemet är riggat. De allra flesta vet på något plan om att det är riggat. Frågan är varför inte fler har en önskan om att inte låta sig styras.
    Själv är jag notorisk "tvärt om görare", inte alltid det är rätt, men faktiskt oftare rätt än när man bara följer strömmen)

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Hanna: liksom dig en tvärtommare. Struntar i vad gemene man och politikerpatrask tycker och kör mitt eget race. Alltid gjort. Det är inte alltid rätt, det är inte alltid lätt men det känns rätt! Tror att de flesta inte inser att de blir styrda.

      Radera
    2. Kalkyl det hedrar dig!

      Och det stämmer, ibland är det inte lätt, men priset av gå emot det man tror på skulle för mig allt som oftast varit högre än priset att bli ifrågasatt och ibland kritiserad.

      Radera
    3. @Hanna: härliga ord att läsa, tack! Ja det har varit en lång strävsam men naturlig kamp hela livet, törnar har erhållits och törnar har givits men samvetet är rent och kampen och viljan fortsätter med ärlighet som honnörsord. Alltid kul att höra att fler kämpar lika bra, all heder åt dig med Hanna!

      Radera
    4. @Kalkyl Tack det samma, alltid lika uppfriskande med fritänkande människor!

      Radera
  13. Det är rätt tragiskt när även borgerliga politiker beter sig såhär pass öppet korrupt.
    Mvh Investeraren

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag förstår inte varför du och andra har större förväntningar på dem än på vänstersidan. Skillnaderna tycker jag är kosmetiska.

      Radera
  14. Höjt bolånetak, sänkt amorteringskrav samt ränteavdraget i orubbat bo.

    Japp, så stavar man till en triad av bensin på brasan.

    För personlig del tackar jag min inre motvalls kärring, trots att jag är man.

    Hade jag inte som Tjalle Tvärvigg simmat mot strömmen isf att flyta med de andra, om inte döda så hjärntvättade fiskarna, och kämpat målinriktat med mycket extrajobb samt omlagd livsstil för att betala av huslån samt alla övriga lån så hade jag varit rökt idag när stålarna in är en bråkdel.
    Nu går jag bara sällan runt, men oftast ej back skrämmande mycket.

    (Fan, nu sade jag för mycket inför vintern och ett elpris stabilt som nitroglycerin…)

    Så går vad jag förstår armkrok med Hanna och Kalkyl ovan. Om man fortfarande kan sägas vara en motvalls kärring då lämnar jag som obesvarad paradox.
    /JB

    SvaraRadera
    Svar
    1. @JB: bra uttryckt med: elpris stabilt som nitroglycerin…
      Djup lång suck, ja i måndags toppade kWh priset i se4 på över 500 öre medans se1 toppade på några få ören i det enade landet Sverige. Kanske borde vi i se4 skramla ihop till en egen kabel och koppla in oss i se1?

      Radera
    2. Det är friskt att vara motvalls ibland.

      Radera
    3. JB kul att höra! Det är nog en betydligt högre andel tvärtemotare/motvalskärringar (eller vad man nu vill kalla sig) som hänger här i kommentarsfältet, än i befolkningen i övrigt.
      Vilket ibland känns lite som en fristad när man i svackor är rejält trött på åsiktskorridorer o bristen på vanligt sunt egen-tänkade.

      Radera
    4. Det är absolut högre koncentration här än i alla sammanhang jag varit i.

      Radera
  15. Börjar lukta lite som Usa 2006, Innan krashen, då alla skulle kunna köpa sig ett hem, skit samma om du kunde betala av dina skulder. Billigt att låna, säg 3mån sen kommer den riktiga räkningen och folk kastar in nyckeln i brevinkastet å drar. Så funkar det inte här, men skulle kunna bli det samma till slut. Dagens ekonomi bygger på att ny skulder tas, de måste växa och bli större, Inget annat är lika viktigt. Allt bygger på det. När det inte längre funkar kommer vi ha riktiga problem. jag gissar 2026

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lite så är det, "rätten" att äga sitt boende slår liksom ut ekonomiska principer, så länge det håller.

      Radera