Jag har inget skäl att misstro
förklaringen, men tänker samtidigt att vi väl alltid borde fylla
aktieportföljen med stabila bolag med stark balansräkning? Är det
inte det börshandel går ut på, att köpa billigt och sälja dyrt?
Om man inte går in för daytrading, handlar nyhetsbaserat och främst
tittar på kurvor görs detta enklast genom att just köpa in sig i
företag med lång historik av vinst och en aktiekurs som inte bygger
på att denna vinst ska accelerera helt galet.
Därmed inte sagt att jag lever som jag lär, självklart inte! Jag har både ägt aktier med extremt höga P/E-tal och bolag som aldrig redovisat vinst utan hela tiden väntat på det stora genombrottet. Jag tycker inte ens att det är fel, men det ska vara strösslet på ytan, inte basen i portföljen. Om alla vore konsekventa i det skulle vi inte få helt nya handelsmönster när vi närmar oss lågkonjunkturer.
Därmed inte sagt att jag lever som jag lär, självklart inte! Jag har både ägt aktier med extremt höga P/E-tal och bolag som aldrig redovisat vinst utan hela tiden väntat på det stora genombrottet. Jag tycker inte ens att det är fel, men det ska vara strösslet på ytan, inte basen i portföljen. Om alla vore konsekventa i det skulle vi inte få helt nya handelsmönster när vi närmar oss lågkonjunkturer.
Det är väl bra att folk
utvärderar sina innehav när det börjar brännas under fötterna.
Ännu bättre vore att göra det regelbundet mest hela tiden. Det där
att ”köpa aktier för att lägga i byrålådan” är ju något
man bara säger. Det är en sak att äga långsiktigt, men att aktivt
försöka glömma bort att man äger känns inte vettigt.