tisdag 30 augusti 2016

”Köp Cloetta om du gillar godis”

Här och där, i bloggar och poddar rekommenderas man att köpa aktier i företag och branscher man själv gillar. Cloetta om man gillar godis, Apple om man gillar Iphone. Varför?

Jag förstår föräldrar som köper Cloetta och Disney till barnens portfölj för att få ungarna aktieintresserade. Men av vilken anledning bör en alkis köpa Kopparbergs-aktier? Hans konsumtion lär ju inte lyfta bolaget på egen hand.


Alla gör som de vill, men själv investerar jag på börsen för att tjäna pengar, inte för att känna mig som en del av en klubb för människor med god (alltså min) smak. Jag kommer ju ändå inte köpa ens en procent av aktierna, så mina tankar om verksamheten kvittar lika.

Åt andra hållet kan jag däremot låta mina åsikter om produkterna påverka handeln. Jag köper inte aktier i djur- eller pälsindustrin, tobaksproducenter och lite annat. Det senaste exemplet är bolag inblandade i framställning av cannabis. Det är en annan frågeställning för mig, som handlar om att jag ska kunna se mig själv i spegeln.


Disclaimer: Jag äger inga aktier i Cloetta, Apple, Disney eller Kopparbergs, men det har inget att göra med att jag inte köper godis, inte har någon Iphone och ogillar Mac, tycker att Disney de senaste 30 åren mest verkar försöka få barn att konsumera en massa skit eller att jag inte dricker öl. Detta och mycket annat är en ren slump.

21 kommentarer:

  1. Personligen tycker jag att det är lättare att orka följa bolaget om jag gillar produkterna. Jag förstår i regel verksamheten bättre också om jag köper ett bolag vars produkter jag använder eller stöter på i min vardag.

    Det är varför jag ofta väljer bolag vars produkter är familjära på ett eller annat sätt men det är givetvis inte enda parametern i beslutsprocessen. Men jag köper delvis för att känna mig delaktig. Jag äger en del av MITT bolag och då vill jag att det skall vara ett bolag jag trivs med... Och så vidare :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att du har en solidaritets- eller gemensamhetsgen jag saknar. Jag vill så långt det är möjligt förstå verksamheten, men har inga problem att handla med ett bolag vars idé känns helt vansinnig. Så länge jag bedömer att den ändå funkar.

      Radera
    2. Du kan ha rätt men jag har portföljen som hobby och tänker mycket på bolagen. Skulle det vara någonting jag inte förstår så må det väl vara hänt. Jag kan läsa in mig på teknik eller medicin eller liknande och förstå grunden även om jag inte har nytta av produkten själv men just den processen blir betydligt svårare för mig om jag inte förstår produkten eller har en känsla för bolaget och att hålla sig uppdaterad blir ett jobb snarare än en del av hobbyn.

      Att köpa bolag som arbetar med saker jag inte kan stå bakom funkar ju inte alls men det är ju en helt annan diskussion som du också verkar hålla med om.

      Jag förstår din poäng (hoppas jag) men för mig är en liten del av glädjen med portföljen att känna mig delaktig i bolagen jag äger och varje gång jag ser en godispåse med Cloetta på känner jag mig lite delaktig även om det givetvis inte är särdeles rationellt. Känslor är sällan rationella men med några grundkriterier som bas för investerande kan man ta hjälp av känslorna ibland tycker jag.

      Radera
    3. Aha, då skiljer sig vårt tänk åt en del. För mig är själva vitsen att tjäna pengar. Jag investerar inte för bolagens skull utan för min egen.

      Sen tycker jag att förstå och gilla är två helt olika saker. Jag håller med om att det är lättare att läsa in sig på något man har ett personligt intresse i, även om jag inte kan erinra mig en enda sådan affär för min del, men jag kan göra det ändå.

      Ta ett företag som säljer damskor. Jag antar att du som jag är rätt ointresserad av produkten, men vi förstår den. Ett företag som säljer en ny och populär sorts dampumps det snackas om och som syns överallt kan jag absolut investera i även om jag inte skulle vilja ha deras varuprover.

      Radera
  2. Fråga: Dricker du verkligen inte öl? En stor stark en varm sommarkväll tillhör livets höjdpunkter.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nope. Är inte absolutist i övrigt, men öl tycker jag är en sur och äcklig vätska som inte borde vara för invärtes bruk.

      Radera
  3. Hmm... min dotter var noll intresserad av aktier till för någon månad sen. Hon är tretton och det finns annat i hennes värld som lockar mer än ev framtid rikedom. (Inga garantier givetvis). Hon fick sen en skvätt pengar från utdelande fonder som hon fick placera i aktier. Givetvis valde hon aktier vars bolag hon känner till. Cloetta, Odd Molly mm. Man ska ju investera i sånt man vet. Är man tretton så vet man att Cloetta gör godis och chocklad. Behöver inte vara svårare än så. Sen om det är världen bästa bolag eller inte? Det har jag ingen aning om. Det viktiga var att få med henne på tåget i tidig ålder!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, som sagt, för att få barn intresserade tror jag på idén. Men vad är det för konstig unge som inte ser samlandet av finansiell rikedom som meningen med livet?! Det gjorde jag vid 13 :-).

      Radera
    2. Ja, det har jag oxå undrat!? :-)

      Radera
  4. Min portfölj baserar sig helt på bolag där jag är eller skulle kunna tänka mig att vara kund...bakgrunden till detta är att jag tänker att om även en snåljåp som jag själv är kund så borde inkomsterna i dessa bolag vara något mer säkra än genomsnittet eftersom det är saker som är svåra att spara in på....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag förstår tanken, men tänkte jag så skulle nästan alla bolag kånka. H&M, Axfood och ett par banker kvar bara.

      Radera
  5. Cloetta, hehe
    Finns mycket bättre bolag att investera i som
    Anders Lönners tre bolag
    Öresund
    Indutrade
    Cinnober
    SECTRA
    Latour
    DistIT
    NIBE
    SCA
    m fl

    SvaraRadera
    Svar
    1. Cloetta var alltså bara ett exempel. Det är inget dåligt bolag, men min poäng är att man ska handla det om man gillar de ekonomiska utsikterna, oavsett om man gillar deras godis.

      Gillar för övrigt flera av dina förslag, som Öresund och Nibe. Fast SCA på P/E 35 tycker jag bara duger att blanka.

      Radera
  6. Jag tycker att Cloetta saknar vuxengodis, godis som inte är så sött och kanske med lite kvalitativa ingredienser. Trots det är jag inte främmande att investera i Cloetta som är ett fint bolag./Ingrid

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har inte ägt Cloetta sedan Bengt Baron lämnade företaget, men jag har fattat det som att de satsar en del på naturgodis, som väl kan ses som lite mer vuxet godis? Bl a genom förvärvet av Nutisal som tillverkar rostade nötter. Men det här har jag noll koll på. För övrigt är jag nötallergiker (apropå att handla i sånt man gillar - nötgodis dör jag jag av).

      Radera
  7. Håller med. Man måste hålla isär produkter och bolag. Har aldrig köpt en produkt av ett bolag för att jag är delägare eller tvärtom.

    Det här med etiskt/moraliskt, kan jag tjäna mer med samma eller mindre risk och det är lagligt så bryr jag mig inte om det.

    Vad som är etiskt för en är ju inte det för nån annan. Fairtrade skulle jag aldrig köpa, varför mata LO?

    Kan hålla med om att det kan funka som inkörsport för unga men ser även en risk i att de fastnar i tänket.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt sant att olika människors etik och moral ser olika ut. När det gäller etik tycker jag att man är skyldig sig själv att skapa en egen.

      Radera
  8. Ja självklart oavsett om medvetet eller ej skapar vi våra egna moraliska kompasser.

    Men vissa drar det långt åt helvete.
    Vet en, hon var arbetslös (undrar varför....) och vägrade ta arbeten som kunde stötta krigsindustrin. Var ju en sak om det hade stannat vid tillverkning av vapen eller nått. Men nej hon räknade även de som tillverkade saker som kunde vara en del av det ner på mutternivå...
    Och hon bodde i en klassisk industristad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lever man efter det fullt ut kan man ju inte jobba. Vad används inte i krig liksom? Bilar, mat... Men jag antar att hon inte såg a-kasseersättning som krigskassa så att hon tackade nej till den av moraliska skäl :-).

      Radera
    2. Nä så undrar varför hon inte gjorde det ;)

      Ingen aning men hennes akassa hade för länge sedan övergått till fas3.

      Radera
    3. Aha! Ja, det var ju en fas som aldrig riktigt lyfte. För varken samhälle, arbetslös eller skattebetalarna, som jag förstått det.

      Radera