tisdag 16 augusti 2016

Uran

1980 folkomröstade Sverige om kärnkraft. Efter det beslöt riksdagen att alla svenska reaktorer skulle vara avvecklade senast 2010. Sedan avvaktade man i 30 år och kunde då konstatera att det inte hade hoppat fram några alternativ ur tomma intet, så det var bara att låta reaktorerna nöta på. De som för tillfället funkade.

Utvecklingen är liknande i många andra länder. Ingen vill ha kärnkraft, ingen vill gräva ner kärnavfall på tomten, men fossila bränslen är inte heller så poppis och vi vill inte sänka konsumtionstakten. Det verkar alltså som att vi får dras med atomkraft, och till den krävs kärnbränsle – uran.


2014 producerades totalt 56217 ton uran. 41 procent i Kazakstan, annars är det god spridning över jorden med samtliga världsdelar representerade. Världens förbrukning av uran är högre, runt 65000 ton. I och för sig försöker man återanvända höganrikat uran från kärnstridsspetsar (efter ett avtal mellan USA och Sovjet 1993), men det är ingen framtidslösning och ger inga jättemängder.

Priset på uran tiofaldigades 2001-2007. Sedan dess har det gått ner, ner och ner. Logiken säger att om man gör av med mer än vad som tillverkas samtidigt som priset sjunker kommer vi snart att nå en botten. Det gäller allt från mat till drivmedel, så det borde även fungera för uran.

Men det finns mörka moln (sett med strikt privatekonomiska glasögon). Framtidens kärnkraftverk behöver mindre uran tack vare att man utvecklat nya produktionsmetoder.
Man pratar också om möjligheterna att utvinna uran ur haven. ”En droppe i havet” säger man ibland, men uranmängden i våra världshav är fyra miljarder ton! Och kanske kan man ersätta uran med torium, ett billigare alternativ till uranet.


Spännande framtidsutsikter, men vi är inte där än. Precis som världens oljeberoende är konstant trots att motsatsen förutspåtts lär mänskligheten behöva uran i morgon också, och oavsett vad man tycker därom funderar jag på om man inte kan göra sig en hacka på det.

Vill man köpa uranaktier finns Lundinbolaget Denison Mines på Kanadabörsen, liksom världsledande Cameco. Men precis som när jag spanat på andra råvaror (olja, guld och silver) känner jag mig mer sugen på själva råvaran än enskilda bolag där det är så många andra parametrar inblandade: företagsledningar, gruvfyndigheter, politik...

Spontant känner jag för en ETF, alltså en börshandlad fond, som heter Global X Uranium, med kortnamnet URA. Den har visserligen aktier som underliggande papper, inte råvaran i sig, men det blir ju ändå mer riskspridning än att hoppa in i ett enda bolag. En annan fördel är att den hoppat över Kazakstan. Det klart största innehavet ligger i världens näst största urannation Kanada, följt av trean Australien. Kazakstan är säkert ett toppenland, men jag har redan exponering emot det och börjar bli bränd av alla gamla sovjetstaters version av marknadsekonomi.

Är det någon läsare som har åsikter om uran är jag idel öra. Är det en ren slump att detta kärnbränsle heter nästan samma sak som rent piss?

Och moraliskt, ska man ha några dubier kring uran? Även där är jag okunnig. Hade jag fått rösta 1980 det blivit linje 3 för snabb avveckling. Senare har jag velat fram och tillbaka, men så är det ju heller inga politiker som frågat vad jag tycker. Min enda konstanta åsikt i ämnet är att jag hela tiden tyckt att Tage Danielssons Sannolikhetsmonolog är briljant.


Tyvärr dog han några år efter den där omröstningen och några år innan ståuppkomiken kom till Sverige. Är det någon jag hade velat se på en ståuppscen är det han. Och Roffe Bengtsson, men nu känns det som att vi kom ifrån kärnämnet.

12 kommentarer:

  1. Kärnkraft är den mest miljövänliga och logiska kraftkällan. Sol, vatten och vind förorenar mer och har alla orsakat mer lidande för människor och fler dödsfall (per producerad energimängd). Kärnkraft är det etiska valet så där behöver du inge ha bryderier. Moderna kärnkraftverk är säkra och inte alls som de tidigare versionerna som hade barnsjukdomar pga att de främst skulle producera vapenmaterial. Tjernobyl olyckan kan tillskrivas det politiska systemet de hade i Sovjet där säkerhet, miljö och människor inte riktigt värderades. Tjernobyl var undermåligt designat och gick sönder när anläggningen i princip utsattes för test som kan betraktas som helt vettlöst och kriminellt (pga socialistsystemet). Även tjernobyl var inte speciellt farligt som Greenpeace och andra försöker påskina. Vill minnas att det bara blev enstaka dödsfall förutom räddningsarbetarna som inte hade skyddsutrustning (återigen socialist systemet som fullständigt åsidosatte säkerhet).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Här var det raka besked, tackar för det!

      Men då bara måste jag få försöka säga emot (jag funkar så, mamma ramlade i en trappa några veckor innan förlossningen). Enligt en rapport som Ekot hänvisade till 2005 (http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=686481) väntas 4000 dö i förtid pga Tjernobyl och 350000 tvingades flytta. Visst kunde det blivit värre, men det är ju ändå rätt illa.

      Radera
  2. Lär väl dö en hel del av föroreningarna kolkraften förorsakar oxå? Känns ibland som debatten som förs i media Ang kärnkraft inte alltid är så objektiv? Eller så är det bara jag som tolkar fel som vanligt!? ☺

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skulle vilja gå ännu längre och säga att debatten i media inte är objektiv alls, nästan oavsett hur harmlöst ämne som avhandlas. Tänker ofta på när Sven Melander skäller ut ett barn (Nöjesmassakern?) för att hon inte fattar att svaret på hans fråga ska vara "Fred på jorden". På 80-talet var det ett skämt, nu är det verklighet.

      Radera
  3. Ja Uran låter inte jätte kul! Jag har köpt URA efter att lyssnat på börspodden. Ligger och skvalpar lite på plus sedan dess. Kan tänka mig köpa mer i den etf:n inte för jag gillar uran eller kärnkraft, utan för det verkar logiskt att priset ska börja stiga framöver.
    kan man skicka ut avfallet i rymden? Där kan ingen höra en skrika.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har också blivit lite småsugen efter att ha lyssnat på Dr Baisse :) Om jag minns rätt så hyser Sparo agg mot hans kompanjon, men det var en parentes :)

      Tror att man är alltför orolig för explosion vid uppskjutet för ta det vidare från ritbordet.

      Radera
    2. Du har nog en poäng där med uppskjutet :)
      Tänkte inte på det :)

      Radera
    3. Äh, vi spränger avfallet istället :-).

      Ja, Krögerström, du minns rätt. Eller agg, det är mer ett bottenlöst förakt... Nej då, men för att uttrycka det diplomatiskt lyssnar jag på Börspodden för att höra vad Johan Isaksson har att säga (en mer onödig sidekick har inte skådats sedan Alexandra Dahlström var DJ i Sen kväll med Luuk). Jag hade inte kopplat att han föreslagit just den ETF:en, men vet att han uttalat sig positivt om uran några gånger.

      Radera
    4. Då måste jag för en gångs skull vara lite motvalls och tillstå att jag småler lite åt hans one liners.

      Radera
    5. Det som gör mig lite tveksam till en uran är kombinationen av ev ny energilagringsteknik samt de nya kärnkraftverken (4:e generationens?). Säkert ligger dessa för långt fram för att vara relevant för en investering idag, men men...

      Radera
    6. Det är tillåtet att tycka annorlunda, både om uran och Anders Timell-wannabes ;-).

      Jag tycker att det känns himla svårt att ta reda på hur långt fram i tiden den nya tekniken inom det här området ligger. Dels för att min högstadie-NO inte känns applicerbar, dels för att det nog är rätt mycket hysch-hysch.

      Radera