torsdag 26 januari 2017

Mera kärnkraft!

I somras skrev jag en text om uran. Som investering alltså, jag har varken tänkt bygga egna kärnkraftverk eller stridsspetsar. Jag har klurat sedan dess, men inte velat köpa i nedgång för att slippa ”fånga fallande knivar”. Nu har jag i alla fall gjort slag i saken genom att köpa ETF:n URA, eller Global X Uranium, en nästan onödigt spännande investering. Trots att det inte är någon hävstång i den var jag 3-4 procent back innan jag ens hunnit bokföra köpet. Nu har det gått en vecka och förlusten har vänts till en tolvprocentig vinst. Bara igår gick den upp sju procent!


Det som gjort att det blivit drag i handeln i år var att Kazakstans statsägda uranproducent Kazatomprom sagt sig vilja att dra ned produktionen med tio procent pga de låga priserna. Detta skulle göra tre procent lägre uranproduktion globalt eftersom bolaget är störst i världen. Kazakstan står för 40 procent av världens uranproduktion, så det finns muskler bakom.

Vad som hände dessförinnan var en i princip obruten nedgång i uranpriset sedan Fukushima-olyckan 2011, och förutom att Fukushima stärkt kärnkraftsmotståndet har gammalt uran återvunnits, både från kraftverkens kärnavfall och ur avlagda kärnvapen. Men sannolikheten att världen ska bli av med sitt kärnkraftsberoende just nu känns ändå låg. Kina planerar att bygga 60 nya kärnkraftverk för att minska sina kolkraftsutsläpp.


Frågan är vad som händer i framtiden. För att få det svaret måste vi göra kvalificerade gissningar på en massa politiska beslut, veta ungefär vart opinionen är på väg och hur alternativ som olja och solenergi ska utvecklas. Jag tänker inte ens försöka.

Jag konstaterar bara att sedan toppen 2007 har priset på uran sjunkit med 85 procent, och att tillgången nu minskar samtidigt som världens största ekonomi Kina, med ett stort och rejält ökande energibehov satsar på att bygga ut kärnkraften. Jag ser därför investeringen som en sund riskspridning vid sidan av andra råvaror samt aktier och fonder.

29 kommentarer:

  1. Rubriken låter som hämtad ur en Eddie Meduzalåt! ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är ju det, "Heja Sydkraft, mera kärnkraft!" :-). Inte en av hans bättre, och med tanke på att han hade ganska låg lägstanivå är det ett dåligt betyg.

      Radera
    2. Det är en Meduzalåt! :)
      Hur som helst så lär knappt de mest inbitna miljörabiaterna kunna trycka ner Gen4-kärnkraft när den blir verklighet. Tänk vilken nyttomaximering vi skulle göra med våra pengar om vi istället för att investera i den galet ineffektiva energikällan vindkraft investerade i kärnkraftsforskning.

      Radera
    3. Det talas mycket om framtiden när det gäller energi, att kärnkraften ska bli mer effektiv, men samma sak för solkraft, vindkraft, vågkraft och vad som helst. Den som lever får se om exempelvis vindkraft går att göra lönsam och bra, men en miljard kineser med tillhörande industrier kommer inte nöja sig med förhandsbesked om att få använda framtidens el, de behöver den nu.

      Radera
    4. Haha, ja just lägstanivån är något Eddie är känd för. Det man får ge honom dock är faktiskt att samhällskritiken i vissa låtar är, om inte knivskarp, (helt fel uttryck när det gäller den mannen) så i alla fall träffsäker.

      Radera
    5. Det ironiska är att (nu gissar jag fördomsfullt) en stor del av Eddies fanbase missar detta fullständigt. Jag kan tänka mig att många raggare stämmer in i texten till "Heja USA" utan att förstå att det är ett hån mot USA:s roll i världen.

      Radera
    6. Jag tror du är helt rätt ute i din gissning! Bästa textraden i någon låt nånsin måste för övrigt vara:

      'Gösta (Bohman) viftade med kniven. Ola (Ullsten) han var eftervliven" ;)

      Radera
    7. Den kommer inte jag ihåg, men det låter som något ur "Torsten hällde brännvin i ett glas åt Karin Söder". Måste erkänna att jag inte riktigt får ihop bilden av Gösta Bohman som en knivviftare.

      Radera
    8. Bohman drev på den tiden flera frihetsfrågor, bl.a rätten att bära kniv (dvs mot ett knivförbud) då han själv ofta hade fiskekniv i bältet när han fiskade.

      Appropå Eddie så må lägstanivån vara låg men omfattningen av låtar är det inte många som slår, säkerligen åtskilliga hundra låtar.

      Radera
    9. Ah, nu när du säger det. Jag hade glömt Bohmans knivengagemang.

      Visst skrev Eddie Meduza många låtar, men att exempelvis sätta ihop en bluestolva med den enda textraden "Mats Olsson är en jävla bög" sjungen 25 gånger ter sig ändå inte som särskilt tidskrävande :-).

      Radera
  2. Jag anser att "Jag skiter i allt" av Meduza textmässigt är hans främsta låt: https://www.youtube.com/watch?v=Rnt6kQAuz-I.

    Men låten "Napoleon" är en klassiker, även bra musikaliskt: https://www.youtube.com/watch?v=KIEOhNusD0s.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skit i allt var musikaliskt enformig till och med med Meduza-mått. Napoleon - inte min kopp te. Överhuvudtaget känns Meduzas alster ofta som hastverk. I en radiodokumentär sa han: "Jag hade kunnat göra de här låtarna bättre, tiotusen gånger bättre. Bara det att... nu gjorde jag inte det." Hade önskat att han gjort det.

      Radera
    2. Jag lyssnade igenom många av Eddies låtar i somras. Ska du lyssna på hans mer musikaliska låtar, ska du lyssna på countryn. Denna låt anser jag är väldigt bra musikaliskt, "Walking on home": https://www.youtube.com/watch?v=HbQMYIVAVUw

      Radera
    3. Bättre, men jag slutade i stort sett lyssna på musik för tio år sedan.

      Radera
    4. Läser du böcker? :-)

      Radera
    5. Det gör jag, men jag kan inte säga att Eddie Meduza-biografin ligger högst upp på läslistan :-).

      Radera
    6. Äh, det där med böcker kan du sluta med också. Det tar bara upp tid som du kunde lagt på mer givande saker som målning, reparera prylar, arbete och jacuzzibad.

      Du arbetar med att skriva i yrket, men sluta läs böcker och ägna tiden åt att skriva. Böckerna är tidsödande.

      Radera
    7. Böcker ger mig information, glädje och kunskap. De övriga grejerna du räknar upp (inklusive musik) gör inte det. Med undantag för arbete.

      Radera
    8. Det är ju även lite svårt att arbeta med att skriva utan att läsa böcker. :-) Vet inte om någon kanske har blivit en duktig skribent utan att ha läst böcker. Kanske att 00-talisterna blir duktiga skribenter genom att se Youtub-videor. :P

      Radera
    9. Jag är inte säker på att skriftkonsten finns kvar om några decennier.

      Radera
    10. Hur menar du då?

      Radera
    11. Att skrivandet blir överflödigt i samma stund som folk inte längre orkar läsa.

      Radera
    12. Det förutsätter att folk inte utbildar sig på universitet eller att artiklar inte längre skrivs för att folk inte vill läsa det som står i tidningar utan i stället ser på videor. Och att folk inte heller behöver hantera juridiska eller ekonomiska frågor.

      Redan nu skriver TT många artiklar som upprepas i dagstidningarna. Att gå till nästa steg och helt utradera skriften i tidningar skulle ha kunnat skett redan idag.

      Radera
  3. Bra spaning där! Det underliga är att Sverige ännu inte gjort slag i saken och förnyat sin kärnkraft. Men, våra politiker gör väl som vanligt, de inväntar den ofrånkomliga energikrisen först. Och sätter sig först i beroende av Tysk kol och import från miljöfarliga Ryssland. Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Du har förmodligen rätt. Man kör på tills det är absolut kört och sedan konstaterar man att "det här hade ingen kunnat förutse". Det är liksom det viktigaste, inte att avstyra katastrofer utan att friskriva sig från dem och skylla på någon annan.

      Radera
  4. BitterMicke, Dr Baisse största fan ;)

    Jag har varit sugen på URA själv, men inte kommit till skott. Är väl inte för sent kanske, men vi får se...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, största är nog mycket sagt, men han är en fiffig människa som tänkt. Och i fallet uran tycks människor världen över luta åt samma håll. Jag har verkligen försökt hitta skeptiker, men det är svårt. Jag tror inte att att det är för sent.

      Radera
    2. Hehe, absolut, han känns skarp.

      Jag är pro-kärnkraft, men lite skeptisk till uranbrytare. Känns som att elpriser hålls låga av (delvis) subventionerad förnybara alternativ. Sen vill jag minnas att 4Gen inte kräver alls lika mycket bränsle och att det går att köra med dagens uttjänta uran. Minskar behovet av att gräva upp ny uran? Hur tänker du? Kanske är detta låångt fram i tiden, jag är osäker.

      Radera
    3. Subventioner tycker jag är traderns bästa vän. Förr eller senare tas de bort och badbollseffekten är ett faktum.

      Ja, ny teknik minskar behovet från två håll, men dels verkar det inte vara världens mest miljövänliga process att återanvända uran och dessutom minskar denna tillgång eftersom behovet just nu är större än nyproduktionen. Och om Kina drar igång kärnkraft i stor skala blir bristen ännu tydligare.

      Men du har rätt, det finns osäkerhetsfaktorer. Samtidigt har uranpriset sjunkit med 85 procent och även om vi inte någonsin ska upp dit känns en uppstuds från nuvarande nivå rimlig. Tycker jag, som dock med tekniskt kunnande baserat på högstadiekemi inte har järnkoll på dessa processer.

      Radera