Jag har aldrig spekulerat i
valutakurser, men jag blev lite inspirerad efter att ha haft lite tur med växlingen från SEK till NOK. Lyssna på
detta.
Jag har en global indexfond, KLP AksjeGlobal Indeks P.
Den är upp tio procent sedan årsskiftet och det klagar jag inte på. Globala indexfonder kan låta som en säck aktier från hela
världen, men de är alltid väldigt USA-tunga. Den här har 67
procent i USA. Därför har den såklart fått extra skjuts av att
dollarn är mer värd än på mycket länge.
Och grejen är att denna fond finns i
två varianter, den jag har och en valutasäkrad som alltså ser till
att man varken tjänar eller förlorar på valutarörelserna. Fram
till nu har jag tjänat mycket på att inte valutasäkra (övre kurvan här, att
jämföra med den nedre, valutasäkrade).
Inga träd växer till himlen, sägs
det, och jag tror inte att den amerikanska dollarn är något undantag.
Med ett pågående krig i Ukraina och en dement president finns det orosmoln, och historiskt ligger dollarn ungefär en krona högre än ”normalt”.
Kliver jag över till den valutasäkrade fonden och stannar där
tills USD/NOK-kursen når normalen skulle jag tjäna nästan tio
procent på det, utöver vad den icke-valutasäkrade skulle ge.
I den andra vågskålen ligger en höjd fondavgift, från 0,28 till 0,30 procent, och mitt anseende som investerare. Alltså inga större värden. Så vad kan gå
fel? Borde jag ta steget eller borde jag fortsätta att hålla mig borta från valutaspekulationer?
Jag väljer aldrig valutasäkrat på grund av kostnaden. Det du skriver från 0,28 till 0,3 är väl ökad förvaltningsavgift och låter försumbart. Men själva kostnaden för valutasäkringen belastar fonden separat misstänker jag?
SvaraRaderaHåller med om att NOK är märkligt lågt värderat. Även SEK är lågt värderad mot USD men det är nog mer välförtjänt...
Jag brukar heller aldrig göra det. Aldrig någon jätteskillnad i pris, men eftersom man inte vet åt vilket håll det ska gå och brukar jämna ut sig med tiden har jag låtit bli.
RaderaMen jag har heller aldrig sett ett bättre läge. Visst, man vet ju inte om det ska bli ännu värre, men historiskt och med tiden borde det väl inte det, tänker jag.
Jag säger varken bu eller bä huruvida du ska hoppa pa det här. Själv skulle jag aldrig spekulera i valutor, alldeles för osäkert för mig. Jag investerar bara i aktier och fonder jag begriper mig pa.
SvaraRadera/Annika
Fast på sätt och vis spekulerar vi ju alla i valutor genom att investera. Ligger jag kvar i fonden som inte är valutasäkrad spekulerar jag också, men på ett annat sätt än jag gör om jag flyttar till alternativet.
RaderaJo, delvis har du rätt eftersom de flesta företag numera är internationella. Anda haller jag mig till lokal valuta (där jag spenderar och har mina kostnader) och en mindre del i USD.
Radera/Annika
Ja, en globalfond blir ju alltid påverkad av omvärlden, och egentligen mest USD.
Radera"Fast på sätt och vis spekulerar vi ju alla i valutor genom att investera."
RaderaDet beror på hur lång sparhorisont man har. Teoretiskt är värdet av valutarörelserna noll på 20-30 år. Det innebär att man inte spekulerar i valuta om man investerar i en global indexaktiefond med 20-30 års sparhorisont. I alla fall inte i teorin. Med kortare sparhorisont än 20-30 år spekulerar man både i valutaeffekter och makroekonomiska effekter.
Det som kanske starkast talar för att du bör byta från globalindex till norgeindex är att du har relativt kort sparhorisont (<20 år?) tillsammans med att du har för avsikt (?) att leva i Norge tills du dör. Ju kortare sparhorisont man har, desto mindre risk bör man ta. Det bör även gälla valutarisken. Jämför med pensionsfondernas fördelning av aktier/räntor beroende på pensionsspararens ålder. Pensionsfonderna växlar från aktier till räntor i takt med att pensionen närmar sig. Skälet är att det är viktigt att pengarna finns när de ska betalas ut.
Ditt beslut om att investera i globalindex eller norgeindex (?) bör handla om din sparhorisont och ditt mål med sparandet. Att tjäna pengar på valutaspekulation är en dålig anledning att byta aktiemarknad.
Karl Marx mamma
"Det beror på hur lång sparhorisont man har. Teoretiskt är värdet av valutarörelserna noll på 20-30 år."
RaderaOch i så fall kan man ju utgå ifrån att två valutor når en snittkurs någon gång ibland, förhoppningsvis betydligt oftare än 20-30 år. Så när kursen ligger 10 procent högre än det snittet kommer den (troligtvis) förr eller senare gå ner.
"Ditt beslut om att investera i globalindex eller norgeindex (?) bör handla om din sparhorisont och ditt mål med sparandet. Att tjäna pengar på valutaspekulation är en dålig anledning att byta aktiemarknad."
Nej, nej, nej! Valet är inte globalindex eller Norgeindex. Norgeindex har aldrig varit aktuellt (norska indexfonder har historiskt varit klart sämre än aktivt förvaltade norska aktiefonder). Jag väljer här mellan två identiska globalfonder med enda undantaget att den ena är valutasäkrad, den andra inte.
"Så när kursen ligger 10 procent högre än det snittet kommer den (troligtvis) förr eller senare gå ner."
RaderaI teorin ja, men i verkligheten tror jag att stora valutor brukar stärkas jämfört med små valutor.
"förhoppningsvis betydligt oftare än 20-30 år."
Marknaden vara irrationell längre tid än du kan vänta. Det finns de som tror att de kan räkna hem t ex 9-11 % per år från Stockholmsbörsen de kommande 30 åren bara för att den har gjort det sedan 80-talet. Sanningen är att vi bara "vet" att Stockholmsbörsen bör ge 0-15 % per år de kommande 30 åren. Med din logik (inga träd växer till himlen) bör du lämna börsen illa kvickt. 30 goda börsår lär följas av 30 dåliga börsår om den historiska avkastningen ska infinna sig.
Karl Marx mamma
Att stora valutor möjligen stärks tror jag verkligen kräver ett långt perspektiv.
RaderaOch det där med att marknaden kan vara irrationell längre tid än jag kan vänta hade stämt om jag investerat stort i ett företag eller en bransch, men så länge jag kan tänka mig att ligga investerad i en global indexfond tror jag mig också kunna vänta ut att en valutasäkrad variant skulle löna sig. Men jag säger tror för jag vet ju inte. Som sagt, hade jag vetat hade jag bara flyttat pengarna. Nu är det inte givet och jag kommer fundera några dagar eller veckor till innan jag bestämmer mig.
"Med din logik (inga träd växer till himlen) bör du lämna börsen illa kvickt."
Nu tycker jag att du tolkar in lite väl mycket i uttrycket. För det första handlar det inte om Stockholmsbörsen utan om världens samlade börser (även om merparten är USA-aktier) och det är väl snarare att betrakta som en skog än ett träd. Och den eventuella spekulationen består inte i att börsen eller ens en valuta ska krascha utan att US-dollarn troligen inte kommer att fortsätta stiga i all oändlighet gentemot den norska kronan.
Putin är förhoppningsvis snart död, och först då kan saker och ting ändras.
SvaraRaderaDu tror att han ersätts av någon som gör världen mer stabil? Då tror vi olika.
RaderaDet kan såklart vara någon som för hans politik vidare till ännu mer elände. Man kan ju alltid hoppas att det blir någon som är smartare än honom, vilket inte är så svårt.
RaderaJag kan inte bedöma Putins intelligens, men tror inte att han hamnat på den position han har genom att vara idiot, om det är det du antyder.
RaderaMen har vi inte kommit ganska långt från ämnet nu?
Jag menar att mycket av dom ekonomiska problem som vi ser i Sverige och i världen, baseras mycket på den osäkerhet som beror på diktator Putins krig och ockupation av områden i Ukraina. Problemet med den ryska ledningen är att dom inte förstår att dom redan har förlorat. Eftersom Ryssland startade kriget så är det deras ansvar till 100% att avsluta det också genom att erkänna sig besegrade.Krig är sällan bra för ekonomin eller något annat heller.
RaderaAtt världen påverkas av kriget är jag helt med på, men jag vet varken hur kriget eller Putins presidentskap kommer att sluta och hur (eller ens om) det kommer att påverka valutakursen USD-NOK.
RaderaDet har inget med Sparos valutaspekulation att göra, men måste ändå kommentera Anonym 6 mars 2023 kl. 12:42.
RaderaÄr fascinerad av er som av någon anledning redan vet att Ryssland har förlorat kriget. Har hört detta påstående många gånger men aldrig fått någon källa på vad det extraordinära påståendet baser sig på. Har ni någon källa eller varför säger ni att Ryssland redan har förlorat?
Är själv ingen rysslandsvän, för min del skulle de gärna få försvinna från världskartan. Tror dock att många bedrar sig om de tror att kriget är över och avgjort.
Jag håller med. Påminner lite om svenska sportjournalister som inför varje fotbollsmästerskap "konstaterar" att Sverige är favorittippat ihop med länder som Brasilien, Italien och Argentina. Man får hålla isär förhoppningar och förväntningar.
RaderaAtt Ryssland redan "har förlorat" förutsätter att Västländer och ffa USA är villiga att fortsätta förse Ukraina med vapen. Samt att Ukraina har viljan att fortsätta kriga tills ryssarna är utslängda. Ingetdera är hugget i sten även om alla just nu verkar fast beslutna.
RaderaFör mig är ingenting hugget i sten eftersom rapporteringen ofta verkar innehålla just förhoppningar mer än kalla fakta. Hur som helst, även om vi allihop visste exakt i detalj hur det skulle gå med såväl Putin som Zelenskyj och kriget känns det ändå inte givet hur det skulle påverka börsen, och absolut inte diverse valutakurser.
RaderaTydligen enligt finsk bedömning verkar det som att Ryssland redan verkar ha vunnit kriget.
Raderahttps://svenska.yle.fi/a/7-10029576
Kanske på kort sikt, aldrig i längden.
RaderaDet enda jag är säker på att det är väldigt svårt att veta för oss som inte är där eller har annan insikt än medial. Det verkar som att fenomenet krigspropaganda är helt okänt vid varje nytt krig.
Radera"Det verkar som att fenomenet krigspropaganda är helt okänt vid varje nytt krig."
RaderaKrigets första offer är sanningen. Jag förstår inte ens vad Ukraina (USA/EU) och Ryssland "bråkar om". Jag förstår så mycket som att kriget handlar om Ukrainas gas, olja, jordbruksmark och geopolitiska läge. Fast varför ska Sverige gå med i Nato för att Ukraina (USA/EU) och Ryssland krigar om Ukraina? Ryssland utmanar den europeiska säkerhetsordningen genom att angripa en självständig europeisk stat, sägs det. Det talar för rysk aggression mot Baltikum och Moldavien också. Kanske är det sant som det sägs att tar vi inte striden i Ukraina idag måste vi ta striden ännu närmare oss imorgon. Ryssland hävdar å sin sida att kriget handlar om att försvara ryssar i Ukraina från Ukrainas antiryska politik och att Ryssland inte har en territoriell/etnisk konflikt med Sverige.
Jag förstår inte men jag tror att Franklin D. Roosevelt hade rätt i att "In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was planned that way.".
Den orangea revolutionen (2004/2005), Euromajdan (2013/2014), Rysslands annektering av Krim (2014), den ukrainske presidenten Viktor Janukovytjs flykt till Ryssland (2014) och Rysslands invasion av Ukraina (2022).
Vi kan vara säkra på att kriget i Ukraina inte beror på tillfälligheter. Inte heller Sveriges Nato-medlemskap.
Karl Mars mamma
Jag är skeptisk att beakta valuta, eftersom det rör saker jag inte har kontroll över eller kan förutspå med samma precision som företag eller aktier. Jag har förvisso tjänat lite extra ibland då förändringar i valutakurs givit en hävstång, men det har bara varit av ren tur. Avser tvärtom på sikt sälja mina aktieinnehav i New York, Toronto, Köpenhamn och Oslo, för att minska valutarisken. Den risk svenska företag får i och med att de är exponerade mot en internationell marknad och dess valutakopplingar räcker för mig :-)
SvaraRadera/Christoffer S.
Fast man skulle kunna hävda att du ökar din valutarisk genom att lägga alla ägg i en svensk aktiekorg. Har du dessutom en bostad som värderas i SEK och en månadsinkomst i SEK blir du ju ännu känsligare för förändringar i just den valutan jämfört med omvärldens.
RaderaSå är det självklart, men jag tänker ändå att jag har bättre koll på det egna landet och dess valuta är kopplingen utåt. En delikat balansgång. Men även om huset har lån i SEK så är ju tanken (än så länge) att jag skall bo kvar i landet och använda pengarna här, så jag tänker det minimerar risken, även om förstås vår höga nivå av import och export i allra högsta grad påverkas av kronkursen.
RaderaI övrigt är lönen snart ett minne blott. Lever inom kort på mina aktieutdelningar, även de i kronor förvisso :-)
/Christoffer S.
Lika illa om de är i SEK ;-)
Radera"Avser tvärtom på sikt sälja mina aktieinnehav i New York, Toronto, Köpenhamn och Oslo, för att minska valutarisken."
RaderaVad väntar du på om du "inom kort" ska leva på aktieutdelningar?
"Lever inom kort på mina aktieutdelningar, även de i kronor förvisso :-)"
Stockholmsbörsen och den allmänna prisutvecklingen i Sverige lär följas åt på lång sikt. Det är mer osäkert om amerikanska börsen och prisutvecklingen i Sverige följs åt. Det kan därför vara klokt att investera i Stockholmsbörsen om man ska leva på aktieutdelningar i Sverige.
Karl Marx mamma
Fast vi lever ju ändå i en global värld, vare sig vi vill eller inte, och där påverkar den amerikanska dollarn en himla massa.
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJa, så ser jag det också, men man kan formulera det som att jag nu kan göra ett aktivt beslut att välja valutasäkring eller sitta kvar i den ickesäkrade. Jag vet inte vad jag känner mig mest bekväm med.
RaderaHur du än gör så valutaspekulerar du, å frågan du bör ställa dig är vilken typ av spekulation som känns mest bekväm, givet risktollerans, och tid.
Radera"Jag vet inte vad jag känner mig mest bekväm med."
RaderaDet talar för 50/50. Bättre en fågel i handen än tusen i skogen. Nöj dig med det som är säkert (50 % valutarisk och 50 % valutasäkrad) istället för att sträva efter mer och riskera att bli utan (valutarisk/valutasäkring).
Karl Marx mamma
Jag vet inte, jag har ju andra innehav också, så kanske hamnar jag närmare 50/50 genom att gå all-in eller all-out valutasäkring i denna position.
RaderaMan måste förstås se till helheten. Vi känner inte till din helhet och kan inte kan svara på din fråga i blogginlägget. Generellt gäller att återstående spartid och sparmål bör styra riskaptiten. Ju äldre och rikare man är, desto lägre risk bör man ta.
RaderaKarl Marx mamma
Frågan var ju om det borde vara en bra idé att hoppa över till den valutasäkrade varianten nu. En så pass liten förändring tycker jag att man kan ha en åsikt om utan att känna till hela min ekonomi.
RaderaAtt det är "en så pass liten förändring" talar för att valet inte spelar någon större roll. Satsa 50/50 eller singla slant och fokusera på avkastningskrav och risknivå i portföljen som helhet istället.
RaderaKarl Marx mamma
Jag är inte den slantsinglande typen. Därmed inte sagt att jag gör korrekta val hela tiden, men jag tror att det är större chans att jag gör det än att slumpen gör det.
RaderaDet hade vart enklare om du haft kvar SEK. De faller alltid, givet att inget ändras i Sveriges politik oavsett färg på regering. Nu har vi dock en ny Riksbankschef som inte verkar ha som främsta mål att förgöra sitt land med alla till buds stående medel.
SvaraRaderaMvh investera-pengar.blogspot.com
Hade mina globalfonder handlats i SEK hade jag inte övervägt att valutasäkra, det är helt sant.
RaderaFlytta 50%, följ upp om 1 år
SvaraRaderaDet är också en variant, att valutasäkra en del. Nu blev det ju ännu svårare, detta!
Radera"Flytta 50%, följ upp om 1 år"
RaderaBra råd. Diversifiering är den enda gratislunchen. Du gör inte helt rätt men inte heller helt fel om du gör 50/50. Du bör dock få bättre avkastning i förhållande till risk ju mer du sprider riskerna.
Karl Marx mamma
Jag skulle inte kalla det en gratislunch, men för oss som inte vet vad vi håller på med tror jag att det är smart att inte låsa upp sig alltför snävt. Nu handlar ju detta om en globalindexfond med ett antal hundra innehav (och det är dessutom inte mitt enda innehav), så jag har rätt bra spridning oavsett om jag valutsäkrar eller inte.
Radera"Jag skulle inte kalla det en gratislunch, men för oss som inte vet vad vi håller på med tror jag att det är smart att inte låsa upp sig alltför snävt."
RaderaTeoretiskt är diversifiering enda möjligheten att få högre avkastning utan att ta högre risk. Den extra avkastningspotentialen blir en gratislunch.
Karl Marx mamma
Om du vill maximera avkastningen i förhållande till risken att förlora insatsen ska du investera i alla investerbara tillgångar i hela världen. Teoretiskt får du då garanterat noll i avkastning eftersom ekonomin är ett nollsummespel. Genom att vikta åt olika håll ökar avkastningspotentialen och risken att förlora insatsen. Hur just du bör vikta din portfölj beror på sparhorisont och sparmål. Vi känner inte till din sparhorisont och sparmål men du gör nog bäst i anpassa din portfölj efter din sparhorisont och ditt sparmål. Generellt gäller att ju äldre man är desto mer har man och desto mer kan man förlora. Därför bör man undvika att ta för hög risk sent i livet. Diversifiering är ett sätt att sänka risken (och avkastningspotentialen). Därmed inte sagt att avkastningspotentialen (och risken att förlora insatsen) blir för låg bara för att man diversifierar mellan valutasäkrad fond och samma men icke valutasäkrad fond.
RaderaKarl Marx mamma
*Diversifiering är ett sätt att sänka risken (och avkastningspotentialen men ändå förbättra kvoten mellan avkastning och risk).
RaderaRisk är i sammanhanget prisrörlighet (hur mycket investeringen varierar i pris under investeringstiden).
Karl Marx mamma
Fast jag skulle inte så bergsäkert säga att man inte kan ha en aning om någonting. Som detta med valutakursen nu t ex. Om jag ändå vill ha kvar fondinnehavet och TROR att dollarn ska ner på sikt KAN det finnas en vinst med att byta till valutasäkrat. Den typen av fördomsfulla bedömningar gör vi varje dag, vare sig det gäller att dra igen dragkedjan i fickan där vi lagt nyckeln eller att ta en omväg en sen kväll för att slippa gå förbi ett skränigt ungdomsgäng. Det är sånt som får oss att överleva eller i alla fall få ett bättre liv än om vi intalar oss själva att all framtid är ett oskrivet blad man inte kan veta någonting om.
RaderaJag skulle snarare kalla att dra igen dragkejdan till fickan vi lagt nyckeln i eller att ta en omväg om ett skränigt ungdomsgäng för exempel på säkerhetsbeteenden. Vad gäller fondvalet är säkerhetsbeteendet att diversifiera mellan icke valutasäkrad fond och samma fond valutasäkrad.
RaderaAtt byta från 100 % icke valutasäkrad fond till 100 % valutasäkrad fond är att satsa allt på ett kort vilket i dina exempel snarare motsvarar att lägga nyckeln i fickan utan att dra igen dragkedjan och att stega fram till ungdomsgänget och säga till dem att hålla käften. Dessa tillvägagångssätt är snarare exempel på ett högt risktagande än på fördomsfulla bedömningar.
Alla bedömningar är fördomsfulla bedömningar i den bemärkelsen att ingen kan skåda in i framtiden. Jag står fast vid att din uppgift är att bestämma dig för vilken risk du vill ta med dina investeringar och att spartid och sparmål är viktigare att ta hänsyn till än valutarörelser. Därmed inte sagt att jag inte förstår ditt resonemang. USD är rekorddyr och bör gissningsvis bli billigare någon gång i framtiden. Det borde innebära att det är mindre riskfyllt att satsa allt på den valutasäkrade fonden än om USD hade stått lågt i kurs.
Jag har varit i din situation. Jag valde då att ta hem delar av vinsten när dollarn var rekordhög. Nu är dollarn ännu mer rekordhög. I efterhand är jag glad att jag inte tog hem hela vinsten då. Inga träd växer till himlen säger du, men det säger ingenting om man inte vet hur långt det är till himlen.
Jag står fast vid mitt påstående att diversifiering är den enda gratislunchen. All annan högre avkastning kommer av ett högre risktagande och större risk att förlora hela eller delar av insatsen. Din riskaptit bör utgå från återstående spartid och ditt sparmål. Ett rimligt antagande är att en global indexaktiefond kommer att ge 5 % per år realt räknat på 20-30 år. Om 5 % i årlig realavkastning räcker för att du ska uppnå ditt sparmål med fonden de kommande 20-30 åren bör du ta det säkra före det osäkra och välja "både och" istället för "antingen eller". Om 5 % inte räcker måste du ta mer risk t ex genom att byta till 100 % valutasäkrad fond. Tänk också på att även ett uteblivet val är ett val.
Karl Marx mamma
"Om 5 % inte räcker måste du ta mer risk t ex genom att byta till 100 % valutasäkrad fond."
RaderaJag skrev fel. Det är väl den valutasäkrade fonden som bör ge 5 % i årlig realavkastning i NOK. Du tar nog mer risk om du väljer den icke valutasäkrade fonden eftersom du får valutarisk ovanpå globalindex risk.
Karl Marx mamma
Ja, men nu har jag ju tjänat pengar på den icke-valutasäkrade just för att dollarn gått så pass bra. Och då tänker jag att det kan vara läge att ta ett steg tillbaka på valutarisken (även om det såklart blir valutarisk hur jag än väljer, bara olika valutor).
Radera"(även om det såklart blir valutarisk hur jag än väljer, bara olika valutor)"
RaderaDu tar väl ingen valutarisk om du investerar i tillgångar noterade i valutan som du lever för? Valutarisk är väl relativ valutan man lever för eller tänker jag fel? En valutasäkrad globalfond bör ge aktiemarknadens riskpremie (5 %) medan en icke valutasäkrad globalfond bör ge aktiemarknadens riskpremie plus valutariskens riskpremie som vi nog inte känner till på kort sikt (även om den gissningsvis är negativ på 10 års sikt).
Karl Marx mamma
Jag menar att förr eller senare ska du omsätta globalfondens avkastning i annat i Norge. Du tar väl ingen valutarisk om du valutasäkrar den i NOK? Om du valutasäkrar globalfonden beror köpkraften på globalindex avkastning och inte på dollarkursen. Eller har jag otur när jag tänker?
RaderaTom-Hjördis
I princip har du rätt. Jag menar bara att om jag inte valutasäkrar detta fondinnehav nu och dollarn sedan går ner, så förlorar jag pengar jämfört med om jag flyttar över till den valutasäkrade varianten.
RaderaDet sägs ofta att man undviker valutaeffekter om man investerar i globalindex långsiktigt. Om man köper globalfonden under kort tid och säljer globalfonden under kort tid borde totalavkastningen i stor utsträckning bero på ändringen i dollarkurs mellan dessa tidpunkter. För att valutarörelserna ska bli noll måste man köpa globalfonden under flera decennier och sedan sälja globalfonden under nästan lika lång tid. Annars beror avkastningen i lika stor utsträckning på dollarkursen som på aktiemarknaden.
RaderaKarl Marx mamma
Fast fonden handlas ju ändå i en valuta, och när två tredjedelar av värdepappren i fonden handlas i en annan valuta (USD) blir det en diff mellan dessa två valutor.
RaderaExempel 1.
RaderaVi säger att man köper en globalfond för hundratusen kronor. Året efter går dollarn ner 20 % (och börsen rör sig i sidled). Investeringen är nu värd 80 000 kr. Vi säger att avkastningen blir i genomsnitt 5 % per år. De kommande 20 åren blir värdet 80 000 kr * 1,05^20 = 212 264 kr. Efter dessa 20 år säljer man globalfonden. Tyvärr går dollarn ner 15 % innan man säljer. Värdet i SEK blir 212 264 kr * 0,85 = 180 424 kr. Totalavkastningen blir 180 424 kr / 100 000 kr = 1,80424 => +80,4 % => årlig snittavkastning 2,99 %.
Exempel 2.
Man köper globalfond för hundratusen kronor. Dollarn går upp 20 %. Värdet är nu 120 000 kr. De kommande 20 åren blir värdet 120 000 kr * 1,05^20 = 318 396 kr. Som tur är går dollarn upp 15 % innan man säljer. Värdet i SEK blir 318 396 kr * 1,15 = 366 155 kr. Totalavkastningen blir 318 396 kr / 100 000 kr = 3,18 => +218,4 % => årlig snittavkastning 5,96%.
Argumentet att valutarörelserna är noll på lång sikt gäller bara om man går in successivt och går ur successivt till normal dollarkurs. Om man går in på kort tid och ur på kort tid är globalindex valutaspekulation även på lång sikt.
Man måste alltså köpa och sälja under många år för att utgå från att valutarörelserna blir noll långsiktigt. Jag tvivlar på att alla tänker på det som investerar i globalfonder med inställningen att valutarörelserna inte spelar någon roll på lång sikt.
Karl Marx mamma
Som sagt, jag har aldrig behållit en investering i över tjugo år och har inte tänkt börja nu.
RaderaOrdet spek (spekulation) i rubriken är passande. Du utgår från att amerikanska tillgångar (aktier) är för dyra pga valutaeffekten och att de kommer att bli billigare i framtiden. Varför agerar inte alla på informationen? Svaret är nog att marknaden kan vara irrationell längre tid än du har investeringstid kvar. Dessutom har de underliggande tillgångarna olika risknivå.
SvaraRaderaDet kan dröja flera decennier innan dollarn blir billig igen och sedan kan den fortsätta ner i många år till innan den vänder upp. Det är inte heller fråga om äkta arbitrage (riskfri vinst). Du handlar med underliggande tillgångar (aktiefonder) som har väldigt olika risknivå. Du har ingen aning om hur t ex Stockholmsbörsen och den amerikanska aktiemarknaden kommer att utvecklas under tiden du väntar på att kunna räkna hem valutavinsten. Du jämför äpplen och päron. Därmed inte sagt att du inte kan ha tur och tjäna på valutaeffekten precis som du hade när du växlade SEK/NOK.
En sak är säker. Banken kommer att tjäna på din valutaspekulation genom valutaväxlingsavgifter. Säkert minst 0,5 % av kapitalet per byte (sälj och köp).
Karl Marx mamma
Det är klart att det är en spekulation. Hade jag suttit på facit hade jag inte frågat.
RaderaOch visst kan det dröja innan dollarn blir billig (var nu gränsen för det går), men historiskt sett är det orimligt att tro att dollarn parkerat över 10 norska kronor i "flera decennier".
"Du handlar med underliggande tillgångar (aktiefonder) som har väldigt olika risknivå."
Nej. Jag jämför KLP AksjeGlobal Indeks P med KLP AksjeGlobal Indeks Valutasikret P. Det är exakt samma fond med exakt samma underliggande aktier. Enda skillnaden är att den ena är valutasäkrad, så det handlar på intet sätt om äpplen och päron.
"Nej. Jag jämför KLP AksjeGlobal Indeks P med KLP AksjeGlobal Indeks Valutasikret P. Det är exakt samma fond med exakt samma underliggande aktier."
RaderaJaha, missade det. Dock med olika årsavgifter men det kanske är försumbart i sammanhanget. Säker på att skillnaden bara är 0,02 %? Jag tror du gör bäst i att framförallt beakta kvarvarande sparhorisont, sparmål och riskspridning. Kanske gör du bäst i att välja 50/50. Om ditt anseende som investerare tål att du blir en medelmåtta.
Karl Marx mamma
Ja, jag är säker på att årsavgiften ligger på 0,28 respektive 0,30 procent. Dock finns det ju inget som hindrar att jag förlorar (eller vinner) fem procent under själva flyttprocessen.
RaderaJag ÄR en medelmåtta när det kommer till investeringar, oavsett om jag ligger kvar, flyttar eller flyttar halva innehavet.
"Jag ÄR en medelmåtta när det kommer till investeringar, oavsett om jag ligger kvar, flyttar eller flyttar halva innehavet."
RaderaJag menar att många "småsparare" väljer mellan 100 % A eller 100 % B som om alternativet 50 % A och 50 % B inte fanns. Om man inte måste bli bäst är A och B oftast ett bättre val än A eller B. Det beror på att riskspridning oftast lönar sig (för att man oftast väljer fel).
Karl Marx mamma
Jadå, det är jag med på. Samtidigt som det är ett effektivt sätt att alltid misslyckas. Säljer jag halva innehavet i ett bolag vet jag att jag kommer att bli sur oavsett om aktien sedan går upp eller ner.
Radera"Samtidigt som det är ett effektivt sätt att alltid misslyckas. Säljer jag halva innehavet i ett bolag vet jag att jag kommer att bli sur oavsett om aktien sedan går upp eller ner."
RaderaJag tycker att du säger emot dig själv. Du skrev i en tidigare kommentar att du är en medelmåtta när det kommer till investeringar. En medelmåtta väljer hälften rätt och hälften fel framför antingen helt rätt eller helt fel. Din återstående spartid och ditt sparmål bör styra ditt risktagande. Dina känslor hör inte hemma på börsen.
Karl Marx mamma
Du sänker risken genom att valutasäkra i NOK eftersom du ur norsk synvinkel blir av med valutarisken. Det framgår av grafen hur valutarisken har påverkat fonden. Den globala aktiemarknaden tillsammans med valutarisken innebär högre risk än den globala aktiemarknaden utan valutarisken. Det är inte kul att få i genomsnitt 5 % per år efter inflation med amerikanska mått mätt om det innebär i genomsnitt -1 % per år efter inflation med norska mått mätt. Jag är trött nu men om jag inte tänker fel innebär valutasäkringen att du kan räkna hem 5 % i årlig realavkastning efter 20-30 år? Utan valutasäkring mer osäkert.
RaderaKarl Marx mamma
"Borde jag ta steget eller borde jag fortsätta att hålla mig borta från valutaspekulationer?"
RaderaOm målet är att hålla sig borta från valutaspekulationer bör du väl byta till den valutasäkrade fonden och aldrig byta tillbaka? Det borde vara ännu mindre valutaspekulativt än att räkna med att valutarörelserna blir noll på lång sikt.
Du kan dock tvingas börja valutaspekulera eller tvingas byta investeringsinriktning i framtiden om du byter till den valutasäkrade fonden nu. Fondbolagen kan komma att ändra inriktning på fonderna, avveckla dem eller höja priserna för valutasäkring vid en tidpunkt då det är ofördelaktig för dig att byta tillbaka till den icke valutasäkrade fonden. Det är också en risk att ha i åtanke när du väljer mellan fonderna. Tänk om du inte kan byta mellan fonderna när du vill.
Karl Marx mamma
Nu är det ju inget självändamål att vara en medelmåtta. Och som jag sagt några gånger nu är detta inte mitt enda börsinnehav, så valet måste ses i en större kontext.
RaderaAtt alltid köra valutasäkring tror jag är en dålig strategi.
"Och som jag sagt några gånger nu är detta inte mitt enda börsinnehav, så valet måste ses i en större kontext."
RaderaHur ska vi kunna svara på din fråga när vi inte känner till kontexten? Du hade lika gärna kunnat fråga om du ska köpa en formel 1-bil eller en lastbil. Det är omöjligt att svara på om man inte känner till om du ska frakta gods eller tävla i formel 1.
Karl Marx mamma
Du tycker att skillnaden mellan två identiska fonder med enda skillnaden att den ena är valutasäkrad är som skillnaden mellan en Formel1 och en lastbil? Då gör vi olika bedömningar.
RaderaMin poäng är att USD har stått i 6-10 SEK de senaste 30 åren. Om globalindex ger 5 % per år realt i USD de kommande 20 åren och USD nästan halveras blir det stor skillnad i avkastning mellan en valutasäkrad och en icke valutasäkrad global indexaktiefond. Troligtvis större skillnad än mellan Oslobörsen och valutasäkrad globalfond.
RaderaKarl Marx mamma
Ja, det blir ju det. Nu tänker jag inte att dollarn varken ska dubbleras eller halveras under min innehavstid. Jag räknar inte med tjugo år i någon position, men tio procent kan den absolut ändras och det gör ju stor skillnad för fonden.
RaderaNej, min poäng är att vi inte kan ge dig råd eftersom vi inte känner till kontexten och om frågan är så pass liten att kontexten inte spelar någon roll bör du fokusera på helheten istället. Globalfondens uppgift bör framgå av helheten. Fråga inte oss – fråga helheten!
RaderaKarl Marx mamma
Jag tycker att frågeställningen ligger mitt emellan - att det går att ha åsikter utan att få mina kontoutdrag, och för mig handlar skillnaden mellan fonderna troligen om hundratusentals kronor på årsbasis vilket inte är slantsinglingsnivå för mig. Men om du inte tycker att frågan kan besvaras är jag förvånad att du valt att kommentera den 22 gånger.
Radera