fredag 26 augusti 2016

SCA, dubbelt upp eller två ruttna halvor?

Jag började spekulera i en nedgång av SCA i våras när Carnegies Simon Blecher kallade aktien ”tokdyr” på P/E 25, vilket han tyckte var ungefär dubbelt så högt som rimligt. Häromdagen var P/E-talet uppe i 33 då (utifrån min horisont) skiten träffade fläkten när bolaget gjorde allvar av den plan man diskuterat i decennier, att dela upp bolaget i en skogs- och en hygiendel.

Ni som följt bolaget vet vad som hände. Eftersom så gott som alla analytiker redan hade köprekat aktien blev det tummen upp runt om och den hoppade upp drygt 10 procent på ett bräde.


Jag satt och sitter med säljpapper, så jag gjorde inte precis vågen i onsdags. Tanken att sälja gjorde såklart en promenad i skallen, men så tänkte jag: Nej. Om bolaget var för dyrt igår är det inte mindre övervärderat tio procent högre. Just nu är P/E-talet 35, det känns sjukt!

Kanske är en uppdelning bra för bolaget. Det är i nuläget en spretig verksamhet där utländska investerare ofta ser SCA som ett konsumentbolag, medan svenskar tenderar att tänka på det som ett skogsbolag med timmer och pappersbruk på menyn. Skogsbolag har en tendens att vilja gå ihop med andra skogsbolag. Jag har själv jobbat i den branschen och det kändes som att det stod nya koncernnamn på entréskylten varannan månad. Det renodlade skogsbolaget SCA skulle t ex kunna gå ihop med Holmen, vilket knappast hade varit möjligt för skogs-, hygien och konsumentbolaget SCA.

Men även om uppdelningen är bra för bolaget är det inte nödvändigtvis bra för aktiekursen. Om aktien, som jag tycker, är för dyr är det en fördel att ha en spretig och svåranalyserad verksamhet. SCA 2016 är inte en lätträknad plånbok utan snarare tivolits ”hemliga låda” som kan vara värd lite vad som helst, om jämförelsen ursäktas.


När NCC avskiljde sin bostadsdel i det separata bolaget Bonava tyckte jag som aktieägare att det var en bra idé (jag har kvar aktier i bägge bolagen). Jag hoppas och tror att min skepsis den här gången inte handlar om att jag sitter på den andra sidan.

En av de mindre vetenskapliga problemen för SCA:s ledning, historiskt kända för sin vidlyftiga representation, stod Bornold & Benson i Sparpodden för när de konstaterade att tidigare SCA-ledningar kunnat åka både på Formel 1-tävlingar i Brasilien i samband med hygienkundbesök, och på dyra jaktresor till den norrländska skogen. Med uppdelningen försvinner denna "synergieffekt".

Istället vill jag avsluta med Blechers ord från EFN:s Börslunch i våras (innan den pissiga Q2-rapporten) där han pratade om hur SCA såg ut då, men också vad som skulle hända vid en uppdelning.


Jag kan inte svära på att jag vågar behålla min position till varje pris, men i det här skedet gör jag det.

12 kommentarer:

  1. Jag var aktieägare i SCA för typ 8-10 år sedan och de värderades hela bolaget till mindre än värdet på stoden....Personligen hoppas jag på en genomklappning efter uppdelningen...skulle gärna äga lite aktier i "skogsdelen" som ingen verkar vilja ha...som någon sa..."man ska äga mark...det görs inget mer av den varan"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det ligger logik i den tanken. Samtidigt tycker jag att skogsbolag verkar ha två lägen - antingen går det dåligt eller också går det precis runt. Lite som Sverige.

      Radera
  2. Här är en spekulation som gick fel. Sälj då. Käfta inte med marknaden. Det är som det heter i krönikorna: When you are on a motorcycle never argue with a car. You will loose.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet inte, är det så enkelt? Marknaden ändrar sig ju ibland, så att det som först verkade hoppingivande senare blir ett sänke. Om Simon Blechers ord ovan stämmer kommer nu denna marknad inse att hygiendelen av SCA åtminstone inte är för lågt värderad medan skogsdelen är för dyr.

      Radera
  3. Nackdelen med blankning är att det finns ingen gräns för hur mycket man kan förlora (teoretiskt), medan med vanliga långa positioner kan man inte förlora mer än vad man köpt för, dvs då aktien blir värd noll kronor.
    Men du kanske har köpt en "produkt" hos en bank/utställare så det kanske inte är helt bottenlöst i alla fall, de kanske har något slags tak/"knockout-nivå"?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, i detta fall är det Nordea Blanka, max 100 procent förlust och ingen hävstång. Självklart kan aktien gå upp mer och göra mig ännu fattigare, men jag ser verkligen inte hur ett storbolag på Stockholmsbörsen ska kunna ha ett motiverat värde högt över P/E 35.

      Radera
    2. "The market can stay irrational longer than you can stay solvent" brukar det ju heta. I det här fallet är ju din investering gjord och förlusten begränsad i värsta fall.

      Jag håller med dig om att ett storbolag med P/E över 35 inte kan stå sig över tid och antingen får kursen ge sig eller vinsterna öka drastiskt (osannolikt för detta storbolag).

      Jag hoppas naturligtvis att det går bra så att du har fortsatt råd med ärtsoppa, ström till datorn o.s.v. så att vi alla fortsatt får njuta av dina tankar via bloggen!

      Mvh

      Egon

      Radera
    3. Det är på intet sätt så att jag skyfflat in alla pengar jag har i detta case, så lite ärtsoppa ska jag nog ha råd med oavsett :-).

      Radera
  4. Själv är jag en nöjd ägare sen nåt år :P

    SvaraRadera
    Svar
    1. På ett år har aktien stigit med 17 procent (medan OMXS30 backat 3 procent). Bara att gratulera. Men vad tror du om framtiden, har de mer att ge? Finns det en fusionsplan runt hörnet?

      Radera
    2. Var tvungen att kontrollera, köpte nov 2014, så det har verkligen varit en trevlig resa :) Framtiden? Ingen aning :) Kanske läge att ta hem vinsten, innan din baissarkampanj får upp farten :P

      Radera
    3. I all ödmjukhet skulle jag vilja hävda att min eventuella baissarkampanj nog inte får ett så stort inflytande på en aktie av SCA:s storlek.

      Radera