lördag 7 januari 2017

Elbil för miljön?

Kanske för att jag aldrig haft nya bilar, men jag sväljer inte argumentationen för att man ska köpa ny bil för miljöns skull. Resonemanget bygger på att den minskade miljöpåverkan man får genom att köra en mer energisnål bil är större än energin det går åt för att tillverka en ny bil. Jag vet absolut ingenting om detta, men det säger sig väl självt att man måste köra väldigt mycket för att det ska löna sig för planetens fortlevnad att skrota en gammal bil i förtid?

För det är ju det man menar när man uppmanar folk att köpa nytt. Gamla bilar kommer inte på något magiskt sätt förvandlas till nya. Antingen kör någon den gamla bilen tills den är slut, eller också skrotas den trots att den funkar. Det gäller för övrigt inte bara bilar utan precis allt – vill du leva miljövänligt, låt bli att konsumera.


Att bilbranschen inte håller med förvånar mig inte, men de lever ju på att människor inte tänker som jag. Frågar man KTH-doktoranden Katja Tasala Gradin som forskar på produkters klimatpåverkan bekräftar hon min bild.

Hon låter ju dessutom inte heller elbilsfrälst, som framgår ännu tydligare i en annan intervju: ”Detta betyder även att nyare bilar blir svårare att återvinna på rätt sätt, just på grund av alla avancerade material. Särskilt elbilar som i verkligheten inte alls är så miljövänliga som biltillverkarna vill få oss att tro.” För att göra en helt korrekt bedömning behöver vi veta hur elen bilen tankas med har framställts, men om elbilen redan från start producerat koldioxidutsläpp motsvarande ett par års körning med en diesel- eller bensindriven bil har jag svårt att få ihop ekvationen.


Tesla, som tack vare smart marknadsföring nästan blivit synonymt med elbilsbranschen, har visserligen börjat visa små vinster på sistone (även om det är en piss i rymden jämfört med förlusterna för bara något år sedan), men bilarna är snordyra. Det kommer de fortsätta att vara så länge konkurrensen inte ökar dramatiskt. Och när den gör det kommer Tesla få ännu svårare att tjäna pengar.

Så med risk för att göra en "Ines Uusmann" (ungdomar får googla) tror jag att det kommer ta väldigt lång tid innan elbilsbranschen blir riktigt lönsam. Förr eller senare lär det säkert hända, men om det blir Tesla som tar täten vet vi ingenting om. Kanske blir det Mercedes, eller varför inte ett taiwanesiskt leksaksbolag eller ett företag som köper en bilkoncern för att få kränga sina batterier eller solceller.

27 kommentarer:

  1. Jag har svårt att se hur Sverige ska rädda miljön, precis som jag har svårt att se hur Sverige ska rädda folket i Afrika från fattigdom genom att ta hit dem, eller på vilken annan plats på jorden folk lever i fattigdom och behöver komma till Sverige.

    De som kan göra verklig förändring är Kina med sina mer än en miljard invånare. De kan göra mycket på energiområdet och mycket för att hjälpa planeten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, Sverige är en liten aktör jämfört med länder som Kina, Indien och USA. Och varje land som kommer ur fattigdom vill ha västerländskt välstånd (med tillhörande miljöpåverkan). Jag är inte särskilt hoppfull.

      Radera
    2. Och ingen tacksamhet visar tredje världen heller. Hur mycket skulle finnas i Sydamerika eller Afrika, om inte den vita mannen koloniserade dessa platser och gav dem våra kunskaper. Nu blir det likadant när klimatflyktingarna ska komma, dvs. att vita har släppt ut växthusgaser sedan decennier ... vi kommer bli bovarna i dramat hur vi än gör. Fast det kommer väl bli så att de flesta afrikanerna bosätter sig i Sverige vid klimatpåverkan - det är väl lösningen, antar jag.

      Radera
    3. Omöjligt att säga hur världen hade sett ut om vita inte koloniserat. Kanske fattigare, kanske renare. Beträffande skuldfrågan är det ju så fiffigt ordnat att oavsett vem som är skurk drabbas alla om jorden går under. Att merparten av afrikanerna skulle bo i Sverige tror jag blir svårgenomförbart :-).

      Radera
    4. Sydamerika och Afrika skulle ha mycket fler dödsfall och knappt haft stadsbildningar, utan levt i hyddor, om inte vita hade koloniserat deras länder. Läkemedel, infrastruktur, stadsbildning etc., hade varit obefintligt. De hade levt i hyddor, som isolerade stammar gör nu i Sydamerika. De hade målat sig och trott på hokuspokus vetenskap (som faktiskt fortfarande är vanligt i Afrika), att en schaman kan hela en människa. Detta hade varit fallet om ingen kontakt mellan européer och afrikaner skett. Det är trots allt flera hundra år sedan européerna koloniserade nämnda områden, och länderna har sedan dess fått läkemedel, infrastruktur etc., när de vita folken gett dem kunskaperna.

      Jorden kommer inte "gå under", utan vissa områden blir torrare, svårare att odla på osv., då kommer de kräva sin rätt att komma till Nordeuropa eller övriga Europa. Det räcker med att 5 miljoner afrikaner av 1000 miljoner kommer till Sverige, så måste "integration" arbetas på.

      "Enligt en prognos från FN beräknas världens befolk­ning öka från dagens 7,2 miljarder till 9,6 miljarder år 2050. En stor del av ök­ningen sker i Afrika som mer än för­dubblar sin folk­mängd. Men föränd­ringar i frukt­sam­heten kommer att ha av­gör­ande betyd­else för utvecklingen.
      ---
      En stor del av ök­ningen sker också i länder som har ett fort­satt högt barna­föd­ande, bland annat flera länder i Afrika. Befolk­ningen i Afrika kommer, enligt medel­alter­na­tivet i FN:s prognos, att mer än för­dubblas till år 2050, från 1,1 miljarder till 2,4 miljarder.

      De mer utvecklade områdena kommer att ha en i stort sett oför­ändrad befolk­ning. Europa har en frukt­samhet under reproduk­tions­nivån, men har trots detta haft en växande befolk­ning. Folk­mängden har hållits uppe dels av ökad livs­längd men också av att människor flyttat till Europa från andra delar av världen. Fram till år 2050 väntas Europas befolk­ning minska något."

      http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/Afrikas-befolkning-fordubblas-till-2050/

      Radera
    5. Jag tycker att det är svårt att vara så kategorisk. "Sydamerika och Afrika skulle ha mycket fler dödsfall och knappt haft stadsbildningar, utan levt i hyddor, om inte vita hade koloniserat deras länder."

      Det måste ju ändå vara omöjligt för någon att veta hur en världsdel sett ut om man tar bort en massa historiska händelser.

      Befolkningsökningen (och snedfördelningen av den) kommer ge stora problem, där är vi helt överens.

      Radera
    6. "Jag tycker att det är svårt att vara så kategorisk. "Sydamerika och Afrika skulle ha mycket fler dödsfall och knappt haft stadsbildningar, utan levt i hyddor, om inte vita hade koloniserat deras länder."

      Det måste ju ändå vara omöjligt för någon att veta hur en världsdel sett ut om man tar bort en massa historiska händelser."

      Okej, men samma sak gäller ju postkoloniala teorier. De säger att Afrika, Sydamerika och Mellanöstern hade varit fredligare och haft mer välstånd, när nästan all medicin, teknisk utveckling etc. kommit från de vita folken i Europa. Afrika och Sydamerika kan prata om 5000 år tillbaks i tiden, när de byggde vaser. Men de vaserna hade mest hängt som prydnader i hem. Jag anser fortfarande att Afrika, Sydamerika och stora delar av Mellanöstern hade varit ganska stora hyddläger ifall inte de kommit i kontakt med den vita civilisationen.

      "Befolkningsökningen (och snedfördelningen av den) kommer ge stora problem, där är vi helt överens."

      Har vi Annie Lööf som partiledare eller med inflytande, kan mycket väl Afrikas dramatiska befolkningsökning innebära 50 miljoner afrikaner till Sverige.

      Radera
    7. Absolut, det gäller alla teorier, att de är just teorier. Vi kan tro, tycka och gissa, men inte veta.

      När det gäller Annie Lööf hoppas och tror jag att hon är garanten för att Centern inte blir ett stort parti igen.

      Radera
    8. "Absolut, det gäller alla teorier, att de är just teorier. Vi kan tro, tycka och gissa, men inte veta."

      Vi kan göra antaganden och dra slutsatser. Min analys har en tes och slutsatser. Om du anser dem orimliga får du gärna påpeka det.

      "När det gäller Annie Lööf hoppas och tror jag att hon är garanten för att Centern inte blir ett stort parti igen."

      Hon har egentligen en ganska bra nisch nu. Hon tar "öppna era hjärtan"-väljare från övriga borgerliga partier. Centern hade inte varit ett stort parti (> 30 %) utan Lööf, befarar jag. Hon tar även fd MP-väljare, vilka anser att MP inte hållit sitt ord om "fri invandring från tredje världen till Sverige".

      Radera
    9. På vilket sätt kan Centerns politik anses bra? Lägger du ihop allt Lööf pratar om, så blir det fullkomligt ohållbart och orealistiskt. Kom ihåg att det handlar inte om att lura till sig väljare. Folk genomskådar nämligen sådant, efter ett tag. Lööf är en oerhört svag ledare, hon agerar alltid i efterhand, när allt redan gått snett. Ingenting i hennes agerande har varit förutseende, utan snarare oerhört naivt.

      Radera
    10. Och när röstade folk på sådant som är hållbart och realistiskt? Och när agerar folk i förhand, och inte i efterhand? När är inte folk naiva? Hela 87 % av svenskarna röstade på politiker som stod och lurade brallan av oss, om att Invandringen är så bra, alla 670 000 arbetar, utan den står vi på knäna! Folket köper sådant skit. Tro inte att folk röstar på en realistisk politik. Lööf vet väl det också. Men hon tror att hon kan genomföra fri invandring till Sverige, men det blir som Miljöpartiet med Romson, hon får avgå och folk som trodde att de skulle få se "fri invandring från tredje världen till Sverige blir besvikna", för det kommer ENDAST 35 000 asylsökande.

      Radera
    11. Jag håller med om att svenska folket överlag tycks smått korkat. Man röstar på ohållbar politik, förutsatt att det bara drabbar någon annan. Men, nu har politikerna redan skitit i det blå skåpet och skiten har redan träffat fläkten. Det går inte längre dölja att kriminaliteten gått i taket, att kommunernas måste dra ned rejält i välfärden mm. Först då vaknar folk, och det har de redan gjort att döma av att SD nu är störst. Att de inte redan avsatt Lööf är ett tydligt underbetyg, Centern är inte bättre än MP.

      Radera
    12. Sedan är det märkligt att alla partier låter galna PR-byråer driva politiken. Då blir det 100% känslor och 0% rationell logik. Resultatet blir därefter ökat politikerförakt, och ett land som sjunker snabbt, bortom räddning. Sedan undrar alla partier därefter vad som gick fel, varför SD vinner i alla frågor? Hade partierna istället fokus på bra politik, som fungerar i verkligheten, då hade SD haft 0%.

      Radera
    13. Problemet är inte svenskarna ute i landet utan stockholmsborna. Det är fortfarande enbart 11 % (en aktuell mätning i oktober månad 2016) av stockholmarna som röstar SD. Innerstaden kommer alltid vilja ha sina reservat och de gör allt för att skyffla undan nyanlända när de sätts ut i Stockholms kommun. De hamnar på någon parkering i Tensta eller i Hässelby. De borde ha dem på gärdet, Norra Djurgården, Kungsholmen, men dit kommer de inte när politikerna måste skydda sig själva.

      Jag är själv förortsbo i Stockholm. Här röstade en skaplig andel på SD i valet 2014. Men jag märker absolut kontrasterna mellan förort - innerstad här i Stockholm.

      SD och invandringskritiska partier skulle gynnas av en Trumpeffekt, dvs. att man ger större inflytande till de mindre städerna och orterna genom att ge dem fler röster i ett elektorssystem. Stockholmarna har allt för mycket att säga till om!

      Radera
    14. "Hade partierna istället fokus på bra politik, som fungerar i verkligheten, då hade SD haft 0%"

      Det är svårt det där. Alltså, vi hade nog haft ganska mycket svårigheter med invandringen från Mena och Afrika hur vi än gjorde. Gränsen skulle stängts efter Balkankrisen. Men ingen lyssnade. Politikerna och svenskarna fick vanföreställningar om det ena och det andra. Och till 2015 trodde t.o.m. svenskarna att det var en ren vinst med invandring från sönderfallande stater med klankultur, eftersom medierna framställde det så och ens eget samvete lättade lite när man fick känna sin godhet. Men se där, nu är det väl få som tror på invandringen som en ren vinstaffär?

      Radera
    15. Även i Bromma eller Danderyd är det nu redan 10-15% araber i grundskolorna. Skatten kan inte höjas för att allt (90%) försvinner då via kommunala utjämningssystemet. Bostäder i massor måste köpas in och byggtillstånd för ruckel ges. Folk börjar bli förbannade på riktigt, det kokar nu. Jag tror inte politikerna fattat det ännu, de står där år 2018 förvånade, när SD sopar banan.

      Radera
    16. Exakt vad är svårt? När ska politikerna begripa att de belönas rikligt om de för en politik som uppenbart fungerar? När ska de begripa att 100% retorik, utan underlag, bara kan gå åt h-e?

      Radera
    17. Politikerna kommer inte föra en politik som uppenbart fungerar. Moderaterna och Socialdemokraterna kommer efter valet 2018 att bilda en samlingsregering utan övriga partier - allt för att utesluta Sverigedemokraterna, och utåt sätt kommer de meddela att Sverige behöver en handlingskraftig regering.

      Sverige som vi känner det är borta. Bara att försöka sköta sitt eget nu. Skatterna kan gärna sänkas, och skippa utjämningssystemet och dylika bidrag. Satsa på att bevara de svenska områdena och försök strunta i ghettona. Det gäller att få resurserna till att skydda svenskars egendomar.

      Radera
    18. "Även i Bromma eller Danderyd är det nu redan 10-15% araber i grundskolorna."

      Vi ute i förorten har länge haft 40 - 50 % araber och afrikaner, så det är ändå en bit kvar. :)

      Radera
    19. Jag håller med om att det där "samhällskontraktet" som sossarna pratade sig varma om tidigare, det är borta nu. Det finns ingen som helst anledning att göra rätt för sig längre i Sverige. Varför betala skatt, när politikerna sedan vansköter landet? Varför driva bolag här? Ja, man får se om sitt eget hus nu, enbart. Jag har redan planerna klara för att lämna landet, den dag det behövs.

      Radera
    20. Låter bra. Det kommer nog bli många utlandssvenskar som i framtiden kommer hitta varandra. Vi kan åtminstone dela några minnen med varandra när vi träffar på varandra, typ:

      Svensk 1: "Minns du det där landet där med god sammanhållning, där svenskar enkelt kunde få tag i bostad och kriminaliteten var nästintill obefintlig?"

      Svensk 2: Ja, jag minns det! Men Palme kom och ville att Sverige skulle bli mer likt Indien och Pakistan. Sen kom Reinfeldt som hatade landet och menade att allting bra kommit utifrån. Han saboterade verkligen landet med sin förskräckliga invandringspolitik."

      Radera
    21. Ha, ha. Ja, Palme. Jag blir rädd bara jag tänker på det, faktiskt. Men, faktum är nog att ingen svensk i historien har skadat Sverige lika illa, och lika snabbt, som Reinfeldt. Den j-a ormen.

      Radera
  2. Du har helt rätt, men tänk om det även vore så bra att det även fanns några rationellt tänkande individer bland miljömupparna (tex inom MP). Vilken enorm skillnad det hade gjort för miljöns skull, för de begriper inte konsekvenser eller teknikutveckling. Bara kostnaden för batteriet i en elbil gör att det t.ex. blir omöjligt att köpa en begagnad sådan bil (det vore en ekonomisk katastrof med pajat batteri). Sedan är de där batterierna enormt skadliga för miljön, liksom att materialen är brist på. Jag skulle aldrig investera i Tesla, deras kassaflöden är katastrof och jag skådar ingen ändring på den saken, då de är verksamma i en hårt konkurrensutsatt bransch där dessutom tunga capex investeringar ständigt krävs. Det är dock ingen slump att Avanzas småsparare återfinns i ägarlistorna, då många enbart tycks handla på hoppet och hypen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ser inte heller den totala frälsningen som elbilar ska ge oss. Många olösta problem återstår, både för Tesla och för hela idén med elbilar.

      Radera
  3. Tittar jag på graferna så ser det ut som att det bara tar ett par år med en nyare bil innan man tjänat in CO2. Jag trodde det skulle vara mer.

    För de som är optimistiska om nybilsköp så ska väl en ny bil orsaka en kedja av bilbyten som resulterar i att en 15-20 år gammal bil skrotas. Resulterar det i en bil mer, eller att en 2 år gammal bil skrotas spricker den ekvationen.

    Sedan förstår jag inte riktigt bildoktoranden som menar att speciellt elbilar är svårare att återvinna. Jag antar att de syftar på batteriet och det ska bli intressant att se hur det blir, men jag tvivlar inte på att det kommer bli riktigt bra när det väl blir dags att återvinna dem i större mängder (om 5-15 år).

    Rent tekniskt så är elbilar enklare än bilar med förbränningsmotorer. Verkar förbränningsmotorer bättre så är det antagligen för att vi optimerat hanteringen under de senaste hundra åren och hamnat i ett lokalt optimum.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, ser man enbart till CO2 så, men då har man exempelvis lyft ut hela problematiken kring elbatterier och återvinningen av dess beståndsdelar.

      Jag tror, som du, att det är batterierna som hon ser som det stora problemet och jag ser tyvärr ingen anledning att vara positiv till att det löser sig (därmed inte sagt att det inte gör det). Framtida miljöproblem har ju historiskt ofta hanterats så att man skjuter dem framför sig tills framtiden väl är här och det brinner i knutarna. Om elbilsförsäljningen tar fart kanske vi sitter med ett gigantiskt problem på sikt.

      Radera
  4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera