torsdag 23 april 2020

Har MP helt fel?

Finansmarknadsminister Per Bolund har ifrågasatt företagens svaga motståndskraft, att så många nu behöver lån eller bidrag för att överleva. Företagarna med Günther Mårder i spetsen gick i taket. Moderaternas store ledare Ulf Kristersson tyckte att Bolund borde be företagen om ursäkt och en anonym ledarskribent i Expressen fastslår att MP inte har en susning om företagarnas vardag.


Men är Bolund helt ute och lådcyklar? Jag tycker att det finns skäl att inte bara vifta bort alla eventuella poänger med det faktum att Miljöpartiet är ett företagarfientligt parti. Det stämmer förvisso, men Bolund drar faktiskt varken alla företag över en kam eller försöka skylla hela pandemikaoset på dem. Lyssna så objektivt du kan på detta citat:
Det tycker jag är ett krav man skulle kunna ställa på företagen också – att man måste kunna klara av olika typer av samhällskriser, särskilt om de inte är långvariga. Blir det långvariga kriser är det en annan situation, men att det blivit så snabb reaktion i många företag tycker jag faktiskt är överraskande.
Jag har många gånger ondgjort mig över privatpersoner som inte har en buffert och vi kräver alla att staten ska ha det. Borde då inte företagare också ha det? Är det rimligt att företag hamnar i djup kris redan efter ett par veckor med vikande försäljning? I själva verket kanske många av dem varit rökta oavsett.


I Expressenartikeln ovan skriver man att ”det är orimligt att ställa samma krav på frisörsalonger som på storbanker”. Det har finansmarknadsministern inte gjort, men sanningen är sällan viktig vid opinionsbildning. Han har bara sagt att alla borde ha en buffert. Den senaste veckan har flera människor påstått att alla företagens pengar måste investeras för att generera nya vinster så att hjulen fortsätter att snurra, men hur fartblint är inte det?

Jag tänker varken rösta på MP eller virka egna slipsar, men jag är i alla fall beredd att ge Bolund en poäng här, även om det kan diskuteras ifall politiker överhuvudtaget ska försöka rädda några företag. Och bara om de företag som tar honom på orden och skaffar detta manöverutrymme inte senare får skit från regeringen för att de ”gjort övervinster”. För i så fall är det fri jakt på miljömupparna igen.

42 kommentarer:

  1. Kloka ord. Håller med till 100%. Konstiga reaktioner från vissa håll tycker jag (som nog är minst lika MP-kritisk som du).

    Magnus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, när Bolund plötsligt är rimlig är det som att han får den värsta kritiken någonsin. Tiden är ur led.

      Radera
    2. Det är nog inte budskapet som gör folk förbannade, utan snarare tonen.

      Vi har en otroligt företagsfientligt inställd regering, de tar varje situation och varje argument för att höja så många skatter som möjligt. Det senare eftersom om systemet är så krångligt så blir det omöjligt för många att faktiskt inse hur hög skatten är allt summerat. Därefter har de mage att komma och prata om att buffertar ska byggas? För vilka pengar då?

      Och hur är det med vanligt folk? Alla förslag denna regering har lagt på sparområdet är ett hån mot de som försöker spara och skapa en buffert. ISK skattehöjningar ständigt, trots att de vet att pensionssystemet havererar pga överbelastning av alla fripassagerare de tagit ombord. Samtidigt pratas det om att gynna sparande på konto, bekostat med högre skatt? Vansinne.

      Mvh investera-pengar.blogspot.com

      Radera
    3. Är man förbannad över tonen ska man kritisera tonen, inte budskapet.

      Jag håller med om att regeringen knappast främjar sparande (för övrigt tveksamt om den förra var bättre på det), men vi måste inte låta bli för det. För det hade vi (företagare och medborgare) kunnat räkna ut, att börjar det blåsa är det inte regeringen vi ska hålla i handen, vi får bygga våra hus så att de tål en storm.

      Radera
  2. Nej MP har inte helt fel alls. Dock vet jag att det är kämpigt som småföretagare. Farsan hade en snickeriverkstad ända sen han sa upp sig från sitt kontorsjobb. Han älskade detta jobb och jobbade där varje dag utom julafton. Sålde trämöbler, reparerade saker och ting. Han tjänade precis för att hålla oss flytande och att betala räkningar. Det fanns ingen buffert alls att tänka på vilket blev tydligt under bostadskrisen i början av 90-talet. Då sjönk omsättningen med 60% och det blev väldigt snålt, och han fick sälja huset till reapris, snickeriverkstaden behöll han då den faktiskt genererade lite pengar då han jobbade extra som byggsnickare, men fett blev det inte, det var nätt och jämt så att räkningarna betalades. Morsan var sjukpensionär och fick några korvören i ersättning.

    Det korrekta för familjen hade antagligen varit att sätta snickeriverkstaden i konkurs eller försöka sälja verksamheten då den inte bar sig speciellt bra, men det var typ farsans dröm och hade knäckt honom. Då kanske vi hade kunnat behålla huset, om han o morsan hade gått på a-kassa istället. Nu blev det som det blev och vi fick sätta oss i en liten 3:a. Huset hade idag kunnat säljas för 3 mille utan problem, då såldes det för 695000 kr efter 1,5 år på marknaden.

    Jag håller med om att företag som gör stora vinster borde absolut kunna buffra lite inför dåliga tider om de är intresserade av sitt företag och sina anställda. Tyvärr är det många som endast vill plocka ut vinst och utdelning och skiter det sig så skiter det sig, då har de i alla fall kvar sina lyxbilar och lyxbåtar. Svårt att lagstifta om att buffra, men det borde vara en grundförutsättning för att söka någon form av statliga stöd, att man själv gjort allt man kan för att undvika krisen.

    Tyvärr funkar Sverige så idag att de som tar ansvar, de skiter man i, de ansvarslösa de tar man hand om som om de vore små barn. Kolla bara på alla som inte varit med i nån a-kassa. De får ersättning ändå. Noll och inget skulle de ha, gillar inte att man ändrar spelplanen helt plötsligt, så att alla vi som betalat vår a-kassa sen vi började jobba inte på något sätt blir "belönade" för detta. Istället gör man tvärtom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Absolut! Jag förstår att även småföretagare kan ha det kämpigt nu. Särskilt om de har några anställda att försörja. Men jag tolkar Bolund som att han menar att de företagare som konsumerat och investerat som att det inte finns någon morgondag borde ha tänkt på att det förr eller senare kommer svåra tider. Håller detta i sig i flera år är det nog många som går under, men många av de som började gå under redan efter ett par veckor har nog prioriterat fel.

      Radera
  3. Många av företagen kanske "såg det inte komma"? För att citera en (ö)känd svensk.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, och även om det är ännu värre när det är statsminister (vars främsta uppgift borde vara just att se saker kommer) borde vi alla ha tänkt tanken.

      Radera
  4. Ponera att din inkomst faller bort helt under X antal veckor, din personal fortfarande vill ha sin lön, råvarorna som du inte kan laga mat av fortfarande ska betalas till leverantörerna, hyrorna fortfarande ska betalas, hur många veckor skulle du klara att bära upp ditt företag om låt säga inkomsten är 0 men utgifterna är 100K? krävs en jäädra buffert för att ro iland det. Det är ju även regeringen som inför restriktioner som påverkar många människor, som styrt beredskapslagren ner till 0...
    Sedan så bör väl företagen ta sitt ansvar, men gissar att de flesta redan gjort detta, men kassorna blir snabbt tomma när det inte bara är ens egen mun som skall mättas!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vill inte såga alla företagare (det vore självdestruktivt eftersom jag själv är företagare sedan tjugo år tillbaka) och visst förstår jag att det kan vara tufft. Men Expressen, som snudd på kallar Bolund för mindre vetande, illustrerar sin artikel med en frisör. Inga stora råvarulager där, inte jättestora och dyra lokaler heller. Kanske någon anställd (även om jag gissar att det vanligaste i branschen är ensamföretagande), men den frisör som får svårt att betala ut löner första månaden i kris tycker jag borde ha haft en buffert för detta.

      Radera
  5. Bunkringsalternativet finns redan och kallas periodiseringsfond. Där kan du avsätta pengar skattefritt i maximalt sex år. Syftet var att man under bra tider skulle periodisera vinsten för att sedan kunna lösa upp fonden under dåliga tider.

    Men våra kära regeringspartier tyckte att det var som ett gratis lån från staten då man inte fick full bolagsskatt så man införde schablonskatt på periodiseringsfonderna vilket ledde till att många mindre företag slutade periodisera då det blev billigare att finansiera sig med krediter.

    Staten är boven som vanligt och sen ska de ut och bräka om hur fel alla andra gjort, när de själva bär skulden till i princip all olycka.

    P. Bolund är stolpskottet här och MP har helt fel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. När infördes schablonbeskattning av periodiseringsfonder?

      Jag håller med om att staten gjort mycket fel (även om de kanske inte riktigt bär skulden till ALL olycka), men tycker inte att det fråntar företagens ansvar för sin egen ekonomi. Det står var och en (företag som privatperson) fritt att finansiera sig med krediter, men då måste man klara omställningen om detta inte längre är möjligt eller när man behöver ännu mer kredit.

      Radera
    2. 2005

      https://fondanalys.se/2020/04/18/periodiseringsfond-tragedi-i-tre-akter/

      Radera
    3. Tack för det, intressant läsning.

      För mig som enskild näringsidkare kändes periodiseringsfond som ett skitalternativ även innan 2005. Enklare att ta ut vinsten medan man vet hur hög skatten är och sedan spara i den privata "ladan".

      Radera
    4. Fördelen är att du inte behöver betala skatt på vinsten år 1 om du går back inom 6 år. Du har full kvittningsrätt.

      Om du skattar år 1 och går back år 2 så är du körd.

      När du börjar schablonbeskatta en del av kapitalet årligen och sedan kräver full beskattning när du löser upp fonden till beskattning är ett jävla oskick.

      Du borde åtminstone få dra av schablonbeskattningen från vinsten när den sedan ska beskattas. Det borde man för övrigt få göra med uppskjuten reavinstbeskattning i flera sammanhang.

      Men som sagt, staten är roten till allt ont så de kommer aldrig lära sig eller ändra sig.

      Radera
    5. Jag är en stor förespråkare av att riva av hela plåstret på en gång :).

      Tycker ändå att du gör det lätt för dig genom att skylla precis allt på staten. Alla har möjlighet att ta ansvar för sig själva och sin ekonomi, med eller utan periodiseringsfonder. Anser man att fonderna inte hjälper är det bara att avstå. Det betyder inte att man inte kan ta höjd för vikande försäljning eller riktiga kriser.

      Radera
    6. Bristen i resonemanget om periodiseringsfonder ovan och i länken är att de enbart är en sk bokföringsteknisk transaktion. Det finns inget krav på att spara undan beloppet på konto eller på annat sätt. Därför fungerar det i praktiken, precis också nämns i länken, som ett lån från staten. Lånet var från början räntefritt, och senare räntebelagt, fn är räntan 0,51%, dvs en ganska attraktiv ränta om nu vill låna.

      Tanken var att de skulle användas för att jämna ut inkomster mellan åren, men så har de i praktiken inte alltid använts.

      Jag kan lätt föreställa mig att många av de företag som redan nu råkat i knipa har välfyllda periodiseringsfonder i sin bokföring, men trots det saknar tillräcklig likviditet för de löpande utgifterna.

      Ekonomisk buffert och periodiseringsfonder är två helt skilda saker.

      Efter att ha satt sig ner och funderat lite, tror jag inte någon kommer tycka att det är en dålig ide att ha en buffert, varken för privatpersoner, företag eller andra organisationer.

      Radera
    7. Självklart men det görs betydligt svårare att ta hand om sig själv då staten tycker att de tär rimligt att konfiskera större delen av alla pengar som cirkulerar.

      Man ska inte plocka av folk hälften av allt de äger och har under förevändningen att de erbjuder någonting för att sedan säga sedan säga du borde ha varit bättre förberedd. Hade de inte plockat av folk så mycket hade det varit lättare att planera och vara förberedd.

      Samtidigt då bräker de om övervinster och hittar på nya skatter så fort något blir "för" lönsamt. Då blir det tufft att spara i ladorna för vem som helst och då talar jag om sunda bolag inte om bolag som knappt går runt när det går bra.

      Periodiseringsfonder var ett bra verktyg innan politikerna drog undan mattan.

      Radera
    8. Självklart behövs en större buffert i kronor räknat, ju större den latenta skatten på ens ägande är, men så länge den är under 100% är det en god ide att ha en buffert. Och ju mer inkompetent man tycker staten är, desto bättre ide.

      Radera
    9. Kan tillägga att jag själv utnyttjat perioderingsfonder fullt ut under 20 års tid, men har aldrig sett dem som något annat än ett lån från staten. För mig drogs inte mattan undan när räntan infördes, även om det såklart var en försämring.

      Radera
    10. Periodiseringsfondsdiskussionen klarar ni bättre utan mig, men jag reagerade på detta:

      "Man ska inte plocka av folk hälften av allt de äger och har under förevändningen att de erbjuder någonting för att sedan säga sedan säga du borde ha varit bättre förberedd."

      Håller med, MEN det är ju inte så att staten ändrar sin strategi 2020 och erbjöd mer för skattepengarna 2019. Jag tror inte att någon någorlunda upplyst människa förvånas över att statens hjälp i det här läget i stort sett består av en uppmaning att tvätta händerna. Precis som Idun skriver - tycker man att staten "håller tunt" ser man lämpligen till att spara för en kris. Ifall pengarna är slut efter bara några veckor har man inte gjort det.

      Radera
    11. Sorry, tappade diskussionen lite igår då jag blev tvingen att arbeta.

      Summa summarum för in del är iaf att man självklart bör spara, ha buffert och se om sitt hus.

      Dock bör politiska partier och enskilda politiker, i synnerhet miljöpartistiska sådana, enbart hålla käften då det enda de lyckas göra är att skapa sämre och sämre förutsättningar genom nya galenskaper och pålagor och sedan lever de inte någonstans som de lär.

      Det är provocerande.

      Radera
    12. Håller med om att det är provocerande, men det är politikers jobb att prata och lägga sig i folks vardag.

      Radera
  6. Miljöpartiet har aldrig haft rätt om någonting. Ständigt sätter som ickesvenskar före svenskar. MP är helt enkelt samhällsfarligt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan du då förklara för mig vad det är för fel med Bolund-citatet ovan? För mig är det nämligen helt rimligt, men anser man att de "aldrig haft rätt om någonting" tycker man väl inte det.

      Radera
  7. Ett problem med det här uttalandet (eller diskussionen) är att alla som kan omfattas som Företagare är så otroligt olika med förutsättningarna. Företagare är inte bara frisörer eller Volvo, det finns ju tusentals varianter där emellan. Tror faktiskt många klarar av gupp på vägarna, problemet med just detta gupp är att ingen vet hur långt det är och då måste man agera fort. Vi har klarat oss förbi ett par månader med betydligt minskad orderingång förr, men det här kan lika gärna pågå ett halvår, ett år eller mer, ingen vet ju. Och då spelar det ingen roll med en buffert, för när pengarna är slut är det för sent att agera. Vi har helt klart agerat långt innan pengarna är slut, men det är för att inte hamna i en situation där det faktiskt kommer ta slut. Och i den situationen är det lätt att det ser ut som att det redan är tomt på en gång.

    Sen självklart måste företag, speciellt de som etablerat sig, kunna hantera mindre tapp, men jag tror det dessutom är ganska många som gått dåligt en tid men passar på att ange coronan som anledning till att det gick i stöpet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla har olika förutsättningar, men jag menar (och tror att Bolund också menar) att det är konstigt att det är så många företag som så snabbt hamnade i kris.

      Det är sant att vi inte ser omfattningen än och "blir det långvariga kriser är det en annan situation", men jag minns att jag skrev om en krögare som redan i början av mars menade att om inte staten med omedelbar verkan bjuder på arbetsgivaravgifterna retroaktivt från årsskiftet så är det kört. SÅ snabbt får det helt enkelt inte gå.

      Jag tror också att många skyller på corona, inte bara för att ekonomin går i stöpet utan också för att man inte klarar av att leverera i tid, har vettig kundtjänst osv. Det är så himla lätt att ta till.

      Radera
  8. Om staten hade låtit mig som företagare spara obeskattade reserver i "företagsladan" utan negativa skattekonsekvenser hade jag kunnat acceptera Bolunds åsikt. Men som läget är just nu får han se till att ge oss förutsättningarna för att kunna bygga en buffert innan han kan börja klaga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det hade varit att föredra, men precis som privatpersoner och enskilda näringsidkare alltid tvingats kan man ju spara en beskattad buffert.

      Radera
  9. Som det förefaller just nu så belönas de som tagit ut alla pengar från företaget och gjort av med dem. Jag ser gärna att de som faktiskt skött sig också får lika mycket gratispengar från staten som en belöning för att de varit skötsamma. Det kan de skötsamma företagen dela ut till sina ägare som kompensation för att de fått lägre utdelningar tidigare år för att företaget sparat i ladorna.

    Utdelningen kan sedan användas till konsumtion som de ägarna inte kunde göra tidigare när de inte fick så mycket utdelning som de oansvariga fick. Då sätts lite fart på hjulen igen vilket är tydligen vad som behövs.

    Även om jag tycker det jag skriver ovan låter som ett galet förslag som aldrig skulle accepteras av någon politiker så håller jag ändå med mig själv om att det vore rättvist och jämlikt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ju lite så det blir när staten går in och "kompenserar", att de som inte skött sig belönas på de skötsammas bekostnad. Samma sak ser vi på kommunnivå med det kommunala utjämningssystemet - spar pengar så tar vi dem och ger bort till en kommun som inte gjort det.

      Radera
  10. Du har som vanligt bra tankar. Jag gör som alla stora debattörer och replikerar i artikelform istället.

    Replik idag, klockan 19.00, på:

    https://www.moneycowboy.net/2020/04/23/beredskap-eller-inte/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spännande, ser fram emot det.

      Radera
    2. Det blev visst 18.00 istället, har lite problem med tidszoner. :-)

      Radera
    3. Själv har jag efter tre år gett upp på att förstå Blogspots tidszoner. Helt obegripligt.

      Radera
  11. Håller med dig här (plötsligt händer det)!

    Tycker också att det är för mycket högermagkänslesvingande på finanstwitter utan att man tar till sig vad som faktiskt sägs.

    Etablerade storföretag tar normalt höjd för långa lågkonjunkturer och även om det blir en snabb omställningseffekt här har de kassa nog att rida ut en kortare period. Enligt min läsning av årsrapporten gäller det även företag som Kopparbergs och Scandic trots att de är i hårt drabbade branscher. SAS är en sak för de kan inte rå för att politiska beslut nästan totalt har slagit undan förutsättningarna att bedriva verksamhet.

    Men när det gäller ett företag som Volvo är det dock uppenbart att de utnyttjar läget att få statligt stöd för att slimma personalstyrkan, lägligt inför en lågkonjunktur som det vore tjänstefel om företaget inte redan planerade för.

    När det gäller småföretagen desto mer synd om dem som ofta inte har några marginaler. Samtidigt kommer man kanske prata om att vi det senaste decenniet har uppmuntrat arbetslösa att starta eget som en arbetsmarknadspolitisk åtgärd. Det är i princip fint men många av dem har tyvärr dåliga förutsättningar att driva en vinstdrivande verksamhet under vanliga förutsättningar och de drabbas nu. Likaså Östermalmsfrukrimskramsbutikerna i våra större städer som är någon sorts social verksamhet som kan bedrivas så länge den går plus minus noll och det finns ett värde i själva lokalen som överstiger lånerisken. Restaurangerna som riskerar gå omkull reflekterar nog också att många startar trendiga hak med minimala marginaler som knappt går runt i högkonjunktur trots saltade priser, gärna med någon B-kändis eller idrottspensionär som delägare. Det är inte nödvändigtvis statens ansvar att rädda dessa verksamheter.

    Den uppenbara lösningen är dessutom att hyresvärden ger en eller två månaders uppskov då de fasta kostnaderna för lokal är den stora stötestenen för många. Naturligtvis måste hyresvärden också vara med och ta en risk i ett sådant här läge i eget intresse av att behålla mångåriga betalande hyresgäster - den hyresvärd som inte har tagit höjd för att fastigheten kan vara outhyrd mellan hyresgäster har sig själv att skylla.

    Till sist angående frisörsalonger väntar undertecknad på att klippa mig när karantänen hävs. Kommer betala min frisör extra för merjobbet och misstänker att han har fler kunder än han kan klippa de kommande veckorna. Gick han under av att ha stängt några veckor med påskhelgen emellan? Knappast.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Högermagkänslesvingande var ordet (och ett jävla bra ord)!

      Volvo känns som att de försökt utnyttja staten ända sedan PG:s tid, så det förvånar mig inte alls. Och ja, småbutiker, frisörer och andra i överetablerade branscher passar också på, och till viss del skulle jag säga att det även gäller restauranger. I Stockholm finns det ju en restaurang var tjugonde meter. Kan omöjligt finnas kundunderlag för det oavsett konjunktur. I ett köpcentrum i närheten av mig noterade jag att det fanns tre nagelskulptriser - samma där.

      Radera
  12. Men vänta nu... Var det inte Bolund som nyss sänkte kravet på aktiekapital i nystartade bolag? Då blir ju incitamentet från statens sida med högre buffert väl tvärt om... Jag hänger inte med i tankegången hos Bolund just nu. Ang periodiseingsfonder så är det bara i aktiebolag man får betala skatt på avrättningen inte i enskild firma.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det stämmer och det var jag kritisk till (https://sparosverige.blogspot.com/2019/12/ska-alla-starta-aktiebolag.html), men det är väl bra om han har insett sitt misstag där?

      Jaså, det är fortfarande skattefritt för enskilda firmor? Och jag som ändå tyckt att det verkar vara en dålig idé där med.

      Radera
    2. Fniss. Betala skatt på avrättningen. Blev fel men ändå sååå rätt!

      Radera
  13. Nja, jag kan väl hålla med i sak. Problemet är väl att han kastar spjut i radhus, annars undrar jag vart buffertarna med handsprit, skyddsutrustning och respiratorer tagit vägen efter alla dessa goda år med stora skatteintäkter...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, visst hade det varit fint om regeringen levt som den lär.

      Radera