fredag 15 maj 2020

Peak friskrivning?

Jag har (någorlunda) vant mig vid ekonomipoddarnas friskrivningar där de så fort de orkar rabblar upp en text som går ut på att inga investeringar är kassaskåpssäkra och att de inte tar något ansvar för lyssnarnas affärer.


Ja, det är så larvigt självklart att det inte ska behöva sägas, men eftersom alla gör det är det väl en lagtolkning där de vill vara säkra på att sitta på rätt sida. Jag köper det, men i veckan drog Börspodden det ett steg till när de halvvägs in i programmet presenterade en av sina femtioelva avsnittssponsorer. Efter sponsorn Fidelity Fonders egen inspelade text säger programledaren Johan Isaksson följande i ett enda andetag:
Fidelity tar inget ansvar för det som sagts i podden och investeringars värde och eventuella intäkter från dem kan både minska och öka, och det kan hända att du inte får tillbaks det investerade kapitalet. Historisk avkastning är inte en tillförlitlig indikator för framtida resultat och det är viktigt att läsa prospekt samt KIID-dokument, samt investeringar på tillväxtmarknader kan vara mer volatila än på andra mer utvecklade marknader.
Ska det behöva sägas efter varje reklaminslag nu också? Var går gränsen - ”TVCD Kalsonger garanterar inte att du får ligga för att du visar upp dig i TVCD:s underkläder, och historiska köttmarknadsframgångar är ingen garanti för framtida resultat”?


För det första alla lär alla som ens vet vad KIID-dokument är också fatta att man kan förlora pengar på börsen, men det som störde mig mest var början: ”Fidelity tar inget ansvar för det som sagts i podden”. Nej, varför i glödhetaste Hälsingland skulle de göra det?! Jag hade möjligen förstått om det varit första avsnittet och någon lyssnare blivit osäker på om podden är fondbolagets officiella organ, men här snackar vi om en podd som funnits i sju år och där man gjorde klart att detta är en ny sponsor. Fjöl av!

Disclaimer: Jag vill vara tydlig med att jag inte har någon koppling till Börspodden trots att jag en gång gav positiv respons på ett inlägg skrivet av en av John Skogmans tidigare Twitterföljare.

20 kommentarer:

  1. Börjar mer och mer likna USA och deras friskrivningar.

    Varning du får inte torka dina husdjur i mikrovågsugnen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, något litet ansvar får man väl ha själv också. Även om det måste sägas något borde det absolut räcka med att inleda varje program med "Du ansvarar för dina beslut", och under alla omständigheter borde det vara uppenbart att man inte kan skylla på sponsorn för att man använt sig av ett råd i en podd där sponsorn inte tagit avstånd från podden de gör reklam i. Det är sjukt i så många led att jag knappt orkar räkna på det.

      Radera
    2. Ja eller att det skrivit ner allt i ett dokument som de lägger på sin hemsida. Så kunde de haft en kort kommentar att de hänvisar dit.

      Radera
    3. Eller åtminstone gör något kul av det. Som det är nu är det uppenbart att de bara spottar ur sig en text de egentligen inte vill ha med.

      Radera
  2. Jäklar jag glömde friskrivningsklausulen i mitt förra inlägg. Sorry!

    ”Kommentatorn tar inget ansvar för det som skrivits i inlägget och
    och det kan hända att du inte får tillbaka din investerade tid.
    Historiska kommentarer är inte en tillförlitlig indikator för framtiden och det är viktigt att läsa prospekt samt andra BS-dokument, samt kommentarer från tillväxtmarknader kan vara mindre tillförlitliga än från andra utvecklade marknader.”

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tar för säkerhets skull avstånd från den kommentaren ;-).

      Radera
  3. Jag slölyssnade lite på börspodden i början, men tröttnade väldigt fort eftersom jag inte lärde mig något. Det finns däremot en hel del bra internationella poddar som faktiskt skrävar efter att lära ut något.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker att Börspodden går lite i vågor, men generellt tycker jag faktiskt att den blivit bättre det senaste året. Eller också är det andra som blivit sämre.

      Man lär sig inte makro eller hur marknaden funkar, men den ger mig ett och annat köpuppslag.

      Radera
  4. Borde inte friskrivningsklausulen vara åt andra hållet?
    "Börspodden tar inget ansvar för vad Fidelity och andra sponsorer utlovar".

    Spargrisen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Åtminstone vore det rimligare.

      Radera
  5. Vi vänder på det och ställer naturligtvis frågan: vad eller vem/vilka tar ansvar för placeringar du gör?
    Ja, de här personerna som jobbar på bank som kallas för rådgivare men som alla vet är säljare, de har ju lobbat stenhårt för att inte ha något ansvar (eller så lite ansvar som det överhuvudtaget är möjligt). Och det är i en situation där denna person har tagit del av din ekonomi, dina förutsättningar (ev även din IQ), dina riskpreferenser och vad du uttryckligen säger dig få ut av en placering eller av din ekonomi som helhet. Det öga mot öga, skriftligt dokumenterat och pågår oftast under minst en timmes tid. Inte ens då anser sig rådgivarna ha något som helst ansvar.
    Hur i hela fridens namn ska någon som sitter vid en mikrofon och pratar om ditten och datten om bolag som den kanske finner intressant, en podd eller utsändning/inspelning som vem som helst kan lyssna på när som helst och var som helst?

    Jag vet inte, men det verkar minst sagt konstigt om någon skulle kunna få syn på, ens med hjälp av Hubbleteleskopet, att det skulle finnas något som helst ansvarstagande här. I poddar som dessa eller generellt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad har du för bank där du fått sitta med en rådgivare "under minst en timmes tid"? Senast jag fick uppmärksamhet i banken i mer än fem minuter var i början av 90-talet.

      Nej, första gången jag hörde en podd-disclaimer var det min tanke: Vilka tror de att de är, som måste påpeka att vi inte bör lita helhjärtat på allt de säger? För mig får de kalla sina utsagor för råd, tips, förslag, information eller noga genomtänkta insiderstrategier. Jag kommer ändå inte försöka stämma dem när jag förlorar pengar.

      Radera
    2. Var och la ut krokar för att se om de nappade, jag agnade ordentligt med feta maskar dvs ordentligt med kapital som de skulle kunna ta procent på. I de här fallen var det SHB (jo faktiskt) och Nordea. Kontentan var - Mycket sälj och lite "IQ-fiskmås" som vi brukar säga.
      Behöver väl knappast tydliggöra att det inte blev några affärer där, så timmarna var bortkastade, för mig alltså. De bankanställda fick ju lön som vanligt naturligtvis.

      Så vill du få finkaffe i finsoffan och sitta ner i det fina kontoret bakom kontoret så får du allt agna på. Ordentligt.

      Radera
    3. Jag har väl i ärlighetens namn inte försökt heller, men minns att jag fick ordentligt med tid för rådgivning för 30 år sedan som jag tänkt på att jag nog aldrig skulle få nu trots mycket mer kapital.

      Hjälpte en kompis för många år med hennes PPM för många år sedan och föreslog fonder efter hennes förutsättningar. Sedan föreslog jag henne att gå till sin bank (Nordea), visa upp förslagen och be dem säga något, så att hon skulle få en "second opinion". Hon gjorde så och de vägrade säga någonting om vare sig fonder eller marknader eftersom det fanns fonder på listan (troligen bara) som inte ägdes av Nordea. Det tycker jag är en sorglig inställning hos en bank.

      Radera
  6. Älskar din disclaimer på slutet. Lite som när jag bodde i USA och jag noterade att det mycket ofta stod att Företag X rekommenderar inte tvätt i maskin och om du trots detta tvättar i maskin, gäller ej reklamationsrätten. Jag vet inget land i världen som är så fokuserat på tvättmaskiner och att torka i tumlare, men ändå är det helt omöjligt med väldigt många företags kläder i det landet. Även om plaggen är gjorda av 100 % bomull. Skumt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag överdrev lite, men jag är inte så långt från verkligheten i denna galna värld där man regelbundet ombedes ta ansvar för sin "svans" och om fel personer gillat det man skriver är det per automatik dåligt.

      Härligt med reklamationsrätt som bara gäller om man inte använder grejerna.

      Framförallt tycker jag att tvättemperaturerna har sänkts. Förut kunde man t ex tvätta alla jeans i 60, nu står det nästan alltid 40. Vad har ändrat sig, är inte denim denim längre? Eller har vattnet blivit mer aggressivt?

      Radera
    2. Mycket vettig frågeställning. Tycker ofta att min unges bomullskläder har 30 graders tvätt också, vilket faktiskt är helt orimligt. Men det kanske är för miljöns skull? Eller en lite disclaimer där också :)

      Radera
    3. Jag kör inget under 40, där går min gräns. Mycket görs i miljöns namn. Om allt som görs i miljöns namn också gjordes för miljön skulle naturen må kanon.

      Radera
  7. Tur att du friskrev dig själv med den där disclaimern i slutet. Började bli orolig att din blogg hade en koppling till Börspodden ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag ville vara tydlig (som man brukar säga när man vill vara allt annat än tydlig).

      Radera