Mata inte fåglar om du inte tänkt göra det hela tiden. Matar du dem i november, men inte i december kommer de garanterat dö. Eller:
”Ge en man en fisk och du föder honom för en dag. Lär en man att fiska och du föder honom för hela livet.”
Det här tror jag alla håller med om.
Ändå verkar Sveriges bistånd gå ut på att ”skyffla ut fisk”.
Tanzania t ex, de har fått bistånd från Sverige sedan 1963, totalt
över 60 miljarder. De som var fem år då fyller 62 i år, vilket är
medellivslängden där. Det är inte vad jag kallar att lära
människor att föda sig själva.
Det tycker förresten inte SIDA heller.
Enligt dem försvagas ekonomin och utvecklingen av mänskliga rättigheter går åt fel håll.
Det låter som en dålig investering, så då gör det kanske inget
att en tredjedel av biståndet försvinner i korruption.
Något annat Sverige gör med sitt
bistånd är så kallat ”särskilt demokratistöd”. När andra
länder försöker påverka politiken utanför sitt eget land skriker svensk
media ”Utländsk påverkansoperation!”, men kanske är det okej
när vi gör det? En del av detta särskilda demokratistöd går
förresten till att driva opinion i Sverige. Varför lägger vi
biståndspengar, nästan hundra miljoner kronor om året, på det?
Ska biståndspengar användas politiskt
borde det väl vara som morot/piska när det gynnar oss. Om t ex ett
land vi ger bistånd vägrar att ta emot sina egna medborgare skulle
vi kunna säga åt dem att pengarna ryker.
Men nej, vi ger dem fisk istället,
vilket gör tredje världen än mer oförmögen att ta hand om sig
själv. Var det tanken? Om inte ifrågasätter jag om svenskt bistånd
någonsin gjort nytta. Utvärderas det någonsin? Förutom av SIDA
och politikerna själva, som knappast kommer fram till att deras
arbete varit meningslöst eller ännu sämre. Gör pengarna inte
världen till en bättre plats är det dags att göra något bättre
för pengarna.
Man kan ju misstänka att den där tredjedelen som försvinner i korruption är själva poängen. Jag misstänker att det mest försvinner på den mottagande sidan, men kanske går en del kicksbacks tillbaka till Sverige?
SvaraRaderaEventuellt kanske dessa mutor även köper Sverige en liten utrikespolitisk fördel. Eller åtminstone en del goodwill i den förmodat korrupta eliten i mottagarlandet.
Jag håller med om att det gott kunde upphöra.
Jag vet inte, men är öppen för ett "Ja!" på alla dina frågor. Människor som visat ytterst lite empati gör knappast saker utan egen vinning på det ena eller andra sättet.
RaderaDet finns faktiskt ett fåtal projekt från SIDA som är bra, men oftare hittar man det från andra organisationer (läkare utan gränser, ingenjörer utan gränser osv). Det som är gemensamt för de projekten som har haft effekt är att man hjälpt till att både gräva brunnar men även lära ut hur man gräver brunnar så att folk i länderna själva ska kunna göra det för andra eller sig själva om något händer med brunnen. Med andra ord projekt som är mer i stil "lär någon fiska" istället för att ge fisk, tyvärr har sånna här projekt sällan hög prioritet när det kommer till de stora pengarna. Dessutom så låter många projekt bra på papper men ingen vet om det blev bra då inget kollas upp ordentligt.
SvaraRaderaJa, det borde vara fullständigt självklart att man prioriterar projekt som ger oberoende, inte tvärtom.
RaderaDet där är min syn också, att man inte följer upp hur det gått. Definitivt inte låter någon utifrån göra det, som inte har eget intresse av att resultatet anses bra.
De som ger pengar känner sig "goda" när de /berättar att de/ ger. Det är väl den största vinsten med bistånd, tror jag.
SvaraRaderaOch den effekten funkar bara vid frivilliga bidrag. När staten samlar in pengar med tvång för att ge bort dem till någon annan kommer inte "givarna" känna sig goda utan bestulna. Kvar är de som jobbar inom biståndsindustrin. Jag unnar dem att känna sig goda, men inte med hjälp av våra pengar.
RaderaHuvudet på spiken...
RaderaJa Sparo det kan man fråga sig. Vem vill förresten ta ett lån, tex ett s.k. mikrolån som just inriktar sig på att "lära sig fiska", när man kan får gratis pengar och där det inte ställs några som helst krav på motprestation?
SvaraRaderaMikrolånen uppmärksammades ju 2006 när Nobels fredspris gick just hit. Märkligt tyst det varit sedan dess om just mikrolån, man skulle ju kunna tänka sig att det borde ha varit en explosionsartad utveckling nu när det finns en i praktiken fungerande modell. Man skulle ju kunnat tänka sig en utbredning och implementation ungefär i samma omfattning som smartphonens utbredning, som ju lanserades ungefär samtidigt tidsmässigt som nobelpriset delades ut, och smartphonen numer återfinns överallt och sålt i miljardupplaga.
Det enda som hände i Sverige med vad gäller mikrolån var ju att SMS-lånen döptes om till just mikrolån. Antar att affärsutvecklarna på SMS-lånesidan såg potenitalen i s.k. rebranding, eller så gjorde de bara som politikerna: man döper om något som är besvärande och därmed finns det inte längre....komplettera med absolut tystnad och probl...utmaningen är därmed borta.
Gratispengar är att föredra framför lån med återbetalningskrav. Det skulle jag också tycka om jag behövde pengar.
RaderaDet känns inte som att Sverige jobbar med fakta, erfarenhet osv. Det är därför jag ifrågasätter om målet verkligen är att hjälpa.
Sparo, om jag förstår dig rätt föredrar du bidrag framför jobb för egen del?
RaderaNej, då förstår du mig fel. Jag menar bara att om jag helt utan konsekvenser och helt utan att behöva tänka på vilket avtryck mina handlingar får hos andra är det ju smidigare att få pengar man kan göra vad man vill med än pengar man måste betala tillbaka.
RaderaDet tråkiga med biståndet är att det verkar följas upp väldigt dåligt. Det är ännu tråkigare att inget utom möjligtvis SD och M som vill in och peta i de oerhört generösa bistånd som Sverige ger. Det känns som om hela landet mer eller mindre likt en gammal grammofon har fastnat i nån sorts socialt självskadebeteende där vi oavsett hur det går inom landets egna gränser måste bibehålla bilden av Sverige som en humanitär stormakt.
SvaraRaderaDet är som vanligt... så länge det är någon annans pengar går det bra att slösa hur som helst. Biståndet borde istället användas för att stabilisera korrupta länder genom att avsätta styrande till förmån för lite mer vettiga personer som kan få landet på rätt köl igen. Det finns många länder i både Afrika och Arabien som borde blomstra om an ser till klimat och naturtillgångar. Felet ligger ofta i ledarskapet, eller bristen på detta. Tyvärr börjar en liknande bild torna upp sig även på vår egen horisont...
En halvering av dagens bistånd hade varit en bra början.
Ja, jag har svårt att se att någon frivilligt skulle slänga in sina egna pengar i något som bevisligen inte funkar, men våra pengar kan vaskas lite hur som helst.
Radera"Har bistånd någonsin gjort nytta?"
SvaraRaderaSvar ja. Kolla utvecklingen i europeiska länder efter VK2 och asiatiska länder som tagits från afrikansk nivå i början på 1900-talet. Känner dock inte till några fall där svenskt bistånd lett till en positiv utvecklingen. Vi var nog för sena på biståndsbollen för att hinna stoppa in pengar i länder med potential att utvecklas.
Det är unikt för afrikanska länder att få massor av stöd och ändå bara stå och stampa på samma plats, eller till och med backa i utvecklingen. Man kan alltså inte skylla biståndet för att hämma de afrikanska bidragsfallen. Däremot är det ju uppenbart att pengarna i absolut bästa fall är bortkastade.
Nu gällde min fråga mest om svenskt bistånd till U-länder gjort nytta, inte europeiska länder efter andra världskriget, men jag hade kanske kunnat vara tydligare med det.
RaderaOch framförallt är jag intresserad av nutid och framtid. Vilka pengar som eventuellt vaskats tidigare kvittar egentligen nu, men om ett land fått svenskt bistånd i femtio år tillsynes helt utan positiva resultat är det, som jag ser det, orimligt att tro att det ska bli bra framöver.
Nu väntar man bara på att ngn rycker in och försvarar detta medvetna missbruk av skattemedel. För vi bor trotts allt i Sverige.
SvaraRaderaMvh investera-pengar.blogspot.com
Det känns som att det är många som försvarar. Tillräckligt många för att industrin ska fortgå år efter år.
RaderaDet här är ett ämne som borde diskuteras mycket flitigare och med självkritiska ögon. Säger inte att jag är expert inom området men arbetar nära denna typ av arbete. Det finns två tydliga inriktningar på Sida. En del jobbar med akut hjälp med vatten, mat, mediciner m.m. Sådant som behövs för att människor ska överleva precis nu. Den andra delen jobbar med mer långsiktiga mål.
SvaraRaderaInternt finns det stora konflikter mellan dessa två delar där ena hävdar precis som du gör ovan att man måste ha långsiktiga mål annars fortsätter det bara i all evighet. Den andra sidan förstår givetvis det men det finns en begränsad pott och satsar man 100 miljoner på ett långsiktigt projekt så dör x antal personer som en direkt följd av det. Det pågår därför ett konstant moraliskt dilemma för hur många man ska låta dö för att initiera ett långsiktigt projekt.
De långsiktiga projekten har därefter väldigt stora problem med korruption, outbildad befolkning och en massa andra problem som lärda kan skriva uppsatser om.
Utöver vad jag skrivit ovan så går också väldigt mycket av budgeten till anställdas löner, resor, förmåner, familjer och deras bostäder. För att inte tala om att de projekt som finansieras av Sida som även dom har en hel drös med overheadkostnader innan pengarna slutligen sipprar ner till de som behöver det.
Självklart finns det projekt som har varit lyckade men jag skulle gärna se att man kapade budgeten med cirka 90 %.
Men över allt annat borde myndigheten få in människor som inte har samma åsikter. Det är en extrem bias med åsikter. Det finns ingen som utmanat deras arbetsmetoder under hela deras arbetskarriärer.
Intressant med lite initierade uppgifter! Tyvärr får jag en hel del fördomar bekräftade.
RaderaJättecyniskt känner jag att Sverige knappast kan ta ansvar för att det dör människor i världen. Är det svält och vattenbrist kanske tio barn per familj inte är hållbart. Vi kan/bör hjälpa till vid naturkatastrofer och liknande, men att hålla länder under armarna långsiktigt hjälper varken dem eller oss.
Är inte detta med att skaffa många barn ett sätt att säkra sin familjs/klans framtid, då det i dessa länder är väldigt hög barnadödlighet? Styrkan att överleva finns i att få många barn, då är sannolikheten större att några når vuxen ålder och kan "ta över" verksamheten en vacker dag. Samma tänk fanns väl i Sverige för sisådär 100 år sedan?
RaderaSen är antalet barn även kopplat till utbildningsnivåer, jag tror det var Gates Foundation som hade gjort studier på detta. Enligt just den studien var höjd utbildningsnivå det mest effektiva sättet att minska barnafödandet.
Kan faktiskt hålla med, merparten av biståndet borde läggas på utbildning, givetvis religionsneutral sådan. Samt avsättandet av korrupta ledare som gör allt för att bromsa utvecklingen.
När väl dammet har lagt sig i Arabien borde man kunna sjösätta nån form av modern marshall-plan för att bygga upp länderna igen, tror knappast de klarar detta själva.
Ja, jag tror att det är precis så man resonerar. Jag lägger mig inte i det så länge inte barnens överlevnad bygger på andra länders välvilja.
RaderaBygga upp och bygga upp ... Det känns som att I-världen alltid använder sig själv som mall här. "Ett lyckat land är ett land som är som vi", och jag känner inte att Europa och Nordamerika nödvändigtvis är ett bra facit för lycka och välgång.
Det är precis de här diskussionerna som skulle behövas. Jag tror inte alls jag överdriver om jag säger att om någon skulle föreslå något av vad som skrivits ovan på ett möte skulle personen få sparken. Eller omplacerad som det heter i Sverige.
RaderaDär tror jag att du har rätt. Annars borde diskussionerna ha kommit upp även på ett offentligt plan under alla dessa år.
RaderaVad säger du?! Tycker du inte det är rimligt att vi ger bort dubbelt så stort belopp i bistånd som vi lägger på polismyndigheten?! ;(
SvaraRaderaAktiepappa - en blogg om ekonomi och aktier
Med tanke på hur svensk polis funkar börjar jag undra om de borde få några pengar alls ;-).
RaderaNär jag var yngre tänkte jag att, bistånd var ett slags byteshandel.
SvaraRaderaNi får x om ni köper y gripen av oss.
På lokal kummunal nivå: ungefär som sponsring av det lokala hockylaget, största byggbolaget sponsrar, och får därtill ett kontrakt på den nya arenan. Så långt kan jag hänga med.
Men idag har jag nog tappat greppet om det hela. Har faktiskt ingen förklaring på hur det kan fortgå i denna enorma utsräcknig.
Måste vara ett knippe genus (perspektiv?) som styr med allt detta.
Jag minns det som att man tänkte så även på riksplanet, att de kommer handla av oss när de får köpkraft. Problemet var väl att de aldrig fått köpkraft, förutom med våra pengar, men det är ingen större nytta att ge pengar till någon för att de ska köpa våra saker med våra pengar.
RaderaHur löser vi problemet?
SvaraRaderaJag vet inte. Jag ser verkligen ingen lösning.
RaderaDet finns ju möjlighet för allt att vara både bra och dåligt.
SvaraRadera"Demokrati stöd" kan ju t.ex. vara att hjälpa till att se till så att det finns valbås, utbilda i hur man skall göra för att räkna röster och göra valet trovärdigt (låta personer från alla partier räkna rösterna). Alla dessa saker tycker jag är vettiga att bidra med. Däremot att bidra till specifika partier är inte bra. Eller det skulle i så fall vara om man ger alla partier lika mycket pengar, (rent allmänt exportera den svenska modellen), om inte annat för att det ger handelsfördelar att tänka lika.
Tyvärr är ju väldigt mycket "Bistånd" förtäckt industristöd, när vi skulle ge något land pumpar så var det inte så att vi gav dom billiga handpumpar som lätt kunde lagas på plats, utan det vart dieseldrivna maskiner där tanken var att dom skulle köpa dyr service och reservdelar från det svenska bolaget som VI anlitade för att sätta dit pumparna.
Sverige har även anlitat svenska bolag för att bygga vägar osv. som inte används. Bara ett sätt att ge stöd till svenska bolag utan att behöva kalla det för "stöd till svenska bolag".
Skall tillägga att det på intet sätt är svensk dårskap, känner en gubbe som med fabriker i Spanien. Man åker på mil efter mil av perfekt motorväg utan att möta någon trafik, och med jämna mellanrum sitter det en skylt som säger "motorvägen byggd med hjälp av EU medel".
Sedan är väl det mest typiska när man ger humanitär hjälp t.ex. i form av mat för att barnen inte skall jobba utan kunna gå i skolan att föräldrarna inte ser nyttan i detta utan istället skaffar ett par ungar till så att dom har det precis lika eländigt som tidigare fast det är fler barn i familjen. Vi hade ju egentligen samma problem i Sverige tills man införde skolplikten, och det är först när folk blir utbildade dom börjar se sambandet mellan många barn och fattigdom.
Sedan kan man påstå att vi har produktionsproblem i väst p.g.a. att vi har för lite folk som arbetar, men det kommer rimligen göra att företagen blir effektivare och då kvarstår att lyckats få in pengarna företagen tjänar på sin effektivisering och kunna fördela den bland pensionärerna så att inte löneskatten behöver ligga på 75-90%. Men företagen är ju inte så sugna på skatt dom heller så dom duckar det helst.
Skall man ta ett liknande område så är det ju vapenköp som sällan eller aldrig har med behov/kvalitet att göra, sverige köpte t.ex. patriot robotar, ett vapen som utvecklades som robot för kryssningsfartyg och som sedan ändrades för att vara luftvärn och därmed har kass räckvidd och är svårt att ha användning för om t.ex. ryssland skulle anfalla. Men det var politik och inte behov som styrde, och man hittade en påse pengar man kunde ge till USA för att dom skulle vara snälla mot oss.
Allt är inte svartvitt, men jag tycker sverige ska vara försiktiga med att försöka lära ut demokrati.
RaderaOch resurserna är ju inte obegränsade.