Stora företag kan pressa tillverkningskostnaden
genom att köpa in större volymer och lägga mindre tid per
tillverkad enhet. Man kan kalla det för en synergieffekt, men det är
samma princip som när en stor familj köper storpack.
Så
varför finns det då något som kallas flerbarnstillägg i
barnbidragssystemet? Lilleman kan ju ärva storasysters barnvagn och
sparkdräkt, så är det något barn man behöver ekonomisk hjälp
med är det logiskt sett det första. Och det är inte kattskit,
flerbarnstillägget, som märkligt nog blir större per barn ju fler
man skaffar.
Jag fattar att det inte täcker upp för
en större bostad, men man ska väl ha någon del i familjeskapandet
själv också. Nu kanske jag framstår som en bitter barnlös, men
felaktigt satsade skattepengar gör mig irriterad oavsett område.
Jag gissar att systemet infördes för
att uppmuntra till ett större barnafödande. När Ungern gör
likadant genom att locka flerbarnsmammor med skattelättnader har
svenska politiker och medier inga problem att jämställa det med
Nazi-Tyskland, men den svenska modellen är som vanligt oantastlig.
Annars hade man kunnat utvärdera flerbarnstillägget och fundera över om det ger önskat resultat. Vad det nu är man önskar. Mer än barnfamiljernas röster såklart. Jag vet verkligen inte.
Håller helt med, med dagens redan stora befolkning som kräver mer resurser än jorden har så borde det kanske istället gynnas att bara skaffa ett barn. Jag är tvåbarn pappa så mig gynnar ju systemet men det är klart feltänkt.
SvaraRaderaBarnbidraget i sig borde också inkomstprövas, i vårt fall så kan vi spara hela barnbidraget. Argumentet att alla barn ska få samma möjligheter håller inte riktigt eftersom många behöver använda hela barnbidraget till blöjor etc. Där kan man kalla ojämt när barn med föräldrar som har högre inkomst och kan spara bidraget kan få flera hundra tusen vid 20-års ålder av sparade bidrag. När andra inte får något.
I praktiken skulle kontrollapparaten för ett sådant system vara så dyr att den åt upp hela vinsten. Kan hålla med i teorin, men i praktiken är allmänna barnbidrag vettigt.
RaderaSen skulle barnbidragen peka ut fattiga om de bara gavs till behövande: "Jasså, de där är barnbidragsungar..."
Jag tycker alltid det där är så svårt Micke, eftersom det är svårt att säga vem som egentligen behöver barnbidraget till nödvändigheter som blöjor. Med första barnet hade vi under de första åren definitivt varit berättigade, även till bostadsbidrag tror jag men det orkade vi aldrig söka, och ändå sparade jag hela barnbidraget till Mini. Samtidigt hade jag bekanta i liknande situation som pratade om att barnbidraget verkligen behövdes, men som köpte pizza till hela familjen varje helg och rökte. Sånt gjorde inte vi och vi kunde därmed spara.
RaderaJag tror också att Redaktionen har en poäng. Nu vet jag inte vad det kostar att hantera bostadsbidraget, men det verkar kräva en hel del manuellt arbete från betalda handläggare som ju som bekant inte är gratis.
Micke, enligt ditt resonemang ska du och jag ta hänsyn till att det föds många barn i Afrika. Vår befolkning är verkligen inte på väg uppåt.
RaderaJag är tveksam till inkomstprövning av barnbidrag, men kan för lite om det.
Redaktionen: Just kontrollapparaten är ju dock en sanning med modifikation. Vi har redan liknande system inom till exempel CSN och bostadsbidrag så någon form av stordriftsfördel skulle man nog kunna bygga in med till exempel det vi bostasbidraget då Försäkringskassan ansvarar för båda. Och CSN som ju ändå prövar exakt alla ansökningar från i princip alla studenter om bidrag/lån plus hanterar återbetalning och liknande har kostnader på runt en miljard för hela sin verksamhet.
RaderaSå just den administriva kostnaden hade man nog kunnat hålla ner till ett ganska obetydligt belopp i jämförelsen med de 30+ miljaredr barnbidrag + flerbarnstillägg kostar. Sen kan man så klart tycka att allmänna barnbidrag är bra av andra skäl men just administrationen för en inkomstprövning av något slag borde som sagt vara i princip försumbar.
Fast det är ju inte så att en bidragskostnad på 30 miljarder försvinner bara för att den behovsprövas.
RaderaSjälvklart inte, syftet med en behovsprövning är ju dock rimligtvis att man antingen minskar kostnaden eller försöker rikta det mer effektivt för att minska på andra bidragsbehov.
RaderaVar mest att jag tror att just själva kostnaden för behovsprövningen är nog ytterst försumbar och i sig inte tillräckligt för att säga om vi bör behovspröva bidraget eller inte.
Då undrar jag om du inte underskattar svensk byråkrati. Det behövs förmodligen en ny myndighet för ändamålet, Behovsprövningsverket, med en generaldirektör med miljonlön och ett hundratal medarbetare i fashionabla lokaler i centrala Stockholm.
RaderaNu talade jag om hur man skulle kunna göra, inte hur man faktiskt skulle göra.
RaderaTror dessutom du glömde att det är någon avdankad skandalpolitiker som är generaldirektör och snart måste avsättas och självklart utlösa en fallskärm på ungefär tio miljoner kronor.
Självklart blir det en avdankad politiker. Ingen har samma unika kompetens som dem (även om det är ytterst oklart för oss normala människor vari denna kompetens består).
RaderaSystemet borde inte gynna extrema familjer med jättemånga barn utan försöka få till exempelvis max fyra barn. Därefter kunde bidraget sjunka ganska brant.
SvaraRaderaMånggifte borde helt vara diskvalificerande. Om de ändå ska styra, så styr rätt?
"Om de ändå ska styra, så styr rätt?"
RaderaHaha! Tänk om det vore så enkelt.
Eftersom vi inte tillåter månggifte i Sverige så betraktas fruarna 2, 3, 4 osv som "ensamstående", vilket öppnar upp för en hel rad ytterligare bidrag och bostadstillägg.
RaderaÄr det så? Betyder det också att fru 2+ inte ärver? Jag vet inte. För det är ju inte så att Sverige inte tillåter äktenskap med barn och/eller flera fruar, bara att ceremonin inte får ske i Sverige.
RaderaBarn ger självklart stordriftsfördelar Iom att kostnader kan slås ut på fler enheter. Det första barnet är som du säger helt klart det dyraste, sen kan nr 2 ärva rätt mycket (om inte allt).
SvaraRaderaVad som däremot inte ger stordrfitsfördelar vad avser barn är jobbet med dem. Där är det omvänt. Första barnet är hyfsat enkelt att hantera för två föräldrar (man kan dela upp sig). Sen skulle jag vilja säga att jobbet ökar i kvadrat för varje barn som anländer. Och det är lite det jag tror är tanken med flerbarnstillägget... Inte att det ska täcka fler kostnader utan mer huvudvärk om man ska va lite fräck...
Men jag har som sagt ingen aning om hur man tänkte när det infördes...
Men då vore det mer logiskt med någon form av vårdnadsbidrag.
RaderaFrågan är om barnbidraget verkligen behövs?
SvaraRaderaMedianinkomsten i Sverige är ca 32 000 kr/månad vilket även i en högskattekommun ger ca 24 000 kvar. 1250 kr är då ca 2,5% om man utgår från att det finns två föräldrar. Givetvis innebär flera barn positiva skalfördelar som att kunna ärva kläder, barnvagn, skötbord, barnmöbler, bilbarnstol och liknande men givetvis även negativa som (upplevt eller verkligt) behov av större bil eller bostad.
Då allt som har med barn att göra ofta säljs in med olika knep köper nog många det mesta nytt även om begagnade saker kan hittas för en billig penning på andrahandsmarknader. Barnkläder kan dessutom ofta fås nästan gratis om man har en lite större bekantskapskrets eller jobbar på en hyggligt stor arbetsplats.
Precis som med ekonomin i övrigt kan barn bli hur dyra eller billiga som helst och det är troligen få yrkesarbetande som inte skulle klara sig om barnbidraget togs bort eller blev behovsprövat för de med allra lägst inkomst. Flerbarnstillägget har jag även svårt att se behovet av. Det behövs inte för att täcka upp för några små extra kostander och är för litet för att finansiera en större bil eller större lägenhet eller hus. Det småbarnsföräldrar lider störst brist på är snarare tid och sömn.
Behövs och behövs. Det är väl som alla bidrag - finns det anser de som får det att det behövs. Själv vet jag inte, men tycker att det är intressant med utvärderingar av sånt här. Det görs aldrig eller allt för sällan.
RaderaHåller med, flerbarnstillägg är konstigt. Hellre höja barnbidraget rakt av då, än att fjärde eller femte ungen ska vara extra lönsam. Sen tycker jag att barnbidraget (liksom alla andra bidrag) borde vara behovsprövat. Att läsa om t.ex FruEB's ungar som får ISK laddade med uppsparade barnbidrag är ju närmast stötande. Ingen kritik mot FruEB eller andra som mottar bidraget, jag hade gjort samma själv. Jag kritiserar systemet med att kräva in skatt från folket, för att vissa barn ska kunna bygga förmögenheter innan de ens slutat skolan.
SvaraRaderaJag blir inte ett dugg stött av att FruEB:s ungar får pengar. Så kommer det ju alltid vara, att föräldrar med hjärna kan planera mer för sina barn.
RaderaKanske var jag oklar, men jag har inga problem med att hon, eller för all del mina bekanta, spar bidrag som de inte behöver. Det som stör mig är att bidrag delas ut trots att de uppenbarligen inte behövs.
RaderaJag såg det inte som kritik mot henne utan mot systemet.
RaderaVisst kan man tycka att det är stötande att bidrag delas ut till folk som inte behöver dem, men var går gränsen för det? En fyrabarnsfamilj där ingen jobbar eftersom ingen av föräldrarna brytt sig om att skaffa de kunskaper som krävs för att bli anställningsbara behöver antagligen bidrag för att kunna äta sig mätta, men felet är till stor del deras eget.
Det är ett bra exempel på att om ett bidrag införs är det i princip omöjligt att ta bort.
SvaraRaderaVisst, en möjlig och beprövad väg är ju att inte höja beloppet ("indexreglera") utan låta det ligga kvar på samma kronantal i årtionde efter årtionde så att det inkomstmässigt/köpkraftsmässigt urholkas allteftersom. Så som staten gjort med många andra bidrag/ersättningar/pensioner/utbetalningar, med viss framgång får väl sägas - för att sedan istället kanalisera detta flöde av sparade pengar till grupper som man kan köpa deras röster för. Ett sätt att både äta kakan och samtidigt ha den kvar då man ger illusionen av att man är mån om den första gruppens behov och behåller deras förtroende/röster samtidigt som man köper sig förtroende/röster hos en annan grupp - eller en s.k. win-win, för politikerna vill säga....
Att ev sänkt barnbidrag, inkl flerbarnstillägg, skulle innebära ett sänkt skattetryck i Sverige, det kan du glömma. Dom pengarna skulle omedelbart gå till tex Louise W som du skrev om igår.
Ja, att gå till val nu på att ta bort flerbarnstillägg vore antagligen politiskt självmord.
RaderaMer pengar till formbrödskonst är vad världen behöver! Eller inte...
Utvärdera? Micke nu har du missförstått hela upplägget med politiker och dagens tjänstemän. Här ska inte utvärderas något och här ska inte funderas något överhuvudtaget. Pengar ska spenderas, det är ju bara någon annans pengar ändå. Mot konkursen!
SvaraRaderaMvh investera-pengar.blogspot.com
Sant, jag tänkte fel.
RaderaEn del av de extrema flerbarnstilläggen till enskilda familjer skulle ju kunna lösas indirekt genom att införa Moderaternas förslag om bidragstak, dvs att man inte skall kunna stapla olika bidrag (socialbidrag, flerbarnsbidrag, a-kassa etc) på hög i en familj utan att man istället sätter en övre gräns som ligger klart under lägsta kollektivavtalade lön för en person.
SvaraRaderaDet låter vettigt, men jag har inte sett förslaget så det vet jag inte.
RaderaEn enkel lösning är att införa medborgarlön och ta bort alla bidrag.
RaderaDet tycker jag låter som att införa ett bidrag.
RaderaInföra ett nytt bidrag ja, men skrota sjuttielva andra samt den gigantiska kontrollapparaten (försäkringskassa, arbetsförmedling mm.).
RaderaOm medborgarlönen ersätter alla andra bidrag samt Försäkringskassan och Arbetsförmedlingen. Jag tvivlar.
RaderaFinns mycket bidrag att få. Var själv bidragstagare denna månad. Fick 5000kr för vabb förra månaden, räckte för att betalade alla mina fasta kostnader.
SvaraRaderaKanske vore något för dig Sparo ;) Du kan ju vabba åt en kompis.
Jag vill inte utsätta kompisars barn för det :).
RaderaJag tycker generellt att alla bidrag och stöd skall behovsprövas. Det kanske kostar mer än det smakar, men det gör kulturen också och där är det ju bara att öppna kranar och brödrostar.
SvaraRaderaJag skulle definitivt inte vara berättigad till några bidrag.
Låter rätt om det inte kostar för mycket, men om kontrollfunktionen blir dyrare än själva bidraget känns det kontraproduktivt.
RaderaDu tänker för mycket, sparombudsmannen. Logik är förbjudet i Sverige, och i förlängningen gör det tänkande poänglöst :-(
SvaraRaderaJag vet, livet vore på ett sätt mycket enklare om jag inte tänkte så mycket.
RaderaMental lobotomi är det som staten jobbar hårt med, allt från dagis med i praktiken ekonomisk bestraffing om 2-åringarna inte lämnas över, avlöses av skolan med närvoroplikt (men utan kunskapsplikt) och i praktiken obligatorisk 3-årig gymnasieförvaring, allt under det att rätt läror predikas och avvikelser bestraffas hårt. Under en människas mest formbara år utsätts de för enkelriktade åsikter och budskap och lär sig som med en pekpinnes rapp över fingrarna vad som är det rätta.
RaderaSamtidigt pågår ett ständigt megafonerande inte bara via alla media som staten numer ger pengar till utan i alla organ som medborgaren kommer i kontakt med, det är det här som är det rätta att tycka, det här är det som ska tänkas och det här är det som får sägas. Lika effektivt som kirugisk lobotomi men mycket smartare upplägg.
När vanligt kastering inte längre ansågs vara humant, ja då bytte man till kemisk kastrering. Är det någon som ser likheten?
Här står cynismerna som spön i backen ;-)!
RaderaSvårt dilemma. Instinktivt säger jag att barnbidraget borde behovsprövas men det kostar multum och det är antagligen billigare att dela ut till alla. Sen tycker jag det är fel att man med flerbarnstillägg uppmuntrar barnafödande. Extra fel blir det att vi på kort tid har tagit emot en stor mängd folk från länder där det är vanligt att tanten går hemma med 4-6 barn, och att dessa människor då upptäcker att "oj, föder vi fler barn får vi mer pengar, perfekt!". Vi ska inte uppmuntra mer än säg två barn, därefter får det vara stopp på bidrag i någon form, såvida vi som land inte får problem med att det föds för lite svenskar som t.ex Japan/Ungern , då kanske man ska skruva upp bidragen.
SvaraRaderaTyvärr kommer inget parti att vilja ta i denna frågan trots att den är direkt skadlig för landet på sikt. Röstboskapet är heligt...
Ställ dig själv frågan, vad kommer Löfven att skylla på när nån frågar "hur gick det med Europas lägsta arbetslöshet 2020?" Gissningsvis kommer han att börja gnabba om "flyktigkris" och kanske även corona. Fine, ett virus kan man inte göra något åt, men att skruva av asylkranen tills dess att vi har tagit hand om alla de som har kommit, det hade en handlingskraftig regering kunnat göra utan problem. Det går inte att avsäga sig allt ansvar för det land man har blivit utsedd att förvalta genom att dra "humanist"-kortet. Reinfeldt öppnade dörren, Löfven hade kunnat stänga den.
Det är otroligt infekterat att snacka befolkning och demografi.
RaderaLöfven skyller glatt på flyktingmottagande (som är ren vinst varannan gång ämnet kommer upp, annars ett extremt tufft åtagande), corona, metoo eller vad som helst.
Snålgrisen: varför skulle det vara så dyrt med behovsprövning? Flera kommentatorer ovan nämner det också. Skatteverket har alla siffror som behövs så en dator hade kunnat avgöra automatiskt om behovet finns.
RaderaNu är det så att det som händer i Ungern det är per definition dåligt, sedan spelar det ingen roll vad det är. Om Ungernn skulle kunna vara lika rika som norrmännen, ha högsta levnadsstandarden i Europa eller hela världen, de skulle kunna årligen ge bort hundratals miljarder euro till FN och olika biståndsorgan, de skulle kunna dammsuga hela atmostfären ren på vår tids gift koldioxid, de skulle kunna botat världsvälten och utrotat alla krig.
SvaraRaderaDet hade inte spelat någon som helst roll för det är ju Ungern. Och de är per definition nazister. Det är bara läsa DN och andra medier som med absolut säkerhet vet det.
Om de dammsög bort allt koldioxid i atmosfären skulle vi alla dö och därmed inte kunna kritisera Ungern. I övrigt håller jag med dig. Även när länder som Ungern och Polen gör som vi är det dåligt - när de gör det.
RaderaTvå enkla saker att tillägga:
SvaraRadera1. Det sista vi behöver är att göra det ännu svårare att skaffa barn rent ekonomiskt, en av få saker som talar för att Sverige kommer klara sig i framtiden är att vi har en någorlunda positiv demografi. För er som inte förstår hur viktigt det är med en positiv demografisk utveckling föreslår jag Peter Zeihans böcker som en utgångspunkt för lärande. Ett land med dålig demografi dör förr eller senare bokstavligt talat och vägen dit är kantad av lidande.
2. Om man gör bidraget selektivt utifrån behov kommer det politiska stödet för barnbidraget att försvinna över tid.
1. Jag tror mig förstå vikten av demografi, men ser inte likadant på problemet som exempelvis Fredrik Reinfeldt.
Radera2. Inte säker på det.
Nej du tänker helt fel. staten vill ju att du ska skaffa barn, det är ju det som är vitsen med barnbidraget. Ju fler barn destu mer extrapris.
SvaraRaderaÅtminstone ville de det när det infördes, men det är ju ett tag sedan.
RaderaKan sparo bara gnälla!?
SvaraRaderaNej, bara den senaste veckan har jag skrivit åtminstone två blogginlägg som varit mycket positiva. Hur många andra ekonomibloggar producerar två positiva, gnällfria blogginlägg per vecka?
RaderaMen om du själv inte bara vill gnälla kan jag tipsa om internet utanför den här sidan. Där finns jättemycket glatt och positivt, folk som gråter av glädje, roliga kattungar och annat skoj.
Jag tycker det är toppen när Sparo gnäller. Man ska göra det man är bäst på :)
RaderaOch kanske, kanske får de som utpekas en liten knuff åt ett förnuftigare håll.
Ja, jag ser inte heller gnäll som alltigenom negativt. Gnäll är tecken på att man vill ha positiva förändringar och att man dessutom tror att det är möjligt.
RaderaHåller helt med, borde vara högst bidrag för första barnet och sedan mindre för nästa.
SvaraRaderaVill man behovspröva borde det räcka att kolla på taxeringsinkomsten, borde en dator kunna sköta.
Ett kontrainduktivt sätt att uppmuntrarna barnafödande borde vara att ta bort subventioner till förskolan (och sänka skatten), då skulle förskolan gå på ~10k/mån och barn. Första barnet funkar om båda har jobb, men blir väldigt fördelaktigt att vara hemma med 2-4 barn ett tag istället för att arbeta. Men blir väl ett steg tillbaka i tiden då en försörjer familjen, men om hushållet har samma levnadsstandard som om två arbetar fulltid (och mindre tid för barnen) så borde det inte vara något fel med det. Problemet blir väl att få ut hemmaföräldern i arbete efter småbarnsåren, men borde inte vara svårt med gratis utbildning.
Men det sista skulle vara en stor omställning i vårt samhälle. Sen finns väl ett värde i att ha förskolan med behöriga lärare. Indoktrineringen måste ju liksom börja i tid, nej skämt åtsido förskola är nog nyttigt för barnen.
RaderaJa, om det bara är inkomst som ska styra, och inte exempelvis förmögenhet.
RaderaJag är skeptisk till både förskola och skola i nuläget.
Håller med om flerbarnstillägget, det är bara konstigt. Att behovspröva barnbidraget kan däremot få oväntade, negativa effekter. Som bostadsbidraget, vet flera studenter som inte jobbar på somrarna pga att de då blir av med bostadsbidraget. Även äldre som snålat hela sina liv och sedan som änka/änkeman går back varje månad men inte får bidraget för att de har en liten surt ihopsparad slant.. nej, bättre att ha lägre skatter istället.
SvaraRaderaHåller med om att det bästa är att reglera genom att sänka skatter.
RaderaSkulle gissa det har att göra med att en normal familj räknas ha ett visst överskott och enkelt kan täcka upp för ett barn, varje barn kostar ju som bekant mer än vad man får i bidrag så överskottet krymper per barn (i princip så äts allt bidrag upp av förskole eller fritids avgiften, sen är ju bara allt annat kvar), vi har 3 barn och ifall vi äter ute en gång så springer det lätt iväg 500kr även på max restaurang som exempel, samt får man räkna med betydligt fler vabb dagar per år så gissar det är till för att utjämna lite för vad de barnen kan få/uppleva som familj
SvaraRadera//Kemok
Visst, det är klart att barn kostar, och med ett större antal kan man behöva en större bostad, bil osv. Tycker ändå att det känns lite knasigt med "mängdrabatt".
RaderaKanske, har själv inte riktigt bestämt mig men ju mer jag funderar över detta tycker jag nog det är ganska bra/logiskt. Är det något jag tycker det kan vara extra bra att lägga mina skattepengar på så är det till oskyldiga barn som kanske "hamnat" hos inte allt för eftertänksamma föräldrar. Vart så glad då jag skulle köpa medecin till ett av våra barn (ca 1 år sedan) och det visade sig att det kostade 0 kronor, inte främst för egen del utan för alla de barn som lever i fattiga familjer och annars skulle få lida utan sin medecin tills familjen (anser sig) har råd. Det visade sig att kostnaden för medecin för barn upp till 18år avskaffades från 1 Jan 2016, bra där Sverige!
SvaraRaderaAngående detta med flerbarnstillägg så tänker jag ungefär på samma sätt, låt den familjen och främst barnen få lite extra, något nytt plagg i stället för alltid begagnat kan betyda mycket för barnet som annars alltid får ärva allt, eller någon extra kul aktivitet som kan få kosta något någon enstaka gång då och då. Dock så är nog sanningen att ju fler barn man har desto mindre kvar varje månad som familj så pengarna kanske oftast går till nödvändigheter.
Angående delen då du skriver "Jag fattar att det inte täcker upp för en större bostad, men man ska väl ha någon del i familjeskapandet själv också." tycker jag känns nästan kränkande mot familjer som har flera barn, precis som om de skulle få allt serverat, (några av de kostnader ut över större boende och bil som ibland var och ett äter upp hela det extra barntillägget, blöjor, mat, kläder (mina pojkar sliter ut och växer ut kläder/skor på några få månader), leksaker, mobiler, abonnemang, datorer, spel, aktiviteter, många flera vabb dagar, föräldraledigt, utemiddaggar, nöjen (zoo, museum, bio med mera), godis/snacks, vecko/månadspeng, moppe, körkort, skol prylar, Idrotsaker, Streaming tjänster, resor, med mera...
//Kemok
Så du menar att det är kränkande mot familjer med flera barn att säga att de ska vara med och betala sitt eget uppehälle? Gör de det blir de knappast kränkta, och gör de inte det förtjänar de kränkningen.
RaderaOch har de råd med allt det där, utemiddagar, streamingtjänster mm, går det knappast någon nöd på dem.
För 200 år sedan var det de rikaste som skaffade många barn. Idag är det de fattigaste. Jag är inte helt säker på att den omställningen är optimal för ett samhälle.
Jag menar att ens säga/påstå att de knappt själva skulle vara med och betala är själva kränkningen då det är så väldigt felaktigt.
SvaraRaderaHade jag gissat så är det troligen så att familjer som skaffar många barn inte får pengar över att investera och bli rika lika enkelt.
För ca 200 år sedan så födde varje kvinna i snitt omkring 6 barn om jag inte missminner mig (dock blev vi inte fler på jorden) var inte speciellt bra överlevnads chans äns för kungars avkomma och deras fruar på den tiden.
Poängen är att det finns familjer där barnen är helt oplanerade och som fortsätter skaffa fler barn trots dålig ekonomi som alltså inte harråd med allt det där, de är främst de barnen som jag anser vara väldigt oskyldiga de kan ju inte gärna råför sina illa planerades föräldrar. Staten tjänar säkert på det ökade konsumerandet från dessa familjer samt framtida skatter från barnens inkomster och köp totalt sätt.
//Kemok
De som inte känner sig träffade behöver väl inte känna sig kränkta.
RaderaOch jodå, nog blev vi fler på jorden för 200 år sedan.
"Poängen är att det finns familjer där barnen är helt oplanerade och som fortsätter skaffa fler barn trots dålig ekonomi som alltså inte harråd med allt det där, de är främst de barnen som jag anser vara väldigt oskyldiga de kan ju inte gärna råför sina illa planerades föräldrar."
Så då ska man hjälpa föräldrarna att även fortsättningsvis slippa tänka? Det gör ju bara att problemet fortsätter och eskalerar.
Med tanke på hur sådana familjer och/eller ensamstående mammor/pappor vrider och vänder på kronorna för att få det att gå ihop, att då få det att låta som om de knappt behöver ta ett eget ekonomiskt ansvar blir då ett så stort fel att magnituden gör att det blir kränkande i mina ögon, och ifall folk börjar tro så bör de upplysas bättre samt bör inte sådana felaktigheter spridas. Då det dels kan göra folk ledsen/sårad samt även i värsta fall påverka något som gör att de barnen får det än sämre rent ekonomiskt.
SvaraRaderaJag tycker inte barnet ska bli allt för lidande för att deras föräldrar inte tänker, det är främst barnet/barnen jag anser ska hjälpas (gratis medicin var en ypperlig åtgärd tycker jag). Men
några hundralappar mer kommer nog inte vara det som gör att denna familj skaffar fler barn, men kanske kan det göra något för barnet/familjen så jag tycker det är bra.
Problemet är knappast eskalerande, över allt där mer välstånd uppnås och kanske främst att barnadödligheten sjunker (i princip överallt) så går befolkningsmängden mot en kraftigt avstannade tillväxttakt ifall man bortser ifrån en ökad medellivslängd.
Ca befolkning på jorden För 200år sedan:https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Befolkningsexplosion
har även sett andra estimat med ännu plattare befolkningstillväxt, tror det var från Roslings bok.
Inte var det bara rika som skaffade många barn förr, barnafödandet kan till och med ha varit något högre än jag skrev tidigare, snittet 7-8 barn per kvinna i bland annat USA kunde jag hitta men har för mig det var omkring 6 barn över lag per kvinna, (många gravar för barn har det blivit).
//Kemok
Om man måste vrida och vända på varje krona kanske man inte ska skaffa fler barn.
RaderaDin länk visar klart och tydligt en befolkningsökning 1820 även om kurvan är brantare nu.
Nej det kanske de inte ska (rent ekonomiskt) men det händer, finns ju många oplanerade barn samt familjer som ändå väljer att skaffa fler barn, så då är det väl bra om vi som samhälle kan minska den bördan lite för våran nyaste medlem i samhället? Barnet har ju trots allt ej valt sina föräldrar.
SvaraRaderaKurvan är ett estimat för den tiden, och som jag sa har jag sett andra som varit ännu plattare. Poängen där var ju att alla kvinnor (inte bara rika) födde många barn och att vi knappt blev fler på jorden vilket innebar att väldigt många barn dog. Antalet barn per kvinna minskar kraftigt med ökat välstånd och låg barnadödlighet (inget eskalerande problem). Snittet behöver vara omkring 2.2 barn per kvinna för att vi inte ska bli färre om jag inte minns fel.
//Kemok
Jag har svårt att kommentera kurvor jag inte sett, men den du länkade till visar att jordens befolkning dubblats på c:a 120 år.
RaderaJust för 200 år sedan så är faktan dåligt dokumenterad, tror inte det finns någon som kan ge helt korrekt fakta, på länken jag skickade så är denna tidpunkt svartmarkerad och markerad som estimated som exempel.
SvaraRaderaKanske du skulle tycka denna sidan https://www.gapminder.org/ är intressant att studera närmare angående olika data kring barnafödsel, rikedom, genomsnittsålder med mera genom tiderna (sedan 1800 och framåt) samt även vissa av slutsatserna
//Kemok
Nja, den där sidan känns rätt bökig, att man måste ladda ner data och bearbeta själv, och jag är egentligen mest intresserad av nutid och framtid.
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaGanska kul test på gapminder, jag fick inte alls alla rätt. Förvånande mycket som är bättre än vad jag trodde.
RaderaLite bökig ja, men finns mycket klart under tools i färdiga grafer som man enkelt kan justera efter vad man önskar titta närmare på.
SvaraRaderahttps://www.gapminder.org/tools/#$chart-type=bubbles
Dåtiden till nutiden ger många slutsatser för framtiden som torde vara ganska korrekta antaganden
//Kemok