Jag argumenterar gärna för sänkt
inkomstskatt eller moms, men ännu mer idiotiskt är väl skatter på sånt man har, vare sig det heter förmögenhetsskatt,
fastighetsskatt eller något annat. Bakgrunden till tankarna är den
här videon om amerikansk fastighetsskatt.
För den som inte orkar se den handlar
det om en 82-årig man i USA som tvingas ta lån för att betala
fastighetsskatt på huset han ägt sedan 60-talet och vid det här
laget betalat mer för i skatt än det kostade att köpa. Fortsätter
han inte att betala kommer myndigheterna ta huset ifrån honom.
Varför?
Mina kunskaper om amerikanska skatter
är begränsade, men vi behöver inte till andra världsdelar för
att se fenomenet skatt utan inkomst/vinst. Fastighetsskatt och
fastighetsavgift finns här med. Jag betalar dessutom
förmögenhetsskatt, bl a baserat på att jag äger ett hus som jag
redan betalar skatt för trots att jag inte tjänar en krona på att
ha det.
”Hit med pengarna, gubbjävel!”
Och då ser vi ibland fenomenet från
videon, att människor inte har råd att betala sin skatt eftersom
det inte är del av en vinst de gjort utan helt enkelt ett straff för
att de äger något. Ta gärna ut (nej, inte gärna) en skatt om jag
hyr ut, men sluta ta betalt för att jag har!
”You will own nothing and be happy”
är en slogan från organisationen World Economic Forum, som väl
hyllas av samtliga riksdagspartier (?). Historien om den gamle mannen
visar att vi redan är där. Visst, han äger huset, men han betalar
ju för det ungefär som att han hyrde det, och inget kan han göra
åt det. Miljardärer kan rösta med fötterna, men
vad gör pensionärer vars ”brott” är att de inte lever på
samhället?
I området där jag bor fanns det en ensamstående äldre herre som hade ärvt sitt hus. Så han hade inga lån på det. På 90-talet när Sverige hade fastighetsskatt så räknades skatten ut på hur mycket GRANNARNA hade köpt sina hus för! Och området blev populärt. Den här gamle mannen hade en del tillgångar (ingen familj och hade väl jobbat som tjänsteman med hyfsad lön) men fick ändå inte ihop det. Så han ansökte om att få stycka sin tomt. Efter mycket om och men så fick han det och det byggdes ett nytt hus precis bredvid hans. Antagligen fick han betala vinstskatt för tomtförsäljningen också. Men jag tror att han blev så gammal att arvsskatten iallafall var borttagen när han dog.
SvaraRaderaJag håller med. Varför ska man betala skatt för något som inte har avkastning (förutom äpplen och massor av löv)? Det går inte att bara sälja av en liten del av en vanlig villa för att få in den årliga summan. Och villan är ofta köpt med lånade pengar, eller om man har tur med sparade pengar som redan är skattade (tex lönen). Men det är en lättadministrerad skatt och det går inte att flytta en fastighet utomlands på samma sätt som lyxbilar och kontanter. Jag är glad att den avskaffades i Sverige. Men det antyds ju från flera håll att den ska införas igen.
Spargrisen
PS när Sverige hade fastighetsskatt så behövde inte folk som var skrivna utomlands betala den, eftersom det skulle vara så svårt att driva in. Det var därför norrmän, tyskar och danskar hade råd att köpa fina sommarstugor i attraktiva lägen. DS
Ja, det är svårt att sälja av en tomt efter hand som man behöver pengarna. Det är inte precis gratis att stycka av heller. Dels är det skatter, dels är det avgifter till ett lantmäteri som inte precis lyder under marknadskrafterna.
Radera"När Sverige hade fastighetsskatt".
Du pratar om den som att den vore borttagen, men faktum är att Sverige fortfarande har både fastighetsskatt och fastighetsavgift (ett fantastiskt sätt att trolla bort skatter är ju att döpa om dem):
https://www.skatteverket.se/privat/fastigheterochbostad/fastighetsavgiftochfastighetsskatt.4.69ef368911e1304a625800013531.html
Precis, när fastighetsskatten döptes om till fastighetsavgift var enda skillnaden att det kom ett tak på beloppet. Antagligen för att den politiska adeln inte skulle behöva betala mer för sina herrgårdar än pöbelns skokartonger i glesbygden.
RaderaHaha! Inte omöjligt att det var en av parametrarna.
RaderaDu har rätt att det numera heter fastighetsavgift. Men jämfört med hur hög skatten var så är den betydligt mindre numera, även om man slår i taket. För vår del är det en tiondel mot vad det brukade vara. Det märks i min plånbok!
RaderaLite samma tankegångar med den "slopade" ISK-skatten. För den som har 150 000 kr i ett ISK så slipper de betala 4 440 kr i skatt. Ganska lätt att räkna ut att för den som har 1,5 miljoner så är det kanske en liten lättnad. Men man måste fortfarande betala skatt för de övriga 90 % av sitt ägande.
Spargrisen
Det finns fastighetsskatt också. Från min länk ovan:
Radera"Du som äger en obebyggd tomtmark ska betala 1 procent av taxeringsvärdet i statlig fastighetsskatt."
"Du som äger ett småhus som är under uppförande betalar 1 procent av taxeringsvärdet i statlig fastighetsskatt."
Men visst, för de flesta är det betydligt mindre pengar nu än när det var som värst (hittills).
Den nya ISK skatten är ju bara ett korrupt skämt, antagligen med syfte att gynna den politiska adeln. Varför i he är det annars rimligt med olika kapitalskatt beroende på hur mycket av dina egna pengar du råkar beslutat att spara istället för konsumera?
RaderaMvh Investeraren
De försöker väl ta in skatt där de kan förutsatt att det inte kostar för många röster.
RaderaExakt. Politiker är inget annat än tjyvar, som kallar sig för något annat. Vanligt folk får spara och prioritera när det inte går ihop. Politiker? De ökar på utgifterna istället och tvyvar mer av någon annans pengar.
RaderaJag hoppas verkligen E Musk gör som de sagt dvs visar hur statens utgifter kan slaktas med bibehållen funktion för det nödvändiga.
Mvh Investerren
Den nya sparmyndigheten i USA är onekligen intressant.
RaderaHellre fastighetsskatt än inkomstskatt, är min åsikt. Ekonomerna anser dessutom att skatt på fastigheter är den minst skadliga skatten i sammanhanget. Man kan alltid hitta folk som drabbas extremt men att personer med låga inkomster bor i jättedyra hus är inget argument mot fastighetsskatt.
SvaraRaderaMitt argument mot fastighetsskatt är istället rättvisa. Varför ska jag behöva betala för att jag köpt ett hus istället för lösgodis för mina pengar (som redan är beskattade oavsett hur jag tjänat dem)?
RaderaMen om vi tar ditt resonemang istället är det möjligt att det är få personer med låga inkomster och dyra hus som drabbas. Men dessa finns, till skillnad från människor som har höga löneinkomster och ingen möjlighet att betala skatt på dem.
Hur tänker du då? Inkomstskatt baseras ju på din inkomst. Tjänar du inga pengar = Ingen skatt. Att pytsa skatt på egendom som inte genererar intäkter slår naturligtvis ofta mot äldre människor med små inkomster. Var är argumentet för att Ingeborg 87år gammal skall betala skatt på sitt hus som hon bott i sedan Hedenhös dagar?
RaderaExakt! Och även om Ingeborg må vara ovanlig blir hon ju inte rikare av det.
RaderaSå ni tycker att jätterika människor utan inkomst skall slippa förmögenhetsskatt?
RaderaJa, jag tycker att alla människor ska slippa förmögenhetsskatt eftersom alla förmögenheter redan beskattats. Förutsatt de inte kommit sig av aktiv knarkproduktion eller trafficking, men sånt ska inte i första hand beivras av skattemyndigheter.
RaderaSkatt skall tas ut på inkomster. Självklart så låga som möjligt då pengarna tillhör den som arbetat/tjänat ihop slantarna. Inte en spänn i skatt på saker som inte genererar intäkter. Oavsett hur mycket din bostad eller bil är värd.
RaderaMen många avundsjuka sossar tycker tydligen annorlunda.
Särskilt det där "självklart så låga som möjligt" är viktigt. Om alla politiker höll sig till det vore skatter inga problem.
RaderaVarför måste MIN fastighetsskatt räknas på hur mycket mina grannar betalade för huset mer än 50 år efter att jag köpte mitt? Bara för att två personer budade mot varandra för just DET huset förra året? När Ingeborg köpte sitt hus så låg det långt bort, utan kommunikationer och var väldigt oattraktivt eftersom det låg på en blåsig udde, så det var det enda Ingeborg hade råd med. Nu är det andra bullar och plötsligt har det blivit ett jätteexklusivt område.
RaderaSkulle du Gustav tycka att det vore OK att du betalar lika många kronor i moms för din billiga matkasse som gourmetfamiljen med 3 sportande tonåringar betalar för sin? Ni handlar ju i samma affär. Och du köper ju bara till en person så det har du råd med!
Nej, troligtvis inte. Och många anser att detta inte går att jämföra. Men man måste äta och man måste ha någonstans att bo. Men att årligen behöva betala extra för något man köpte för länge sen bara för att andra köper samma sak nu är inte logiskt. Vare sig det gäller mat, bilar eller bostäder.
Spargrisen
I synnerhet problematiskt då det inte går att få fram ett marknadsvärde på en fastighet om den inte just säljs i den stunden.
RaderaDet är en annan bieffekt av skatter på egendom, att det är omöjligt att veta vad något blir värt i framtiden. Köper jag en grej för 20 kr vet jag att jag får betala 5 kr i moms, så min totala kostnad blir 25 kr. Köper jag egendom som ska beskattas i all framtid har jag ingen aning om vad köpet kommer att kosta mig.
RaderaDet måste till en korrupt politruk för att dra slutsatsen att en skatt är mindre skadlig än en annan skatt. Skatten på en fastighet betalas väl ändå med pengar du har arbetat ihop, eller? Såvida du inte råkar vara kriminell.
RaderaMvh Investeraren
Under förutsättning att man har tjänat ihop pengar på arbete som man - efter skatt - kan lägga på att betala nästa skatt.
RaderaPersonligen anser jag att eftersom man måste ha någon form av skatt för att samhället måste gå runt, ja då borde skatten enbart tas ut på konsumtion och inte på inkomster, sparande eller egendom.
SvaraRaderaDet låter bra om det vore möjligt, men jag undrar om inte det skulle göra att allting blev så dyrt att konsumtionen skulle komma av sig helt och då är vi tillbaka i ett grottsamhälle med omfattande stölder. Spetsade till det lite, men jag tror att du förstår hur jag tänker.
RaderaFinns ett ord för detta och ordet är STÖLD!
SvaraRaderaJa, hårdrar man det är all skatt stöld, i och med att det är pengar som tas utan att fråga. Så kan man mena att de har frågat i länder som kallar sig demokratier, men skillnaden från privat stöld är inte särskilt stor.
RaderaLösningen är att bara äga saker som du kan flytta utomlands. Och att ha en kompetens som är internationell så att du kan flytta dig själv utomlands också. Annars kommer Sverige/Norge anse att du är skattskyldig även om du bara är hemma och hälsar på då och då.
SvaraRaderaTom-Hjördis
Låter vettigt, men långt ifrån alla människor kan vara helt rörliga, beredda att flytta utomlands med kort varsel.
Radera