fredag 3 februari 2017

Toppa laget?

I skrivande stund har jag 34 olika värdepapper. Mestadels aktier, men även fonder och råvaror. Jag är inte nöjd med alla, men jag har ju ändå köpt dem i förhoppningen att de ska vara bättre än börsen i stort.


Vid förra årsskiftet bad en äldre släkting mig att hjälpa igång hennes aktiehandel, så vi startade en Avanzadepå, förde över pengar och handlade aktier. Hon ville köpa aktier i tre bolag (inga fonder, optioner eller annat) för 60000 kr. Lika stora poster, 20000 kr per bolag. Det här är pengar hon kan avvara, men hon vill inte spela bort dem på chansaktier och hade inte tänkt byta innehav i tid och otid. Därmed inte sagt att hon vill köpa och behålla börsens stabilaste och tråkigaste utdelningsbolag heller.

Jag plockade ihop en förslagslista med tillhörande motiveringar, och så hade hon lite egna idéer också. Till slut blev det:

Advenica

IT-säkerhet, mitt förslag. Om någon missat varför jag tror på dem har jag skrivit en del här.

H&M B

Även detta bolag har jag skrivit lite om, här. Gissar att de flesta läsarna har en relation till bolaget. Vidare antar jag att de läsare som håller på med aktiehandel vet att det inte gått särskilt bra det senaste året, även om det tagit sig på slutet.

Handelsbanken B

Jag gillar storbanker. Inte som kund, men som ägare. Dock varken var eller är Handelsbanken en favorit för mig, så det här innehavet var jag emot. Det gick ganska sidledes tills hon i maj ledsnade och bytte ut aktien mot:

Paradox Interactive

Ett gamingbolag som börsnoterades i maj. Min släkting fick, som alla andra, en liten post, 110 aktier, för 33 kr/st. Så vi beslöt att köpa ytterligare 370, som vi fick betala mer för.

Sedan starten, januari 2016, har depåvärdet stigit med 19,3 procent, inklusive drygt 1700 kr i utdelning från Handelsbanken och H&M. Detta att jämföra med SIXPRX, som under motsvarande period steg 11 procent.


Det här är inget vetenskapligt test, men det får mig att fundera. Så här bra har det inte gått för mig. Det första man får lära sig om värdepappershandel är ju att man ska sprida riskerna, inte lägga alla ägg i samma korg. Att sätta en mindre slant på ett eller tre köp är en sak, men självklart skulle jag inte tänka tanken att dela upp hela min portfölj i tre bolag.

Å andra sidan. När min släkting bad mig om tips för att göra tre köp föreslog jag inte samtliga 30-35 av mina egna innehav eftersom jag inte tror lika mycket på alla. Jag föreslog inte ens hälften. Innebär det att jag i konsekvensens namn borde sälja av den halva jag tror minst på och för pengarna investera i den andra halvan? Jag vet inte, men det är åtminstone tänkvärt.

21 kommentarer:

  1. Bra tanke!

    Jag har funderat på det där också då jag hat många bolag för att de diversifierar bra med andra brancher mm. Jag har börjat fundera på att sälja av en del bolag i portföljen och investera i de jag tror mer på även om diversifieringsrisken skulle öka.

    Mvh / Frihetsmaskinen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det känns som en svår avvägning, men anledningen att handla med aktier och inte köpa breda fonder är ju att man tror sig kunna slå index, så all riskspridning är inte av godo.

      Radera
    2. Precis, jag håller med. Hittils har jag faktiskt ökat risken genom min riskspridning ;).

      Radera
    3. Det är en annan viktig aspekt. Bara för att man köper fler papper innebär det ju inte per automatik att man minskar risken. Jag gissar dessutom att man många gånger vaggar in sig i falsk säkerhet genom att sprida innehaven och därigenom höjer risknivån medvetet eller omedvetet.

      Radera
  2. Hej Sparo och tack för ännu ett intressant inlägg.

    Jag har ju valt att ha en ganska koncentrerad portfölj just av den här anledningen.
    http://www.tradevenue.se/fantastiskafarbrorfri/vår-aktieportfölj

    För att testa min egen övertygelse i mina bolag brukar jag då och då göra en mental övning som ovan där jag frågar mig "om jag bara fick ha 3 eller 5 aktier" vilka skulle det då vara...detta gör att de övriga borde stå på observationslistan och man borde då ta en extra omgång kring dessa. Nu har vi fegat ut lite på sista tiden och har en del av pengarna i investmentbolag och får därmed en del extra diversifiering men då är det ju också så att vi snart ska börja leva på pengarna och är mer inne på att bevara värde snarare än att få maximal avkastning.


    http://www.tradevenue.se/fantastiskafarbrorfri/inför-uppesittarkväll-om-du-bara-fick-ha-3-aktier

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är ju ungefär samma tänk som jag försökte applicera här (även om jag inte kan tänka mig att bara ha 3-5 aktier). Mitt problem är att jag inte riktigt klarar att lägga så mycket pengar på varje affär som skulle behövas. Fast jag tror ändå att jag är på väg åt det hållet.

      Radera
  3. Jag har kraftigt skurit ner antal papper i min portfölj. Från att tidigare haft >25 st innehav ligger jag numera på 8-12 st. Är jag inte beredd att ha 4% portföljvikt av något så köper jag inte.
    För mig har det inneburit att jag är mer noggrann innan jag gör affär och hänger med bättre på vad som händer i företagen. Hittills har resultaten varit bra och jag känner mig tryggare i mina investeringar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant att höra! Jag tror att jag ändå blivit noggrannare innan jag gör affär ("blivit feg" kan man också kalla det), trots att jag har fler innehav än på länge.

      Radera
  4. Jag börjar också fundera på att rensa ut ett par aktier för att göra portföljen mer lättöverskådlig. Är MQ och Duni som ligger närmast till hands att sälja - bägge ger dock ganska goda utdelningar. Beijer är ett litet innehav som också skräpar men å andra sidan en av de hittills bästa affärerna och då känns det inte vettigt att sälja.

    Har ungefär lika många aktier i min portfölj och tog nyss in Kone och HiQ. Då bör andra aktier i konsekvensens namn åka ut. Enfastighetsaktierna drar upp antalet nämnvärt. Är lite inne på att plocka ut något av de mindre innehaven nu när jag ökat upp i Castellum och Hemfosa men å andra sidan höjer de portföljens genomsnittliga utdelning på marginalen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man skulle ju kunna använda sig av någon slags utbytestaktik där varje nytt köp kräver att man måste sälja av något annat, ungefär som en del gör med kläder för att inte garderoben ska svämma över. Men jag vet inte, jag vill försöka ha så lite regler som möjligt.

      Radera
    2. Den typen av utbytestaktik kör jag hemma. Inga nya prylar kommer hem om inte en motsvarande lämnar!

      Radera
    3. Är den motsvarande kan du ju lika gärna behålla den och rata den nya ;-).

      Radera
  5. Hur ser Sparo på aktierna som verkar inom bygg-, fastighets- och industribranschen? Letar lite sådana bolag och är inte den kunnigaste på området.

    Har spanat lite extra på följande:

    Castellum
    Trelleborg
    Boliden
    Hemfosa
    Klövern
    Skanska

    Hur ser Sparo på bolagen eller rekommenderas något annat inom nämnda branscher?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är sannerligen inte heller den kunnigaste, men jag kan ju tycka till ändå. Rena fastighetsbolag tror jag att man ska hålla sig undan nu. De har gått väldigt bra och i takt med att räntan går upp kan de få det tufft.

      Inom bygg har jag själv Bonava och NCC. Gillar bolagen och utvecklingen, men särskilt Bonava känns ganska dyra på den här nivån, trots att rapporten var strålande. Och varför NCC skulle vara bättre än exempelvis Skanska och JM vet jag inte heller.

      Boliden: Bra bolag, men på P/E 26 och en uppgång på över 100 procent på ett år undrar jag hur mycket mer som går att göra. De borde ju ha ordentlig fallhöjd om rapporten inte faller marknaden i smaken.

      Trelleborg: lite samma problem som Boliden, fast inte lika illa. Och fördelen av att ha sin lite svagare rapport bakom sig. Jag skulle inte köpa på den här nivån, men det gäller i princip alla industriaktier.

      Någon läsare som till skillnad från mig har åsikter uppbackade med kunskaper?

      Radera
    2. Jag investerar inte i Skanska då de inte vill bidra till att bygga muren mot Mexico som skulle stänga ute mördare, droghandlare och droger. De vill hellre ha ett USA fyllt med droger, mördare och slum än att försöka upprätta lag och ordning.

      NCC är däremot intressant.

      Trelleborg och Boliden på höga nivåer. Men jag har länge velat gå in på Trelleborg, men hittar inte rätt nivå.

      Bonava -- aldrig hört talas om bolaget. Vad är historien?

      Fastighetsbolag har länge levt på låg ränta. Men hur mycket kan den höjas? Till 2-3 %, tror inte mer under närmaste fem år.

      Radera
    3. Skanska tog jag från din lista.

      Bonava är NCC:s gamla bostadsutvecklingsgren NCC Housing som knoppades av i juni.

      Nog kan räntan gå över 2-3 procent, men det är möjligt att det tar längre tid tid. Men bara rädslan tror jag kommer drabba fastighetsbolagen hårt eftersom de gått så bra så länge.

      Radera
    4. Skanska vore intressanta om de ville verka för lag och ordning och ett tryggt samhälle. De vill motsatsen, det vill säga skapa områden som är fullt av kriminella invandrare och droger. Har svårt för bolag med sådan värdegrund.

      Jag äger t.ex. Starbucks, och kanske kommer många sluta gå dit nu när de har ställt sig på vänsterliberalernas sida? Det kan faktiskt inverka negativt på intäkterna.

      Jag har sedan 2010 inte gått in i fastighetsbranschen. Och man undrar ju om bostadspriserna faller på något sätt. Hittills har inget sådant skett. Men jag håller med dig om att man ska hålla sig borta från dem -- i synnerhet när Sveriges pågående ghettoisering pekar uppåt.

      Jag tror Sverige vill hålla lågt på räntan så länge det går. För mycket står på spel. Men visst om 4-5 år kanske de måste börja höja eftersom EU, USA och Japan höjer sin ränta för flera år sedan. USA har ju börjat med några små räntehöjningar.

      Radera
    5. Jag tror inte Starbucks försäljning kommer påverkas nämnvärt av deras intåg i politiken, men jag kan ha fel.

      Vidare tror jag att det dröjer ganska länge till USA:s nästa räntehöjning och jag tror inte på någon svensk innan dess. Men när det väl börjar kan det gå undan. Fast bara det faktum att alla "vet" att det är på väg kan bli en våt filt över en redan överhettad marknad.

      Radera
    6. Att techbolagen stödjer Hillary och menar att Trump för en inkorrekt politik, tror jag inte påverkar dem i och med att folk är så rotade i Google, Amazon, Microsoft och Apple. Att byta operativsystem från Windows eller MACOSX till Linux, är för besvärligt för de flesta och för tidskrävande. Men att dissa en kaffelatte på Starbucks för 5 $ är inte en stor uppoffring. De kan byta kaffeställe eller ta med kaffet med termos.

      Inte heller tror jag att folk orkar byta telefon i USA från iPhone, eftersom den är rotad i användares liv och är en bra produkt mot övriga konkurrenter.

      Ja, det är minusränta just nu och det är något nytt. Hur går det för fastighetsbolagen om folk får högre kostnader för boendet? Jag gör som du -- håller mig borta. Men finns ett riktigt stabilt bolag inom branschen kan jag läsa på mer.

      Radera
  6. Jag har märkt att ju större min portfölj blir, desto fegare blir jag. Jag investerar inte med % av portföljen längre utan vill ha en minimisumma i ett enskilt bolag för att det ska vara värt att gå in insett nytt bolag. Just nu har jag 100 000kr som den summan. När min portfölj var värd mindre tyckte jag inte det var lika viktigt att diversifiera... jag kanske är lite oklar nu efter ett par glas vin, men jag hoppas min poäng når fram ändå :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att jag fattar, och känner igen mig. När portföljen dubblas i värde borde ju även inköpen dubblas och min hjärna har inte riktigt hängt med där.

      Vikten av diversifiering tycker jag beror både på portföljstorlek och vad man ska ha pengarna till. Är det en mindre "hobbysumma" kan man ju ta ut svängarna lite mer än om man helt eller delvis är beroende av avkastningen för att få mat på bordet.

      Radera