Idag har jag en aktiefråga som jag
hoppas få hjälp med i kommentarsfältet av någon större börshaj
än jag själv (mm, det är ingen liten grupp jag vänder mig till).
Det händer att bolag i min portfölj gör nyemission, alltså
ger ut nya aktier till befintliga ägare. De behöver alltså pengar. Kanske vill de expandera genom
att köpa upp en konkurrent eller lägga pengar på en reklamkampanj,
eller för att klara de löpande utgifterna.
Som kund har man i regel tre möjliga
svar:
- Teckna emissionen, släng in mer pengar och få fler aktier.
- Sälj befintliga aktier och ge upp på bolaget som uppenbarligen inte kunnat hålla i pengarna.
- Behåll aktierna, men sälj teckningsrätterna.
Ettan väljer man om man tror på
bolaget. Har de vind i seglen och ska köpa upp största konkurrenten
är det lättare att tro på dem än om de gjort slut på tidigare
emissionspengar och behöver mer för att klara löner och räkningar,
men kanske hoppas man på ett genombrott för produkten och bestämmer
sig för att härda ut.
Obegriplig bild för den som inte sett Seinfeld, men finns sådana?
Tvåan är inte heller svår att
förstå. Kanske är det femte gången de tömt kassan. När
aktieägarna blir bolagets främsta inkomstkälla är det lätt att misströsta. Ofta är det bättre att göra slut på lidandet, ta smällen
och gå vidare.
Men nu kommer frågan. Finns det
någonsin anledning att välja alternativ tre? Man får in en skvätt
med pengar genom att sälja sina teckningsrätter, men samtidigt
kommer ens befintliga aktier sjunka i värde pga utspädningseffekten,
på samma sätt som pengar gör det i länder där riksbanken låter
sedelpressen gå på högvarv. Det må vara okej ifall man tror på
bolaget och en förestående vändning är i sikte, men det gör man
uppenbarligen inte eftersom man inte vill teckna aktier till
rabatterat pris.
En möjlig anledning skulle kunna vara
att man tror på aktien men inte har pengar att öka sin position. Med risk för att reta upp någon tycker jag att man ska hålla sig
ifrån börsen om man har så små marginaler. Och då förutsätter
jag också att man inte har halva aktieportföljen i samma bolag, men
det är samma sak där – då är man på fel plats. Kan ni komma på någon anledning?
De enda anledningarna jag kan tänka på skulle vara: likviditetsproblem, övervikt i det specifika bolaget eller en kombination av de båda.
SvaraRaderaLikviditetsproblemet fixas genom att man är kopplad till superlånet så att man kan "amortera" av emissionen om man verkligen vill delta. Men som du säger, marginaler ska finnas ändå.
Med reservation för undantag tänker jag att aktier tappar när nyemissionen annonseras och vanligen har de tappat redan innan. Har man fortfarande övervikt i det läget måste man ha gått in supertungt från början.
RaderaSjälv lånar jag aldrig till börshandel, men med en balanserad portfölj borde det (särskilt om aktien redan sjunkit) inte handla om mer än någon procent av ens totala kapital. Den marginalen borde verkligen alltid finnas.
Men du kan ha rätt i att det är så man tänker.
Högst osäkert att jag är börshajjare än vad du är, men här är mina tankar. Alt 3 väljer man för att minska/annulera utspädningseffekten.
SvaraRaderaMed detta sagt kan du lägga till alt 4 - att inte exercera rätten att teckna. I detta fall så blir man antingen utspädd, eller så säljer ens mäklare rätterna under rätternas sista handelsdag - vilket av de två som det blir beror på vilken mäklare man har.
Det som också tyvärr kan inträffa ibland är att man vid en emission inte blir tilldelad TR för att "man i egenskap av storägare äger för många aktier" (pga klausul vid emissionen). Detta hände mig i egenskap av småsparare(!) i mitt ISK hos Avanza. Detta eftersom Avanza hade mina och alla andra kunders aktier i Avanzas ägo, med Avanza som den officiella ägaren. Därmed blev dessa aktier inte berättigade till TR. Där blev jag utspädd och förlorade pengar - detta är risken att äga aktier genom Avanza.
Den händelsen sved. Jag granskade avtalet som jag har med Avanza, och där friskriver Avanza sig från ansvar för denna typ av händelse. Så juridiskt så är det OK för Avanza att göra så, men känslan jag bär på är negativ.
Du menar väl KF för i ISK äger du ju aktierna själv?
RaderaMen bortsett från det tycker jag att man drabbas av utspädningseffekten även om man säljer sina teckningsrätter. Ens egen del i den är ju försvinnande liten. Eller missförstår jag dig nu?
Alternativ 4, att inte själv göra ett aktivt val, förstår jag inte alls vitsen med. Därmed inte sagt att det inte finns en, den går bara över huvudet på mig :-).
Hej Micke!
RaderaJag menar verkligen ISK. I och med att jag har både ISK och KF, är jag också medveten om att ISK skiljer sig från KF (KF ä en "försäkring" där försäkringsutställaren äger de papper som den försäkrade väljer att köpa in i KF).
Aktien i fråga heter Avance Gas (ticker Avance) - det finns nog en del forumskriverier om Avanzas hantering av den emissionen. Så se upp med aktier i ISK hos Avanza. Jag menar att detta är ett rätt så okänt men ett allvarligt problem med Avanza (möjligen Nordnet och de övriga också - jag vet inte).
Enligt min förståelse så ska en försäljning av TR i princip vara jämnt skägg med att exercera rätten att teckna. Om inte, så kan man ju istället köpa TR, exercera rätten, och sedan sälja tilldelade aktier. Eller tänker jag fel nu!?
Jaha, där lärde jag mig något nytt.
RaderaJag tror att du tänker rätt med manövern, men att det ska vara jämnt skägg håller jag inte riktigt med om. Det är ju i princip en naturlag att aktien kommer att gå ner mot emissionskursen när nyemissionen utlyses och köpare av teckningsrätten vill ha rabatt om det ska vara någon poäng för dem.
Vad jag vet skriver bolaget ut anledningen till varför de behöver ha in pengar. Försöker att utläsa vad anledningen är och enda gången jag väljer att teckna det är om jag uppfattar att syftet är att bolaget vill gå på offensiven och göra ett förvärv, inte för att kassan sinar.
SvaraRaderaI de fall jag äger ett bolag och de gör en nyemission för att betala sina löpande utgifter så säljer jag hela mitt innehav i bolaget och grämer mig över att jag valt ett dåligt bolag och jag bör se över min stockpicking hur jag kan undvika det i framtiden (har inte skett än så länge).
Med vänliga hälsningar
/Studenten A alternativt Arbetaren A.. :)
A, Arbetare A... Du kan ju börja kalla dig AA, men det kan leda tankarna fel :-).
RaderaJa, att försöka mörka vad de ska ha pengarna till låter dumt eftersom det inte ger någon trovärdighet hos ägarna. Tänker på ett replikskifte från filmen Drömkåken:
Hantverkare: Du, jag behöver trettiotusen.
Husägare: Vad ska du ha dem till nu då?
Hantverkare: DET ÄR BILLIGT!!
Har man en tydlig strategi att inte köpa förhoppningsbolag håller jag med dig helt. Om de då behöver pengar för att klara sin likviditet ringer det alldeles för många varningsklockor.
haha AA låter inte så tokigt ändå, vet inte riktigt vad som är bäst att göra, skulle tänkt på att inte välja ett användarnamn som är tidsbegränsat, lätt att vara efterklok :)
Raderahaha det är en riktigt bra replik, tycker det är så majoriteten av svenska befolkningen resonerar, att det är BILLIGT är det viktigaste utan att se till ens behov.
Kul att du håller med mig! Kanske inte är så ung och dum ändå? :-)
Eller också är vi andra gamla och dumma ;-).
RaderaTidsbegränsade namn är hopplösa, fråga bara New Kids On The Block eller A-Teens. Det var därför jag valde @bittermicke på Twitter, det kommer alltid funka och antagligen bli mer och mer sant med åren.