En del säger att man inte ska lyssna
på börsanalytiker, bara egna analyser är värda något. Då undrar
jag om de gör likadant när de träffar tandläkare eller
bilmekaniker. Själv tänker jag att människor som utbildat sig och
jobbat praktiskt med aktier i decennier, träffat företagsledningar
och specialiserat sig på en bransch kan mer än mig som glad amatör.
Men olika analytiker får olika
genomslag. Om vi börjar med storbankerna väger en analys från SEB
eller Nordea alltid tyngre än Handelsbankens och Swedbanks. Bland övriga analysföretag brukar positiva analyser från Carnegie väga
tungt, medan nästan ingen verkar bry sig om Remium och Pareto.
Öhman, Redeye och Erik Penser däremellan (i den ordningen, tror
jag).
Simon Blecher, Carnegie-guru
Media så. Fick jag välja en
tidning/webbsida som ska haussa mitt största innehav skulle jag
vilja att det var Börsveckan, även om SvD Börsplus verkar vara på
väg ikapp. Privata Affärer och Dagens Industri verkar ingen längre
läsa för att få veta vad de bör köpa. I alla fall får inte
deras råd aktierna att ta fart på samma sätt.
En positivt omnämnande i en podd får
hellre komma från Aktiepodden än Börspodden (det är i stort sett
de poddar jag lyssnar på som kommer med regelbundna köp- och
säljrekar). Ett historiskt svårslaget rekord är när Tomas Linnala
berättade i Placera Stockholmsbörsen att han köpt det lilla casino/odds-mjukvarubolaget
SpiffX, som då slog i taket för att Tomas Linnala berättat att han handlat.
Aktiepodden
Detta är mina högst subjektiva
observationer, och hur mycket av genomslagskraften i
rekommendationerna som beror på att marknaden litar blint på råden,
och hur mycket som beror på att analytikerna har gjort ett gediget
arbete och faktiskt har rätt i sina analyser är nästan omöjligt
att avgöra. Fan, det här med aktier är svårt!
Gillar Blecher. Tycker ofta det han "förutspår" faktiskt senare visar sig stämma.
SvaraRaderaMvh
Mattias
Spontant håller jag med (utan att riktigt veta). Ibland kan jag tycka att hans trovärdighet skulle vinna på lite mer ödmjukhet, men vet man vad man håller på med (och det gör han uppenbarligen) kanske man kan kosta på sig att låta lite självsäker.
RaderaDet kan nog stämma det du säger om vilka aktieråd som tar fart, om man är en trader är väl det intressant men för mig som investerare är det irrelevant. Om man tänker såhär: "vad finns det för incitament för banker att publicera analyser?" Jo det är ju självklart så att köp och sälj analyser genererar att institutioner och privatpersoner handlar mer, och mer handel = mer courtageintäkter.
SvaraRaderaBörsveckans incitament skiljer sig från bankernas, och därmed är deras råd närmare privatpersoners situation. Samtidigt så är det inte så att Börsveckan skriver analyser enbart för att göra mig som privatperson rik utan någon som helst motprestation, det är helt befängt, de är ett företag som ska tjäna pengar. Självklart finns det ett värde i att behålla sin trovärdighet men skulle knappast vara lönsamt för Börsveckan att ge ut en komplett aktieportfölj som man ska köpa och sen hålla i byrålådan.
Jag tycker det är smartare att identifiera personer vars tankar man tycker linjerar rätt bra med sina egna. Exempelvis tycker jag Gabriel Iskander på Börsveckan skriver vettiga saker, då läser jag gärna det han skriver men skippar resten.
Privatpersoner med erkänt track-record och agerar som de säger(alltså att de själv äger aktier i det bolag de har analyserat) tycker jag är dem bästa typen av analyser samtidigt som man alltid ska göra sin egen analys.
Med vänliga hälsningar
A
Bankerna gör väl i första hand analyserna för sina kunder. Om dessa upplever att de förlorar mer än de tjänar på att handla med aktier kommer de sluta att göra det, så på lång sikt är det: mer LYCKAD handel = mer courtageintäkter.
RaderaBörsveckan tjänar pengar på prenumerationer och reklamintäkter - där är motprestationen.
Det här är intressant: "Jag tycker det är smartare att identifiera personer vars tankar man tycker linjerar rätt bra med sina egna." Borde man inte snarare (eller åtminstone också) göra tvärtom? De som tycker som jag kommer mest stärka mig i den tro jag redan har och riskera att göra mig blind för motargument.
Nja tror bankerna tjänar på sina analyser oavsett om deras kunder tjänar pengar på dem. Det viktiga är att det triggar handel och att folk köper och säljer.
SvaraRaderaGivetvis du har rätt i Börsveckans motprestation. Men faktum kvarstår, deras analysers huvudsakliga uppgift är inte att göra mig rik.
Formulerade mig lite tokigt. Menar mer att identifiera personer som har vettiga tankar, då gärna som går emot mitt eget resonemang givetvis.
Banker brukar i och för sig alltid se till att sko sig, men dåliga råd från bankerna triggar bara handel ytterst kortsiktigt. Till skillnad från poddars och affärstidningars publik är det nog många som bara lyssnar på sin bank. Efter ett par dåliga affärer kanske man lägger ner, köper en indexfond och slutar att flytta pengar.
RaderaHåller med
SvaraRaderaatt det är en svårt med aktier om man följer än det ena och sedan det andra.
Värst är väl att läsa om bolag som sponsrat artiklarna om dem som typ ofta i Redeye.
Ligger det inte mycket i att göra precis tvärtom som den sk expertisen råder folk att göra ? Ibland faktiskt :-)
Själv ser jag numer mest på vem "huvudägarna" år i bolag o framförallt om de satsat själva stort i dem. Gärna också att styrelsemedlemmar och VD äger mycket.
Mest skrämmande anser jag de sk experter är som råder andra att placera i ngt de själva inte har el kommer att göra. Finns ett skrämmande exempel i t ex Privata Affärers tidning där den sk fondexperten skriver o skriver månad ut o månad in om fonder men själv inte har en endaste krona placerad i en fond !
Själv är bäste dräng
P
Ja, en höjdare är Redeyeanalyserna där aktien anses vara obetydligt över worst case scenario med en potential att femdubblas. "Analytikern äger egna aktier i bolaget: Nej."
RaderaDå måste han rimligtvis ljuga eller vara idiot.
Möjligtvis får dom inte äga bolag de ska analysera/göra reklam för..? Nån form av etisk kod eller företagspolicy.
RaderaNej nej, någon etisk regel är det inte för ibland står det: "Analytikern äger egna aktier i bolaget: Ja."
RaderaOkej, då känns det märkligt. Men kanske har personen i fråga gått all-in i ett annant bolag där worst-case är en tiodubbling 😁
RaderaEller också drabbas Redeyes analyser av att de får betalt från de bolag de analyserar, och företag som får betala för dålig reklam tenderar att inte komma tillbaka.
RaderaHehe, ja, det är få säljrekar från redeye 😁
RaderaKanske om företaget inte betalar fakturan i tid :-).
RaderaVarför skulle en analytiker vara bättre på att identifiera bra aktier än du själv? Vore de verkligen det, så skulle de ju logiskt sett inte sälja sin tid åt andra, utan snarare leva på sin utmärkta analys? Jag har genom åren blivit mycket luttrad vad finansbranschen beträffar, nu litar jag mest på mig själv i princip, för det är jag som tar besluten och som är ansvarig.
SvaraRaderaMvh https://investera-pengar.blogspot.se/
Klart att man har det yttersta ansvaret själv, men att analytiker skulle vara sämre på att analysera än jag finner jag lika otroligt som att en kirurg inte skulle vara bättre på att operera.
Radera