Mediestödet ska ”främja
allmänhetens tillgång till oberoende nyhetsförmedling”. Det är
inte utan att jag undrar vad man lägger i ordet ”oberoende” om
man menar medier beroende av att makthavarnas pengar. Det är ju just
makten journalister ska granska, men man biter inte den hand som
föder en.
Förutom att dessa pengar naturligtvis
kunde göra verklig nytta på andra håll tror jag att det får
motsatt effekt. Sverige är redan världsledande på oberoende
”alternativa medier”. Detta trots att dessa riktiga journalister
tvingas konkurrera både med statsmedia och privatfinansierade medier
helt eller delvis finansierade av staten. Nu ska den redan skeva
konkurrens snedvridas ytterligare. ”Det är avgörande för
demokratin”, säger Amanda Lind. Det kan hon ha rätt i, men inte
på det sätt hon låtsas.
Frilansjournalisten Jens Ganman brukar säga att det inte finns journalister, bara aktivister med en egen agenda. Jag är inte säker på att han har rätt, men jag håller med honom om att public service i sin nuvarande form borde läggas ner. Vidare tycker jag att presstödet borde plockas bort ögonaböj. Demokratin kommer inte att bli perfekt för det, men jag tror att vi skulle komma ganska mycket närmare samtidigt som vi får pengar över till annat.
Helt rätt, som vanligt!
SvaraRaderaTa bara den nuvarande korruptionsskandalen med Margot. Har du sett någon i statens regimmedia som inte haft fullt upp med att förmedla den goda sidan av Margot och hennes version av sanningen?
En sak är glasklar i dagens Sverige, det är absolut inte pengar som saknas i politikernas fickor. De har så mycket av det, att de knappt finner dumheter nog att spendera andras pengar snabbt på. Men, folk fortsätter glatt att rösta på samma gamla partier. Varför lämna ett havererande spår i tid?
Mvh investera-pengar.blogspot.se
Jag försöker i och för sig undvika dem, så det kan ha förekommit. Men allmänt ser jag inte mångfalden i tio medier som alltid tycker exakt likadant med exakt samma vinklar och ingångar. Därför tror jag att mångfalden snarare skulle öka om presstödet försvann.
RaderaPresstödet är inte perfekt men det är iallafall ett försök till att bibehålla/öka mångfalden. Utan presstöd och public media är det bara pengar som räknas. Vilket är helt naturligt eftersom företag för sin överlevnad strävar mot monopol och högre vinster.
SvaraRaderaPublic media och presstöd kan ändras efter hand. Stora dominerande mediaföretag flyttar man inte på.
/nils
Ja, jag fattar att det är ett försök att bibehålla mångfald. Möjligen funkade det också så en gång i tiden, innan internet och innan några få storkoncerner tog över och använde systemet för att tränga ut de små uppstickare som skulle behöva gynnas om man var ute efter verklig mångfald.
Radera"Public media och presstöd kan ändras efter hand. Stora dominerande mediaföretag flyttar man inte på."
Särskilt inte när det är kolosserna man gynnar med bidrag, som Svenska Dagbladet. Finns inte marknaden för deras tidning efter alla dessa år hjälper det knappast mångfalden att ösa pengar över dem.
Vadå mångfald? Efterfrågas inte en produkt/tjänst naturligt, då ska den givetvis inte heller produceras. Det gjorde man ändå i oändligt stora mängder i länder som Sovjet, Kuba mm. Vi vet hur det gick.
RaderaFör övrigt så är det väldigt enkelt att konstatera att i dagens Sverige så råder motsatsen till "mångfald" i media. Det är enkelriktad enfald som statligt stöd har skapat.
Mvh investera-pengar.blogspot.se
Jag ser ett värde i medial mångfald, men den går inte att dra fram genom konstgjord andning hur långt som helst. Och precis som du konstaterar har vi inte lyckats särskilt bra i Sverige, trots det som troligen är världens största presstöd. Då är det läge att ta ett steg tillbaka och testa något nytt.
RaderaMan kan lugnt konstatera att familjen Bonnier &Co berikat sig rikligt på allt mediastöd, liksom LO tomtarna. I gengäld har de naturligtvis levererat det som politikerna beställt. Oberoende my as.
RaderaUngefär så ja.
RaderaInvesteraren.
RaderaHur vill du att den optimala rapporteringen ska se ut? Hur får vi en mångfald på riktigt?
Det är lätt att gnälla men svårare att komma med konstruktiva förslag.
Det är inte gnäll att påpeka att statens pengar försnillas från kärnuppgifterna, i enorm omfattning idag.
RaderaDen intressanta frågan är varför just media ska specialbehandlas, till skillnad från de flesta andra företag? Det finns ingen som helst anledning till den saken. Så avskaffa mediabidragen och nyttja dem till samhällets grundläggande behov (vård, skola, omsorg, äldrevård, försvar).
Då erhålls även en i sanning oberoende media, som kan granska makten, till skillnad från idag. Mvh
Media och information i största allmänhet är speciellt viktig i en demokrati. Därför finns det en poäng med speciella regler som inte omfattar vanliga affärsdrivande företag.
RaderaSen kan man ha synpunkter på public media men att tro att marknaden själv skulle kunna stå för en objektiv och saklig rapportering är naivt.
Vi har konkurrenslagar av samma skäl, att inget företag ska kunna helt styra en marknad genom en monopolliknande ställning. Vad får dig att tro att mediaföretagen skulle vara annorlunda i det avseendet?
Då och då ploppar det upp lokala nyhetssajter, men det är svårt för dem att konkurrera med SVT och SR som vid sidan av sin ordinarie verksamhet också lägger ut nyheter på nätet. Om ett taxibolag, t ex Taxi Stockholm, skulle få en tusenlapp skattepengar för varje körning skulle det resultera i att alla andra taxibolag går under. Är det mångfald?
Radera"Sen kan man ha synpunkter på public media men att tro att marknaden själv skulle kunna stå för en objektiv och saklig rapportering är naivt."
Att tro att Public service gör det mer objektivt än en månghövdad marknad, DET är naivt.
Du ser ingen fara i att t.ex Facebook eller Google i en framtid står för hela den tunga nyhetsrapporteringen? Det blir konsekvensen i en helt fri och oreglerad marknad.
RaderaVi ser redan hur det digitala nyhetsflödet styrs efter hur du agerar på nätet. Alla vill inte väl, många har en agenda och att det är gratis på nätet beror på att det är du som är produkten.
Public service blir aldrig perfekt men det kan skapa en möjlighet att balansera rapporteringen. Om du inte gillar public service kan du försöka förändra den men att helt plocka bort den riskerar bara att öppna upp för mörka krafter.
Monopol, skojar du? Idag har vi ju vänstermonopol i media, allt tack vare att politikerna stulit våra skatter och lagt dem på propaganda som trycks ned i halsen på folket, vare sig vi vill eller inte. Det är inte mångfald. Fri konkurrens på lika villkor, utan politikers inblandning, det är mångfald.
RaderaFör övrigt får de flesta normala svår allergi så fort de hör det politiskt korrekta ordet mångfald. Det betyder att vissa utvalda ska kunna sitta på arslet finansierat av oss andra, enligt de stora ledarnas planering. Utfallet av det kan vi redan skåda. Mvh
Skulle Facebook och Google vara motvikten till statlig indoktrinering?! Sist jag kollade stod exempelvis den svenska regeringen på mycket god fot med dessa företag:
Raderahttps://www.expressen.se/nyheter/regeringen-kallar-google-och-facebook-till-mote/
"Alla vill inte väl, många har en agenda och att det är gratis på nätet beror på att det är du som är produkten."
Inser du att du just beskrivit SR/SVT? Vi betalar 8,5 miljarder per år för att de effektivt ska kväva konkurrenternas möjligheter att tjäna pengar.
"Public service blir aldrig perfekt men det kan skapa en möjlighet att balansera rapporteringen."
Hur balanserad tycker du deras rapportering är? Var det 80 procent av PS-journalisterna som röstar MP/V/S (i den ordningen)? Har du t ex sett ett Carina Bergfeldt-reportage om Donald Trump och tänkt att det där var en balanserad belysning av myntets alla sidor?
"Om du inte gillar public service kan du försöka förändra den men att helt plocka bort den riskerar bara att öppna upp för mörka krafter."
Public Service ÄR ju den allra mörkaste kraften i dagens medielandskap. Visst skulle en förändring kunna göra det ännu sämre, men särskilt troligt är det inte.
Att fri konkurrens utan politikers inblandning skulle ge sann mångfald är naivt att tro. Din aggressiva retorik får mig att tro att du inte ger dig själv tid för eftertanke. Det är synd för då hade du upptäckt att världen inte är svart eller vit utan mestadels grå.
RaderaOch din taktik att vifta bort alla motargument som naiva utan att presentera några som helst argument för din sak får mig att tro att du inte ger dig själv tid för tankar överhuvudtaget. Vilket är synd eftersom det gör diskussionen meningslös.
RaderaSom det här med att Facebook och Google skulle ta över nyhetsrapporteringen med en svagare statsmedia. Det är ju helt taget ur luften. Eller tycker du att Facebook och Google har en starkare ställning i något annat land där man inte petar in miljarder för att hindra en fri nyhetsrapportering? Nej, självklart inte, så då backar du tillbaka ett steg och kastar ur dig ännu en "det är naivt att tycka något annat än jag"-drapa.
All denna nyhetsrapportering, förlåt indoktrinering menar jag, vad skapar den för mervärde och för vem?
RaderaOm vi antar att det tillförde ett mervärde, då skulle folk vara beredda att betala med sina egna pengar för den tjänsten. Så är det inte idag. Och då kommer politikerna springandes med våra skattepengar. Helt orimligt!
Vad har Facebook med svenska skattepengar att göra? Ingenting.
Du verkar mest oroad över att politikerna ska tappa sin förmåga att marinera medborgarna i sitt vänsterbudskap.
Mvh
Då en klar majoritet läsare - till många politikers förtret - tycks föredra icke-socialistiska skrifter och idéer så måste socialister av olika nyanser alltid se till att staten på något sätt bidragsförsörjer de som ger ut dessa idéer kommunikativ form.
SvaraRaderaOch ju mindre folk vill veta av dessa idéer desto mer vrider staten på bidragskranen.
Att folk inte vill veta av det, det är helt och hållet ointressant för socialister, man skaffar sig bara större och större megafon. Om man ser till att dominera tränger man ut alla andra - icke bidragsröster.
Och staten lockar alla aktörer med vad som ser ut att vara enkla och snabba pengar, först utan några som helst villkor men sedan när aktörerna vant sig vid och räknar med statliga pengar så vrids kraven upp för fortsatta bidrag, en slags korruption där den som sköter sig har på motsvarande vita listan och övriga i sin vardag får det lite jobbigare än sina mer följsamma konkurrenter. Det är så man bygger en lojal skara bland "tredje statsmakten", de som säger sig granska makten, som säger sig slår vakt om demokratin och som anger sig såsom "oberoende".
I tvärtomspråkets Sverige är det ju helt uppenbart vad det handlar om.
Jag tror inte att det handlar om att läsarna inte vill läsa socialistiska tidskrifter, bara det att socialister (som kulturministern) utgår ifrån att staten bör reglera allt i möjligaste mån. Så om det inte finns otvetydiga bevis för att det blir sämre med statlig styrning så föredrar de det.
RaderaKraven behöver nog inte ens ställas. Det säger sig själv att om staten är din väg till överlevnad (som för SvD som har dubbelt så högt presstöd som vinst) kommer du inte lägga kraft på att granska staten.
Hade public service varit objektiv på riktigt hade jag kunnat acceptera det.
SvaraRaderaDet vore åtminstone lättare att acceptera, men de blir knappast mer objektiva av att de numera är oberoende t o m av ifall de har tittare/lyssnare när även vi andra tingas betala för deras verksamhet.
Radera"Objektiv rapportering" - https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/ex-president-robert-mugabe-dod
RaderaJapp, en av världens värsta slaktare "har anklagats för...". Följt av: "SVT:s nyheter ska stå för saklighet och opartiskhet."
RaderaHalleluja!
Hur tycker du det borde vara istället Sparo? I USA finns inget Public Service (tror jag), men presidenten (och en massa andra) anklagar ändå ideligen media för fake news. Eller finns inte fakta, utan sanningen finns verkligen bara i betraktarens ögon?
SvaraRaderaKlart att det finns fakta, och klart att t ex CNN förhåller sig rätt fria till dessa även utan att få svenskt presstöd. Men det skulle knappast bli bättre om de fick skattepengar för att ljuga.
RaderaBäst är väl om det finns många medier på lika villkor så att läsarna/lyssnarna/tittarna själva får välja. Om marknaden föredrar sanningsenliga nyheter kommer sanningen premieras. Men perfekt blir det aldrig, inte här och ingenstans.