söndag 4 april 2021

Bok utanför boxen

Läste om en bok som väckte mitt intresse, Representativ demokrati – Vad det är, varför Sveriges brister, och hur den kan förbättras av Erik Lidström.

Jag har svårt för boktitlar längre än noveller, men innehållet verkar intressant. Här ifrågasätts statens storlek, enkammarriksdagen, valsystemet, parti- och presstöd och huruvida offentliganställda och personer under 35 ska ha rösträtt.

Jag gillar inte allt det där och det vore förmätet att såga idéerna utan att ha läst boken, men jag tycker att det är befriande att frågorna väcks. Tyvärr (?) lär det väl stanna som just idéer eftersom ingenting av detta kommer att få politisk majoritet under min livstid, men kul tankar.

Rösträttsåldern har jag pratat om tidigare. Myndighetsåldern sänktes senast 1974. Jag vet inte varför och om det fanns fog, men jag tänker så här. Mina föräldrar, som blev myndiga på 50-talet var mognare än mig som blev myndig 1989, och dagens unga är ännu senare i sin utveckling. Därför är det inte självklart att myndighets- och rösträttsåldern ska gå åt motsatt håll, men 35 är drastiskt.

Att offentliganställda inte ska få rösta känns fel även om jag förstår tanken. De bidrar inte till skatteintäkten mer än indirekt, och politik handlar ju i mångt och mycket om att fördela pengar. Dessutom är de jäviga eftersom deras liv bygger på en stark stat.

Bidragstagare då? Om man inte bidrar till samhället och lever helt och hållet på andras pengar, ska man då få välja hur skattepengarna ska fördelas? Bjuder jag hela puben på Tuborg och någon föredrar Heineken kan de förvisso ha önskemål, men om det är min plånbok som betalar är det jag som bestämmer.

Parti- och presstöd då? Ta bort, rakt av! Det finns relevanta argument för partistöd, men motargumenten är fler. Som läget är nu har bägge dessa bidrag blivit ett sätt för makten att köpa folkets lydnad.

Som sagt, inget av detta kommer att hända, men det faktum att frågorna väcks tycker jag är befriande. Möjligen är det i sig ett bevis för hur kuvad jag är.

57 kommentarer:

  1. Myndig vid 35 känns lite väl sent. Både "barn" och förälder hade nog inte stått ut så länge. Det hade dock frigjort en hel del plats på våra fängelser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man behöver inte köra straffmyndighet på samma ålder. Redan nu tror jag att man skulle kunna fängsla 15-åringar, men i praktiken görs det inte. Men visst, jag håller med.

      Radera
  2. Att bidragstagare inte ska ha någon talan i Sverige ser jag som helt absurt. Jag föredrar demokrati. Jag tycker att alla myndiga svenskar ska få vara med och bestämma hur statens resurser ska fördelas genom att rösta på det parti man föredrar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, men jag kan ändå köpa argumentet att den som betalar borde ha mer att säga till om hur pengarna ska fördelas än den som inte själv bidragit.

      Radera
    2. Det är inte demokratiskt. Det är mer elitistiskt.

      Radera
    3. Inte om folk röstar för det :)

      Radera
    4. Det är sant. Vi får se när det händer.

      Radera
    5. Min grundtes är alltså att det inte kommer att göra det, men att jag ändå tycker att det är intressant med den här typen av "vad skulle hända om..."-böcker.

      Radera
  3. Tror unga är mer mogna nu än när jag var tonåring eller det känns så i alla fall.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet inte hur gammal du är eller hur mogen du var som tonåring, men själv tror jag att jag var som dagens artonåringar när jag var sexton.

      Radera
  4. Vem ska avgöra vem som får och inte får rösta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rimligtvis de som röstar nu. Annars måste man ju först avskaffa demokratin.

      Radera
  5. Det här är nog ett för sent 1 April skämt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror inte att man skriver en bok som ett aprilskämt, försenat eller ej. Det är lite för mycket jobb för det.

      Radera
  6. I Sverige kan ALLT ändras. Även grundlagarna ändras genom politiska beslut. Blir anhängarna till islam i majoritet skulle de kunna införa islamisk lag dvs sharialagar genom demokratiska beslut. Ett demokratiskt fattat beslut kan alltså bli att avskaffa demokratin.
    Demokratin i dagens Sverige är ett skämt. Det handlar om att vart 4-e år rösta fram representanter från politiska partier, där partierna själva väljer ut vilka som skall nomineras. Där slipper inga obekväma åsikter igenom utan enbart sådana som marinerats så länge att slätstrukenheten och lojaliteten med partiet sitter till 100%. Toppstyret är totalt. Se bara på Reinfeldts moderater - där hyllades han som ofelbar fram till sin frivilliga avgång. Inte förrän han var borta vågade undersåtarna ifrågasätta vansinnet i den politik han drev. Finns det en förändring som bör göras är det att bryta partiernas egna makt över vilka som skall väljas. Innan dess är detta bara ett spel för galleriet. Några andra viktiga förändringar är avskaffandet av presstödet och nedbantandet av Public Service till 90% med fokus på samhällsgranskning. De anställda skall väljas utifrån mångfald av åsikter. Inte hudfärg och ras.
    Men i dårhuset Sverige får vi de politiker vi förtjänar. Så länge folket fortsätter rösta på partier som prioriterar allt utom detta lands och folks välfärd, trygghet och framtid kommer utvecklingen fortsätta i rask takt mot rena u-landsnivåer.
    // Simon

    SvaraRadera
    Svar
    1. JA. Våran gemensamma välfärd är det viktigaste för många. Då får man rösta på något parti som man tror bedriver den bästa politiken för det.

      Radera
    2. Simon: instämmer i vad du skriver

      Radera
    3. Simon, allt det du predikar är ju välkänt sedan länge. Så nu när även du har identifierat några av problem, vad eller hur tänker du göra för att minska eller minimera, kanske även eliminera, dessa?

      Radera
    4. Ja, allt går att ändra, genom politiska beslut eller statskupp. Det som var självklart för ett par decennier sedan är inte självklart nu och vise versa.

      Problemet med demokrati är att den bygger på att väljarna sätter sig in i samhällsfrågor. Jag vet inte hur många gånger jag har hört människor säga "Jag kan inget om politik, men jag röstade på..."

      Radera
    5. Även dom som man tycker är helt dumma i huvudet och har helt olika åsikter än en själv tycker jag ska få rösta. En röst är en röst, så är det bara.

      Radera
    6. Fast inte om man är 17, och om man inte är svensk medborgare får man bara rösta kommunalt - idag. Imorgon kan det vara nya regler, det är ingen naturlag.

      Radera
    7. Jag vet, allt kan hända.

      Radera
  7. Man skulle kunna tro att Sparo har fått ett nytt troll =)

    Egentligen tycker jag att alla som har betalat in minst X kronor i skatt bör ha rösträtt. Oavsett ålder. Nivån bör sättas så att även den som har ett relativt dåligt betalt arbetar-yrke klarar gränsen. Eventuellt kan varje krona som betalas ut i bidrag kvittas mot en inbetald skattekrona.

    Sen kanske statligt slavarbete som värnplikt även det ge någon form av rösträttspoäng.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Statligt slaveriarbete finns ofta i diktaturer. Varför ska staten bestämma vad du ska göra eller inte göra?

      Radera
    2. Svanesang, det skulle man absolut kunna tro :)

      Om jag förstod recensionen rätt ville han införa en ny kammare (alltså återinförande av tvåkammarriksdagen) där kriterierna för rösträtt var tuffare än för den gamla kammaren.

      Radera
  8. "Demokrati är det sämsta statsskick som finns. Bortsätt från alla dom andra som provats genom tiderna." Winston churchill.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med Winston Churchill. En svaghet med vår demokrati är att den kan förgöras för gott med demokratiska medel. Den risken måste vi ta på allvar. /nils

      Radera
    2. Det är dilemmat med demokratin, men tyvärr finns det nog inget bättre alternativ.

      Radera
    3. Annan Anonym4 april 2021 13:21

      man kan undra om det är samma anonym som postar kommentar som även svarar

      Radera
    4. Nej, vi är inte samma person. Det finns nog fler som tror at demokrati är bättre än alternativen.

      Radera
    5. Churchill hade en poäng där.

      Om de som kommenterar valde sig ett namn, fingerat eller riktigt, vore det lättare att identifiera vem som skrivit vad.

      Radera
    6. Sverige ligger idag som nummer 3 på demokratiindex. Om dom åtgärder som en del föreslår på det här forumet gör så Sverige blir bäst i världen när det gäller demokrati, så är jag med fullt ut. Polen hamnar på plats 50, Ungern på plats 55 Ryssland på plsts 124 och Nordkorea på plats 167 t.e.x.

      Radera
    7. Vinner skriver som bekant historien :)

      Radera
    8. Vem eller vad är vinnaren? Förstår inte.

      Radera
    9. Jag menar att alla hyllar sig själva. Vem har satt Sverige på tredje plats, FN eller annan yttrandefrihetshatande organisation?

      Frågar du regimen i Nordkorea kommer de garanterat se sig som mer demokratiskt och bättre på alla sätt än de 166 länderna som ligger före dem på listan. Våra ministrar har 1-36 procents förtroende hos folket i en nygjort Novusmätning, medianministern har 13 procent och saknar således förtroende hos 7 av 8 väljare. LÅNGT sämre än ledarna i Polen och Ungern på plats 50 och 55 i "demokratiindex". Märkligt!

      Radera
    10. Jag förstår, allt är fake news.

      Radera
    11. Jaså, det visste jag inte. Men jag tar ditt ord för det, herr... eller fru...

      Radera
  9. Svanesang, Jag är inget troll, jag är en människa med åsikter som inte alla uppskattar på det här forumet. Hur roligt är det om alla tycker samma sak om allting./Karl M

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men är det inte jobbigt att läsa en blogg där man absolut inte håller med om en enda stavelse i något enda inlägg?

      Radera
    2. I det här forumet eller ska jag säga grabbgänget så blir man accepterad om man har följande åsikter. Vi hatar staten, skatter, feminister, muslimer, socialister,politiker, kulturarbetare vargar och bögar, hö hö hö.

      Radera
    3. Jag kan inte tala för alla (inte heller för de kvinnor du precis könat som "grabbar"), men för mig blir man accepterad med alla möjliga åsikter. Det finns återkommande kommentatorer jag nästan aldrig håller med, men vi har utbyte av diskussionerna. Men det bygger på att man beter sig. Den som på tre dagar bombar in ett femtiotal kommentarer varav minst hälften knappast krävs svar eller ens går att besvara och har en rätt mästrande ton får nog leva med inte bara Svanesangs trollspekulationer. (Mvh kulturarbetare som tydligen hatar mig själv)

      Radera
  10. Jag glömde dom förhatliga BIDRAGSTAGARNA. Hö hö hö.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du glömde alla frågor och argument du fått emot dig också. Antar att det är lättare att posera med sina fördomar än att försöka ha en vuxen dialog :)

      Radera
  11. Invandrare och tiggare också. Hö hö hö hö hö hö.
    Det blir mitt sista inlägg. Kommer inte att läsa eller skriva mer på det här forumet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kan vara en god idé för det känns inte som att du får ut så mycket av det.

      Radera
    2. Anonym serverar mycket hö, det gillar jag. Kan jag be om lite havre och en morot också?

      Radera
    3. Jag undrar om inte "hö hö hö" motsvarar "Stjärnstopp!" från min egen barndom. Liten som det infantila samtalets trumf.

      Radera
  12. "Det blir mitt sista inlägg. Kommer inte att läsa eller skriva mer på det här forumet."

    Lova inte för mycket nu, tovarishch!



    SvaraRadera
    Svar
    1. Som jag skrev, jag uppmanar ingen som mår illa av att besöka min blogg att göra det igen. Internet är fullt av sidor.

      Radera
  13. Lordcashpoint4 april 2021 21:32

    Såna här frågor är spännande att fundera över. Att de inte lyfts fram eller ifrågasätts är ju för att de tas för givna. Ska ex en kriminell kåkfarare få en eller ingen röst jämfört med en egenföretagare som skapat 20 jobb och är nettoinbetalare till statskassan som ska kunna lägga 100 röster? Kan sympatisera med tanken med om man med demokrati menar folkstyre med en man en röst så är det inte fallet här. Snarare en återgång till innan 1870 när de utan egendom inte fick rösta. Årtalat är höftat ur luften.
    Rommarna hade olika röster beroende på förmögenhet men även två folktribuner som kunde lägga in veto mot lagförslag från senaten och dessa folktribuner valdes av den egendomslösa klassen.

    Myndighetsålder skrevs det lite om ovan, med tanke på att hjärnan inte är färdigutvecklad innan ca 24 så bör myndighetsåldern ligga där, men själv skulle jag hellre se att barn som vid 16-års ålder redan arbetet 3-4 år i skogen fick rösträtt framför att dagens "vill ha allt nu"-generation som blivit söndercurlalade av sina föräldrar att anmäla lärare för kränkningar efter att ha blivit tillsagda att bete sig som folk i klassrummmet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för att du skriver en kommentar som är tillbaka på ämnet!

      Jag tror inte att det nödvändigtvis finns en plan bakom att frågorna inte tas upp, i alla fall inte kring alla frågor. Människan vill (och måste) rensa undan frågeställningar för att funka, annars skulle vi inte orka/hinna resa oss upp på morgonen innan det är kväll igen.

      Ett helt rättvist folkstyre kommer aldrig finnas. Vissa har mer makt än andra, och jag kan inte säga att en röst per person utan undantag är mer rimligt än att exempelvis dömda terrorister undantas.

      Jag vet inte om det vore praktiskt möjligt, men jag skulle gärna se något slags test för att bli myndig. En del är säkert mogna vid 16, andra vid 30.

      Radera
  14. Tankarna i den boken låter så pass vettiga så att de med säkerhet aldrig ens kommer diskuteras i Sverige. Här styr narcisster och aktivister, basta.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker att vi har för lite info i recensionen för att kunna ha en starkare åsikt om huruvida boken är vettig, men jag tycker att det är intressant när udda tankar väcks.

      Radera
  15. Alltså.. är inte övertygad om att allt var bättre förr. Min kära mormor och morfar var utan tvekan mognare mkt tidigare än en själv i många avseenden. Barn, eget jordbruk å förmåga att laga typ allt med silvertape & hammare i 20årsåldern liksom. Men politisk kännedom och kunskap om vad som skedde utanför byn? Njaa.. det som skrevs i lokaltidningen var absolut sanning och det var många "därför!" utan direkt källvisning långt upp i hög ålder. Så vettegudarna om de gjorde sin medborgerliga plikt i 20årsåldern så mkt bättre än vad en 20åring gör idag... /A

    SvaraRadera
    Svar
    1. Allt var inte bättre förr, men mognad tror jag definitivt var det.

      Att inte veta vad som händer i Swaziland påverkar väl knappast mognaden? Och beträffande lokaltidningen kanske mycket i den VAR sant, till skillnad från dagens tidningar där det som ens har spår av sanning är vinklat till oigenkännlighet. Dagens ungdomar (och många andra) litar på media och har många gånger fått höra av sin egen lärare att de kan använda Wikipedia som faktakälla.

      Radera
    2. Nej, visst finns det mycket information man matas med idag som är rätt meningslös och i vissa fall direkt skadlig eller falsk.
      Är inte heller direkt imponerad av dagens nutida inställning till källkritik. Många gånger obefintlig men även så verkar det ibland nuförtiden tolkas att källkritik innebär att "ifrågasätta X som jag inte håller med om eller har detaljkunskaper om"

      Jag kan vara alltför präglad av småstad med en tidning (S) som åtminstone på ledarsidorna var rätt förutsägbara. Men undrar hur många av de 50(?)% som röstade S som gjorde det efter en ordentlig avvägning och inte för att det var vad som förväntades.. /A

      Radera
    3. Den svenska röstningsprocessen är sorglig. Alldeles för många som själva säger att de inte vet något. "Men man vill ju vara med och påverka." Jaså, varför det?

      Radera