För att diskutera åtgärder mot
fattigdom eller huruvida den ökar eller minskar borde man först
behöva definiera ordet. Forskare och andra skiljer mellan relativ fattigdom och absolut fattigdom.
Med absolut fattigdom försöker man
bestämma en nivå för när man passerar gränsen till att anses
fattig. Här snackar man om ”låg levnadsstandard” eller att
man ”inte har pengar till grundläggande behov”, vad det nu är. Ibland drar man
gränsen vid normen för ekonomiskt bistånd, men den ändras ju
också. Jag vet inte vad ni tycker, men för mig låter detta högst
luddigt, inte ett dugg absolut.
För vad är grundläggande behov? Jag
tror att många skulle säga att jag har låg levnadsstandard
eftersom jag inte gör av med särskilt mycket pengar, men det beror
ju bara på att jag kommit fram till att jag inte behöver en massa
skit i mitt liv.
Relativ fattigdom är dock ett ännu
mer slirigt begrepp. EU har bestämt att man är relativt fattig om
man har under 60 procent av medianinkomsten i landet man bor, trots
att det absolut inte säger någonting om hur fattig man är, bara
vad man tjänar. Vinn en miljard, sätt pengarna på ett räntefritt
bankkonto eller lägg dem i en hög, säg upp dig från jobbet och EU
bedömer dig som fattig!
Dessa flexibla definitioner är praktiska för debattörer från alla läger eftersom man då kan hävda både att fattigdomen ökar och minskar, helt efter vad man vill få fram i debatten. Ogillar man regeringen eller andra styrande ökar fattigdomen, styr man själv är fattigdomen under kontroll och dessutom på nedgång. Själv ogillar jag alla makthavare och dömer därför absolut ut retoriken som relativt idiotisk.
Enligt SCB var medianlönen i Sverige 2022 34200 kr/mån. Före skatt naturligtvis.
SvaraRaderaEnligt Ekonomifaktas räknesnurra blir det ca 26861 efter skatt.
60% av detta är 16116,50 kr.
Det är väl inte något som räcker till ett boende i en villa i storstad kanske, men så illa är det inte. Jag får intrycket av att "relativ fattigdom" framför allt är ett begrepp för att motivera överföringar av pengar till vänsterväljare.
Ett par som tillsammans tjänar över 32000 kan med ett billigt boende spara stora delar av sina löner för att sedan köpa både hus och bli ekonomiskt oberoende, det är min fasta övertygelse.
RaderaJag får också den uppfattningen. Det är praktiskt med flexibla begrepp man kan ta fram när det passar.
Jag har slutat jobba men inte börjat leva på kapitalet än. Men när jag börjar leva på kapitalet kommer jag således sälla mig till skaran relativt fattiga här i landet.
SvaraRaderaI samma stund som du tjänar mindre än 60 procent av medianlönen kan du ta till dig titeln fattig. Gör det med stolthet :-)
RaderaAntar man isf kan tala om absolut och relativ rikedom
SvaraRaderaDet skulle man kunna, men då kan någon (som inte gjort det tidigare) få för sig att "rika" inte är en grupp bestående av max ett tiotal svenskar som åker runt i sina jumbojets och sprutar champagne på pöbeln.
RaderaDet finns inga fattiga i Sverige. Om man inte rotar till det med missbruk eller liknande. Mat, kläder, utbildning, vård, bostad och uppvärmning m.m. går att få från det allmänna.
SvaraRaderaAtt någon är "relativt fattig" är inte statens ansvar, och egentligen bara ett inbillat "problem".
Jag kan inte så kategoriskt säga att det inte finns några fattiga i Sverige, men håller med om att det är bra att försöka se den större bilden.
RaderaPang i bygget! Dagens samhälle är experter på inbillade problem. Relativ fattigdom... att det ens pratas i de termerna? Kanske borde vi istället börja prata om relativ LATheten?
RaderaDen är relativt utbredd ;-)
RaderaDet förvånar mig inte ett dugg att EU gjort ännu en korkad byråkratisk regleringsåtgärd, som att definiera fattigdom. För ja, det vore ju fullkomligt galet om EU någon enda gång skulle skapa något meningsfullt, något av värde för befolkningen?
SvaraRaderaMvh Investeraren
Det skulle sabba deras image fullständigt.
RaderaFan trot men det kan ju vara som så att denna upplevda relativfattigdom beror på någon psykologiskt fenomen? Tex självförvållad konsumtionshets, där vederbörande känner en ångest över att inte kunna lyxkonsumera var dag utan motsvarande krävande arbetsinsats.
SvaraRaderaDet ligger något i det.
RaderaBorde vi kontra med att införa tex begreppet relativ bidragsfrånvaro? Alltså den fattigdom som orsakas av att vara den som står för kostnaderna.
SvaraRaderaDet låter lite som när socialdemokraterna i regeringsställning började kalla stigande arbetslöshet för "ökat arbetskraftsutbud".
RaderaHej!Jag lever väldigt gott på ca 12000 kr/månad med både hyra, mat, bredband och mobilabonnemang.Givetvis blir det även vissa månader med mer i kostnader då jag även unnar mig att gå och få massage och köper vad jag vill ha för mat i affären utan att bry mig om vad det kostar.Det blir även någon tusenlapp om året till tandläkaren för årlig kontroll och nya glasögon för ett antal tusenlappar och annat som man har utöver sina fasta utgifter varje månad.Jag sparar ca 20000-25000 kr/månad som jag sätter i arbete i olika värdepapper på börsen.Det finns en hel del pengar att ta av från mitt sparande om jag vill leva på en högre standard än vad jag brukar göra för ca 12000 kr/månad.Jag har även varit "fattigare" när jag var sjukskriven vid flera olika tillfällen och fick dra år "svångremmen" väldigt hårt allt eftersom ersättningen från Försäkringskassan blev allt lägre när jag var sjukskriven i ca 14 månader vid ett tillfälle.Sedan var jag även sjukskriven i 3 månader något år senare.Jag har även varit arbetslös vid flera olika tillfällen före och efter mina sjukskrivningar och då fick jag också dra åt "svångremmen" väldigt hårt allt efter som ersättningen från A-kassan blev allt lägre ju längre som jag var arbetslös.A-kassan och Försäkringskassan vill att jag skulle få ersättning från den andra parten.D.v.s. att Försäkringskassan ansåg att jag skulle få ersättning från A-kassan när jag var arbetslös och sjuk medan A-kassan ansåg att jag skulle få ersättning från Försäkringskassan när jag var sjuk när jag var arbetslös.Fattigdom är ett begrepp som är svårt att avgöra var gränsen för fattigdom går.I Sverige är det ju ingen fattig som borde riskera att svälta.Däremot i andra länder utan ett socialt skyddsnät är det ju tyvärr väldigt många fattiga som svälter.Mvh Peter Jansson
SvaraRaderaJag tänker som du. Med 12000 kr i månaden (eller 144000 kr per år för att ta höjd för ojämnheter) kan jag leva ett gott liv, äta och göra vad jag vill utan att besväras av pengabrist.
RaderaAtt hamna mellan A-kassans och försäkringskassans stolar verkar drabba många och det är ett elände. Finns det två skyddsnät borde inte bägge kunna ryckas bort.
"Ibland drar man gränsen vid normen för ekonomiskt bistånd"
SvaraRaderaAtt ekonomiskt bistånd räknas upp är inte konstigt. Om den allmänna prisnivån (inflationen) stiger måste "socialbidraget" höjas därefter för att täcka de nödvändiga utgifterna. Sedan kan man förstås diskutera om en sådan utgiftspost som dagstidning är en nödvändig utgift. Fast den kanske är ersatt med internetkostnad idag.
Någon absolut gräns för absolut fattigdom finns knappast. Även fattigvården förr i tiden tillgodosåg det absolut mest nödvändiga.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fattigv%C3%A5rd
Jag vill inte tillbaka till fattigvården. Jag tycker att ekonomiskt bistånd är bra som det är. Att människor lever långvarigt på ekonomiskt bistånd beror på att samarbetet mellan Arbetsförmedlingen, socialtjänsten och Försäkringskassan behöver bli bättre.
Tom-Hjördis
Nej, det är inte konstigt och heller inget jag ifrågasatt. Jag bara konstaterade att det ibland används som gräns för fattigdom.
RaderaJag tror att första steg är att inte leva för mer än man ha råd.
SvaraRaderaTa inga lån med hög ränta för att spendera för något man inte ha råd med.
Alla har väl olika situationer , ensamstående förälder är inte så lätt.
Jag kan säga att jag har ganska gott ställt men köper inget som jag inte behöver.
Men har inga barn eller bolån.
Jag tycker att det ska bli svårare att få kunna ta snabblån.
Samma här.
RaderaFast det där med snabblån vet jag inte. Det är en skitprodukt, men jag är osäker på om man borde reglera det mer från statens sida.
Lite långsökt
RaderaOm man har fartbegränsningar för att skydda liv så kan man väl ha skuld begränsingar
Jag vet att det låter dumt , men det är bara en tanke som du beskrev som ” åtgärder”
"Om man har fartbegränsningar för att skydda liv så kan man väl ha skuld begränsingar
RaderaJag vet att det låter dumt , men det är bara en tanke som du beskrev som ” åtgärder”"
Jag tycker inte att det är långsökt. Och det är enkelt gjort genom att sänka gränsen för ockerränta. Ingen bank skulle bevilja ett lån med normal ränta till någon som saknar kreditvärdighet.
Tom-Hjördis
Men i slutändan kan du inte via lagstiftning hindra folk från att ta dåliga beslut med mindre än att du helt eller delvis omyndigförklarar dem.
Radera"Men i slutändan kan du inte via lagstiftning hindra folk från att ta dåliga beslut med mindre än att du helt eller delvis omyndigförklarar dem."
RaderaSant. Och ett förbud mot ockerräntor öppnar för illegal bankverksamhet.
Tom-Hjördis
Det gör ju det. Jag menar inte att man ska lägga sig platt för människor med onda avsikter, men det är en gammal sanning att en dåre och hans pengar alltid kommer att gå skilda vägar.
RaderaFattigdom är ett inte helt lätt begrepp men någon definition måste man ha och relativ och absolut fattigdom är två någorlunda vettiga sätt att definiera fattigdom. Som jag skrev i en kommentar för några dagar sedan så har den absoluta fattigdomen minskat kraftigt i Sverige de senaste 20-30 åren medan den relativa fattigdomen har ökat kraftigt. Har människor blivit fattigare i Sverige de senaste decennierna? Det beror på om man talar om absolut eller relativ fattigdom, svarar jag.
SvaraRaderaTom-Hjördis
Det som stör mig är att man spelar ut begreppen mot varandra för att alltid kunna visa att fattigdomen är stor och/eller stigande.
RaderaVEM är det som måste ha en definition? Jo, politrukerna behöver en så de kan motivera hur mycket pengar de måste stjäla från någon annan och sen omfördela till köperöster? Tjyvar.
RaderaJa, mest är det väl de.
Radera"VEM är det som måste ha en definition?"
RaderaAtt inte ha en definition är att osynliggöra de som lever absolut fattigdom. För den som inte har råd med nödvändiga utgifter är fattigdomen en realitet. Som tur är lever få människor i Sverige i absolut fattigdom. Fast när jag tänker efter så ingår nog inte alla som vistas otillåtet i Sverige i statistiken så i praktiken lever nog en större andel i absolut fattigdom än vad statistiken säger.
Tom-Hjördis
Menar du att Sverige ska ta ansvar för människor som lever illegalt i landet?
Radera"Menar du att Sverige ska ta ansvar för människor som lever illegalt i landet?"
RaderaNej men det hindrar inte att den absoluta fattigdomen existerar i Sverige och att den i verkligheten kan vara större än den är på pappret. Är man fattig så är man oavsett om man vistas i landet illegalt eller ej. Dessutom får den absoluta fattigdomen bland människor som vistas här otillåtet liknande effekter på samhället. Särskilt om de har rätt till vissa delar av välfärdssystemet, t ex skola, sjukvård mm. Däremot så har det stor betydelse för vilket ansvar politikerna har för den absoluta fattigdomen om människorna som lever i den vistas här legalt eller illegalt.
Tom-Hjördis
Desto större skäl att ta reda på vilka som bor i landet och avhysa dem som inte har rätt att göra det. Istället för folkräkning har regeringen genomfört en katträkning :-(
RaderaRegeringen och SD har gett Skatteverket i uppdrag att förbereda en folkräkning. Det återstår att se om folkräkningen genomförs seriöst.
RaderaTom-Hjördis
Med tanke på att katträkningen prioriterades har jag mina aningar.
RaderaJag lever på 10500 kr i månaden, det enda som inte ingår där är semesterresor som blir någon extra tusenlapp i månaden, åker inte ens varje år. Äter vegetariskt så i matväg kommer jag undan ganska billigt. Sparar ju in på allt för att det är kul och se hur länge det räcker men är aldrig snål med vänner, inte överdådigt men på en lagom nivå
SvaraRaderaVet inte, men i Sverige känns som om folk blir itutade att det är så synd om dem och de får inbillade problem som någon skrev ovan. Jag har allt jag behöver och som jag uppskattar, då är man väl rik?/Em
Det där sista är viktigt, intalar man sig själv att man är fattig blir man det. Tycker man sig ha råd med allt man vill ha och göra är man rik.
RaderaJag har faktiskt ingen koll pa hur mycket jag spenderar varje manad, sa länge totalen pa internetbanken säger mig att jag klarar mig bra tycker jag inte att jag behöver bokföra varenda utgift. Och jag känner som Em, jag har allt jag behöver och har inga dyra vanor sa jag känner mig rik.
SvaraRadera/Annika
Jag skaffade mig järnkoll i Sverige. Nu vet jag inte exakt. Någon gång ska jag räkna på det igen, inte för att jag behöver utan för att jag tycker att det är kul.
RaderaRelativt fattigdom ? Ja, det är nog många som anser sig vara fattiga om man gått på det som konsumtionssamhället säger att man måste ha för att vara lycklig.
SvaraRaderaVem är rikast i världen, Gates? Musk?, alla andra är relativt fattiga...
RaderaJag försöker att inte lyssna så mycket på konsumtionssamhället.
RaderaDet är märkligt att deras rikedom skulle göra oss andra fattiga, men det är ju precis så man resonerar.
För mig är absolut fattigdom om jag inte har råd med tak över huvudet med tillräcklig värme för att det ska funka, 12C+, föda, vatten och även lite dekadent, el o bredband.
SvaraRaderaPå ett sätt är jag där idag då jag har 3,8-4k in stabilt. Det räcker ej. Nu har jag även varierande arvoden in. Ibland 0 kr, en bra månad 4k+, i det senare fallet går jag runt, annars tvingas jag nalla av besparingar, vilket gör ont i själen.
Ca 8k är väl för mig relativ fattigdom. Det går runt men just. Dyrare på vintern, billigare på sommaren.
10-12k så skulle jag inte längre kalla mig fattig. Då går jag runt med råge och har råd att både köpa månadsvisa fonder och unna mig lite prisvärt extra ibland.
Har förresten ej slutat handla fonder för 5k robotiserat var månad bara för att jag för tillfället har uselt med kapital in. Incitament till att vända läget och ett misslyckande att sätta på paus. Rena sparkontot bär det så länge.
/JB
Svält är absolut att beteckna som fattigdom.
RaderaSå om man inte ska använda dessa begrepp, vad ska man använda istället? Jag instämmer i luddigheten men inser också behovet av att diskutera fattigdom utifrån dessa begrepp.
SvaraRaderaBegreppen skiljer sig såkkart åt, men är båda viktiga. Absolut fattigdom finns i stora delar av världen. Här har vi U-länder där folk inte har mat för dagen. Få skulle nog argumentera emot att det är ett samhällsproblemoch utmaning. I Sverige har vi knappast det problemet, men däremot relativ fattigdom. Barn som växer upp utan att kunna delta på läger, gå på Lisseberg eller bio, kolla serierna som alla kompisar streamar eller delta i idrottslivet. Självklart också ett problem enligt mig, om barn inte kan delta i samhällsaktiviteter på samma sätt som sina kamrater.
Det är ett problem föräldrarna som satt detta barn till världen har att fundera isåfall. Världen behöver inte fler politruker som uppfinner fler problem att hantera.
RaderaMan får använda vilka begrepp man vill vad mig anbelangar. Men kanske borde folk sluta att fokusera på vad de inte kan eller har råd med och passa på att leva livet istället.
RaderaJag fattar, är man lågbetald ska man inte skaffa barn och barn som inte har råd med normala fritidsaktiviteter ska bara hålla käften och njuta av luften de har att andas. Likaså utmärglade matvrak i U-länder. Inga problem alls. Vi står uppenbarligen väldigt långt ifrån varandra värderingamässigt.
SvaraRaderaVarken jag eller någon i kommentarsfältet har sagt något av allt det där. Ska jag därför utgå ifrån att det är du som tycker att barn ska hålla käften etc, att du är mytoman eller lider av vanföreställningar? Välj själv, men något av det måste det väl vara.
RaderaJag hoppas att jag missuppfattat det hela. Men en kommentar om att barnfattigdom är förälderns problem och att fattiga borde leva livet istället för att fokusera på ekonomin kan såklart tolkas så.
SvaraRaderaFolk kan tolka vad som helst hur de vill. Särskilt om de har behov att känna sig lite bättre än alla andra är det lätt att dra slutsatser. Men att antyda att 3-4 påståenden har sagts när de inte har det öppnar inte precis för en rimlig debatt.
RaderaOm man i Sverige räknas som fattigast, motsvarande lägsta nivå med socialbidrag, så tillhör man ändå de rikaste 5% i hela världen.
SvaraRaderaDet kan ge lite perspektiv på hur bortskämda vi har blivit. Kanske man skall vara lite försiktig med att använda "fattig", med tanke på att 95 % av jorden befolkning är fattigare än den "fattigaste" i Sverige.
Sen att vissa har en låg ekonomisk standrad i jämförelse med andra är en helt annan sak. Om jag skulle flytta till Luxemburg, så skulle jag per automatik bli "fattig" enligt begreppet relativ fattigdom.
Hans
Jo men det är ju det hela diskussionen går ut på, dvs att det är olika saker. Det är därför begreppen absolut fattigdom och relativt fattigdom existerar. Det är olika problem som kräver olika lösningar.
RaderaLösningar? Politruker skapar inga "lösningar", de skapar problem. Relativfattigdom är ett psykproblem, åtgärda då det isåfall. Och nej, det hjälper ingen att göra alla lika fattiga.
RaderaFint, då har du gjort din åsikt tydlig. Har man luft att andas så ska man vara nöjd. Lillkillen som knte har råd att följa med på fotbollscupen eller glasögon ska bara hålla käften. Det är ju bara en psykproblem trots allt... Här har vi nog olika värderingar helt enkelt och kommer inte mötas.
RaderaVad fint det låter, tänk på BARNEN. Men personligt ansvar, det ska ingen tänka på? Skaffa fler barn än du kan försörja, låt någon annan betala?
RaderaAbsolut ska det utkrävas eget ansvar. Det jag argumenterar för är att begreppet relativ fattigdom ändå är relevant, både på ett individuellt och ett strukturellt plan. Om andelen personer i relativ fattigdom avsevärt ökar i landet, då är det antagligen tecken på ett samhällsproblem. Sedan måste man såklart utreda vad detta kan bero på. Skatterna kanske är för höga? lönerna för låga? Korruption? Arbetslösheten för hög? Ett utbildningssystem som inte håller måttet? Eller kanske inte existerar (gäller många andra länder). Samhällen där den relativa fattigdomen tillåts skena blir förr eller senare instabila. Kriminalitet. Extremism. Revolutioner har förekommit historiskt. Tolka mig nu inte som att jag tror revolution ska utbryta i Sverige, det är rent hypotetiskt att det kan inträffa i framtiden om det relativ fattigdom mot förmodan skulle skena iväg. Rent hypotetiskt så hade vi kanske varit kommunister idag om vi inte haft mekanismer som allmän skolgång mm som bidragit till att värde skapats och kommit många tillgodo.
RaderaMin åsikt är att man absolut ska räkna in barnens kostnad på ca miljonen tills de flyttar hemifrån. Det tycker jag hör till vanlig ekonomisk planering. Man skall iaf vara medveten.
Radera/JB
Helt fel. En relativfattigdom som exempelvis ökar om vi får fler framgångsrika företagare, det är inte ett problem. Det r en stor möjlighet för vårt land.
RaderaNja, det är väl en tankevurpa? Enligt definitionen så utgår relativ fattigdom från en andel av medianinkomsten. Så är vi 10 000 000 personer i Sverige så utgår man helt enkelt från medborgare nummer 5 miljoners lön. Får vi ett antal framgångsrika miljardärer så förändras snittinkomsten men knappast medianinkomsten. Således förändras inte begreppet för relativ fattigdom såvida inte mer än 5 miljoner företag skapas.
RaderaFina människor använder tydligen alltid BARN i politiken. Vi andra tycker det är lika konstigt med barnarbete, eller att utnyttja barn. Men icke politrukerna, för dem är barn ett politiskt syfte (varje sig det är skatter, miljö eller annat).
SvaraRaderaT o m politiker måste väl kunna få diskutera även barns situation.
Radera94-year-old Clint Eastwood is 'telling'...
SvaraRadera“Do not look for luxury in watches or bracelets, do not look for luxury in forks or sails.
“Luxury is laughter and friends, luxury is rain on your face, luxury is hugs and kisses.
Don't look for luxury in shops, don't look for it in gifts, don't look for it at parties, don't look for it at events.
Luxury is being loved by people, luxury is being respected, luxury is having parents alive,
luxury is being able to play with your grandchildren, luxury is what money can't buy.
Jag tycker mannen har väldigt mycket rätt i detta.
/JB
Ja, mycket klokt där.
Radera"Luxury is what money can't buy". Där håller jag till viss del inte med, eftersom pengar kan köpa mig frihet att göra allt det där, hälsa på vänner, umgås, vandra på en hed i duggregn etc etc. Men jag förstår så klart vad han menar: lyx är inte prylar utan relationer och äventyr som är "gratis". Men pengar underlättar ju som vi alla vet.
Radera/Christoffer S.
Ett problem med relativ fattigdom är att några blir fattigare om andra blir lite rikare.
SvaraRaderaOch det är ju bara teoretiskt. Jag blir inte ett dugg fattigare av att du får högre lön. Drar man det till absurdum kommer andras välstånd dra upp inflationen, men det är ju något av en fjärilseffekt.
RaderaDet som gör oss fattigare är inflation (ökning av pengamängden), vilket leder till att vi måste betala mer kronor för samma eller sämre saker. Löner hänger aldrig med inflationstakten såvida du inte år politiker så klart. En barnpizza på mitt lokala pizzeriahak kostar nu 115 kr, alltså en liten bit deg med tomatsås och ost…
SvaraRaderaMen det går att kämpa emot. Jag köpte pizza när de kostade 39 kr. Nu när de är mycket dyrare (min lokala pizzeria gör reklam för två pizzor och en läsk för 500 kr!) bakar jag min egen pizza för betydligt mindre än 39 kr.
Radera