Det var helt medvetet som jag skrev ihop rubriken. Många rabblar alltid begreppen hat och hot som om det vore ett enda ord och samma sak, bl a SVT som via ett stolpskott till ”expert” reder ut när man bör polisanmäla näthat.
”Är det någonting som inte känns okej, man har blivit utsatt för någonting som känns jobbigt, som känns fel, så tycker jag att man ska anmäla det.”
Jag vet inte hur
andra har det, men jag utsätts för jobbiga situationer hela tiden.
Hade jag slaviskt följt expertens råd hade jag skickat in
åtminstone ett tiotal polisanmälningar per dag. Exempelvis blev jag
kallad efterbliven när jag twittrade om detta. Näthat
absolut, men klarar man inte av att tackla det löser man det enklast
genom att inte uttrycka sina åsikter offentligt.
Tacka vet jag hotdogs!
Så låt mig reda ut
detta istället. Jag har visserligen inte läst mindfulness eller
retorik på Södertörns Lekskola, som SVT:s expert, men jag har en
hjärna så det kanske kan kompensera.
Att hota någon är olagligt enligt
brottsbalken åtminstone sedan 1962, antagligen ännu tidigare. Det
kallas olaga hot och kan om det anses grovt resultera i fängelse i
upp till fyra år. Hat är en känsla och inga känslor är olagliga.
Det kan jag t ex känna när någon gjort mig orätt, stulit från
mig eller förstört mitt land genom politiska beslut. Jag skulle
inte sträcka mig så långt som Alexander Bard som en gång sagt att
”hat är en fantastisk känsla”, men den kan vara både logisk
och legitim, och framförallt är den laglig.
Så varför uppmanar SVT att vi ska
polisanmäla näthat? Tror de inte att vi kan hålla isär
ordet från de kriminella begreppen olaga hot, förtal eller ärekränkning? Eller klarar
de inte själva att göra det? Eller försöker de i största
allmänhet skrämma oss från att uttrycka våra känslor och åsikter
utifall att vi då skulle upptäcka att fler känner som vi?
Jag vet inte, men jag vet att svensk
polis har riktiga brott och andra arbetsuppgifter att jobba med utan
att behöva lyssna på något våp vars känslor utsatts för
mothugg, på Facebook eller från verkligheten. Det vore både
kostsamt och väldigt ovärdigt.
Ibland blir jag orolig att "brottet" Olaga hat kommer komma in i brottsbalken. Sen kommer jag på att vi än så länge har yttrandefrihet.
SvaraRaderaJag tycker att det finns skäl att oroa sig eftersom media (inte bara statsmedia) gör allt de kan för att klumpa ihop hat och åsikter med riktiga brott.
RaderaJa, de klumpar ihop hat med åsikter som inte överrenstämmer med deras egna åsikter... de förväxlar medvetet moral med känslor för att få det legitimt. Det är bara sjukt, men så blev det när man tömde Beckomberga.
RaderaDet är 29 år sedan Beckomberga tömdes, så jag tror att vi får leta orsaker på annat håll :-)
RaderaÅ andra sidan är inte yttrandefriheten en allsmäktig lag. Visst, den hindrar dig inte från att uttrycka dig, men den skyddar dig inte om du bryter mot andra lagar. Däremot hindrar den staten från att straffa dig för eventuella åsikter du har om staten.
RaderaTill viss del då håller jag med dig men det finns undantag, tex hets mot folkgrupp eller hatbrott vilket är straffbart i svensk lag. Jag tror att den största uppgiften ligger hos föräldrarna att uppfostra sina barn att bli bra människor och inte hota,hata,kränka,förnedra mm. Idag så verkar det som många tycker det tufft och roligt att bete sig illa mot andra. Oavsett var man står politiskt så borde man kunna bete sig anständigt mot andra människor som inte tycker som man själv och inte använda härskartekniker som att raljera, "skämta" och kränka för att förminska sin motståndare .
SvaraRadera"Hatbrott" är ett begrepp man använder sig av vid riktiga brott, men där hat förstärkt motivet. Det är inte hatet i sig som kriminaliserats.
RaderaMen jag tycker att det också är problematiskt. Hur ska en domstol kunna bedöma om du slår någon på käftet pga din eller offrets religion eller åsikter i en specifik fråga? Jag tror att det vore bättre om man såg till brottet i sig och bedömde det.
Sedan undrar jag om det nödvändigtvis måste vara en härskarteknik att skämta om sin meningsmotståndare.
Har stört mig på det länge. Hot är brottsligt; att hata något är fullt tillåtet om än inte alltid så trevligt (hatbrott däremot är något annat som du redan påpekat).
SvaraRaderaJa, på ett sätt blir det en devalvering av bägge begreppen, men framförallt skapar det förvirring. Bevisligen eftersom statsmedia och en "expert" går runt och tror att det är kriminellt att hata och att man utsatts för brott när man fått mothugg på sina åsikter.
RaderaAlho:
SvaraRadera– När man ger digitala enheter till sina barn måste man förstå att man har ansvar för att ha koll på vad barnen gör.
Va, va, va? Nu trampade hon helt fel i värdegrundsklaveret. Upprepa efter mig, högt och tydligt:
Det är skolan, det är samhället som har ansvar för vad barn gör. Det är ALDRIG föräldrarnas fel eller ansvar.
Alho är antagligen en sån där högerextremist, trumpanghängare och röstar på Åkesson. Hon borde helt deplatformeras och arbetsgivaren borde få allvarliga frågor hur man kan ha en sådan människa på sin arbetsplats.
p.s.
det kan förekomma spår av ironi i texten ovan
Möjligen kan det vara föräldrarnas fel, men det yttersta ansvaret för barn i Sverige ligger alltid hos samhället. Att det inte blir folkstorm över att Sverige fortfarande motsätter sig hemskolning tycker jag är helt sjukt.
RaderaSkolans främsta uppgift är att uppfostra en majoritet av svenskarna till att bli och att följa socialdemokraterna. Det är endast på det sättet man kan säkra (social-)demokratin och dess fortlevnad. Det är helt omöjligt om hemskolning skulle tillåtas.
RaderaJag undrar om det enbart är S som är emot hemskolning?
RaderaJag håller med kommentaren 16.10. Som vanligt är det ingen större skillnad på partierna. Jag vet inte om det är något av riksdagspartierna som är för hemskolning.
RaderaEtt bra sätt att undvika bade hat och hot är att halla sig ifran asociala medier. Tips!
SvaraRadera/Annika
Eller folk i allmänhet. Tacka vet jag bin och katter.
RaderaNaja, insekter har alltid gillat mig men den attraktionen har definitivt inte varit besvarad. Katter är en annan femma. Och de flesta människor jag mött har varit trevliga, även om en och annan skitstövel har dykt upp. Men jag hatar eller hotar inte, jag haller mig bara undan. San är jag.
Radera/Annika
ja, för tex på aftonh*ran där hatas det ingenting, abolut inget och aldrig någonsin. Om sanningen ska fram, eller Pravda som det heter på ryska, som det stod på deras förstasida under årtionden. Eller så kanske de menade sannt hatiska?
RaderaDet sägs även att de inte alls är socialdemokratiska, bara oberoende socialdemokratiska.
Så sov vidare med skydd av grindvakterna på AB och Exp du, vi som bor i Sverige kan även med stängda ögonlock se att o-asociala medier har långt kvar till det som kallas för verkligheten för den absoluta majoriteten av svenskar
Du verkar lite irriterad :-)
RaderaJag gissar att Anonym 18:33 är en person som gärna hatar pa nätet.
Radera/Annika
Jag tror du har rätt Annika. En person som tittar på Riks och gärna skriver hatiska kommentarer på flashback. Ganska typisk person.
Radera@Anonym
RaderaJag anser att Aftonbladet är just en oberoende socialdemokratisk tidning. Socialdemokraterna styr inte över innehållet men tidningen utgår från ett socialdemokratiskt samhällsperspektiv.
Istället för att kritisera Aftonbladet tycker jag att man borde kritisera att så många tidningar blir utan mediestöd enligt de nya reglerna. Det är knappast bra för mediemångfalden som Journalistförbundets ordförande skriver i debattartikeln i länken.
https://www.journalisten.se/debatt/nagot-har-gatt-fel-nar-sa-manga-tidningar-blir-utan-mediestod/
Tom-Hjördis
Lyssnar gärna på Riks. Aftonbladet med bl. a. Robert Aschberg och Anders Lindberg håller däremot en tarvligt låg nivå.
RaderaMånga feminister blandar ihop näthat och saklig kritik. Det handlar om ett orwellskt nyspråk.
SvaraRadera"Nyspråk (engelska Newspeak) är språket som talas i samhället som beskrivs i romanen 1984 av George Orwell. Det syftar till att upprätthålla romanvärldens rigida och ofria samhälle genom att begränsa individens tankeutrymme och därigenom förhindra kritik mot "Partiet" och dess ledare "Storebror"."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Nyspr%C3%A5k
Tom-Hjördis
Mycket relevant och lysande inlägg!
SvaraRaderaÄr för tillfället polisanmäld för hatbrott.
Handlar om att jag haft åsikter om vad kommunens medborgares skattepengar ska gå till.
Hela konceptet är problematiskt. Jag är inte troende men jag har den kristna moralen i ryggraden och försöker behandla andra människor så som jag själv vill bli behandlad.
Hotar aldrig någon. Hat blir problematiskt då det är upp till den förfördelade och utsatta att definiera baserat på dennes känslor. Där öppnar vi en pandoras ask.
Själv har jag vid många tillfällen mottagit hat o hot, men det ser jag som en självklar del av att vara i hetluften som officiell representant för ett parti som mina, våra skattepengar till summan nio miljarder betalar en kraftigt vänstervriden massmedia att leverera så mycket kritik mot som bara går, grundad eller ogrundad.
När hat o hot trillat över till handlingar, som när jag blev misshandlad av fem invandrare när jag var på partikonferens, blåslagen från knä till axel och sex revben av och en sommar i sängläge, då har jag polisanmält. Givetvis utan resultat.
Spamma anmälningar om ”hat” är jag mycket tveksam kring. Det skall vara mycket grovt och med gedigen bevisbörda innan jag skulle döma för åklagaren i tingsrätten.
/JB