Uber är en intressant affärsidé. Själv åker jag nästan aldrig taxi och knappt ens kollektivtrafik, men ska man bedöma affärsmöjligheter med mig som potentiell kund är det inte mycket som kan gå ihop. Att förenkla taxiåkandet så att det blir enklare och billigare för kunden låter jättebra.
Men tydligen är det inte det.
En miljard dollar i kvartalsförlust var visserligen bättre än
väntat, men det är svårt att leva på skuldsedlar. Fast sen ska
det bli vinst. ”En bit framåt i tiden”. Tydligen har 20
analytiker köprek, 5 behåll och ingen sälj. Själv hör jag tre
tydliga varningsklockor.
1. Vad händer med Uber när bilar blir
självkörande? Okej, det kanske är två steg framåt i tiden, men
ändå. Kanske finns Uber med i det racet, men hur blir marginalerna
när personalen plockas ur ekvationen? Risken är att dagens Uber är
2030 års raketost.
2. Idag är Uber marknadsledande. Det
betyder i praktiken att man inte har några andra konkurrenter än
traditionell taxi. Vad händer med bolaget när det finns en An-,
Auf-, Hinter-, In-, Neben-, Unter-, Vor- och Zwischen-app? Så himla
unik affärsidé är det väl ändå inte att sammankoppla resenärer
och chaufförer i en mobilapp?
3. Som sagt, idag är Uber
marknadsledande. Det resulterade i en miljardförlust i dollar! Med
en sådan marknad behöver man inga fiender.
Som traditionen bjuder när vi nu
kommit en dryg vecka in i juni, skolorna slutar och slösurfandet går
ner har det blivit dags för mig att gå ner på halv bloggtakt. Om
inget extraordinärt inträffar kommer jag de närmaste veckorna att
blogga varannan dag. Med start idag, så nästa inlägg kommer på
onsdag.
Raketost har tydligen gjort comeback: https://www.willys.se/produkt/Raketost-Mjuk-101289279_ST
SvaraRaderaHahaha! Jag är tydligen för gammal för mina egna exempel :-).
RaderaKan det inte vara så att vinstdefinitionen här inte riktigt hänger med. Har inte stenkoll på deras resultaträkning, men enligt artikeln har bolaget investerat en hel del, och därigenom tryckt ner resultatet.
SvaraRaderaSå jag håller med i din tes om att ett företag ska gå med vinst för att ha något existensberättigande, men så länge man har en plan för när den vinsten ska komma ser jag inget akut behov att vara lönsam hela vägen genom expansionsfasen. Med det sagt så finns det givetvis en risk i att tro att allt löser sig om 10 år, när man expanderat klart och ska börja skörda...
Jodå, det kan absolut ligga något i det. Jag är bara rädd för att konkurrenterna ska hinna ikapp lagom till skördetid.
RaderaIbland skulle man haft en "gilla" knapp för den här typen av inlägg som är underhållande att läsa men där det inte finns så mycket att kommentera förutom raketosten då ;-)
SvaraRaderaKommer sakna dina inlägg de dagarna då du inte skriver nu men får samtidigt önska dig en trevlig "semester"?
Tack! Idag firades semestern med ett åtta timmar långt besök på akuten och en sväng hos tandläkaren. Heeelfestligt ;-).
RaderaHåller med!
RaderaTack! Jag börjar rodna snart :-).
RaderaGlöm inte niemand! Renare luft och mer kvar i plånboken om man inte ens behöver använda uber.
SvaraRaderaÄr det här en existerande tjänst eller menar du helt enkelt att man stannar hemma?
RaderaJag har ingen åsikt om Uber, men jag vet att med för skeptisk inställning till dylika bolag så missar man även mycket.
SvaraRaderaMvg investera-pengar.blogspot.com/
Ja, så är det och ibland hoppar jag på sånt här. Fast sällan de som blir succéer :-(.
RaderaHittade en passande Hassan-idé om taxirörelse med samma inriktning som Uber :-).
SvaraRaderaDe låg före sin tid...
https://www.youtube.com/watch?v=41wTZEUPC4k
Hälsar Lars D
Haha! Den hade jag missat. Känns som att många företag använt just den där affärsidén även om Stockholm-Arlanda 7 spänn var i extremaste laget.
Radera"Håller vi den lågkostnadsprofilen får vi alla kunderna..." (precis som Uber :-)...) Ha en fin dag! Hälsar Lars D
RaderaEller Ebberöds Bank.
RaderaTack detsamma!
Tanken med Uber vad att skära ner kostnaderna genom att inte ha anställda och behöva betala alla avgifter och skatt som kom med det. Det var deras faktiska edge i praktiken men problemet är att de flesta stater inte gillade iden att alla skulle vara "egen anställda" utan någon faktisk kontroll att de betalade in skatt etc. T.ex. i Österrike så visade det sig att de flesta Uber förarna inte betalade skatt på sin inkomst och då skatteverket bad om en kopia över alla utbetalningar till förarna så sade de nej och lade ner.
SvaraRaderaSå Uber är nu det nya Boo.com; hypat till himmelen men inte har en faktiskt fungerande affärsmodell, flera andra liknande bolag kommer krascha med dem i nästa panik krasch.
Boo.com ja! Det var också ett sånt där "Nu har vi uppfunnit hjulet"-företag som inte kunde tjäna pengar.
RaderaSjälvklart ska man betala skatt på sin verksamhet. Jag vet väldigt lite om Österrike, men åtminstone i Sverige känns det inte orimligt att det ska gå att tjäna pengar på att köra Uber. Att tjäna pengar på att investera i företaget känns skakigare.
Problemet har varit att Uber förare tjänade mindre pengar än minimum lönen om du drog av faktiska kostnader (bensin, försäkring (många körde med privat försäkring istället för företag), skatt, slit på bilen etc.) men Uber ville inte betala varken skatt för förarna eller toppa upp lönerna för att ta dem till minimum löner "då det var förarnas problem då vi bara erbjudet en hemsida och app". Så hela iden var att inte betala kostnader och uppfylla krav som taxi chaufförer & vanliga bolag har som affärsmodell för att kunna erbjuda en billigare tjänst vilket stater i allmänhet inte var glada över.
RaderaAnledningen? This is the service economy that don't follow the normal rules stupid! Samma visa för denna gång så är det annorlunda för vi är speciella sången. Exakt samma visa som alla andra tidigare förhoppnings bolag som misslyckades när marknaden vände ner och billiga krediter drogs in och nya lån krävde vinst istället för strategin om att "Spendera för att bli världens största bolag och tjäna pengar senare på ett sätt vi inte har kommit fram till ännu då vi fokuserar på tillväxt.". Klassiska historiska exempel finns från de flesta andra krascher då de hypade bolagen (i varierade sektorer) gick under på grund av samma anledning.
Boo.com's största problem var inte affärsmodellen utan att man var 10 år före sin tid. Tekniken var inte tillräckligt bra och man hade inte löst logistiken. Idag finns ju dock massor av företag som i princip verkar efter samma principer med framgång. Visionärerna är inte alltid de som sedan tjänar pengarna.
RaderaNär det gäller Uber så håller jag inte alls med om att "hela idén var att inte betala kostnader..." Den stora revolutionen med Uber är att man kortsluter taxibolagens dyrt uppbyggda boknings- och styrningssystem och ersätter dem med ett globalt system byggt på komponenter som finns tillgängligt i varenda mobiltelefon. På så sätt kan enskilda droskägare vara med i ett generellt bokningssystem utan att behöva binda upp sig till dyra specialutvecklade taxisystem.
Om sedan Uber blir fortsatt framgångsrikt eller ersätts av andra företag vet jag inte, men traditionell taxiverksamhet är dödsdömd.
//Krusse
Jonas: Om ett företag erbjuder mig ett jobb som betalar lägre än lägst kommer jag tacka nej och föreslår alla att göra så. Och finns det då inte mer pengar att betala till personalen så är inte idén kommersiellt gångbar.
RaderaKrusse: Om affärsmodellen är tio år före sin tid så ÄR det ett problem. Man kan tycka att det är ett mer förlåtligt problem än om man har en idé som är usel i alla tider, men marknadskrafterna funkar inte så.
"Om sedan Uber blir fortsatt framgångsrikt..."
Man måste börja få en framgång för att kunna vara fortsatt framgångsrik.
Snackade med en annan dagispappa häromdagen som kör taxi. Har plockade körningar via 4st appar (Varav Uber var den sämsta för honom). Så konkurrensen är redan här. Trevlig sommar :)
SvaraRaderaSe där ja! Och om fler tycker att Uber är sämst av dem kan det ganska snabbt bli tufft.
Radera