onsdag 12 juni 2019

Det är skillnad på avdrag och bidrag

Högstadieelever kan blanda ihop avdrag och bidrag, men när ekonomiskpolitiska talespersoner gör tabben blir inte resultatet ett dåligt betyg på provet utan i värsta fall snurriga lagar.


Jag utgick ifrån att Ulla Andersson förstår att RUT är ett avdrag, men hon gör vad hon kan för att blanda bort korten genom att uttryckligen skriva ”RUT-bidrag”, och på en direkt fråga om hon inte förstår skillnaden mellan bidrag och avdrag skriver hon:
Jag skriver så eftersom borgarna/ högern kallar ers från socförsäkringar för bidrag”.
Okej, så för att socialbidrag kallas socialbidrag (eftersom det är det och inte ett socialAVdrag) väljer Ulla att kalla RUT-avdraget för bidrag. Fattar ni? Det gör inte jag. Kan det vara så att hon ser allt privat ägande som en stöld från staten och därför tycker att det är att jämställa med bidrag när människor får behålla en del av sina egna pengar?


Till sakfrågan då. ”De med högst inkomst” har alltid haft råd med städerska, läxhjälp, fönsterputsning osv, även innan RUT. Vad RUT-avdraget främst gör är att underlätta för gamla och sjuka att ha råd att ta hjälp (och för dem som jobbar med hushållsnära tjänster att kunna försörja sig).

Mina föräldrar hade hemtjänst på 80-talet eftersom min pappa satt i rullstol och behövde mycket hjälp. Hemtjänst var i princip mammas möjlighet att lämna hemmet ensam, kunna göra inköp utan att göra det till en rullstolsutflykt, men också att kunna strosa på stan helt själv några timmar. Sånt där som de flesta av oss ser som helt självklart.


Idag hade de inte fått tillnärmelsevis så mycket hjälp som då, utan att köpa på den fria marknaden. Och vem tusan har råd att betala full lön inklusive sociala avgifter för att få privat hjälp? Svaret är givetvis inte mina föräldrar utan de riktigt rika. Den grupp Ulla Andersson säger sig vilja bekämpa med sin politiska gärning, men hon missar målet rejält. Som så många gånger förr.

30 kommentarer:

  1. Ullas och resten av vänsterns retorik är stundtals helt obegriplig. Jag har (av misstag) hamnat i debatt med vänsterfolk och det är helt omöjligt att få dem att förstå vissa grundläggande samhällsekonomiska begrepp. Att kunna göra avdrag för RUT-tjänster är ju precis som du säger ett sätt för vanligt folk som inte är byrådirektör eller varuhusägare att kunna ha hemhjälp av olika de slag. De som har de stora slantarna har råd med detta oavsett. Nu sänker de ribban så att detta ska vara nåbart för de med lägre inkomster. Men det spelar som du märker ingen roll för vänstern. De är så insnöade i sitt hat mot "de rika" att retoriken kommer att låta likadant oavsett vad de får för motargument.

    Vänsterpartiet har alla dessa märkliga argument trots allt en ganska stor följarskara även om det var längesen de fick över 10% i något riksdagsval.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kan förstå att man anser att alla som har råd med någon privat hem-, städ- och läxhjälp är rika knösar. Jag håller inte med eftersom den kommunala hemtjänsten numera är så knapp att många inte klarar sig med den, men jag förstår argumentet.

      Att däremot kalla avdrag för bidrag och ifrågasätta om bidrag är bidrag är ett väldigt ohederligt sätt att debattera. Kanske är det som du är inne på, att retoriken inte ändrar sig efter motargument eftersom de väljer att inte ta in vad de som inte håller med dem har att säga.

      Radera
    2. Även sjukpensionärer behöver köpa till RUT-tjänster pga hemtjänstens minimala hjälp. Trots läkarintyg på försämring pga otillräcklig hjälp fås ej mer hjälp (inte heller i domstol). Skamligt som det är nuförtiden!

      Radera
    3. Exakt! Vill de ha något annat gjort än den absolut mest grundläggande städningen blir de tvungna att betala det ur egen ficka och då ska de hånas och hindras av Vänsterpartiet som inte längre kan se skillnad på storbolagsdirektörer och sjukpensionärer.

      Radera
  2. Klassisk och såklart helt felaktig retorik från vänstern. Även ränteavdraget får ibland heta räntebidraget (oavsett vad man nu tycker om själva avdraget).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag har full respekt för att man är emot avdragen (jag tycker själv att ränteavdraget borde avvecklas skyndsamt), men att kalla ett avdrag för bidrag är inte tillspetsad retorik, det är ren lögn. Okej, hon är varken den första eller sista politikern att ljuga, men det gör det inte mer rätt.

      Radera
  3. Undrar om hon tycker att fackavdraget således är ett fackbidrag?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra fråga! Skulle inte förvåna mig om hon tycker att exemplet är irrelevant :-).

      Radera
  4. Om avdrag är detsamma som bidrag, ja då är väl även partibidragen egentligen avdrag, för att inte tala om Partistödet om 13,4 Mkr till vänsterpartiet, som verkligen är ett bidrag. Eller som det nog heter på vänsterpartispråk: Avdrag för säkerställande av demokrati och för bekämpande av [infoga valfri pk-floskel här].

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är onekligen enklast om vi kallar bidrag för bidrag och spadar för spadar.

      Radera
  5. Att Ulla ofta verkar ha en skruv lös när hon uttalar sig i ekonomiska frågor är kanske inte så konstigt när man tittar närmare på målgruppen. Hon håller helt enkelt på med politisk mobilisering (av de egna anhängarna) mot kapitalismen. Då spelar varken fakta eller korrekta termer så stor roll så länge opinionssiffrorna stärks. :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är en teori så god som någon för det är klart att hon egentligen begriper skillnaden på bidrag och avdrag. Sedan håller jag det ändå inte för otroligt att hon innerst inne tycker att varje sänkt/borttagen skattekrona är en stöld från staten.

      Radera
    2. Nu är vi där igen. ;)

      Du tror för gott om folk helt enkelt. Det finns gott om folk som inte begriper skillnaden mellan avdrag och bidrag, Ulla är sannolikt en av dem.

      Radera
    3. Jag tror ändå inte det. Betänk att hon är ekonomiskpolitisk talesperson för det (c:a) fjärde största partiet och det har hon varit under lång tid. Även om hon saknar ekonomisk utbildning är jag övertygad om att hon fattar grundläggande ekonomiska begrepp.

      Radera
    4. Jag tror det är en kombination. Om en ens ekonomiska skolning består av partiboken är man givetvis ofantligt färgad av den vokabulär, tro och sanning som partiet hävdar.

      Sen passar det tänket bra in för att locka med sig och till sig de väljargrupper man hoppas på röster från.

      Har man hållit på så där under lång tid flyter det mesta ihop och man skulle må bra av att rannsaka sig själv och få influenser utifrån.

      Radera
    5. Partiboken är definitivt inblandad, men troligare än att hon själv blandar ihop begreppen kalkylerar hon med att tillräckligt många potentiella väljare gör det.

      Radera
  6. Avdrag, bidrag; det ska vara draaag under galoscherna!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men vem fan använder egentligen galoscher ;-)?

      Radera
  7. Nu är jag så långt ifrån Vänsterpartiet man kan komma, men är inte Ulla inne på något här? Dvs, eftersom de rika kan betala för rut-tjänst utan avdrag och Sparos föräldrar, som exempel, inte hade råd med hemtjänst utan avdrag, hade det då inte varit bättre om Sparos föräldrar fått bidrag till kostnaden för hemtjänst? Statens pengar allokeras på så sätt mer till de som faktiskt behöver hjälp med att täcka kostnaden för rut-tjänsten. Så, ta bort avdraget, sänk inkomstskatten, och låt personer som behöver lite hjälp på traven få bidrag.

    I alla fall var det nog det hon menade, tror jag. Inte enkelt att fatta vänstermänniskor alla gånger. :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är det inte bättre att vi alla får behålla så mycket som möjligt av våra pengar och sedan välja hur vi spenderar dem? De rika kommer alltid att kunna det, det är inte dem man kommer åt genom att stöka med RUT-avdraget. Istället är det de som är i mina föräldrars situation, fast nu, när kommunerna inte längre har råd med riktig hjälp utan på sin höjd kommer in och städar en kvart och slänger in en kartong med mikromat.

      Jag tror inte att Ulla för ett ögonblick vill förbättra hemtjänsten, den verkar inte vara ett dugg bättre i kommuner där V är med och styr. Hon vill bara ha mer pengar. Annars kunde hon ju jobba för att sänka arbetsgivaravgifterna så att det går att köpa tjänster utan avdrag även för dem som inte är snorrika.

      Radera
  8. Det är tyvärr lite svårt att veta huruvida Vp(k) och Ostkroks-Ulla faktiskt förstår vad hon säger. Eller om det vara är ren dumhet. Kan vara både och. Men, som du säger, hon försämrar enbart för de som har det sämst ställt genom denna retorik.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror inte att Ulla är idiot, hon vet nog precis vilka ord hon ska använda för att locka potentiella väljare.

      Radera
  9. Jag tycker det kan vara kul med din galghumor ibland men för guds skull skriv aldrig mer om den där människan igen! Vet inte vad det är men hon är nog den mest provocerade människan vi har i landet. Att man kan vara ekonomisk talesman och så totalt tappat koncepten är helt obegripligt. Usch!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Själv har jag svårare för Annie Lööf, Annika Strandhäll, Morgan Johansson och ett par till. Att vara justitieminister och inte förstå demokrati provocerar mig mer än Ulla Andersson klarar.

      Radera
    2. Jo det är en fin trio. Lööf tror jag på riktigt är genuin (dvs tror verkligen på det hon säger). De andra två vet själva att de ljuger, vad jag inte förstår är deras agenda. Tror förresten du skulle bli nog så provocerad av Ulla när hon tar Sparos pengar och ger de till "Slöso", tex Sara Larsson när karriären är slut och pengarna borta. 😉

      Radera
    3. Hur skulle Annie Lööf kunna tro på det hon säger? Ta t ex när hon körde en personvalskampanj med motstånd mot FRA-lagen som främsta argument för att sedan vända 180 grader och rösta ja till lagen. Trodde hon vad hon sa strax innan valet eller strax efter? Bägge känns helt orimligt, om hon inte var Sveriges första 28-åring att drabbas av demens.

      Jadå, om Ulla Andersson får reell makt skulle jag absolut kunna provoceras. Några mindre lyckade tweets räcker inte.

      Radera
  10. Tjo! Det finns enligt mig en avgörande poäng i de här debatterna som vänsterfalangen helt missar, eller möjligen bara mörkar. Det som Rut och Rot gör är inte i huvudsak att dela ut pengar till rika människor. Dessa avdrag skapar vita jobb istället för svarta. Jag är helt övertygad om att en mängd av dessa tjänster skulle ha utförts ändå och säkert till ganska stor del betalats av samma människor, men det hade varit svarta pengar i mycket högre utsträckning. Sen tror jag också att den marknaden ökat rätt mycket i omfattning, då vanliga medelsvenssons tycker att det faktiskt är värt att anlita någon istället för att göra jobbet själv, när priset för hantverkarens eller städarens timmar inte längre är dubbelt så dyra som ens egna.

    I slutändan kommer varenda krona ändå tillbaka till staten i bolagsskatt och arbetsgivaravgifter och moms och fan och hans moster på de pengarna som nu plötsligt omsätts på ett lagligt sätt.

    Men det är kanske inte bra för vänstern om det skapas arbetstillfällen, finns en risk att deras väljarbas börjar se sig om efter andra partier...

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Det som Rut och Rot gör är inte i huvudsak att dela ut pengar till rika människor."

      Nej, de delar inte alls ut pengar eftersom det inte är bidrag utan avdrag. Om man lägger pengarna på dessa tjänster får man behålla lite mer av sina egna pengar som annars hade konfiskerats av staten.

      "Men det är kanske inte bra för vänstern om det skapas arbetstillfällen".

      Ibland undrar man, när de kallar anställda för slavar och gör en grej av att jobben inte är tillräckligt bra.

      Radera
  11. Jag tycker de kan slopa RUT och ROT. Jag kan betala vanligt pris eftersom jag är välbeställd. Bättre då att subventionera för de som verkligen behöver lite rabatt som ex. handikappade, sjukpensionärer etc.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De satt precis med luren i handen, men nu la de på när du avskaffade RUT och ROT för då har de inte råd längre.

      Radera