söndag 5 januari 2020

Blanka Greta?

Nu tävlas det i teorier om vart världen och dess börser är på väg när vi gått in i ett nytt decennium. Ingen vet, men vad tror ni om detta:

Att 2020 blir året då debatten om klimatet ställs på sin spets, då uttalanden om att ”vi har tio år på oss att rädda världen” inte sväljs som en sanning, lika lite som påståendet om att forskarvärlden är enig. Det känns som att vi redan under 2019 fick en försmak av detta och förr eller senare måste det rimligtvis hända. Så här kan det ju bara inte fortsätta.


Om jag får rätt i denna gissning (för självklart är det en gissning) lär det få följdverkningar på börsen, därav rubriken som alltså inte handlar om lyskraft utan om en blankningsposition i klimatalarmism.

2020 kan bli ett bra år för fordonsindustrin liksom för den under förra året hårt ansatta flygbranschen, ökad efterfrågan på olja, uran och kärnkraft, och svårare för vindkraftbolagen. Surt för den som satsat pengar där, men en och annan fågel tackar.


För inget är svart eller vitt. Ingen vill ha kärnkraft om det finns bättre alternativ, men det är långt ifrån självklart att sol- och vindkraft är miljövänligare. I det korta perspektivet tror jag ingen gjort så mycket skada för miljön som Miljöpartiet genom att driva igenom nedläggning av svensk kärnkraft till förmån för fossila bränslen som kol och olja.

2020 kan pendeln slå tillbaka, kom ihåg var ni hörd det först. Om jag får rätt alltså, annars får ni väl hitta några experter att lyssna på.

29 kommentarer:

  1. Om folk brydde sig om miljön hade vi inte tillverkat så mycket skräp som är "made in china". Använder 2 gånger så går den sönder, slänger vi och köper nytt. Tänker på allt billigt, som vattenkokare, billiga dvd spelare, tvättmaskiner och annat skräp som knappt håller.

    Nya bilar håller max 10 år nuförtiden, hade du köpt gammal Jeep eller Toyota från 1990 hade du haft det fortfarande. Mycket skräp som tillverkas nuförtiden...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, och även om klimathotet känns starkt överdrivet (om inte helt påhittat) finns det absolut riktiga miljöproblem som inte blir bättre av att vi producerar och konsumerar skit.

      Det där med bilar är intressant. Så länge jag kan minnas har det argumenterats för att slänga sin gamla bil och köpa en ny - för miljöns skull! Jag vet inte hur mycket resurser det går åt för att bygga en bil, men man får nog rätt mycket bensin för samma miljökostnad.

      Radera
    2. Det gjordes en livscykelanalys på det där med att "byta bil för miljöns skull" som kom fram till att det är skitsnack. Att bygga en bil orsakar så mycket utsläpp att du aldrig kommer att tjäna in det på att byta bil. Dessutom så fortsätter ju din gamla bil att rulla i någon annans ägo så det enda man gör är ju att öka mängden bilar. Tyvärr var det rätt längesen jag läste om det så jag vet inte om jag kan hitta artikeln igen.

      Radera
    3. Jag tror dig för allt annat låter orimligt. Men myten lever.

      Radera
  2. Ja, visst är det lustigt hur ett litet pluttparti med namnet Miljöpartiet kommer gå till historien som de som tillsammans med Centern drev igenom tidernas värsta miljöförstöring?
    Fast kanske lite väntat ändå, för det handlar ju inte alls om miljö utan om extremister som vill ha makt. Och då passar miljö, jämställdhet och liknande bra in som maktmedel. Marxismens rätta ansikte det.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Miljöpartiet är det bästa partinamnet i historien. Fortfarande visar undersökningar att även de som inte röstar på dem tror att de har den bästa miljöpolitiken. Det är tydligen inte svårare än så.

      Radera
    2. Miljöpartiet - precis som en vattenmelon: gröna utanpå, röda inuti

      Radera
    3. Och lite ruttet längst ner.

      Radera
  3. Helt rätt! Vi kan bara gissa och jag gissar att de traditionella biltillverkarna går det fortsatt tufft på börsen 2020.

    Aktiepappa - en blogg om ekonomi och aktier

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har dålig koll på branschen och tror ingenting om det egentligen.

      Radera
  4. Det finns forskare inom alla fält som tror tvärtemot vad majoriteten av forskningsfältet tror. I klimatfrågan är de flesta forskare eniga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast inte alls så eniga som det ibland låter som i svensk press:
      https://wattsupwiththat.com/2013/12/10/an-oopsie-in-the-doranzimmerman-97-consensus-claim/

      Radera
    2. Men tjena, de är säkert lika eniga som när de på allvar förklarade för George Bush att UK skulle vara som nordpolen nu vid årsskiftet, helt eniga alltså? Men skit i det nu, nya undergångshot är det som gäller. Det är sånt som öppnar pengakranarna vet du.

      Radera
    3. Märkligast av allt tycker jag är att man fortfarande lyssnar på och ger legitimitet åt sådana som aldrig haft annat än fel. Kommer direkt att tänka på några som visserligen inte är forskare, men ändå lyssnas på som om de vore det. T ex Al Gores spådomar om isbjörnar och Nordpolen, och Pär Holmgren som för tio år sedan menade att Vasaloppet var på väg att få lägga ner pga snöbrist. Sedan dess har det inte ställts in ett enda år (som man gjorde 1932, men det var innan klimatet var på modet).

      Radera
    4. Investeraren, kan du ge en länk till forskaren som sa detta?

      Radera
    5. Sparo: om vi ska ge varann random länkar så varsågod. https://mediabiasfactcheck.com/watts-up-with-that/

      Radera
    6. På vilket sätt menar du att min länk var "random"? Du skrev "I klimatfrågan är de flesta forskare eniga" och jag gav en länk för att nyansera den bilden. Jag tvivlar inte på att du kan hitta ett helt gäng med länkar på folk som tror som du, det var ju lite det som var min poäng.

      Radera
    7. re Anonym, självklart kan jag det. Men, du kan ju också arbeta lite själv? Eller är det kanske som så att du inte alls är intresserad av information som emotsäger det du påstår dig veta?
      När du ändå googlar sedan, passa då på att googla alla andra klimatlögner som pågått genom tiderna, den ena katastrofen efter den andra.

      Radera
    8. Investeraren:

      Hade du nån länk eller?

      Menar du att forskarvärlden producerar klimatlögner? Du som gillar att arbeta, kan du vara lite mer specifik?

      Radera
    9. Sparo: Du länkade till en sida för foliehattar, kom igen nu.

      Radera
    10. Jaha, vi är nere på den nivån, allt som inte funkar med din nuvarande världsbild är foliehattar och lögner? Då kan jag inte hjälpa dig.

      Radera
  5. Jag tror du har helt rätt.

    Vi går inte i kyrkan längre, och kanske är det därför vi har ett behov av nya religoner.

    Fram till för ett år sedan var det invandringen. Var du inte troende var du nazist. Där har nu debattklimatet ändrats rejält, och flera åsikter får komma fram.

    Och apropå klimatet, så är det den nya religionen. Är du "klimatförnekare" idag så är du nazist. Det är religionen för dagen, och det finns bara en åsikt som är socialt accepterad.

    Jag är inte beredd att blanka Greta redan under 2020, men på sikt tror jag på en mer saklig debatt även i denna fråga.

    Vad hände med ozon-skiktet förresten...?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med om att 2020 kan vara för tidigt, men det har gått rätt snabbt de senaste månaderna.

      Ozonhålen skulle absolut göra delar av jorden obeboeliga för länge sedan och rent allmänt är det svårt att få ihop färre naturkatastrofer och extremväderhändelser med att jorden snart går åt helvete. JAG vet inte, jag får bara inte ihop det.

      Radera
    2. På nittiotalet verkade ju "ozonhålet" över antarktis öka vilket ledde till att Freon som köldmedium förbjöds 1995 (i nya anläggningar). Freonet ansågs bryta ned ozonet och samtidigt vara en växthusgas. Samma år (typ) började ozonhålet krympa vilket alla tog som en bekräftelse på ett korrekt beslut fastän effekten inte borde ha kommit förrän efter 10-20 år. Senare forskning visar att ozonhålet samvarierar med solaktiviteten. Dock finns fortfarande mängder med sidor som anger att Freon skadar ozonskicktet och bidrar till global uppvärming trots att dess påverkan 1995 måste anses ha varit oklar. Men å andra sidan, CFC-gaser är inte trevliga ämnen så ett förbud var nog bra trots allt

      fast av andra anledningar.

      Radera
    3. Det är just det som är så tråkigt med miljödebatten, att ändamålen helgar medlen. Det anses okej att ljuga eller föra fram skrämselpropaganda eftersom det är för en god sak. Jag tror att det är bokstavligt livsfarligt för det finns och kommer komma riktigt farliga miljöhot som kräver aktion, men "vargen kommer"-debattanter har då diskvalificerat sig från det vuxna samtalet och de förstår det inte ens själva.

      Radera
  6. Korta Greta dom vi i finansbranschen säger ;-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Korta Greta" hade nog varit slagkraftigare än "Blanka Greta", ja.

      Radera
  7. För över trettio år sedan så engagerade jag mig i just miljöpartiet, dels pga sälarna som flöt iland döda (visade sig senare att det var någon sjukdom och inget med miljö) och dels linda (en ung dam jag var intresserad av)

    Då för trettio år sedan fick jag höra att vi hade max 10 år på oss innan det var kört med miljön.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tio år är tydligen en lagom lång tid att höfta till med:
      https://www.youtube.com/watch?v=VPGK6pNO0Qw

      Radera