onsdag 14 oktober 2020

Kreditvärdiga tankar

Jag har ett fåtal vänner jag kan ringa när som helst och de ställer upp. En del litar jag på att de gör vad jag ber dem om, eller hör av sig om det spricker. En del litar jag inte på alls. Några litar jag så pass mycket på att jag skulle betro dem med mina pengar. Inte unikt, tror jag. Kräver man att alla vänskap ska vara helt förutsättningslös får man nog inte så många vänner och det är helt okej att det bara är extrema undantag jag skulle vilja låna ut pengar till.

Jag funderar på om inte banker borde tänka lite likadant. Vissa borde de aldrig låna ut pengar till. Det gör de inte heller, men har de rätt kriterier? Borde inte banker göra individuella bedömningar baserat på ekonomiskt beteende? Nu går de ju på inkomst och kollar såklart betalningsanmärkningar, men är det rätt gallringsmetod?

De i min bekantskapskrets jag helst skulle låna ut pengar till är inte de med högst inkomster och i dagens tekniska kontrollsamhälle där nästan alla företag vet allting om oss borde det vara lätt att ta reda på om jag bränner min lön första veckan och sedan lever på nudlar eller rättar munnen efter matsäcken med god marginal.

Jag vill inte ta något lån, men det stör mig att om jag skulle vilja det kommer banken förutsätta att mina utgifter är fyra gånger högre än de egentligen är. I min omgivning finns nästan ingen koppling alls mellan inkomst och kreditvärdighet, men min bankerfarenhet sträcker sig till några veckors sommarjobb på 80-talet så jag ska inte försöka lära bankerna deras jobb.

33 kommentarer:

  1. Kan bara håll med här. Nyligen gått igenom hela låneprocessen med bank och jag håller mig inte inom normalfördelningskurvan vad avser inkomster och tillgångar vilket gjorde att jag fick ganska mycket avslag så de ”automatiserade” processerna förmodligen gav mig låga scores. Och när väl handläggare tittar så gör de ingen djupare kontroll utan går bara på vad skärmen säger...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hellre fälla än fria är det som gäller.

      Radera
  2. Det som stör mig är att inkomst av kapital inte räknas alls. Jag har tillräckligt för att försörja mig (och betala skatten) men enligt banken klarar jag inte en kortkredit på ens någon tusenlapp. Inte ens Avanza som tar hela depån i pant, beviljar kredit i någon större utsträckning.
    I andra ändan tycks en fast anställning (som bara är "fast" i högkonjunktur) ge låneutrymme på åtskilliga miljoner.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, fasta jobb är ju faktiskt inte huggna i sten de närmaste 30-40 åren, så när krediten löper över så lång tid borde banken kunna zooma ut lite.

      Radera
  3. Ja det är mycket märkligt, speciellt eftersom majoriteten av världens rika har sina inkomster från kapital och inte från tjänsteinkomst (vilket också är smartast från ett skatteperspektiv).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hörde någon nyligen säga att företagare gör klokast i att ta ut regelbundna pengar ur sitt företag eftersom banken har lättare att då räkna hem samma pengar även framöver, vilket känns rätt galet.

      Radera
  4. Vad kul, mitt område! :)
    Jag tror att man först får ha i åtanke att Finansinspektionen har ganska hårda regler för vilka man får låna ut till. De begär årligen in siffror på hur kreditbedömningen är gjord, och brister man i kreditbedömningen blir det problem.

    Sedan är det oftast inte så mycket man har att gå på, om det är en ny kund som söker. Storbankerna har visserligen mer data i och med att man oftast har både lönekonto och kreditkort på samma bank som man ansöker om bolån eller privatlån, men små aktörer har inte så mycket mer att gå på än upplysningen och den info som kund ger.

    Vad gäller att handläggaren inte har så mycket befogenhet, beror det mest på att det skulle bli väldigt spretig kreditbedömning om alla handläggare fick gå på magkänsla. Det hade varit både svårt att övervaka och förmodligen sämre ur ett kostnadsperspektiv (både kreditförluster och administrativ kostnad för handläggarna).

    Så har ni tips på hur man ska förbättra kreditbedömningen framöver lyssnar jag gärna. Det som kommer nu är mycket att man kan kopiera informationen från kundens konto i annan bank, för att se hur dennes transaktionshistorik ser ut. Helt enkelt för att få en bild av hur kunden spenderar, och hur mycket månad som finns kvar när pengarna är slut.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja nummer ett borde väl vara att fråga/ta reda på om det finns finansiella tillgångar.

      Det blir som sagt ganska märkligt att ett aktiekapital på flera miljoner inte beaktas vid en låneprövning.

      Mvh Erik

      Radera
    2. Hej,
      Ja, jag håller med dig i att en persons tillgångar givetvis är bra att ta med i en kreditbedömning. Dock tror jag det endast hade fungerat på större lån såsom bolån, vp-kredit och kanske privatlån. För ett fakturaköp hos Klarna blir det dock overkill med denna typ av information. Sedan ser jag att det kan bli svårighet i verifieringen av uppgifterna. Nu när till och med Handelsbanken stänger ner kontor, så antar jag att denna information får gå som screenshots från sitt konto på Avanza eller så, innan dessa att bankerna börjat med att kika på dina konton hos annan bank.

      Sedan vill jag framhäva svårigheten att få denna typ av information att godkännas av FI. Har man enligt dem brustit i sin kreditbedömning kan kunden lätt hävda att denne inte borde blivit beviljad ett lån, och kan därmed inte hållas ansvarig för att denne inte betalar. Så man vill som bank inte gärna vara för modern i sina tankemönster här.

      Radera
    3. Får införa förmögenhetsskatt så det finns ett officiellt register på tillgångar då.
      Skämt åt sido! Förstår problemen men känns väldigt fyrkantigt, tyvärr.

      Känns ju dock sjukt att låntagaren kan anklaga lånegivare och påstå ungefär: ”jag borde inte fått ett lån av er och eftersom jag inte har något eget ansvar över mitt liv så är det ert fel att jag inte kan betala — ni ska dessutom ge mig skadestånd”

      Speglar dock vårt samhälle ganska bra.

      Radera
    4. Att en liten bank har svårare att göra en noggrann och korrekt bedömning är jag med på, men säg att jag har haft Handelsbanken som huvudbank i två decennier (inte ovanligt). Då tycker jag att det är skit att inte de kan engagera sig lite mer. Om inte enskilda handläggare, så någon.

      Och jag håller med Erik. Dels borde sparkapital tas hänsyn till. Dels borde det spela väldigt stor roll om man ska låna till 85 eller 15 procent av bostaden.

      Ja, för ett lån till en tv-apparat på några tusen kan man naturligtvis inte analysera köpbeteende. Det behöver förresten inte! Vill man ta lån för en tv ska man såklart inte ha det ;-).

      Casper, jag håller med om låntagarens ansvar. Kanske hänger problemen ihop, jag vet inte.

      Radera
  5. Jag såg ett TV-program nyligen, tror det var på Kunskapskanalen. Programmet handlade om AI och ett av exemplen gällde just kreditbedömning. Tydligen låg Kina långt framme och man testade där kreditbedömning baserat på en mängd olika parametrar, bl.a. på om kunden brukade få slut på batteri i sin mobil, vilket de hade funnit korrelerade med sannolikheten att missköta sina lånebetalningar

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant! Dock borde det finnas människor med bra koll på ekonomin och samtidigt dålig på mobilen. Och så tycker jag att det är skrämmande att någon ska kunna veta hur jag laddar min telefon.

      Radera
    2. Du bör nog räkna med att ALL information i telefonen finns "tillgänglig" på ett eller annat sätt för de myndigheter eller organisationer som anses ha "behov" av det, inte minst i ett kontrollsamhälle som Kina. Och då är batterinivå garanterat ett av dina minsta problem...

      Radera
    3. Tror att jag är rätt förskonad i min Nokia från tidigt 00-tal, men ligger Sverige efter Kina i att kontrollera sin befolkning beror det nog främst på sämre tekniskt kunnande.

      Radera
  6. När jag får hem kopia på kreditupplysning så brukar saldot på alla kreditkort månad för månad det senaste året vara specificerat. Så lite mer än inkomst och anmärkningar har de att gå på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det har de, men gör de det? Jag är skeptisk.

      Radera
  7. Känner igen mig, häromåret ansökte jag om ett kreditkort(inte för att nyttja någon kredit, hade tänkt sätta in deg i förväg, ville bara ha ett för att vissa bolag när man är ute och reser inte accepterar ett vanligt kort) jag skrev ner 1000kr i en symbolisk önskad kredit på kortet! jag nästintill nolltaxerar men har ett 7 siffrigt belopp sparat vilket jag fyllde i på blanketten. Har såklart inga betalningsanmärkningar heller.
    Blev ganska jävla snopen när jag fick avslag trots att jag bara hade 0.20% kreditrisk eller liknande enligt beskedet jag fick.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är bra underligt att de inte kan "gambla" med en kredit på 1000 kr.

      Radera
  8. Jag kan absolut tänka mig att låna ut pengar till mina riktigt nära vänner i en krissituation. Däremot, som generell regel känns det som en mkt dålig ide att låna ut vitt och brett till vänkretsen. Tänker tex på hedgefondstjärnan Micke Syding som efter han lämnade Brummer hade som ett ben i sitt investerande att låna ut till vänner och bekanta. Tog inte lång tid innan jag läste om Dominika peczynski som inte ens kunde skaka fram en 30K till Syding utan det blev en lång domstolsprocess av det hela. Man ska aldrig underskatta hur dålig ekonomi en till synes välbeställd vuxen människa kan ha, vän eller inte..

    När det gäller banker är det löjligt hur dåliga de fortfarande är att titta på totala förmågan att betala av ett lån. De har fortfarande inga verktyg för att bedöma hushållets verkliga ekonomi vilket leder till rent skrattretande situationer. För ett antal år sedan testade jag en av våra storbanker - jag visade på nettoförmögenhet, obelånad fastighet som grund för ett relativt sett litet bostadslån som jag ville ta (inte i verkligheten, detta gjorde jag bara som ett intressant experiment). Svaret var att jag inte fick lånelöfte för det saknades inkomst av tjänst - de andra delarna kunde de inte ta med i bedömningen för det låg utanför deras modell:-) Jag gick då in på deras webtjänst, skrev in att jag hade en fast tjänst, tror tom jag skrev in deltidstjänst och att lönen var ca 22K i månaden. Vips, så hade jag ett lånelöfte! Jag skrev tillbaka lite raljerande, att nu har jag sålt vår obelånade bostad, gett bort hela förmögenheten och skaffat ett deltidsjobb, så allt löste sig, jag har nu fått lånelöftet av er! Jag fick inget svar på det...








    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, även rätt små pengar kan ge en väldig massa tjafs som det sällan eller aldrig är värt att ta. Möjligen kan man vända på det och konstatera hur lite ens vänskap egentligen var värt, och det är bra att få reda på det innan man grävt ner sig längre i den gropen.

      Jag har aldrig ansökt om lån, men det är precis den bild jag fått. Att de med mycket trubbiga verktyg gör dåliga bedömningar och de skäms inte ens för det.

      Radera
  9. Det retar mig är att pension och inkomst av kapital inte räknas alls. Jag har ett fullbetalt hus i universitetsstad och kommer att få ca 50% mer i pension än vad jag har i lön i nuläget pga stora avsättningar till tjänstepension. Själv har jag inget lånebehov men kommer kanske hjälpa "barnen" vid framtida lägenhetsköp. Man borde kanska låna nu och investera i en separat ISK/KF.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mm, fast det känns ju galet att ta ett lån för att man eventuellt kan vilja ha det längre fram.

      Radera
  10. Håller med, spelar ingen roll vad man säger till banketjänstemannen/kvinnan behöver ju knappt vara en person där längre då de ändå bara följer en enkel logisk instruktion utan att avvika.

    Att inte tillgångar räknas in (om inte extremt stora) är konstigt. När vi köpte bostad så kunde vi köpa kontant men ville ändå låna pengar; vi försökte få bra villkor genom att erbjuda olika belåningsgrader och amorteringsplaner ( uppemot 5-6%) men slog inget på våra villkor. Skulle även kunna visa att man investerar mer per månad än konsumerar, men tror inte det skulle ha spelat någon roll heller.

    Förstår dock att banken måste gå på någon officiell statistik så som taxeringsinkomst för att skydda sin egna rygg, men andra saker borde väga in, tex se transaktioner flera månader bak i tiden för att se mönster, sedan en personlig bedömning. Tex har hushållet en buffert (efter insatsen), regelbundet sparande, investeringar, andra större tillgångar?

    Borde ju gå att ha en sådan byråkratisk lista — som jag antar behövs om någon ändring ska ske — för att samla poäng och bygga kreditvärdighet. Men vill väll inte att sina tjänstemän ska behöva ta ansvar över personliga bedömningar — ansvar är inte något man ska ta längre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Banken tar en risk, men just därför borde de se till att verktygen för bedömningen är så precisa som möjligt, och det är de ju inte om man blundar för en massa väsentlig information.

      Radera
  11. Sing it sister! (brother)

    Låna ut pengar? Till få. Mycket få. Men de få skulle få låna mycket stora summor av mig.

    Nu sitter jag ju i den sitsen att jag försöker få ett bolån. För att försöka förvärva ett litet sommarställe. Och hade jag vetat hur krångligt det är för deltidsarbetande låginkomsttagare hade jag tagit det för många år sen.

    "Gammelbankerna" diskuterade inte överhuvudtaget. Inga betalningsanmärkningar, hög med värdepapper och ej belånad bostad.
    "-Nej det går inte. För låg lön."

    "Nybankerna" är försiktiga. Men går dock att diskutera med. Och har lite högre ränta. Det gick exempelvis absolut inte att få ett lånelöfte på en fastighet som går på exekutiv auktion. Objektet måste vara värderat av mäklare. (Kronofogden kunde tydligen inte värdera?)

    Vilket gjorde att jag försöker belåna den bostad jag redan har.(Började processen för över en månad sen och håller på fortfarande.) :-(

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, skit i lönen om låntagaren har en "hög med värdepapper" och bra historiskt beteende.

      Det är väl allmänt känt att KFM-auktionerna alltid ger ett lägre pris, så det borde ju vara bättre för banken.

      Lycka till! Över en månad låter som väldigt länge.

      Radera
    2. Det är synnerligen märkligt att man kan bli nekad att låna mot en solid säkerhet som ju en obelånad bostad utgör. Betalar man inte lånet tar de ju enkelt säkerheten och säljer den för att täcka det man är skyldig. Samma sak som pantbanker gör.

      Radera
  12. Det som beskrivs rätt väl ovan är väl baksidan med fire. Samhället och dess regelverk är helt uppbyggt på att du har fast arbete. Detta trots att utvecklingen annars går på tvärs mot det med allt fler flexjobb för unga. Sedan är det ju bara trams att den som har byggt upp kapital för egen maskin skulle vara mindre kreditvärdig än den som inte har klarat av det men bara har ett osäkert jobb som kan ryka närsomhelst.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja och ja. Men precis som du skriver är det ju allt färre som har fasta anställningar och då borde bankerna hänga med i utvecklingen.

      Radera
  13. Kan det vara så att när du sitter på kapital är det du som bestämmer, dvs du kan vilken sekund som helst ge bort eller på annan sätt se till att det som en gång skulle fungera som säkerhet för banken nu är försvunnet. Ser att det skulle vara svårt för banken att kunna förhindra motsvarande kontotransaktioner.
    Om du däremot har månatlig inkomst så kan banken genom lagliga åtgärder säkerställa att få del av den intäktströmmen tex genom avdrag på lön direkt hos arbetsgivare och sedan hos Akassan därefter Försäkringskassan osv.

    Är det någon som har valt att deponera motsvarande summa du vill låna av banken? Dvs vill du låna 5 miljoner så deponerar du samma belopp hos samma bank. Säkerställer krediten med andra ord.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske, men är det något som verkligen ligger utanför bankens påverkan är det ju den månatliga inkomsten. Inte nog med att låntagaren själv kan strula till det, det kan även den andra sidan i transaktionen (möjligen undantaget bidrag, men dessa tror jag väger ännu lättare som argument vid en låneansökan).

      Kul idé med att deponera summan. För mig som hatar lån blir det då ett lätt val att inte ta lånet, men andra kanske skulle tänka annorlunda. Fast om du ändå måste avsätta de fem miljonerna, försvinner inte vitsen för de flesta då?

      Radera
    2. En säkerhet ska alltid kontrolleras av långivaren - annars är det ingen verklig säkerhet för lånet. Nu vet jag inte hur det fungerar för t.ex. värdepapper men jag vet att de ibland används som säkerhet för lån. Det enda jag har erfarenhet av är fastigheter och BRF-lägenheter.
      För fastigheter finns systemet med pantbrev som skrivs ut av tingsrätten (iaf tidigare) och de deponeras (numera elektroniskt, tidigare fysiskt) hos långivaren. Alla pantbrev som finns uttagna finns registrerade i ett register, även med sitt "inomläge", dvs prioritetsordningen i vilken de ger rätt till pengar vid en eventuell försäljning av panten.
      För BRF-lägenheter är varje BRF skyldig att hålla ett register över pantsättningar av bostadsrätter i föreningen så samma sak där fast på ett annat sätt.
      Det går inte att göra en överlåtelse av en fastighet eller bostadsrätt utan att lösa ställda panter.

      Radera