Jag har aldrig varit något fan av
hedgefonder. Idén att ha en fond som kan investera i både upp- och
nedgång låter vettig eftersom den då kan gå bra i alla
börsklimat, men i praktiken tycker jag snarare att de funkar tvärtom
– de går dåligt alldeles oavsett.
Eller rättare sagt, när börsen går
upp, som den ju gjort massvis av år på raken innan 2022, går
hedgefonderna sämre. Logiskt, en hedge i hausse är ju som att
bromsa i nerförsbacke, det kanske känns lite tryggare, men man
vinner inte loppet.
I år när börsen gått ner har nästan
alla hedgefonder också gjort det. Visst, ett par har gått bra, men
att pricka in dem är väl knappast lättare än att pricka in
vinnaraktier, för sådana finns ju också i alla konjunkturer. Det
gäller ”bara” att hitta dem.
Min strategi vid förväntad nedgång
är att istället sänka risknivån. Man behöver inte sitta tungt
investerad i de aktier som blåser som mest när det blåser som
mest. Faktiskt behöver man överhuvudtaget inte ha varenda korvöre
på börsen när det blåser orkan. Ja, inflationen kommer att äta
upp kapitalet på ett bankkonto, men det är faktiskt mycket bättre
än att ha pengarna i ett värdepapper som halveras.
Inte alltid ett fynd.
Köp guld om det känns bättre, eller till och med räntepapper. Hedgefonder verkar snudd på vara en helgardering för att förlora pengar. Försök övertyga mig i kommentarsfältet om du tycker att jag har fel, men det kommer att krävas tunga argument.
Jag investerar bara i sadant som jag förstar mig nagorlunda pa, alltsa aktier och fonder. Aktier i bolag som gör nagot jag begriper, bygg, medicin, dagligvaror eller vad det nu kan vara. Sadana aktier brukar aterhämta sig efter en nedgang, sa jag sitter lugnt i baten och hoppas att jag inte har fel den här gangen.
SvaraRaderaFast min bästa investering hittills är mitt boende som gatt upp ca 150% i värde sedan köp. Känns skönt att ha som säkerhet om det skulle kärva till sig.
Sa av mig far du inga argument för att investera i hedgefonder.
Annika
Det tror jag är klokt, att handla med sånt man förstår. När allt går upp spelar det väl ingen roll, men börjar det blåsa är det tufft att hålla i sånt man inte riktigt fattar.
RaderaJag brukar skydda mig på nedsidan med lite OMX Bear. Generellt har jag en buy and hold-strategi och detta hjälper mig att hålla fast vid det. Går börsen ner går OMX Bear upp och jag får mer att köpa för. Går börsen upp så är jag ändå glad över att börsen går upp. Typ så. Men också försiktig och generellt alltid likvid till 25-30 %.
SvaraRaderaHar du räknat på hur din strategi påverkar avkastning/risk i det långa loppet? Tänk om du bromsar i nedförsbacke och förlorar i det långa loppet?
Radera/Darth Vader/
Absolut, jag är väl medveten om att man egentligen bör vara fullt investerad för att över tid få den bästa avkastningen. Men jag har ett hyggligt kapital som jag är rädd om. Kalla mig gärna försiktig eller rent av feg, men jag sover bäst med vetskapen om att jag har likvider jag kan gå in med. YTD är jag - 11 % vilket känns helt ok givet omständigheterna. Likväl som jag är helt på det klara med att min portfölj kanske bara går upp 10 % ett år när börsen går upp 20 %.
RaderaOkej. Jag tolkar dig som att din strategi snarare går ut på att du vill sova gott än att uppnå bäst förhållande mellan avkastning och risk.
Radera"YTD är jag - 11 % vilket känns helt ok givet omständigheterna."
Avkastningen Year to Date är irrelevant om man investerar i aktier. Det som spelar roll är vad ditt DTD (Decade to Date) eller DsTD (Decades to Date) är jämfört med Stockholmsbörsen sett till avkastning/risk. Om syftet är att sova gott så blir det knepigt att räkna på det eftersom det är svårt att räkna på en känsla. Att du har ett "hyggligt kapital" talar ändå för att du gör rätt i att ta låg risk.
Själv har jag ibland spekulerat i nedgång för specifika bolag, det tycker jag känns lättare. Men ska det hedga hela portföljen bör man väl ha lite spridning även på nedsidan.
RaderaJag vet inte varför man måste ha så förtvivlat lång horisont jämt. YTD räknas också.
@Anonym
RaderaTycker du vänder upp och ner på resonemanget. Givet att jag nu vill ta mindre risk (vilket ju var mitt ingångsvärde) så vill jag ju såklart uppnå så bra förhållande på avkastning och risk utifrån den risk jag nu tar. Grejen är ju att jag tar mindre risk och är helt på det klara med att det påverkar avkastning såväl som att det hanterar risken på nedsidan. Det är ju av vikt att innan man investerar ha klart för sig vilken risk man för tillfället är beredd att ta. Och ja, nattsömnen är viktig för mig :) Men jag utvärderar och omvärderar jag min risknivå löpande. Men just nu är jag inte beredd att öka risken. Jag tror vi är i ett björnmarknadsrally. Skulle däremot börsen gå ner 15-20 % utifrån nuvarande nivåer och vi ser en mer regelrätt urblåsning kommer jag öka min exponering och risk. Då tycker jag långsiktig risk/reward är bättre. Men jag har som andra ingen kristallkula.
YTD eller DTD eller vilken mätperiod man vill mäta sig mot avgör man ju själv och beror ju också av vilken tidshorisont man har för sina investeringar. Men i absoluta tal har jag lyckats att parera nedgången under året rätt ok. Återstår att se hur jag hanterar en uppgång på marknaden på sikt.
@Sparo
Det kan ju vara smart att hedga med specifika bolag, särskilt bolag man har specifik kunskap om. Där kan man ju skaffa sig en edge.
@Sparo
Radera"Jag vet inte varför man måste ha så förtvivlat lång horisont jämt. YTD räknas också."
Eftersom det är i princip omöjligt för den enskilde småspararen att förutse utvecklingen YTD. För att räkna hem aktiemarknadens riskpremie så måste man en lång horisont. En strategi med kort horisont är rena rama lotteriet.
@Jonas
"YTD eller DTD eller vilken mätperiod man vill mäta sig mot avgör man ju själv och beror ju också av vilken tidshorisont man har för sina investeringar."
Det går inte att investera i aktiemarknaden på kort sikt. Det går bara att spela på aktiemarknaden på kort sikt. Avkastningen är alltför oförutsägbar YTD för att det ska gå att strategiskt tjäna pengar på aktiemarknaden YTD.
"Givet att jag nu vill ta mindre risk (vilket ju var mitt ingångsvärde) så vill jag ju såklart uppnå så bra förhållande på avkastning och risk utifrån den risk jag nu tar."
Uppnår du det då? Har du optimerat avkastningen sett till den risk du nu tar? Jag tolkade dig som att det var känslan (sova gott) snarare än ett "optimalt" förhållande mellan avkastning och risk som avgjorde ditt tillvägagångssätt.
Jag tror inställningen till sparhorisonten är avgörande för våra skilda uppfattningar. Med en kort horisont så är sparkontot på banken ett tryggare alternativ än aktiemarknaden men med en lång horisont så är aktiemarknaden ett tryggare alternativ än sparkontot. Långsiktigt är förhållandet mellan avkastning och risk bättre på aktiemarknaden än på sparkontot. Värdeminskningen på sparkontot är hög under perioder med hög inflation.
/Darth Vader/
Nej, jag tycker inte att det är omöjligt att förutse utvecklingen på kort sikt, inte på dag eller vecka, men kvartal och längre. Merparten av informationen både om enskilda bolag, branscher och länder är ju lika tillgänglig för oss småsparare som för de stora.
Radera"Merparten av informationen både om enskilda bolag, branscher och länder är ju lika tillgänglig för oss småsparare som för de stora."
RaderaOch därmed redan prissatt av "de stora" på börsen. Finns gott om studier som visar att Stockholmsbörsen är semistarkt effektiv vilket betyder att all publik information redan återspeglas i aktiepriserna.
/Darth Vader/
Nåja, nu är ju inte börskurser så statiska. Då hade de flesta aktier stått still de 9 av 10 dagar då ingen relevant information kommer ut.
Radera"Då hade de flesta aktier stått still de 9 av 10 dagar då ingen relevant information kommer ut."
RaderaJag håller inte med dig. Det kommer dagligen relevant information som påverkar företagens utsikter. Inte om det enskilda företaget men om händelser som i sin tur påverkar det enskilda företaget utsikter.
/Darth Vader/
Men det är bara större investerare som kan/hinner agera på informationen?
Radera"Men det är bara större investerare som kan/hinner agera på informationen?"
RaderaDe är nog snabbast på bollen, så svar ja.
/Darth Vader/
Håller inte med om det. Som liten skutt kan man jobba mycket snabbare än exempelvis en AP-fond som både kan behöva dra beslutet genom flera viljor och dessutom behöva sådana mängder aktier att det blir svårt att jobba snabbt.
RaderaDen lilla skutten konkurrerar inte med AP-fonderna utan med robothandeln. Det handlar inte bara om att exekvera ordern snabbt utan det handlar lika mycket om att kunna omvandla stora informationsmängder till beslutsstöd. Den lille skutten hinner inte ens sammanställa informationen innan roboten har handlat klart.
RaderaVarför sysslar du inte med position trading om du kan förutse utvecklingen på ett kvartal?
/Darth Vader/
Enligt den här studien så tar det bara några minuter innan aktiepriserna har reflekterat ny information.
Raderahttps://law.yale.edu/sites/default/files/area/workshop/leo/document/Jackson_howquicklydomarketslearn.pdf
De nyhetssajter som du följer hinner inte ens publicera nyheterna innan "de stora" hämtat informationen direkt från källan och handlat på den.
/Darth Vader/
Nu tycker jag att du läser in lite väl mycket i mina kommentarer. Det står väl ingenstans att "kan förutse utvecklingen". Jag är inget orakel. Men det är faktiskt inte de större aktörerna heller. Och vi är överens om att de har fördelar. Bara det att jag vill hävda att vi också har det, åtminstone tillräckligt för att kunna få en edge. Med det sagt har jag personligen varit tydlig med att jag blivit betydligt mer långsiktig och fondtung jämfört med tidigare, för att jag varken har tiden eller intresset att göra korta och snabba affärer.
Radera"Nu tycker jag att du läser in lite väl mycket i mina kommentarer."
RaderaDet är möjligt att jag läser in väl mycket i dina kommentarer men du skrev faktiskt "Min strategi vid förväntad nedgång är att istället sänka risknivån." och "Nej, jag tycker inte att det är omöjligt att förutse utvecklingen på kort sikt, inte på dag eller vecka, men kvartal och längre.". Du påstår att du har en förmåga att förutse utvecklingen på börsen och eftersom publik information prisas in på några minuter på börsen så undrar man hur du kan förutse utvecklingen på "kvartal och längre"? Min poäng är att man som småsparare kan hålla för troligt att aktiemarknaden som helhet kommer att öka i pris de kommande decennierna. Alla andra förväntningar på utvecklingen är spekulation/lotteri/spel.
/Darth Vader/
Jag vidhåller att det inte är omöjligt att förutse börsutvecklingen. Därmed inte sagt att jag lyckas till hundra procent varje gång, bara att det inte är bingo ens för småsparare.
RaderaDu har säkert inte fel om det passar dig och ditt psyke. Jag känner av någon anledning en viss oro av att ha alltför stor kassa över tid men inte lika stor oro när portföljvärdet böljar upp och ner. Ibland när osäkerheten blir för stor tar jag fram hagelbrakarn och köper en bred etf eller liknande.
SvaraRaderaJag tycker att det beror på hur mycket det blåser. Är det full storm känns inte kassa lika jobbig.
RaderaHedgefonder är visserligen dåliga i både upp- och nedgång men man kan iallafall alltid lita på att de är dyra.
SvaraRaderaSvårt att generellt ge tips om att dra ner på risk "vid förväntad nedgång". Risken är väl då att man gör misstaget att sälja på botten. Har man ingen fungerande kristallkula föredrar jag alltid fullinvesterad och väldiversifierad.
Sant, man kan alltid räkna med att få betala dyrt till förvaltaren av fonden :)
RaderaÖvergav aktier för 2 år sedan till fördel för fonder. Funkar bättre för mig ,känns mer tryggt ,de går också bättre än mina aktier till betydligt mindre ansträngning och bättre nattsömn. Köpt olja och gas i mars och det funkar bra. Såg någon vecka senare att även Warren Buffet gjort det och det känns ju tryggt./ C
SvaraRaderaHedgefonder ska man hålla sig borta från / C
RaderaJag har också blivit mer benägen att handla med fonder än aktier. Jag tycker inte att det är lika kul att leta bolag längre, och då ska man nog inte göra det.
Radera"Min strategi vid förväntad nedgång är att istället sänka risknivån."
SvaraRaderaHur avgör du att det blir en nedgång? Kommer Stockholmsbörsen gå upp eller ner de kommande 6 månaderna?
Om dina förväntningar slår fel så förlorar du på att stå utanför börsen. Det påverkar den totala risken. Är du säker på att du får betalt (avkastning/risk) för sänkningen av risknivån?
Är inte pengar på bankkonto också att bromsa i nedförsbacke och förlora loppet (i det långa loppet)?
/Darth Vader/
Den kommer gå ned. Frågor på det ;-)?
RaderaNej, det kan man såklart aldrig veta säkert, men det är ju inte helt omöjligt att spå i huruvida det kommer bli turbulent eller inte.
Och nej, det kan man såklart aldrig veta. Fast när jag skriver "sänka risknivån" menar jag inte att gå från 100 procent investerad till 0 procent investerad.
Jag har lyckats misslyckas även med vanliga enkla fonder, håller miglångt från hedgefonder och gud förbjude, sådana med hävstång. Men ibland har man tur och jag har lyckats gå plus både på guldinköp samt att rädda undan 400k från senaste nedgången genom något bloggaren ej höll med om, fasträntekonto, Inflation kommer jag dock ej undan, likaledes ingen av oss.
SvaraRadera/JonasB
Hävstång i fonder har jag aldrig sett poängen med. I enskilda bolag (warranter och andra optioner) har man ju fördelen av att inte behöva satsa lika mycket pengar, men ska man ändå köpa en fond tycker jag att det känns rimligare med en stöddigare investeringsprofil än att köpa hävstång.
RaderaAtt göra bra aktieaffärer är inte det lättaste. Jag håller mig till aktier i företag med stabila storägare. Man gör inte några klipp på så vis, men får i alla fall bättre avkastning än ett bankkonto, särskilt om man köper aktier när de är billiga och säljer när de är dyra.
SvaraRaderaHedgefonder har jag noll koll på.
Köpa billigt och sälja dyrt är en bra strategi :)
RaderaProblemet med hedgefonder är väl att du för det första måste förstå hur de arbetar, för att kunna tjäna pengar på dem i längden. Få gör det, så de flesta ska nog undvika dem helt enkelt. Men för oss andra kan det vara ett bra komplement.
SvaraRaderaMvh investera-pengar.blogspot.com
Då lämnar jag med varm hand över det till dig :)
RaderaNja. Jag har väl egentligen aldrig varit en av alla de som känner mig nöjd med lite lägre avkastning i utbyte mot mindre volatilitet. Ekonomiskt sett är det inte definitionen på en vinst för min del :)
RaderaSen är det väl som du säger oftast bättre att hedga själv på något vis. Den som tex gjort en så pass enkel grej som att inte ha allt i sek har ju haft ett bra år. Eller den som har ett utdelningsflöde som kan återinvesteras löpande. För mig handlar mycket om hur jag kan passa på att ta vara på tider med låga priser.
Vi har alla olika stort sparande och det betyder olika mycket för oss, så det är svårt att säga något som passar och stämmer för alla.
Radera"Men för oss andra kan det vara ett bra komplement."
RaderaHar för mig att finansforskningen visar att hegdefonder som grupp lyckas men att skillnaden är stor mellan hedgefond och hedgefond. Småspararen bör hålla sig borta från hedgefonder. Hedgefondernas dåliga rykte kommer sig delvis av att det sket sig ordentligt för många hedgefonder i finanskrisen. Det kanske är det enda belägg man behöver för att påstå att hedgefondernas riskhantering inte är att lita på.
Å andra sidan kan det inte vara lätt att hedga rätt när politikerna ändrar spelreglerna när krisen slår till. Kanske sätter det fingret på det största problemet med hedgefonder och hedgning i största allmänhet. Det är svårt att hedga bort den politiska risken. Det enda man med säkerhet vet det är att ingen kommer undan den och att den stjälpa hela lasset.
"Hedgefonderna har generellt sett klarat sig bra i finansiella kriser. De har dock påverkats kraftigt negativt i den nuvarande turbulensen på finansmarknaderna. De faktorer som under den nuvarande finanskrisen har bidragit till hedgefondernas försämrade avkastning är ett förbud mot blankning, en bred nedgång i tillgångsvärden på många marknader, en kraftigt ökad ovillighet att ta risk hos både banker och investerare samt en extrem volatilitet i priserna på aktier och råvaror."
https://archive.riksbank.se/upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Ekonomiska%20kommentarer/2009/ek_kom_no3_sv.pdf
/Darth Vader/
*och att den KAN stjälpa hela lasset.
Radera/Darth Vader/
Mitt argument är en blåval på 150 ton.
SvaraRaderaLyckades jag övertala dig?
Jag får fundera på det. Det är ju himla tungt i alla fall.
Radera