Jag är glad att jag inte längre är
med i EU, men deras idiotier brukar ju drabba även EES-länder. Den
senaste dumheten är könsdiskriminering (eller kvotering, som man
brukar kalla det) i bolagsstyrelser. Hädan efter ska minst 40 procent av styrelserna bestå av kvinnor.
Åt andra hållet är det aldrig så noga.
Svensk jämställdhet.
Nu undrar ju vän av ordning, räcker
det med att känna sig som kvinna? Ni har kanske precis som jag i
veckan sett en vit FIFA-boss säga att han känner sig som en
homosexuell arabisk handikappad, så då borde det kunna öppna sig
möjligheter för dem som vill bestämma själva.
För om jag ska försöka vara seriös
är det ju det detta handlar om, att få bestämma själv. Jag ser
logiken i att en krögare inte ska kunna vägra rödhåriga eller
belgiska kunder, men om jag startar ett företag vill jag själv
kunna bestämma vilka medarbetare som ska tas in. I ett aktiebolag
ska ägarna såklart bestämma hur styrelsen ska se ut, oavsett om
ägarna är medlemmar av samma familj eller om företaget är
börsnoterat och har tusentals ägare.
Betyder det att det bara blir äldre
europeiska män eller yngre asiatiska kvinnor så borde det få vara
så. Vad tusan har EU med det att göra?! Allt, verkar det som. Så här
säger EU-parlamentarikern Carina Ohlsson (s):
”Äntligen! Det är en fråga som diskuterats länge och nu blir den av. Jag tänker både på jämställdhet och samhällsekonomiska vinsten i att ta vara på den kompetens som finns i EU när det handlar om att sitta i styrelser för de stora börsnoterade företagen.”
För tydligen kan kompetens bara
vaskas fram genom tvingande lagar, företagen vill inte själva ha
rätt man eller kvinna på rätt plats? Som delägare av ett
börsbolag skiter jag fullständigt i vad styrelseledamöterna har
mellan benen så länge de gör ett bra jobb.
Och jag vet inte om jag säger något
kontroversiellt eller märkligt nu, men jag skulle själv inte vilja
ha ett jobb där ägarna och cheferna egentligen hade velat anställa
någon mer lämpad, men tvingats välja mig. Fast jag kan gott tänka
mig att Carina Ohlsson har en annan syn på det. Man tjänar ju bra
som EU-parlamentariker och med hennes logik har hon knappast fått
jobbet tack vare sitt knivskarpa intellekt.
Politiker kan ju inte ens säga vad en kvinna är nu för tiden. Det har ju absolut inte att göra med vad som finns mellan benen längre. Så de borde räcka att påstå att hälften av styrelsen känner sig som kvinnor så är man hemma i denna clown värld . 🤡
SvaraRaderaJa, det är någon slags logik i det.
RaderaJag ser också gärna kvinnor både i styrelse och som VD, dock ej inkvoterade.
SvaraRaderaJag undrar om det blir några avnoteringar från europeiska börser nu? Det fungerar minst lika bra att vara noterad i London eller New York. Som aktieägare hade jag stöttat ett sånt förslag.
Fast dumheten kommer väl dit också, om den inte redan är där. Annars absolut. Jag skulle se det som tecken på styrka att ett bolag tycker sig veta bättre än politiker.
RaderaKompetensflykt (brain drain) är väl den yttersta konsekvensen av en vansinnig politik. De som har resurser flyttar från vansinnet. Likaså gör börsbolagen.
RaderaTom-Hjördis
Så är det.
RaderaDet klart att kompetensen ska avgöra, men med tanke pa hur manga män som sitter i styrelser jämfört med kvinnor, tror jag till skillnad fran dig att när bolagen inte själva fattar vitsen med en blandad kompott att de behöver fa en spark i baken.
SvaraRaderaAnnars är det som att säga att män är duktigare än kvinnor, och därför ska de ha de bättre jobben. Det är ju väl känt att de allra flesta anställer nagon som liknar de själva.
Annika
Äh, det kommer. Problemet är att det just nu inte finns lika många kvinnor med lång erfarenhet, men det går ju åt det hållet. Sedan blir det förmodligen aldrig 50 procent på frivillig basis eftersom kvinnor (vad politiker än tror) föder barn och föredrar att ta hand om dem. Och inget fel med det.
RaderaDet där att man anställer folk som är som en själv tror jag till stor del är en gammal socialistisk myt. Jag har då aldrig blivit anställd av någon som är som jag. En del är män, andra kvinnor, men sällan har vi haft samma sätt att se på världen.
I början av 90-talet hade vi besök av högsta hönset pa den firma jag jobbade pa da (130,000 anställda). Han rakade sätta sig jämte mig (big mistake enligt min davarande chef), och jag ställde nagra obekväma fragor. Bl.a. varför det fanns sa fa kvinnliga chefer, och svaret var "these things take time". Jo, uppenbarligen finns det folk som fortfarande tycker sa.
RaderaJag fragade ocksa varför vi hade sa manga amerikaner i Europa (expats), medan väldigt fa europeer jobbade i USA, där firman var baserad. Svaret kommer jag inte riktigt ihag, men senare när jag skrev ett brev till honom fick jag erbjudande om att flytta till ett annat land (inom Europa dock).
Och visst, det finns väl hemmafruar än i dag, men manga stannar hemma under den första tiden, och gar sedan tillbaka till jobbet. Varför tror du det finns dagis (eller vad det heter nuförtiden?).
Annika
Jag tror inte heller på att något bolag skulle välja en mindre kompetent medarbetare för "hen" har en pillesnopp. Det är nog bara ett sätt att skylla sina tillkortakommanden på något man inte kan göra något åt. Känns ju bättre så helt enkelt. En annan sak som blir följden av detta är ju att nästa grupp som känner sig orättvist behandlad också ska ha en styrelseplats. I förlängningen kan ju alla styrelser därmed bestå av en kvinna, en "färgad", en homo, en trans, en same och en som identifierar sig som ett kylskåp. Det enda säkra är att ingen kommer bli kvoterad för att vara man eller vit eller hetero. Det blir nog en bra konkurrensfördel för europeiska bolag på sikt.
RaderaSå med andra ord blev du erbjuden ett nytt jobb av denne manlige chef med andra åsikter än du? Tyckte att du alldeles nyss skrev att män anställer sådana som är som de själva, men han var tydligen ett undantag.
RaderaJag skrev ingenting om hemmafruar, men om man föder 2-3 barn och är hemma med dem (vilket de flesta kvinnor vill) kommer man på efterkälken i karriären.
En mycket tydlig effekt av könsdiskriminerande kvotering är att de som tillhör den inkvoterade gruppen blir mer ifrågasatta även om de är mycket kompetenta. Detta oavsett om det gäller kvinnor, män, svarta eller någon annan grupp, så kommer första tanken hos oss alla bli "Har han/hon fått jobbet för att han/hon är duktig eller för att han/hon är en han/hon?".
Jag tror att han dels förstod varför jag klagade, och dels att han ville fa tyst pa en besvärlig medarbetare när det inte kostade honom nagonting.
RaderaJag noterar ocksa att de som kommenterar här är män. Att jobba i en mansdominerad miljö som kvinna är tufft, och nej, jag har inte legat mig till jobben jag fick.
Jag har heller inte suttit i nagon styrelse (utom bostadsrätts-dito), men jag har kämpat med näbbar och klor och tog mig hyfsat langt i karriären.
Annika
Annika, jag är kvinna i en relativt mansdominerad bransch (tech) och har en civilingenjörsexamen.
RaderaDet sista jag vill är att förknippas med den gnälliga tantmentalitet du visar prov på. Jag rekryteras för min kompetens, jag vill inte att det ska finns minsta tillstymmelse till undran om det kan röra sig om kvotering. Förstår inte varför vissa av mina medsystrar lägger all energi på att skylla på sin avsaknad av penis istället för att fokusera på att göra ett bra jobb.
Stina
Jag var ocksa kvinna in tech-branschen, fast jag jobbade inom finansdelen. Jag blev erbjuden jobb pga kompetens, 19 ar i samma bolag och i fem länder visar pa det. Jag säger bara att det inte är lätt, och att det fortfarande är flest män i styrelser. Men du kanske kan ändra pa det?
RaderaTanten Annika
Annika: Och det är inte lika tufft att jobba som man i en kvinnodominerad miljö? Jag tror säkert att du förtjänat de jobb du fått, men ju fler kvinnor som kvoteras in, desto fler kompetenta kvinnor kommer att få sin kompetens ifrågasatt, det är ju en ren naturlag.
RaderaStina: Jag tror som du. Det enda man verkligen kan påverka är sin egen insats. Man kan behöva jobba hårdare för att få den respekt man förtjänar, för att man har "fel" kön, är ful eller pratar med Stockholmsdialekt, men det kommer ingen kvotering ändra på i det långa loppet.
Jag har ingen erfarenhet av en kvinnodominerad miljö sa det kan jag inte uttala mig om. Visst, egen insats är saklart det viktigaste, men da gäller det ocksa att ha rätt chef, sa att man blir belönad efter förtjänst. Det snackas en del i kommentarsfältet om kvotering överlag av andra, men jag tycker fortfarande att eftersom ca 50% är kvinnor och därmed ingen minoritet, borde prioriteras mer än de gör.
RaderaAnnika
Annika - när är det tillräckligt jämställt för dig då?
RaderaJag är kvinna i fyrtioårsåldern på en tandvårdsklinik. Vi är drygt trettio anställda varav två män.
Det är helt skevt och fruktansvärt obalanserat.
Själv föredrar jag rätt person på rätt jobb. Min tandläkare är kvinna, men framförallt är hon duktig. Annars hade jag bytt.
RaderaDet klart att 50/50 vore finfint, men det kommer inte att uppnas, som ni säger är det kvinno- eller mansdominerat i vissa yrken. Och sa kommer det säkert att förbli. Men fragan gällde väl styrelser, och där tycker jag som sagt att det borde vara mer jämställt för att fa in olika perspektiv.
RaderaAnnika
PS. Om jag far killgissa tror jag att de tva männen pa tandvardskliniken är tandläkare, eller?
Varför är det klart att 50/50 vore finfint? Om nu fler män vill sitta i styrelser och köra slambil medan fler kvinnor vill jobba i vården, kan det inte bara få vara så?
RaderaOch varför kan du inte bara gissa istället för att använda det mycket mansförnedrande uttrycket "killgissa"?
"Själv föredrar jag rätt person på rätt jobb. Min tandläkare är kvinna, men framförallt är hon duktig. Annars hade jag bytt."
RaderaSjälv föredrar jag rätt kön på fel jobb. Om hen glömmer ge mig bedövning och borrar mig i tungan bryr jag mig inte om så länge hen har rätt apparat mellan benen. ;)
Tom-Hjördis
"PS. Om jag far killgissa tror jag att de tva männen pa tandvardskliniken är tandläkare, eller?"
RaderaJag är nyfiken på vad du tror om du får tjejgissa?
Tom-Hjördis
@Annika
Radera"Och visst, det finns väl hemmafruar än i dag, men manga stannar hemma under den första tiden, och gar sedan tillbaka till jobbet. Varför tror du det finns dagis (eller vad det heter nuförtiden?)."
Det beror på att civilisationsteknikens utveckling (jägar- och samlarsamhället -> jordbrukssamhället -> industrisamhället -> tjänstesamhället) har gjort det möjligt för kvinnor att förvärvsarbeta.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tj%C3%A4nstesamh%C3%A4lle
Samhället massproducerar barn- och äldreomsorg för att frigöra kvinnlig arbetskraft. Kvantitet går före kvalitet i barn- och äldreomsorgen. För att få kvinnorna att gå med på att lämna sina gråtandes barn i förskolan så säljer man in förskolan till kvinnorna med politiska argument om jämställdhet och förskolepedagogik. Egentligen handlar förskolan varken om jämställdhet eller pedagogik utan om att tjänstesamhället gör det möjligt att utnyttja kvinnorna i produktionen (jämför med industrisamhället och jordbrukssamhället som ställde höga krav på arbetarnas fysiska styrka). Att kvinnorna förvärvsarbetar beror på att samhället befinner sig i en civilisationsteknisk fas som kräver att såväl män som kvinnor är med och producerar för att samhället ska vara konkurrenskraftigt. Det är liksom inte så att den moderna kvinnan är så smart att hon har förstått att hon går att vara jämställd medan 1800-talskvinnan var för dum för att förstå det. Det är den tekniska utvecklingen som har förändrat synen på könsrollerna. I den bemärkelsen är en civilingenjör som Stina en större kvinnosaksförespråkare (i dubbel bemärkelse) än de flesta feminister någonsin kommer att bli. Produktionstekniken kommer att fortsätta utvecklas och vår inställning till mannens och kvinnans roll i samhället med den. Det skulle inte förvåna mig om kommande generationer kommer att ha en annan inställning till såväl demokrati som könsroller då de kommer att leva i ett samhälle som är väldigt olikt vårt. Om det vet vi ingenting och kommer heller aldrig få veta för då är vi borta sedan länge.
Om inte Greta Thunberg har rätt förstås för i så fall tar människans 10 000-åriga civilisation slut med oss. Det är nästan så man tror att en högre makt har valt ut oss av alla generationer att ha mänsklighetens öde i vår hand. ;)
Tom-Hjördis
@Annika
Radera"Men fragan gällde väl styrelser, och där tycker jag som sagt att det borde vara mer jämställt för att fa in olika perspektiv."
Vad tycker du om fördelningen män/kvinnor bland uteliggare? Ca 60-70 % av uteliggarna är män. Är det inte viktigt med "olika perspektiv" i botten också eller gäller det bara i toppen?
Jag förstår inte varför det är så viktigt att få in kvinnor i styrelserna om det inte finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor på gruppnivå. Det borde räcka att uppfostra männen till att tänka som kvinnor. Ungefär som FIFA-bossen som känner sig som en homosexuell arabisk handikappad. Hela grejen med att få med kvinnornas perspektiv förutsätter att det finns ett manligt och kvinnligt perspektiv. Det tycker jag låter som att man kopplar kompetens till biologiskt kön men om kön bara är en social konstruktion så borde det räcka med att träna männen att känna sig som kvinnor så är problemet med ojämställda styrelser löst.
Om man drar det till sin spets så innebär ett samhälle utan könsnormer och utan biologiska skillnader att det inte finns några kön. I så fall går det inte ens att räkna på andelen män/kvinnor i styrelserna. Det är viktigt att vi fortsätter göra skillnad på män och kvinnor för annars går det inte att uppnå statistiskt jämställda styrelser.
Tom-Hjördis
"I förlängningen kan ju alla styrelser därmed bestå av en kvinna, en "färgad", en homo, en trans, en same och en som identifierar sig som ett kylskåp. Det enda säkra är att ingen kommer bli kvoterad för att vara man eller vit eller hetero. Det blir nog en bra konkurrensfördel för europeiska bolag på sikt."
RaderaKan syftet med mångfaldspolitiken vara att på sikt kvotera in billig arbetskraft från t ex Asien? Jag tänker att företagen i framtiden kan välja en asiat framför en europé genom att hänvisa till mångfald medan det egentligen handlar om att asiaten är billigare i drift. Jag är säker på att billig arbetskraft är en bidragande orsak till Sveriges generösa invandringspolitik. Invandrarna är överrepresenterade bland lågavlönade knegare i dagens samhälle. De steker burgare på McDonalds, kör städmaskin, taxi, budbil mm. Jag kanske är konspirationsteoretisk men det skulle inte förvåna mig om syftet med kvoteringen är ekonomiskt. Jag tror inte att det handlar om jämställdhet för den goda sakens skull.
Tom-Hjördis
"En mycket tydlig effekt av könsdiskriminerande kvotering är att de som tillhör den inkvoterade gruppen blir mer ifrågasatta även om de är mycket kompetenta."
RaderaHär är ett exempel på hur kvotering (och bristande meriter) leder till att utnämningen ifrågasätts.
"Är det meriter eller kön som avgör vem som blir fysikprofessor i Lund och får använda dyra forskningsanläggningar? Frågan inställer sig efter det att Fysiska institutionen anställt en kvinnlig professor som ingen av de tre sakkunniga ansåg tillhöra tätgruppen. Professuren är nära knuten till flaggskeppen ESS och MAX IV. Intrycket kan uppstå att universitetet saknar den meritokratiska anställningskultur som stora internationella forskningsanläggningar förutsätter."
https://academicrightswatch.se/?p=3239
Tom-Hjördis
Utan att jag vet mer än vad som står i den texten låter det onekligen som att hon inte fått jobbet tack vare kompetens.
RaderaVilket i sin tur - och det är ofta minst lika illa - skulle betyda att den som var mest kompetent ratades.
Kvotering är ett otyg och förnedrande för samtliga inblandade. Utom EU då som går från klarhet till klarhet. Hade en sorgedag när partiet jag företräder vände på klacken i frågan om EU.
SvaraRadera/JonasB
Det förstår jag. Jag fattar inte att någon som var sverigedemokrat (som du är, får vi förklara för övriga läsare) för några år sedan fortfarande är det, om inte ens egna åsikter om viktiga frågor som EU, Nato och invandring ändrat sig precis samtidigt som partiledningen.
RaderaNej, man är ju ingen robot, och mina egna personliga tankar kring dessa frågor delar jag gärna med de som orkar lyssna. =)
RaderaI EU-frågan var det en stor besvikelse, och gör ingen hemlighet av att jag inte håller med om den ändrade partilinjen.
I NATO-frågan applåderar jag den nya linjen som varit min ett längre tag, där var vi ju ej direkt ensamma att omvärdera läget.
I invandringsfrågan har jag inga som helst problem med justeringar, men vi är som parti en bredare kyrka än massmedia gärna vill måla ut oss som.
/JonasB
Ps. Sedan verkar jag ju inom kommunen o ej på riksnivå, så vad det gäller "det dagliga arbetet" påverkas det ju näppeligen... Ds.
RaderaNej, det är sant, på kommunnivå blir det en annan sak. Där skulle jag kunna rösta på nästan vilket parti som helst, med rätt företrädare. På riksplanet är SD sedan länge uträknade för mig. Nåväl, nu bor jag inte i Sverige och tänker inte rösta där.
Radera"Jag fattar inte att någon som var sverigedemokrat (som du är, får vi förklara för övriga läsare) för några år sedan fortfarande är det, om inte ens egna åsikter om viktiga frågor som EU, Nato och invandring ändrat sig precis samtidigt som partiledningen."
RaderaDe prioriterar väl en restriktiv invandring betydligt högre än motståndet mot EU och Nato. So much for that "nationalistisk grundsyn".
Tom-Hjördis
Egentligen borde jag inte kommentera det här, för jag har jättedålig koll. Eftersom jag ändå inte kan låta bli att skriva något så är min fördomsfulla bild av styrelser är att de fungerar som den politiska ledningen i Ryssland, Kina, Nordkorea, Qatar - dvs en stark man och resten ja-sägare. I praktiken spelar det väl ingen roll vilket kön det är på ja-sägarna.
SvaraRaderaSjälv är jag för dåligt insatt i den politiska ledningen i Ryssland, Qatar m fl, men jag gissar att det finns olika varianter, så att du har rätt i vissa fall.
RaderaEnligt politruker är det excellent logik, detta med rasism och diskriminering. Det är ju så de själva kommit till makten. Då måste det vara bra skit?
RaderaEu kommer sluta i den ekonomiska rännststenen. Helt självorsakat.
Mvh investera-pengar.blogspot.com
Förhoppningsvis.
RaderaTill Anders. Styrelsen är ja-sägare eftersom dom är tillsatta av ägarna att genomdriva det som de största ägarna önskar. En styrelsen har inget att säga till om under den dagliga driften utan håller möte en gång per kvartal eller halvår. Det har ingen betydelse för den dagliga driften hur många tanter som kvoteras in.
RaderaFast det du säger är ju då att en styrelse i stort sett inte har någon funktion för företaget, att det bara är ett slags ansikte utåt, lite grann som kungen?
RaderaDet tycker jag definitivt är en överdrift. Möjligen funkar det så på sina ställen, men jag har själv suttit i en AB-styrelse och hade jag inte tyckt att jag skulle tillföra något hade jag inte gjort det. Detsamma tror jag gäller för merparten av de styrelseproffs som sitter i många styrelser.
Klart det var en överdrift. Det var riktat till Anders. Men om du har suttit i en styrelse så vet du ju även att en "inkvoterad tant" inte har något med den löpande förvaltningen att göra.
RaderaNej, det fanns inga inkvoterade i den styrelsen, vare sig tanter, manstanter, kärringar eller gubbar.
RaderaHur kommer eu göra med de män som väljer att identifiera sig som kvinna? Behövs ny lagstiftning om det med?
SvaraRaderaMvh investera-pengar.blogspot.com
Det är märkligt hur feminister skjuter sig i foten och glatt exempelvis raderar damidrotten till förmån för utklädda män som kommer spöa sina kvinnliga motståndare med hästlängder.
Radera"Det är märkligt hur feminister skjuter sig i foten och glatt exempelvis raderar damidrotten till förmån för utklädda män som kommer spöa sina kvinnliga motståndare med hästlängder."
RaderaDet är bara märkligt om man tror att feministerna är kvinnosaksförespråkare. Det blir mindre märkligt om du föreställer dig att feministerna är som vilka politiker som helst dvs i första hand ute efter att göda sina egon och tjäna pengar. Feministernas retorik står och faller med resonemanget att könen bara är sociala konstruktioner. Om feministerna skulle erkänna att kön beror på biologi så faller jämställdhetsmåttet hälften män/kvinnor. Det är meningslöst att ha hälften män/kvinnor som mått på en rättvis fördelning män/kvinnor om förutsättningarna skiljer sig åt på gruppnivå. Om män har lättare för vissa saker och kvinnor lättare för andra saker så kanske fördelningen 90 % män och 10 % kvinnor (ingenjörer) eller 20 % män och 80 % kvinnor (undersköterskor) är en rimlig fördelning sett till gruppens förutsättningar för logik respektive empati. Nuvarande jämställdhetspolitik (som går ut på hälften män/kvinnor oavsett förutsättningar på gruppnivå) skulle rasa som ett korthus. Feministerna får offra damidrotten för den egna ekonomiska och politiska vinningens skull.
Tom-Hjördis
Fast jag tror säkert att det finns feminister som på riktigt är för jämställdhet och känner att de kämpar för kvinnors rättigheter.
RaderaJag kanske är fördomsfull men jag anser att det finns två sorters feminister: De lömska och de dumma. De lömska feministerna sitter på makten och tjänar pengarna medan de dumma feministerna är den stora skaran följare använder feminismen som en snuttefilt för tröst. De lömska feministerna struntar i damidrotten. De dumma feministerna förstår inte sambandet mellan upplösningen av könsnormer och raderingen av damidrotten.
RaderaTom-Hjördis
Lömska eller dumma alltså ;-)? Jag är inte så hård, jag tror som sagt att det finns de som försöker kombinera feminism med rättvisa. Bara det att det i praktiken ofta blir tvärtom.
Radera"Bara det att det i praktiken ofta blir tvärtom."
RaderaVad är man om man försöker kombinera feminism med rättvisa och det i praktiken blir tvärtom? Tre bokstäver.
Tom-Hjördis
Jag vet vart du vill komma, men svaret (om det inte vore för begränsningen i antalet bokstäver) skulle kunna vara naiv, välmenande eller överdrivet optimistisk.
RaderaOkej. I stand corrected. Det finns två sorters feminister: De lömska och de överdrivet optimistiska. :)
RaderaTom-Hjördis
Sven Hagströmer gick ut och lovordade detta. Kollade in hans styrelse i Creades. Bara vita personer där. Mångfald brukar han prata om men gäller det bara kön? Varför inte också kvotera in hudfärg, religion och ras.
SvaraRaderaSjälvklart, och varför skulle det vara acceptabelt att diskriminera mot människor med lågt IQ? Naturligtvis måste även förståndshandikappade kvoteras in.
RaderaDet är svårt att leva som man lär :)
Radera@Gustav
RaderaDet här är bara början. I ESG inom fondförvaltning finns någonting som de kallar för "sociala hänsyn". Det står för mångfald, jämställdhet och inkludering. Att EU tvingar svenska företag att ha 40 % kvinnor i styrelsen är bara början. Sedan ska bruna, vit, korta, långa, tjocka, smala, unga, gamla, hjulbenta, enögda, personer som har piratkrok istället för högerhand mfl grupper kvoteras in så att styrelserna motsvarar ett tvärsnitt av befolkningen. Politikerna förstatligar det privata kapitalet bakvägen. Det går att dra paralleller till Socialdemokraternas förslag om löntagarfonder på 70-talet.
https://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%B6ntagarfonder
Allt hänger ihop. Rätten till privat ägande, rätten till privatlivets helgd, rätten till personlig integritet. Politikerna försöker inskränka era rättigheter!
Vad gäller Sven Hagströmer så är han medgrundare till AllBright som kallar sig "en partipolitiskt obunden och icke-vinstdrivande stiftelse som arbetar för jämställdhet och mångfald på ledande positioner." vilket är ungefär lika trovärdigt som att kalla sig "militant pacifist" eller "köttätande vegan". Det är oklart vad målet med AllBright egentligen är. Företag kan anlita AllBright för "stöttning och rådgivning inom jämställdhet, mångfald och inkluderingsfrågor". Det talar för att AllBright sysslar med värdegrundsprofitering. Det som talar emot är att AllBright säger sig vara "icke-vinstdrivande".
Tom-Hjördis
@Svanesang
Radera"Självklart, och varför skulle det vara acceptabelt att diskriminera mot människor med lågt IQ? Naturligtvis måste även förståndshandikappade kvoteras in."
Ja, det blir förstår den logiska konsekvensen av mångfald. Det stora problemet inträffar om en person tillhör både en överrepresenterad grupp och en underrepresenterad grupp. Hur ska man göra om man har en person som är både mörkhyad och muslim om man har ett underskott av mörkhyade men ett överskott av muslimer i styrelsen? Situationen riskerar att leda till att personer som ingår i en och endast en grupp favoriseras. Allt annat förstör mångfaldsfördelningen. Man behöver inte vara särskilt konspiratoriskt lagd för att misstänka att jämställdhets- och mångfaldspolitiken handlar om något annat än rättvisa villkor oberoende av kön, etnicitet mm.
Tom-Hjördis
"Det är oklart vad målet med AllBright egentligen är. Företag kan anlita AllBright för "stöttning och rådgivning inom jämställdhet, mångfald och inkluderingsfrågor". Det talar för att AllBright sysslar med värdegrundsprofitering. Det som talar emot är att AllBright säger sig vara "icke-vinstdrivande"."
RaderaDet första som möter en när man går in på AllBrights hemsida är en stor bild på grundarna och texten "Vi arbetar för att företag ska rekrytera på meritokratiska grunder och se potentialen i hela befolkningen.". Kan det vara så enkelt att Hagströmer & Co bara är ute efter goodwill, att syftet med AllBright är att marknadsföra grundarna som good guys? Jag vet inte men min magkänsla säger mig att det är något lurt.
Tom-Hjördis
@Gustav
Radera"Sven Hagströmer gick ut och lovordade detta. Kollade in hans styrelse i Creades. Bara vita personer där."
AllBrights styrelse har 4 unga kvinnor och 3 gamla män. Att stiftelsen har 7 styrelseledamöter gör ju stiftelsen broken by default. En styrelse med udda antal styrelseledamöter kan aldrig blir jämställd om man med jämställdhet menar hälften kvinnor/män. Varför består styrelsen av 4 brudar och 3 gubbar? Det är väl inte mångfald. Jag saknar kärringarna och hunkarna. Eller ser Hagströmer sig som en hunk precis som att den vita FIFA-bossen sade sig känna sig som en homosexuell arabisk handikappad?
2 av 7 styrelseledamöter är i alla fall mörkhyade. Jag tror de är överrepresenterade sett till andelen mörkhyade i befolkningen. AllBright får utöka styrelsen med en ledamot och kvotera in en vit man.
KÄNSLIGA LÄSARE REKOMMENDERAS ATT SLUTA LÄSA HÄR.
Det finns ett potentiellt mångfaldsproblem i AllBrights styrelse. Han ser ut som vilken vit (heterosexuell?) gubbe som helst men efternamnet indikerar på att han skulle kunna vara jude*. Hur klassar AllBright personer som Peter Rothschild? Klassas han som vit gubbe, troende på judendom eller etnisk jude? Accepterar AllBright att man ingår i gruppen "vita gubbar" och gruppen "etniska judar" samtidigt eller får man bara ingå i en av grupperna åt gången och vem bestämmer det? Får man välja själv som FIFA-gubben gjorde eller gäller SD:s Björn Söders påstående att man inte kan vara både jude och svensk samtidigt eller om Björn inte sa så för journalisten hade missförstått Björn sa Björn eller gäller den gamle svenske rasbiologen Herman Lundborgs metoder för rasundersökning? Det här kan inte sluta bra, säger jag.
*Judar (hebreiska: יְהוּדִים, hebreiskt uttal: [jehuˈdim]) är en etno-religiös grupp som har spridits över världen från det område öster om Medelhavet som benämns Kanaan, Palestina och Israel. Judar som etnisk grupp definieras delvis av sin etniska religion, judendom, men en person kan också vara ateist och fortfarande vara en del av det judiska folket.[4] Enligt i huvudsak ortodox judisk religiös (halachisk) tradition är en jude någon som fötts av en judisk mor eller konverterat för en erkänd rabbin.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Judar
Tom-Hjördis
Om man försöker låta bli att fokusera på grupptillhörighet och istället se människor som individer så slipper man fundera på detta.
RaderaSpontant är det ofantligt enkelt att lista ut varför det är tre äldre män och fyra unga kvinnor. De unga kvinnorna är helt enkelt de tre äldre männens alibi för att visa att de är goda och har sunda värderingar.
RaderaDu har förmodligen rätt. Och tänker man det så tänker man att de känner behov av ett alibi och då har de redan förlorat. Mycket bättre att bara skita i grupptillhörighet och välja individer.
Radera@D.L.
Radera"Spontant är det ofantligt enkelt att lista ut varför det är tre äldre män och fyra unga kvinnor. De unga kvinnorna är helt enkelt de tre äldre männens alibi för att visa att de är goda och har sunda värderingar."
Ja och att två av de tre kvinnorna är mörkhyade gör inte misstanken om gubbalibi mindre.
Tom-Hjördis
*två av de fyra kvinnorna
RaderaTom-Hjördis
Borde man inte kvotera in människor som faktiskt har jobbat några år, innan platserna i riksdagen tillsätts? Att ha "arbetat" i något ungdomsförbund kan inte rimligen skapa någon kontakt med verkligheten.
SvaraRaderaSvårt att ha sådana regler, men som väljare skulle jag föredra politiker som varit ute i "verkligheten".
RaderaJag tror det räcker att politikerna börjar lyssna på experterna. Om t ex politikerna hade lyssnat på Lagrådet (en svensk myndighet med uppgift att granska viktiga lagförslag innan de behandlas av riksdagen) så hade t ex inte unga män fått sina liv förstörda för att de haft sex med en kvinna.
Raderahttps://www.advokatsamfundet.se/Nyhetsarkiv/2018/januari/lagradet-avstyrker-forslaget-om-samtyckeslag/
"Ett par domar väcker dock frågan om inte rätten valt att döma för oaktsam våldtäkt som en kompromiss när den upplever att händelseförloppet inte är helt klarlagt, det vill säga att det är osäkert om de objektiva rekvisiteten är uppfyllda."
Sidan 55-56
https://bra.se/download/18.7d27ebd916ea64de5306522c/1614334749612/2020_6_Den_nya_samtyckeslagen_i_praktiken.pdf
"Det finns dock en ganska stor grupp av åklagare och domare, en tredjedel av båda grupperna, som uppfattar att det finns en del gränsdragningsproblem. Det gäller särskilt gränsen mellan likgiltighetsuppsåt och grov oaktsamhet, men även hur man ska avgöra om målsäganden deltog frivilligt eller inte."
Sidan 86.
Män (framförallt unga män som tar sina första staplande steg i vuxenlivet) döms till fängelse för oaktsam våldtäkt för att domstolstjänstemännen sitter och gissar i skuldfrågan! Feministerna borde straffas för att ha möjliggjort diskriminering av pojkar i skolan, män i domstolarna och diskriminering av män i arbetslivet. Vi måste sluta se feminister som förespråkare av det goda. Feminister är inte goda. De är onda. Om ni öppnar era ögon så ser ni det.
Tom-Hjördis
Men det är väl det som är problemet, att om eliten bara umgås och pratar med andra i eliten är de oförmögna att sätta sig in i "vanliga människors" liv och problem.
Radera"Men det är väl det som är problemet, att om eliten bara umgås och pratar med andra i eliten är de oförmögna att sätta sig in i "vanliga människors" liv och problem."
RaderaNej. Politikerna hade bara behövt lyssna på experterna i Lagrådet så hade de inte stiftat en lag som öppnar för godtyckliga bedömningar i sexualbrottsmål. Lagrådet avstyrkte samtyckeslagstiftningen och varnade för precis de konsekvenser som BRÅs uppföljning av samtyckeslagstiftningen visade hänt. Riksdagsledamöterna hade inte behövt umgås med vanligt folk. De hade bara behövt lyssna på experterna (Lagrådet). Politikerna valde att inte lyssna på vanligt folk (de lyssnade på feministerna) och inte heller lyssna på experterna. Dubbelfel. Dåligt jobbat.
Tom-Hjördis
Jaja, denna gång kanske det hade blivit rätt. Men nästa gång heter "experten" Henrik Arnstad eller Tobias Hübinette och så blir det helt galet. Om politiker skulle träffa vanligt folk skulle de kanske tänka som folk.
RaderaJa, politikerna måste kunna skilja på experter och politiska aktivister.
RaderaJag tror snarare att alla (politiker inkluderat) måste inse att "expert" inte är detsamma som sanningssägare som sitter på facit. Såväl experter som vetenskapsmän tycker saker, ibland välgrundat, ibland inte. Nästan alltid går det att hitta en annan, lika kunnig person, med en åsikt som går tvärsemot.
Radera"Jag är glad att jag inte längre är med i EU, men deras idiotier brukar ju drabba även EES-länder" - jo, det verkar så. I förtid dessutom:
SvaraRaderaSedan 2006 måste norska börsnoterade bolag ha minst 40 procent kvinnor i sina styrelser, annars riskerar de stränga påföljder. Och på frivillig lagstadgad basis sedan 2002.
Det verkar som det haft en mycket positiv påverkan; Norge fortsätter med stor iver att driva världen mot en undergång då olje- och gasexploateringen och exporten av dito är fortsatt hög under dessa år och fortsatt kommer så vara under överblickbar tid.
Om tio år så står, om vi får tro experterna, världen i lågor, översvämmad av enorma vågor, allt liv är utraderat, men Norges havsoljeplattformar fortsätter att borra och leverera olja och gas.
Vilken tur att det numera är kvotering till börstyrelserna ;-)
Så du menar det bästa klimatsekten kan göra är att skjuta sig själva redan nu? Det skulle ju spara utsläpp och dessutom slipper de sin egen ångest.
RaderaSe där ja! Ja, då är skiten redan här.
RaderaFinns det en åsikt kan man ge sig på att det går att hitta en expert som står för den, särskilt om det inbringar pengar. Men experter är ingen homogen grupp som tycker likadant i alla lägen.
"Se där ja! Ja, då är skiten redan här."
RaderaDu kommer självklart inte komma undan bara för att du bosatt dig i Norge. Du hade lika gärna kunnat flytta till den svenska landsbygden som till Norge. Du måste flytta till andra sidan jordklotet om du ska komma undan det politiska vansinnet. Bättre lycka i Thailand eller Brasilien nästa gång.
Tom-Hjördis
"Men experter är ingen homogen grupp som tycker likadant i alla lägen."
RaderaDet får mig att tänka på bråket mellan Greta Thunberg och Norges olje- och energiminister för några år sen. Greta kritiserade Norge för att öppna ett nytt oljefält medan ministern påstod att norsk olja är bättre för miljön.
"Enligt Sonia Yeh, professor på Chalmers i Göteborg, har både Listhaug och Thunberg en poäng.
– De norska oljefälten är renare och mer effektiva. Men det är fortfarande olja. Det är fortfarande stora mängder förorening från den energikällan. På så sätt har de båda rätt, säger hon.
– Gretas budskap är att vi måste minska utsläppen. Och det budskapet är väldigt, väldigt viktigt.
Men problemet är större än ett enskilt oljefält, enligt Sonia Yeh.
– Man kan inte säga att man har löst problemet för att man stänger eller inte expanderar ett oljefält. Det har man inte. Du behöver ha en övergripande strategi, säger hon."
https://www.gp.se/nyheter/sverige/thunberg-f%C3%A5r-st%C3%B6d-i-br%C3%A5k-om-norsk-olja-1.22188157
Allt är relativt.
Tom-Hjördis
Nja, jag skulle nog säga att jag flyttat ifrån 90 procent av vansinnet bara genom att komma över gränsen.
RaderaPolitikerna borde eftersträva att göra näringslivet så självreglerande som möjligt, dvs utforma spelreglerna så att företaget med den bästa bolagsledningen - allt annat lika - vinner. Politikerna borde stifta lagar som skapar fri konkurrens istället för att dölja bristen på konkurrens genom att fiffla med jämställdhetsstatistiken.
SvaraRaderaForskningen är tydlig med att gener förklarar 50 % av våra egenskaper. Resten beror på miljöfaktorer där mutationer (en förutsättning för evolution) är den enskilt viktigaste miljöfaktorn. Tillsammans står gener och mutationer för en stor del av förklaringen till skillnaderna mellan män och kvinnor på gruppnivå. Skillnaderna mellan män och kvinnor beror alltså inte på sociala konstruktioner som feministerna påstår. Vidare så är män territoriella medan kvinnor är relationella i sina prioriteringar. Skillnaden är också (åtminstone till stor del) biologisk. Män presterar betydligt bättre än kvinnor på delområdet logik medan kvinnor presterar betydligt bättre än män på delområdet empatisering (inlevelseförmåga) på begåvningstest. Det har med biologiska skillnader i hjärnan att göra. Det finns med andra ord gott om vetenskapliga bevis för påståendet att män och kvinnor skiljer sig åt på gruppnivå. Medfödda biologiska skillnader gör det väldigt svårt för män och kvinnor att leva likadana liv. Det är därför mycket möjligt att fri konkurrens aldrig kommer att leda till ett statistiskt jämställt samhälle. Det är, hör och häpna, inget problem. Problemet är nämligen att statistisk jämställdhet är målet. Statistiskt jämställdhet får aldrig vara ett mål i sig. Målet med jämställdhetspolitiken måste istället vara att möjliggöra för alla individer att använda sig av sina resurser för individens och samhällets bästa. Lika fördelning män/kvinnor är bara ett bra mått på jämställdhet om män/kvinnor är biologiskt lika på gruppnivå. Det är vi inte. Således är jämställdhetsmåttet hälften män/kvinnor på alla positioner bara ett politiskt påhitt för att begränsa vår frihet. Förstår ni? Fattar ni? Fattar ni, frågar jag?
https://www.youtube.com/watch?v=F-OgXq4Lqyw&t=203s
Det går att dra paralleller mellan feminismen och mångkulturen vad gäller konsekvenserna för den individuella friheten. Politikerna har genom en generös invandring och otillräcklig integration skapat utanförskapsområden som bidrar påtagligt till att gängkriminaliteten ökar explosionsartat (i dubbel bemärkelse). Sedan använder politikerna gängkriminaliteten som ursäkt för att stifta övervakningslagar som inskränker individens frihet. Sakta men säkert omvandlas samhället från rättsstat till polisstat. Frågan är om det hela tiden var målet med mångkulturen eller om politikerna inte fattade att det är en logisk konsekvens? Med andra ord, ljög Stefan Löfvens när han sa "Vi såg det inte komma" eller var det hans sanning? Om politikerna verkligen inte såg det komma, hur kommer det sig då att alla jag känner - lågutbildade som högutbildade, rika som fattiga, arbetare som kapitalister, etniska svenskar mitt i livet (för att citera Reinfeldt) som första-, andra- och tredje- generationens invandrare, privat- som offentliganställda, kort sagt alla utom politikerna - såg det komma?
Det farligaste med feminismen och mångkulturen (och kanske även klimatfrågan?) är att politiken säljs in som om de vore godheten själv. Vägen till helvetet är kantad av goda föresatser. Människor i Sverige och övriga EU måste börja förstå att den feministiska jämställdhetspolitiken utgör ett minst lika stort hot mot demokratin som nyfascismen!
Tack för att du lyfter detta så viktiga ämne, Sparo!
Tom-Hjördis
Jag tycker att politiker ska in och kladda så lite som möjligt i sånt de inte har med att göra.
RaderaForskning sker inte på individnivå. Det finns människor till allt möjligt, i alla möjliga grupper. Målet bör vara lika möjligheter, inte att resultatet alltid är jämnt fördelat mellan grupper.
"Målet bör vara lika möjligheter, inte att resultatet alltid är jämnt fördelat mellan grupper."
RaderaJa om man med "lika" menar "likadana" möjligheter. För lika möjligheter är en omöjlighet om gruppernas förutsättningar skiljer sig åt. Givetvis är det ytterst individuellt vilka förutsättningar en man respektive en kvinna har men det förändrar inte att det finns skillnader på gruppnivå som har betydelse för det statistiska utfallet.
I övrigt håller jag med dig om att politikerna ska in och kladda så lite som möjligt. Styrelsens sammansättning är not one of their business, bokstavligt talat.
Tom-Hjördis
Lika eller likadana tycker jag är ordklyveri i detta fall, men jag tror att vi är överens. Jag borde kanske använt uttrycket samma möjligheter. Vad jag menar är att det inte är rättvisa att alla får samma resultat oavsett vad de gör för att komma dit.
RaderaJag kanske klöv ord. Jag tror att vi är överens i sak.
RaderaTom-Hjördis
Som någon gammal styrelseräv sa för ett antal år sedan: "Problemet är inte att vi har för få kvinnor i styrelserummen, problemet är att vi har för många kärringar"
SvaraRaderaDet lät inte alls politiskt korrekt :)
Radera"För tydligen kan kompetens bara vaskas fram genom tvingande lagar, företagen vill inte själva ha rätt man eller kvinna på rätt plats?"
SvaraRaderaDet här är väldigt intressant. Fri konkurrens borde leda till att företag med ojämställda styrelser dukar under om jämställda styrelser är viktigt för konkurrenskraften. Således borde politikerna se till att det råder fri konkurrens snarare än tvinga företagens att kvotera in kvinnor i styrelserna. VARFÖR försöker politikerna vaska fram kompetens genom tvingande lagar om kvotering? Det är något lurt med alltihop.
Tom-Hjördis
Det finns säkert tillfällen då politisk styrning av fri marknad leder till något bra på kort sikt, men jag tror ändå att det är fel väg att gå.
RaderaDessutom är politiker generellt INTE experter på företagande, det har visat sig alltför många gånger. Således bättre att låta företag driva sina företag, så kan politiker hålla på med sånt som de borde hålla på med.
Samma logik kan tillämpas på allt möjligt, med blandat resultat - om slaveri är så ineffektivt, så borde marknaden rensa bort det; om kvinnorna är så underbetalda skulle man inte då kunna ha bara kvinnliga anställda och göra massiva vinster? Sanningen är att den fria marknaden inte är så fri och att den där logiken har sina brister.
RaderaSlaveri strider mot människors personliga frihet och bör vara förbjuden av den anledningen. Att neka ett företag att ha en viss styrelsesammansättning förhindrar möjligen alla människors rätt att få vara med precis var de själva vill oavsett, men det är något annat.
Radera@Redaktionen
RaderaVem har påstått att slaveri skulle vara ineffektivt? Att slaveriet rensades bort beror troligtvis på att maskinerna ersatte behovet av gratis fysisk arbetskraft försvann. Att företagen inte anställer underbetalda kvinnor beror på att dessa inte har rätt kompetens för jobbet. Företagen kan alltså inte göra massiva vinster genom att anställa kvinnor. Den dagen kvinnorna har rätt kompetens för jobbet så kommer företagen anställa kvinnorna istället för männen. Det ser vi bevis på hela tiden. Nu till politikernas stora problem. Det finns män och det finns kvinnor. Män och kvinnor prioriterar olika saker. Det gör att statistisk jämställdhet inte är möjligt om man inte fuskar med statistiken. Det är precis det EU gör när EU kräver att 40 % av styrelseledamöterna ska vara kvinnor. Riktig jämställdhet handlar om att människor (oavsett kön) ges en chans att nå sina mål i livet. Riktig jämställdhet uppnår man genom att inte göra skillnad på människor baserat på kön, etnicitet, religion mm. Det är raka motsatsen till vad EU sysslar med. EU diskriminerar män och kommer undan med det eftersom folk tror att hälften män/kvinnor är ett mått på jämställdhet. Det har det aldrig varit och det kommer det aldrig att bli. Däremot kan det fungera som en ursäkt för att diskriminera människor.
Tom-Hjördis