Någon som kommer ihåg MySpace?
Lunarstorm? Raketost?! Alla de här grejerna var betraktade som så
heta att ingen trodde att de någonsin skulle försvinna. Men faktum
är att de flesta fenomen är lika utbytbara som människor.
Därför är det osannolikt att dagens
sociala medier kommer att stå sig över tid, vilket gör en
investering här särskilt skakig. Ett bilmärke ingen längre vill
ha betingar ändå ett värde. Redan tillverkade bilar går att
rea ut, fabrikerna går att sälja. Men den dag ingen längre går in på
www.facebook.com är värdet på Facebook noll. Det kommer inte hända
i morgon, men jag är ganska säker på att alla ledande sociala
medier kommer att försvinna. Här är orsakerna.
Facebook
Jag vet inte hur många miljarder
användare de har nu, men fler lär de inte bli. Räknar man aktiva
användare är prognosen ännu sämre.
Unga människor ogillar Facebook för
att deras föräldrar finns där. När man är femton vill man inte
hänga på samma ställen som mamma och pappa – fullt begripligt.
Men jag känner nästan ingen i min ålder heller som finns där mer
än med ett avsomnat konto. För oss handlar det mer om stämningen. Så fort det blir diskussion om något strömmar
horder av människor dit för att ”stoppa bråket”, som att det
skulle vara något dåligt att ha olika åsikter.
Facebook hjälper själva till att
skapa den här skitnödigheten genom att stänga ner och pausa konton
hur godtyckligt som helst. Allt som av någon kan uppfattas som
stötande, sexism, rasism eller hatpropaganda (och det kan absolut
allt!) hamnar i skottgluggen för åsiktspoliser. 4500 personer
sitter redan på heltid och granskar användarnas material på
Facebook och i förra veckan berättade Mark Zuckerberg att man
tänker anställa 3000 till, och vid sidan av dessa granskare jobbar
man hårt med AI-teknologi för att upptäcka och ta bort ”olämpligt
innehåll”.
Youtube
Även Youtube jobbar hårt med censur.
Förutom att spärra rena lagvidrigheter använder man
sig av ”demonetization”, att hindra youtubers från att tjäna
reklampengar på videos med ”icke annonsvänligt innehåll”.
Människor som tidigare kunnat tjäna ordentliga pengar på sina
videos tvingas söka sig till nya plattformar eftersom Youtube utan
förklaring bestämmer att deras business inte längre är önskvärd.
Precis som i fallet med Facebook kommer
detta med all säkerhet leda till att intresset minskar och att
färgstarka användare tar sina fans med sig till nya jaktmarker.
Kvar blir gulliga katter och åsikter så slätstrukna att man
knappast behöver leta efter dem.
Twitter
Censuren hos Twitter hamnade i
blickfånget när Milo Yiannopoulos konto suspenderades efter att ha
bråkat med en kvinnlig skådis med tydlig vänsterprofil. Milo är
av judisk börd, homosexuell med en historia av svarta pojkvänner,
men han var också skribent för Breitbart, aktiv högerdebattör och
företrädare för Gays For Trump, vilket inte var populärt hos det
amerikanska etablissemanget.
Men till skillnad från Facebook och
Youtube tror jag inte att det är censuren som blir Twitters död,
utan det faktum att varje förändring av tjänsten varit till det
sämre. Enkelheten hos Twitter är dess styrka, men det finns
gränser. Ville vi ha griffeltavlor istället hade vi skaffat det.
Snapchat
Hett hos investerare (även om marknaden börjar kylas av), men för mig
verkar det vara en sanslöst dålig affärsidé, inte bara för att
målgruppen är personer så unga att de helt saknar egen ekonomi.
Hade någon kommit till mig och berättat att de ville skapa ett
socialt nätverk där man lägger upp bilder som försvinner efter
tio sekunder hade jag sagt åt dem att jobba på idén.
Så om nu alla sociala medier
försvinner, vad kommer att slå igenom istället? Ifall det kommer
en motreaktion mot internetcensuren kan det bli GAB eller Minds,
som marknadsför sig som yttrandefrihetens apostlar. Omöjligt att
veta, kanske blir det Shouter:
Jag håller delvist med dig men inte helt. Jag bedömer helt klart risken i många så kallade social media företag som hög och själv trodde jag att Facebook skulle bli ett nytt Lunarstorm när det kom och dö ut efter 3-4 år och majoriteten av företagen i social mediabranchen hade jag knappt velat äga om jag fick dom gratis.
SvaraRaderaMen en stor skillnad som vissa av dessa företag gör är diversifiering, tex Facebook där föräldrarna hänger äger ju även Instagram där kidsen hänger och Instagram har ju nyligen skapat en egen snapchatkopia för att locka till sig än mer kids.
YouTube ägs av Google så du kan inte se YouTube som nått eget, du får se det som att företaget bakom Google har flera olika ben, YouTube, Sökmotorn, AddWoords, Analytics, Google Maps, Google Docs osv.
Denna diversifiering minskar ju risken i dessa företag, även om vissa "ben" kommer dö ut med tiden så kommer andra kanske frodas och företagen kommer fortsätta ta in nya ben både genom utveckling och förvärv.
Twitter tror jag kommer bli uppköpt om/när kursen går under 10 dollar och bli ett ben hos ett annat företag, kanske något av ovanstående.
Snapchat har jag svårt att se hur de ska tjäna pengar, kursen har ju dalat sedan börsintroduktionen och jag tror den har kvar ytterligare en stor nedsida och i slutändan kanske de också blir uppköpta? Men det kanske bara jag som är för gammal för att förstå hur de ska gå med vinst, kanske kommer deras videoreklam i mobilen bli en stor framgång.
Som sagt var en riskfyllt bransch med många tveksamma företag, men några guldkorn finns nog säkert om de kan diversifiera sig bra.
Tack för vettiga synpunkter och insikter!
RaderaFacebook har helt klart överlevt längre än vad många av oss trott, så det får man ge dem. Riskspridningen talar för dem, men med den kommer vad jag i brist på bättre ord skulle kalla virusspridning. Det man ogillar med en plattform ogillar man med systerplattformen och letar sig till helt nya.
Jag är medveten om kopplingen Youtube/Google och listan ovan är på intet sätt heltäckande för landskapet av sociala medier utan mer att se som stickprover för att belysa fenomenet. Och även om Google är hur stort som helst nu kommer jag ihåg en tid när internetsökning var liktydigt med att gå in på Altavista.
När det gäller Snapchat är jag rätt säker på att det är fler än du och jag som kanske är för gamla för att se storheten, det är ju därför de sjunker. Visst kan det vara så att ungdomarna begriper mer i detta fall, men man får inte glömma uttrycket "Gammal är äldst".
Och visst, jag har säkert fel i flera antaganden, men jag tror att dagens makthavare skjuter sig själva i foten, kanske just för att de blivit så stora att de tror sig oslagbara. Men är det något vi lärt oss genom åren är det ju att trender går snabbt på nätet.
Internet är bara en fluga!
Radera"Jag tror det här med data kan bli hur stort som helst": https://www.youtube.com/watch?v=wZrlqh9Fbz4
RaderaJa, det är ett otyg det där med att PK-gruppen breder ut sig som en orm över samhället. Men, i slutänden biter de bara sig själva, utan att förstå det.
SvaraRaderaMvh http://investera-pengar.blogspot.se/
Vet inte om det handlar om PK. Människor har i alla tider velat styra andras åsikter. 2-3 företag bestämmer över en obehagligt stor del av åsiktsflödet och kan inte låta bli att försöka strypa det. Och ja, jag hoppas och tror att det straffar sig i slutändan.
RaderaDu borde läsa på om skillnaden mellan yttrandefrihet och censur samt privata bolags rätt till sina egna plattformar. Att kalla det för censur är för starkt. Det är ingen stat som censurerar exempelvis.
SvaraRaderaOm du själv inte publicerar en kommentar eller tar bort något, censurerar du då? Eller är det din rättighet som bloggens innehavare?
Jag tycker det är bra att de sociala giganterna äntligen tar sitt ansvar, du måste själv ha sett allt hat och hot som finns där ute? Har själv varit med sedan internets födelse så har sett det mesta.
Att hota, diskriminera, trakassera osv som sker dagligen på de sidor du kritiserar, och som de nu gör något åt, är något du bör vara glad över. Nu kan fler komma till tals utan att behöva möta hat i samma utsträckning (hoppas jag). Det kan du väl ställa upp på?
Du pratar om internetcensur och tar upp en del obehagliga alternativ, och du vet sjäv hur hemska vi människor kan vara på nätet. Är det verkligen något du vill försvara? Jag jämställer det med att godkänna kriminellt beteende.
/Niklas
Om du kan visa var i texten jag ifrågasätter privata företags rätt till sina egna plattformar är jag nyfiken. Jag håller för övrigt helt med om att de får dra sina egna gränser. Allt jag framhållit är att jag tror att deras attraktionskraft riskerar att drabbas av alltför snäva ramar.
RaderaJadå, jag har sett både hot och hat på nätet, från olika grupper. Märkligt nog tycks dessa företag värdera dem ganska olika beroende på politisk hemvist, men återigen - det är deras fria val.
Generellt tycker jag att åsikter ska vara tillåtna. Det någon kallar "nyfiken fråga" kallar någon annan trakasseri och inte sällan skulle person A inte dra sig för att kalla person B mycket värre saker än han/hon själv polisanmäler. Börjar man dra gränser är man snart illa ute.
Jag har inte försvarat hot eller diskriminering så jag har lite svårt att svara på din generella fråga. Jag provar med en motfråga: på vilket sätt gagnas yttrandefriheten av att stänga av Milo från Twitter eller godtyckligt hindra Youtubers från att ta betalt?
"Du pratar om internetcensur och tar upp en del obehagliga alternativ".
Nu begriper jag inte alls vad du menar. Jag nämner (helt utan att lägga värderingar på dem) två mindre och nyare konkurrenter till de största plattformarna. Är det dessa som är "obehagliga alternativ" eller "hemska människor" som du undrar om jag verkligen vill försvara? Jag fattar helt enkelt inte denna kritik och kan därför omöjligt bemöta den.
Du pratar om censur för att åsikter tas bort. Kan du ge exempel på åsikter? Jag tror att det som vanligt är hot o hat som rensas, inte åsikter i en debatt. Eller har du annan info?
SvaraRaderaNej hemvisten avgör inte, nu är du partisk.
Exempel på nyfiken fråga som tolkas till trakkaseri?
Ge gärna teoretiska exempel ifall du inte har det. Min erfarenhet från nätet är att när rena hot och hat tas bort gnälls det om censur och yttrandefrihet. Men ingen hänsyn tas till den som blir utsatt.
Yttrandefriheten gagnas genom att uppmuntra till en sansad diskussion utan påhopp. Så är det inte idag. Milo har uppmuntrat och lett en rasistisk mob på nätet (bland annat). Därför blev han till slut avstängd. Du får det att låta som att han bara var en röst från högern. Skäms! Hur kan du inte förstå skillnaden? Det är trakkaserier, inte åsikter, inte politik och inte en debatt.
Att hindra youtubers från att ta betalt vet jag inget om. Dom får väl sälja sin kanal på en annan sida istället. Har inget med yttrandefrihet att göra.
Du kommenterar och skriver som att du objektivt rapporterar om något, men det är bara dina egna åsikter. Och dom är tillåtna och ska så vara.
Tror du mycket väl förstår min kritik men enklare att spela oförstående. Var snäll o sluta försvara troll på nätet och sluta gnäll på dom som försöker göra det bättre.
Ja de här "alternativen" bidrar till en hopplös debatt där dom som skriker och gapar högst, o gärna hotar och förtalar vinner. Är du med på det? Sätt dig själv i den utsattes roll så tror jag du ändrar åsikt. Gör du inte det är du en del av problemet. Vet att du lite skojsigt kallar dig för bittermicke men tänk på vad du försvarar eller skriver om en gång till.
Ledsamt att se hur vår kära yttrandefrihet missbrukas dagligen på nätet för att trakassera människor och samtidigt är det så många som inte ens ser problemet.
/Niklas
Så du menar att Milo hade stängts av från Twitter om han lett Gays For Clinton istället för Gays For Trump :-)? Att han skulle ha lett en rasistisk mobb är faktiskt så urbota korkat att jag inte ens ids kommentera det.
RaderaOch de människor som ständigt dök upp på universitet där han skulle tala för att fysiskt hindra besökare från att komma in, kasta sten och spraya tårgas, är de försvarare av yttrandefrihet och motståndare till censur i din värld? Och nej, någon motsvarighet på andra sidan ser vi inte. Att hindra sina motståndare genom att hindra dem att föra fram sina åsikter var under höstens USA-val en ren vänsteraktivitet. Förstår du inte ens det kommer vi nog inte längre här.
"Att hindra youtubers från att ta betalt vet jag inget om. Dom får väl sälja sin kanal på en annan sida istället. Har inget med yttrandefrihet att göra."
Ja, men det är ju precis det jag säger! Och när jag kommer med förslag på sådana menar du att "de bidrar till en hopplös debatt där dom som skriker och gapar högst, o gärna hotar och förtalar vinner" :-). Ja, för den som saknar argument är alla debatter hopplösa. Googla "Milo at Berkeley" om du fortfarande inte förstår vad jag menar.
"Var snäll o sluta försvara troll på nätet".
Du menar "var snäll o sluta försvara åsikter Niklas inte gillar"? Förstår du ens skillnaden?
Det handlar inte om att uttrycka sina åsikter eller ej. Våld och hot hör inte hemma där. Du verkar dock snöa in på vänster vs höger, vilket inte är relevant här.
SvaraRaderaJag vänder mig mot själva kärnan/temat i hela ditt inlägg, enkelt och kort förklarat enligt nedan, och egentligen det enda jag vill ha svar på:
Milo trakasserar en annan människa på nätet.
Människan tar riktigt illa vid sig och hoppar av twitter.
Twitter bannar Milo för detta och andra brott mot deras regler.
Detta leder till att Micke/sparo uttrycker oro över censur på twitter. Att någon blev utmobbad nämns det inget om.
Förstår du att jag tycker att ditt resonemang är märkligt? Du verkar stå för yttrandefrihet och vara mot censur. Men när människor blir trakasserade och tystade ställer du dig istället på förövarens sida.
Det här gillar jag självklar inte, men har med min grundläggande människosyn att göra än någon enstaka politisk åsikt. Varför försvarar du detta?
/Niklas
Problemet med yttrandefrihet är att den måste gälla alla om den ska vara något värd. I samma stund som du höjer rösten för att hindra någon annan från att yttra sina åsikter för att en tredje person tycker att det är trakasserier har du själv gått över gränsen till åsiktfrihetshatarna.
SvaraRaderaJust när det kommer till yttrandefrihet i USA-valet är det svårt att blunda för att vänstern och högern gjorde väldigt olika val i frågan, men jag håller med om att det kvittar. Jag röstar själv blankt och tycker inte att det ska spela någon roll varifrån åsikterna kommer.
Din beskrivning är att Milo trakasserade en annan person. Ett annat sätt att se det är att två personer hade en diskussion. Jag håller med om att Milo är duktig på att reta upp folk, men det är ju inte så att Leslie Jones är en liten försvarslös människa utan egen plattform. Hon har för närvarande 687000 följare på ett inte alls avhoppat Twitterkonto. Hennes jobb är att prata och hon hade, om hon velat, kunna ta samtalet med ord istället för att dra rasistkortet. Så vem blev egentligen utmobbad här, Leslie eller Milo?
Nej, jag ställer mig inte på förövarens sida, jag ställer mig på yttrandefrihetens sida. Ständigt och jämt hör man den helt galna tanken att allt ska vara tillåtet att säga så länge ingen blir upprörd eller känner sig attackerad. Så kan vi inte ha det! Om den som anser sig utsatt för trakasserier ska ha tolkningsföreträde är yttrandefriheten i praktiken borta.
Så Sparos inställning är att Leslie var förövaren? Då är vi färdiga här tror jag.
SvaraRaderaOm någon blir misshandlad är det "åsiktsutbyte" kanske? Du har ett märkligt sätt att försvara människor för att dom delar dina åsikter. Men då vet jag var du står. När du själv blir utsatt för något som du upplever orättvist, då är det ditt fel, lägg det på minnet för framtiden.
Din högst felaktiga tolkning av händelseförloppet likställer jag med att skylla på Polisen när någon brottsling åker dit. Men att skuldbelägga offret är en klassisk taktik.
Får hoppas för min egna del att yttrandefriheten inte får mer stryk av internetmobben än vad som redan skett. Men tack o lov verkar någon ändring ha skett. Minimal men dom flesta av oss inser nog att hot o hat inte kan gå före till vilket pris som helst. Vinner dina åsikter är ytttandefriheten förlorad och mobbarna vinner. Då ryker du med så fort din åsikt avviker.
Testa själv att öppet kritisera dom du skyddar, det vore en nyttig upplevelse. Det går fort och du kan göra det genom ett alias. Då tror jag du ändrar åsikt och ber om ursäkt.
/Niklas
"Så Sparos inställning är att Leslie var förövaren? Då är vi färdiga här tror jag."
RaderaSå Niklas inställning är att han vägrar att lyssna till argument utan istället lägger ord i mun på sin meningsmotståndare, bygger halmgubbar och försöker prata ner argument ingen yttrat? Ja, då är vi definitivt färdiga.
Jag tolkar det som att du inte googlat "Milo at Berkeley" heller, för då hade du inte pallat med att påstå att det är JAG som föredrar våld framför diskussion. Men det är klart, varför ska du börja lyssna på fakta och logik just nu. Lev väl i din filterbubbla!