FI-ledaren Victoria Kawesa har
polisanmälts för att i sitt föredrag under en genuskonferens ha
plagierat en annan doktorand utan tillåtelse eller källhänvisning. Innan hon ens hann ljuga
ihop en ”ursäkt” framkom att hon gjort det förut.
En tjuv
Hon kanske umgås i fel kretsar. 2003 skrev Kawesas kollega Gudrun Schyman av en två år gammal
krönika och sålde som sin egen till några skånska tidningar.
När Schyman konfronterades med stölden var hon irriterad över att
Kristianstadsbladets ledarredaktion inte kontrollerade hennes text
mot nätet före publiceringen. I Schymans värld var problemet
alltså inte att hon stulit någon annans arbete utan att
uppdragsgivaren inte hann upptäcka stölden innan den blev
offentlig.
En tjuv till
En text är en produkt på samma sätt
som en klocka eller båtmotor. Att stjäla andras arbete är både
förbjudet och riktigt, riktigt fult. Detta gäller faktiskt oavsett
om man tjänar pengar på det, om upphovsmakaren förlorar pengar
eller anseende, till och med ifall ingen någonsin upptäcker
stölden.
Jag antar att dessa banditer,
åtminstone inför sig själva, rättfärdigar sitt beteende med att
ändamålet helgar medlen. Det gör det inte.
Bra att du lyfter fram detta i dagens ljus! Svensken måste vakna nu det är bråttom. Till saken hör att enligt vänsterns "logik" är allt ditt mitt. Det är helt grundläggande för dem vilka rättigheter de själva har, men inte vilka skyldigheter. Riktigt farliga samhällsparasiter, helt enkelt. Det är sådana människor som har förmågan att rasera ett helt land, ett helt samhälle, om de ges chansen.
SvaraRaderaMvh http://investera-pengar.blogspot.se/
I vanlig ordning tycker jag inte att beteendet är förbehållet vänstern även om det nog är vanligare där. Mer eller mindre hela ungdomsgenerationen verkar tycka att det är helt okej att tanka ner film och musik från någon piratsajt som inte betalar en spänn av produktionskostnaden.
RaderaMed risk för att upplevas som tjatig, när man läser om något i media så är det troligen mycket värre än hur det som framställs. De som kommer ihåg Mona och Toblerone-skandalen 1995 så var chokladen och blöjorna som köpts på statens kreditkort bara toppen på isberget. Det totala beloppet var på över 50 000, däribland även kontantuttag. Sahlins förklaring 5 år senare att hon bara tagit ut ett förskott på sin lön visar på en kombination av okunskap, dumhet, maktfullkomlight samt ett förakt för skattebetalarnas pengar.
SvaraRaderaDock är varken Mona, Gudrun eller Victoria de sista i raden på självgoda maktfullkomliga politiker. Med sådana förebilder och budskapet att det bara är att ta för sig är det inte konstigt om många i den uppväxande generationen får en helt felaktig syn på hur samhället ska fungera.
För att knyta ihop detta med min förra kommentar sa Ulrica Messing år 2000 att illegal musiknedladdning är "en sund protest" om den sker av unga eftersom dessa "inte är en köpstark grupp".
RaderaHon var vid tillfället konkurrensminister, en titel jag tror lades ner efter henne. Och det är klart, med sådana konkurrensministrar känns titeln ganska överflödig.
HAHAHA! Din undertext till Gudrun fick mig att skratta rejält
SvaraRadera"En tjuv till" ;D
Kan tyckas hårt, men är absolut en korrekt beskrivning eftersom hennes stöld var ännu tydligare än Kawesas. Och "plakat plagiatör" kändes lite för raljant :-).
RaderaDet konstiga är att tjuvaktigheten verkar gå hem hos en del. Det får en att undra över svenska folkets ärlighet. Har inte Pascalidou också tjuvat artiklar, har jag för mig. Inte verkar de skämmas heller. På mig hade skammens rodnad hettat väldigt länge, om det någonsin hade gått över, hu så pinsamt. Tycker inte att dylika människor skulle ha några uppdrag.
SvaraRaderaUtöver tjuvaktighet, ingår det tydligen också en förmåga att dupera människor, för de verkar komma undan med mycket!/ ME
Du minns helt rätt, och jag fattar inte heller varför man ger nya uppdrag åt en som uppenbarligen stulit tidigare alster eller i bästa fall betalat någon annan för att skriva i ens namn.
RaderaFast en kopia av någonting kan väl aldrig bli stöld? Om man däremot försöker tjäna pengar på någon annans alster och säljer det vidare så blir det en helt annan femma.
SvaraRaderaJodå, det är ju fortfarande ett intrång i upphovsrätten. Stjäl jag din text och publicerar den i ett sammanhang du inte tänkt, och kanske t o m hävdar att jag skrivit den, så har jag ju förändrat din produkt och eventuellt hindrat dig från att sälja den vidare.
RaderaEn potentiell kund kanske tackar nej till dig eftersom han anser att texten inte känns fräsch. Antingen förknippar han den nu med mig eller bara tycker att den gjort sitt. Detta utan att jag har tjänat en krona, jag har bara sabbat din marknad.
Antingen så missuppfattar vi varandra eller så spelar vi helt enkelt på två helt olika planhalvor här :)
RaderaSom miss Schyman och tant Kawesa gör ovan är helt åt helvete - att försöka ta cred för andras jobb eller tjäna pengar på det.
Om jag däremot skulle ta en printsceen på ett inlägg på din blog som jag tyckte var vansinnigt bra, och spara på min dator skulle jag över huvud taget inte ha något dåligt samvete för det. Nu vet jag inte vart du får dina bilder här ifrån - om du betalt upphovsmannen eller så - men möjligen så blir jag juridiskt sett dubbeltjuv? Skulle jag känna mig som en? Nej!
Jag får inte heller dåligt samvete över om jag kollar/lyssnar på youtube på någonting som jag inte har tillåtelse av upphovsmakaren att titta på - även om jag i juridisk mening då begår ett intrång/upphovsrättsbrott.
Ja, då talar vi om olika saker. Om du sparar en text på din dator eller klipper ur den ur tidningen är det inte ett intrång i upphovsrätten, och du har ju antingen betalat för innehållet eller hittat det på en gratissajt. Om du däremot tar halva min text, byter ut ett par meningar och kallar texten din egen är det fel oavsett om du säljer den till Kristianstadsbladet eller lägger ut den på din blogg.
RaderaAtt se upphovsrättsskyddat material på Youtube kan du knappast behöva hållas ansvarig för eftersom du antingen inte vet om det är skyddat eller ifall upphovsmannen själv är inblandad i publiceringen. Laddar du ner filmen från Pirate Bay är det fel. Visserligen finns fritt material där med, men skillnaden bör kunna märkas eller åtminstone gissas.
Bilderna av Kawesa och Schyman är pressfoton hämtade på FI:s hemsida där det inte stod något om restriktioner i användandet.
Håller helt med, att remixa någon annans verk utan att ha tillåtelse eller via annan form (creative commons) uppge skaparen är - ja - "the Fi way".
RaderaJo, du är helt och hållet ansvarig för det du ser på youtube. Det är ditt och ingen annans ansvar att ta reda på om det är skyddat material, om du får kolla på det för upphovsmakaren och/eller hur mycket du ska betala för att få göra det. Det är alltså precis lika "fel" som att hämta någonting från thepiratebay. Åtminstone juridiskt - sen kan man ju blanda in etik och känslor också.
Nu vet jag inte vad som gäller för pressfoton, men alla bilder är per definition skyddade av upphovsrätten så länge det uttryckligen inte står annat. Lägger du in en bild på din blog som du inte uttryckligen har tillåtelse att lägga här så begås ett upphovsrättsbrott/immaterialrättsligt brott.
Det är möjligt att man teoretiskt är ansvarig för vad man ser på Youtube, men jag tycker inte att användare ska behöva göra en omfattande utredning för vad man ser. Vidare har jag svårt att tro att det skulle gå att lagföra någon för det.
RaderaSjälva poängen med att lägga upp högupplösta pressfoton för nedladdning är att man ska kunna göra det (även om jag såklart inte får printa ut, rama in och sälja som idolfoto). Ibland står det reservationer, som "Detta foto får inte publiceras utan att källa och fotograf anges", men det gör det inte hos FI.
Då är det dina känslor som spelar in och inte vad lagen säger. Jag tycker inte heller att användare skall vara ansvariga för vad de kollar på, jag tycker även att digital kopiering skall vara helt lagligt så länge det sker för privat bruk. Det är så våra hjärnor fungerar.
RaderaJag skulle inte säga mina känslor utan sunt förnuft i kombination med rättspraxis. Svensk polis kommer inte börja jaga Youtubetittare på samma sätt som den aldrig jagade dem som kopierade sina LP-skivor till blandband, trots förbud.
RaderaOm digital kopiering för privat bruk skulle vara lagligt, menar du då att alla ska kunna ladda ner en film från Piratebay så länge de inte sprider den vidare? För upphovsmännen kvittar det lika hur konsumenterna fått tag i den, om de inte betalar går det inte att få lönsamhet i produktionen.
Samma logik som demokraterna i USA alltså, felet gör den som visar att dom gjort fel.... 🤔
SvaraRaderaSka vi kanske låta samma resonemang gälla i domstolen: "ja men om inte polisen kommit i tid och tagit min klient på plats hade vi ju inte vetat att min klient de facto gjort brottet så då måste det vara polisens fel att vi sitter här idag...." 🙄🙄
Ja, så uppfattar jag Schymans logik, även om jag i första hand tror att det handlar om den gamla devisen "Anfall är bästa försvar". På skolgården formulerades den: "Ja, men du då?!"
Radera