torsdag 18 oktober 2018

In i fållan, hälsar SVT

I söndags gjorde SVT en intervju med hushållsekonomiprofessor Paolo Sodini om ofoget folk börjat med, att springa och pensionera sig innan staten har bestämt att det är okej.


Min kritik riktar jag främst mot SVT. Eftersom reportaget innehåller så många ”jump cuts” känns det som att professorn kan ha sagt och menat något helt annat än vad ”oberoende” SVT vill förmedla genom att sätta ihop en mening här med en mening där. I fem punkter berättas för oss varför man inte bör pensionera sig tidigt och sedan leva på avkastningen av sparat kapital. Vi tar dem en och en:

1. ”Avkastningen går inte att förutse.”

Det är sant, och det är därför man genom fyraprocentsregeln eller andra riktlinjer bör ha marginaler för det oförutsedda. Förstår man inte att räntor och avkastning varierar över tid begriper man ju absolut ingenting om ekonomi, och så obildade kan väl inte ens SVT:s journalister vara?

2. ”Går miste om viktiga sparprinciper.”

Två sådana nämns, humankapital och ränta-på-ränta-principen. Ingen av dem försvinner och nu ska jag förklara varför.

Inkomster får man vanligen genom färdigheter och kunskap och då försöker SVT genom en klippfest utan like antyda att professorn menar att dessa egenskaper går förlorade om man slutar jobba, och det gör de såklart inte.

Att ränta-på-ränta-principen blir avhuggen stämmer till viss del, men resonemanget man förmedlar är att den försvinner samma dag man går hem från jobbet. I själva verket ger allt sparkapital en ränta-på-ränta-effekt så länge man inte börjar konsumera på grundkapitalet. Ränta på sparat kapital får man även efter pensionering, oavsett om den sker vid 30 eller 70.

Här sägs att man drabbas genom att spara under kort tid för att sedan gå i pension. Ja, om alternativet vore att spara regelbundet hela livet, men det vanliga är ju att man inte gör det utan bränner sin lön på skit ända tills man är 40 eller ännu äldre. Vid det laget har tidiga pensionerare redan sparat ihop en klumpsumma som fått ”gotta till sig” i marknaden.


3. ”Kapitalkostnaderna kan stiga.”

Lite samma invändning som punkt 1. Och det stämmer, allt möjligt kan hända. Det kallas att leva och sägs vara dödligt. Här gör professorn megablundern att räkna fyraprocentsregeln på bruttovinsten. Sedan räknar han bort 1,5 procent i ISK-skatt (för så var det år 2010) och sedan ytterligare 1,5 procent ”om man har investerat i en dyr fond”. Då är det bara en procent kvar av de fyra (4-1,5-1,5=1). Kanske pratade han om något annat, för så här dum kan knappast en ekonomiprofessor vara!

4. ”Planen kräver goda placeringar.”

Ja, dåliga beslut kommer leda till ett dåligt resultat, så tänk inte dumt. Ursäkta om jag verkar hånfull nu, men exempelvis fyraprocentsregeln tar ju höjd för att man inte ska behöva Kavastu-krossa marknaden år efter år. Svängningar, oflyt och oförutsedda händelser är inbyggda i kalkylen. Om man inte är dum, och det ska man som sagt var inte vara...

5. ”Svårt att börja jobba igen.”

Nej. Bara nej. Så här säger professorn, och det är en oklippt passage:
Om man har slutat arbeta när man är 40 och märker att planen inte fungerar och att man skulle behöva jobba 15-20 år till så har man ganska länge stått utanför arbetsmarknaden. Då är det inte lätt att hitta ett nytt jobb.

Rätt intressant matematik! Man slutar vid 40, står sedan utanför arbetsmarknaden ”ganska länge” (tio år?) och kommer då på att man skulle behöva jobba i upp till 20 år till, tills man är runt 70 eller ännu äldre. Ja, det kallar jag en rejäl felräkning! Han tycks verkligen tro att alla som vill gå i tidig pension är fullblodsidioter.


Men som jag slog fast i punkt 2 försvinner inte alla ens färdigheter den dag man går hem från jobbet, och den som slutar jobba tidigt – kanske till skillnad från den som pensionerar sig sent – kommer inte att parkera framför tv:n och titta på tårtbakande kändisar resten av livet. Tvärtom gissar jag att han/hon kommer att förkovra sig i sina intressen, som han/hon antagligen har en fallenhet för.

Kanske för att jag ägnat en stor del av mitt yrkesliv åt artisteri och egenföretagande, och alltid försökt göra jobb av mina hobbies, ser jag inte ett uppbrott från arbetslivet som så definitivt. Kanske hade det varit annorlunda om jag varit elektriker, datatekniker eller gjort något annat som kräver lätt mätbara kvalifikationer med bäst-före-datum, men man kan alltid hitta saker att tjäna pengar på.

I Sverige är det dessutom förhållandevis små löneskillnader. Ett rätt okvalificerat jobb som lagerarbetare eller brevbärare ger en hyfsad lön. Det är såklart lättare att få in tillräckligt med pengar ju lägre omkostnader man har, men det gäller ju all privatekonomi.


Min slutsats blir att inslaget var vinklat (resultatet bestämt på förhand), hafsigt och okunnigt. Och som sagt, jag skulle inte bli förvånad om professor Sodini delar den bilden. Hade SVT åtminstone någon gång låtit honom säga tre sammanhängande meningar hade budskapet nog varit ett annat.

38 kommentarer:

  1. Svar
    1. Tack! Av flödet att döma har i princip varenda bloggare redan tagit upp det, men jag kunde inte vara tyst. Den här gången heller :-).

      Radera
  2. Visst är det konstigt. En person som frivilligt slutat arbeta kan omöjligen få ett nytt jobb några år senare. Men en invandrare i dryga 30-årsåldern kan lära sig svenska, gå gymnasiet och sedan, efter kanske 5-10år, utan svårighet få sitt första jobb.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det ÄR märkligt. Det sägs att tron kan försätta berg, men kan den skaffa anställningar också...

      Radera
  3. Det märkliga är att de ens orkar. Som journalist, känner man sig stolt när man gör den typen av inslag? Går hem nöjd för dagen och tänker att ”idag satte jag minsann dit den där FIRE rörelsen hehe”
    Eller är de så dåliga på sitt jobb att de inte ens klarar att göra icke vinklade/objektiva inslag? Eller handlar det om att media som lever på skattepengar givetvis måste kritisera en rörelse som uppmanar till mindre konsumtion (dvs indirekt mindre skatteintäkter?)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det undrar jag ofta över. Jag tror mig minnas när journalistik var att gräva fram nyheter i ljuset och redovisa dem. En tid då inte rubriken var satt redan innan man ringer intervjuoffret (eller offren, om den första man kontaktar inte har "rätt" åsikt måste man ju fortsätta ringa tills det sägs vad man på förhand har bestämt).

      Sedan har de mage att under varje artikel skriva att de representerar "oberoende journalistik" trots att man vid det här laget ska vara rätt blind och döv för att inte se SVT som världens bäst betalda trollfabrik.

      Radera
  4. Jag har inga problem egentligen med att man försöker nyansera bilden av FIRE som den enda rätta vägen i livet för att slå sig fri från "det moderna slaveriet". Jag tycker dock den gode experten är snabb på att måla upp något extremscenario där man som early retired skulle sitta hemma konstant utan att fortsatt bidra till samhället och därmed mista humankapital+åttonde underverket.

    Jag tror inte det här är ett realistiskt scenario för någon, väldigt få kommer vilja sitta helt utanför samhället under 15-20 år för att sedan desperat försöka klamra sig in igen.

    FIRE skapar självdrivna individer som tar beslut från ett starkt förhandlingsläge och inte ett beroende av den 25:e varje månad. Jag tror de här individerna har mer chans att åstadkomma stora saker och dra in skatteintäkter än gemene man faktiskt.

    Beställningsjobbet att nyansera = Bra. Utförande = Mindre bra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om beställning var att nyansera var det bra så långt. Men med tanke på resultatet och kaskaden av klippningar känns det snarare som att målet var att skrämma och fördöma.

      Att FIRE inte är "den enda vägen" håller jag helt och hållet med om, men "bevisen" för att det skulle vara en återvändsgränd håller inte. Som Miljonär innan 30 skrev på sin blogg, desperationen i argumenten visar snarare på motsatsen.

      Bara för att man inte har ett organiserat lönearbete behöver man inte "sitta helt utanför samhället", det finns många varianter däremellan. Har man råd kan man t ex ägna sig åt välgörenhetsarbete och filantropi, engagerar sig i ideella föreningar och mycket annat som är alldeles för utåtriktad för min smak :-).

      Radera
    2. Helt enig Micke, du predikar för den frälste här! :)

      Radera
  5. Tycker det kommit allt fler artiklar, inslag etc som handlar om just det här med sparande och tidig pension, varav många är duktiga på att lyfta fram det negativa som *kan* hända. "Oberoende" SVT är dock värst (men det är väl ingen som är förvånad över det?).

    Jag tror Pappa Staten är skärrad.

    Hoppas innerligt att kommunisterna inte får något att säga till om framöver, för då lär nog bältet komma fram så vi piskas till underkastelse.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller med! Tänkte om jag skulle trycka på det i den här texten, men var rädd för att framstå som foliehatt. Men nog passar det pappa staten allra bäst att människor fogar sig i normen.

      Radera
  6. Det är bra att det dyker upp alternativa sätta att nå dit man vill (slippa ekorrhjulet), dvs alternativ till det en hel del inom vänstern har praktiserat sedan 70/80-tal - genom känningar utnyttja kryphål inom det sociala skyddsnätet för att just göra det - slippa ekorrhjulet och praktisera det de står för: radikal samhällsomvandling.

    Att FIRE angrips tror jag det finns flera anledningar till:
    * ekonomiskt fria människor är inte beroende av staten för det dagliga brödet, inte ens när man inte jobbar längre. Det är ett klart hot mot rådande samhällssystem
    * att spara och hushålla är gamla dygder som samhället har jobbat stenhårt för att ändra på. FIRE är ett hot mot detta. Och än värre - vem vet vad som händer i förlängningen i samhället om gamla dygder kommer åter?
    * om alltfler människor får tid över till annat än att springa i ekorrhjulet ("få ihop livspusslet" som det numera heter i MSM) så kommer alltfler även att ha mer tid och kanske framförallt tid med eftertanke till att se vad och hur som ligger bakom SVT och andra massmedias rapportering. DET är definitivt ett hot mot nuvarande aktörer och något som måste motarbetas, dvs måste fortsatt skrämma upp populasen.

    Men med kraftigt höjda skatter, speciellt för "de rika", så kan FIRE-rörelsen tillintetgöras.

    First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win. - Mahatma Gandhi

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, så kallade dra-åt-helvete-pengar ger oberoende från staten och skulle det bli en trend är det inte bra för makten.

      Att spara och hushålla borde inte vara ett problem. Särskilt i tider av miljöalarmism är det väl fint om vi är rädda om resurserna, men någon mätbar tillväxt kanske det inte ger.

      Nja, ett problem med att trycka in folk i fållan igen är just att skattehöjningar inte drabbar "fria" människor lika hårt. Åtminstone ställer det högre krav på den som beskattar.

      Radera
    2. I Sverige har vi tidigare haft ett skattesystem som gjorde just det, beskattade kapitalinkomster hårt (lades ovanpå inkomstskatten) samt beskattade förmögenhet likaså.
      Så vad sägs tex om en framtida beskattning på kapitalet om 10% årligen och kapitalinkomster beskattas med 75%?

      Då blir det svårare med att få ihop FIRE-kalkylen. Och även så om det "endast" blev hälften så stor beskattning som i exemplet ovan. Omöjligt? Det är endast ett pennstreck bort i riksdagen..........

      På vilket sätt ställer det högre krav på den som beskattar? Utveckla gärna vad du menar, för oss som inte är lika snabba i tanken som du

      Radera
    3. Höjer man beskattningen av kapitalinkomster och förmögenhet skrämmer man bort företag och den andel av befolkningen som betalar överlägset mest i skatt. 75 procent av 0 är 0. Därmed inte sagt att man inte kommer försöka.

      Det är just det jag menar med att det försvårar skatteprocessen. Höj skatten på kapital och det blir fler arbetstillfällen än Nordeas som lämnar landet. De unga pensionärerna är myggor som inte kan bekämpas med bazooka, om du förstår liknelsen.

      En del av dem är kanske som jag och ökar sitt oberoende genom att sänka utgifterna. Det går inte att beskatta mig för att jag bakar mitt eget bröd, lagar mat från grunden, inte köper dyra kapitalvaror eller dräller pengar ikring mig. Fast de kommer säkert försöka även med det :-).

      Radera
  7. Tycker alltid det är så konstigt när folk påstår att det är så svårt att börja jobba eller komma in på arbetsmarknaden igen om man varit borta från den i flera år. Så märkligt tänk! Hur svårt eller lätt det är beror ju på så väldigt många olika faktorer. Inte minst beror det på personen själv, den verkliga kompetensen inom det arbete man söker, branschläget, vilka krav man ställer, vilka förväntningar man möter av arbetsgivare, hur man följt med sin samtid när man inte arbetat osv. Att ett visst antal minuter, timmar, dagar och år passerat sedan jag sist hade en anställning direkt ska påverka mina möjligheter till ett nytt arbete, bygger på antaganden som visar på häpnadsväckande trångsynthet. Man tar för givet en massa som man uppenbarligen tror, eftersom man själv saknar erfarenhet av att leva annat liv än på arbetsplatsen hela tiden. Människor som aldrig gjort annat än jobbat heltid i trettio, fyrtio år är ganska ofta lite jobbskadade. De kan inte fatta hur man kan leva på annat sätt. Jag som alltid trott att lönearbete handlar om att försörja sig. Nämen, nej, det är ju den enda sanktionerade livsstilen, annat är misstänkt och mystiskt. Kära nån, vad andefattig svensken kan vara! /Eva

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst kan det möta skepsis från trångsynta arbetsgivare, men det är min absoluta tro att den som är villig att ta i alltid har en öppen plats på arbetsmarknaden.

      Radera
  8. En mycket märklig artikel som du med enkelhet slog hål på. Hade varit trevligt med nån form av återkoppling till SVT, hur de egentligen ställer sig till all den kritik som den får på twitter, på bloggar etc. Det är nog tyvärr en önskedröm...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, tyvärr svarar SVT aldrig på kritik om den inte kommer inifrån etablissemanget. Synd både för oss och för dem själva. Om de varit mer lyhörda kanske det fortfarande hade funnits tillräckligt många licensbetalare som dragit runt kolossen, men nu när alternativen finns är det allt fler som helt vänder dem ryggen.

      Radera
  9. Klart det finns problem med FIRE men tror riskerna är betydligt lägre om personen har sparat ihop själv än ärvt.

    En normal lär nog inte vänta 20 år innan de korrigerar saldot, sen knappst ovanligt med något mindre/tillfälligt återfall som ökar inkomsten.

    Lätt sätt för svt att spara utrymme/trycksvärta, -O....

    När det gäller folks privatekonomi så är nog ej medvetet partiskt utan de har nog mest förmågan att tro att ingen klarar det då de ej själva kan, avundsjukan .

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns både problem och risker. Just därför kändes SVT-argumenten så krystade. Alla vet att börsen går upp och ner och att man måste ta med det i beräkningen, och när professorn medvetet missförstår fyraprocentsregeln så mycket det bara går känns det som att de gått över granskningsgränsen till ren pajkastning.

      "Återfallen" behöver inte nödvändigtvis höja inkomsten, man kan också aktivt sänka utgifterna. Oavsett vad folk säger finns det nästan ingen i Sverige som inte skulle kunna sänka sina utgifter vid behov, permanent eller tillfälligt.

      Radera
  10. Svar på din fråga under 1. är: Jodå

    SvaraRadera
    Svar
    1. Möjligt. Jag tänker så här att på en stor redaktion finns många olika kompetenser. Den här killen, Ivarsson, kanske inte är en renodlad ekonomijournalist, men när man valde att just han skulle intervjua en ekonomiprofessor borde det bero på att han har ett intresse av ämnet och därmed kunskaper i det. Men nej, det är såklart inte säkert.

      Radera
  11. Håller med om allt utom en sak. Att ränta på ränta gäller så länge man inte tar av grundkapitalet. Ränta på ränta är precis som det låter att man får ränta på förra årets ränta. Vilket man inte får om man lever på räntan men låter grundkapitalet ligga orört.

    Å andra sidan nyttjar man ränta på ränta mycket mer under de 10-25 år man jobbar om man sparar 50% av lönen i ISK än att låta 2,5% jobba med ränta på ränta i PPM i 40 år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kunde uttryckt mig klarare där (satt faktiskt och funderade på det när jag skrev, men ville hålla nere texten och valde bort förklaringen). Jag tänker så här: Om du först jobbar i tjugo år och inte tar ut något av ditt sparkapital utan tvärtom ökar på det varje år så får du ränta-på-ränta-effekt i kassakistan. Första årets avkastning hinner förräntas nitton gånger.

      År 21 börjar du ta ut pengar ur kistan. Vi säger för enkelhetens skull att du redan första uttagsåret förbrukar hela det årets ränta. Men att den räntan är så pass stor beror ju på tjugo års ränta-på-ränta-effekt dessförinnan och den kommer du ju ha nytta av så länge det finns något av kapitalet kvar i kistan. Hmm, vet inte om jag blev tydligare nu :-).

      Radera
    2. Hahaha, nu blev vi oense igen :-).

      Radera
  12. Nej-sägare kommer det alltid finnas mycket gott om. Det är oftast inte lönt att försöka argumentera med dem. Låt dem tro på sitt, så kan vi andra i lugn och ro koncentrera oss på vad vi vill.

    Men i övrigt börjar statens ökande maktmissbruk av skatten bli en av de mer motiverande orsakerna till att sluta betala in till deras SHP. För hur mkt skit som helst bör ingen ta. Och sedan 5 år känns det som att man enbart betalar politikerna för att r-vkora svenskarna.
    Mvh https://investera-pengar.blogspot.com/

    SvaraRadera
    Svar
    1. " börjar statens ökande maktmissbruk av skatten "
      ojojoj, det har varit maktmissbruk under många årtionden i Sverige. Ja, man skulle kunna säga att det är någon slags tradition, eller har blivit.

      Nu är det dock så uppenbart för alltfler att så är fallet - och det är en god början. Men det är många som inte tror det dom ser utan istället försöker se det som en del politiker försöker få oss att tro, ja det är som en del som tror på gudomar också får uppenbarelser.
      Hur ofta nuförtiden får vi höra att "vi tror på" det ena eller att "vi tror på" det andra från politikerhåll?

      Radera
    2. Lika bra att jag blottar min okunskap. SHP?

      Ja, visst är det imponerande hur lite vettig "public service" det går att få för 8,5 miljarder.

      Själv tror jag på fakta, siffror och vetenskap, men de lyckas liksom aldrig trumfa känslor, tro och vilja.

      Radera
    3. SHP = SamHällsProjektet som den lilla gruppen politiker bedriver enligt sin högst egna agenda. Dvs krossa välfärden som vi känner den idag, via bidragsinvandring med stöd av FN och andra organisationer. Samtidigt som skatterna och pensionsåldern höjs. Idealistisk globalism, helt frikopplat från verkligheten. För det är ingen slump att det sker så otroligt med dumheter just nu, det följer en plan.
      Mvh

      Radera
  13. Jag tänker på ett nyhetsinslag jag såg igår (tror jag det var) om en man som fallit från en lastbilsflak i tjänsten och skadat ryggen svårt. När Försäkringskassan efter några år valde att avslå hans rätt till sjukpenning gick han dagen efter ut i skogen och sköt sig. Så sorgligt och tragiskt. Där har man risken med att förlita sig på samhället. Alla regler kan ändras men ett sparkapital kan man inte bli fråntagen och för mig ger det en otrolig trygghet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, vad som än händer kan man i slutändan bara lita på sig själv. Även om man får bidraget innebär ovissheten en extrem påfrestning om man är beroende av statens välvilja.

      Radera
    2. Helt rätt Micke. Jag har upplevt det där på nära håll inom familjens närmaste krets, i 2 fall. Fuck Off kapitalet är extremt värdefullt. Glöm att vi idag har trygghetssystem som gör det som kan förväntas med tanke på skatteläget. Det är forna tider, så bara glöm allt vad det där heter. Men, det är ju tydligen så en majoritet a svenskarna vill ha det, de har nu fått vad de beställt med sina röster.
      Mvh

      Radera
    3. Fråga inte mig, jag hittar så sällan någon att rösta på.

      Radera
  14. Det som är problematiskt är att vi står inför en stor arbetslivsförändring, där folk (folk = målgrupp i inslaget du recenserar) inte kan ta en heltidsanställning för given, särskilt inte en trygg sådan. Det hade varit önskvärt att man kunde kommunicera två tankar samtidigt: Att BÅDE spara OCH jobba i den utsträckning man vill och kan för att må bra (som du gjort). Då kanske man kan vända kurvan med de eskalerande sjukskrivningstalen för psykisk ohälsa också. Man kan göra rätt mycket kul i kommun och regioner för 30 årliga miljarder.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu kommer jag låta cynisk. Trogna läsare är vana, ni andra varnas.

      Jag tror att de styrande hellre lägger pengar på sjukskrivning för psykisk ohälsa än har en frisk och mentalt balanserad befolkning. De senare tenderar att ha en massa energi och åsikter, vilket inte gör dem lika lättledda.

      Radera