Den senaste tiden har det snackats en
del om cannabisbolag och hur rätt eller fel de är att investera i,
som Stenocare aktuell i dagarna. Nu gäller det visserligen
medicinska cannabisprodukter, de ska inte sälja hasch till
skolungdom. Men det väcker ändå frågor om investerarnas
ansvar.
Sparpodden dammade av frågan om etiska
investeringar i senaste avsnittet, nr 256.
De kom in på det genom en läsarfråga från en som ”vill spara
etiskt” och undrade hur hon kunde påverka marknaden genom att
välja eller välja bort investeringar i ett visst företag. Den
avgående sparekonomen Joakim Bornold sa något jag inte upplever
lyfts upp särskilt ofta:
”Du köper eller säljer aktier till någon annan. Det påverkar inte bolaget överhuvudtaget. Är det så att många säljer så visserligen går aktiekursen ner, men det blir en väldigt attraktiv direktavkastning i de här bolagen för lönsamheten sjunker inte i bolaget, vilket gör det till en attraktivare investering och sannolikt går aktiekursen upp igen.”
Kanske låter det som att jag försöker
döva mitt samvete nu, lite som vapenbolag som säger att om inte
[valfri diktatur] köper vapen av oss kommer någon annan att sälja,
men på börsen produceras inte vapen och vanligtvis inte ens
vapenaktier. Aktierna finns redan och om ingen köper dem kommer
nuvarande ägare ha dem kvar.
H&M tas också ofta upp i de här
sammanhangen. När det visade sig att H&M:s kläder tillverkas av
barnarbetare (precis som många av deras konkurrenter) var det flera
modebloggare som hotade med bojkott. När vd Karl-Johan Persson
nyligen sa att invandring gör Sverige rikare hotade andra med bojkott.
Jag tror på bojkott som maktmedel. I
konsumentledet. För all del även på arbetsmarknaden, det är
rimligt att inte jobba för företag man föraktar. Men på börsen
gör det nog sällan någon nytta. Jag fortsätter att äga H&M
trots att deras barnarbetare saknar känsla för kvalitet.
Jag äger inte tobaksindustri, inte för att det är oetiskt utan för att de boalgen dödar sina kunder och det bör inte vara lönsamt i längden. Förr eller senare tar det väl slut på idioter?
SvaraRadera"Problemet" med HM:s lågavlönade textilarbetare är ett missförstånd. De tjänar mindre än i Sverige, men låååångt mer än vad alternativet hade varit utan HM. Låglönetillverkning ger ökat välstånd i dessa länder. Minskade klyftor sägs ju vara positivt i andra sammanhang?
Kan egentligen inte komma på något som jag INTE vill investera i av moraliska skäl. Alla börsnoterade aktier håller trots allt på med laglig verksamhet...
Jag äger inte heller tobaksaktier, men i mitt fall av etiska skäl. Det kommer aldrig att ta slut på idioter. Jag tror dessutom att de blir fler och fler så det ser jag nästan som ett argument för.
RaderaDet finns väl mycket lagligt som man ändå vill undvika. Men frågan är om börsen är rätt ställe.
Bornold har naturligtvis rätt. Alla aktier måste ha en ägare, säljer någon måste någon annan köpa. Enda gången bolaget självt är inblandat är vid IPO eller nyemission.
SvaraRaderaAv den anledningen tycker jag faktiskt att fonder som har "etisk inriktning" borde köpa, istället för att sälja dessa aktier. Det är bara som ägare kan man påverka bolagen att bli bättre.
Till viss del håller jag med, men hårdrar man det blir det ju som att gå med i ett politiskt parti vars åsikter man inte delar.
RaderaNja.. ett politiskt parti har ju stadgar som ramar in åsikterna så att säga. Inget bolag har ju som affärsidé att "skövla regnskog" eller "utnyttja barn" osv. Utan där kan det exempelvis handla om "skogsbruk i Brasilien" och "sälja billiga kläder". Fullt rimliga affärsidéer men som spårat ur i kapitalism/egoism på vägen. En etisk storägare skulle kunna styra upp sådana verksamheter.
RaderaHåller med om att jämförelsen inte är klockren, men i bägge fallen är det svårt att påverka genom att gå in. Det är pengarna (=kunder/väljare) som styr.
RaderaJag kan förstå om man väljer bort så kallade oetiska bolag. De löper större risk att bli utsatta för regleringar som påverkar verksamhetens lönsamhet negativt.
SvaraRaderaMen å andra sidan brukar högre risk följas av högre avkastning genom lägre värdering. En oetisk fond kanske inte vore så dumt ändå. Har din kompis hittat någon sådan?
Nej, av någon anledning verkar det för politiskt inkorrekt för att någon skulle försöka starta en sådan :-).
RaderaNär bolagets aktie är billigare än företagets reella tillgångar så kommer bolaget att köpas upp, styckas, demonteras och säljas ut. Maskiner, inventarier, ip-rättigheter osv osv
SvaraRaderaOch då finns inte bolaget mer än i form av en registrering hos Bolagsverket men lär väl avregistreras då det inte kommer ha någon omsättning.
Så Bornold, jo börskursen påverkar bolaget i praktiken. Även leverage boyout/hostile takeover är ju många (stor-)ägares mardröm, och baseras på att värdet på bolaget är större än aktiekursvärdet.
Och så - för att bli långrandig - har en hel del bolag optioner och andra sorters instrument som hänger samman med bolagets aktiekurs med (oftast) utspädning av antalet aktier och därmed ändrade (på sikt) makt/ägarförhållanden. Andra bolag har återköpsprogram av sina egna aktier när aktiekursen är lägre än något bestämt aktiepris, vilket ger att varje återstående aktie kommer att utgöra en allt större andel av bolaget och om återköpen fortgår tillräckligt länge återstår bara några enstaka aktier.
För att få det lite mer konkret, har du något exempel på bolag vars kurs långsiktigt påverkats av hur företagets etik landat bland aktieägare?
RaderaKommentaren gäller aktiebolag i allmänhet och börsbolag i synnerhet, oberoende av hur de eller andra etiketterar affärsidén.
RaderaFast jag uppfattar inte att Bornold menade bolag i allmänhet när han sa att börskursen inte skulle påverkas. Han pratade konkret om just aktiebojkott av etiska skäl.
RaderaFår en bojkott olika utfall beroende på hur den etiketteras?
RaderaOm antalet som bojkottar något är ett sådant fåtal i förhållande till en stor mängd, så att det utgör endast ett fåtal - låt oss säga tex tusendelar av procent eller mindre av timmesomsatt aktiehandel av lägsta antal handlade aktier i ett bolag - så är påverkan på aktiekurs låg, visst är det så. Men det är ju ingen skillnad jämfört med någon annan aktiehandel.
Bojkotten gick väl ut på att den skulle medföra något för bolaget ifråga (dess aktiekurs) eller "påverka" som det heter, varför annars bojkotta?
Nej, men den etiketteras olika för hur den är. En bojkott av etiska skäl kommer bara att bli strödda skurar. Även när "hela Sverige rasar" blir de faktiska aktionerna lama. En hostile takeover eller medveten kursmanipulation är ett spetsigare verktyg som inte dras igång om den som gör det inte tror att det ska påverka medan den som bojkottar något ofta vill visa en poäng att han/hon åtminstone gjort vad den kan.
RaderaSåg ennnan vinkel på följderna av krav på bättre löner/arbetsförhållanden där många tidigare anställda klagade på att klädföretagen ersatt deras jobb med robotar för att slippa dålig press och de höjda löner som var på gång. Sen kommer jag inte ihåg i vilket tv program jag såg det eller vem som låg bakom inslaget så sanningshalten i inslaget kan man diskutera. Poängen är dock att något som börjar oetiska och som ser oetiskt ut i våra ögon inte alltid blir bättre med våra lösningar. Ibland kan ett dåligt jobb vara bättre än inget.
SvaraRaderaPå samma sätt tror jag kvinnor fått det tuffare på arbetsmarknaden efter metoo-kampanjen. Om jag hade haft behov av en anställd i mitt enmansföretag (det har jag inte och det lär aldrig hända) skulle jag aldrig våga anställa en kvinna.
RaderaDu skulle aldrig våga anställa en kvinna i ditt enmansföretag?! Litar du inte på dig själv? ;)
RaderaJo, fullständigt. Det är svenskt rättsväsende i dagens politiska klimat jag inte litar på.
RaderaDet är väl typiskt riktig överklass att se ned på andra. Men sedan sitta där i sitt elfenbenstorn och glassa. Typ Carl Johann, som garanterat har både livvakt och aldrig vistas utanför miljardärernas cirkel. Klart man ska ha massinvandring, när man själv inte behöver se de negativa sidorna alls. Han kan köpa sig fri från allt.
SvaraRaderaMvh https://investera-pengar.blogspot.com/
Nog är det lätt att tänka sig att han mest vill ha billig arbetskraft. För övrigt en orgie i "mångfald", "värdegrund", "allas lika värde" och annat som betyder exakt ingenting.
RaderaUsch ja, hyckleri när det är som absolut äckligast från HM.
RaderaMigrationsindustrin och dess bakgård är för övrigt en av de mest lukrativa sektorerna att agera inom idag. Enorma penningflöden, av andras pengar, samtidigt som du ständigt kan påtala hur extremt god du är, till skillnad från övriga pöbeln.
På tal om svarta pengar och dylika transaktioner, så vore det nog ytterst intressant ifall myndigheterna djupdök inom detta område i EU. Förmodligen flödar mycket stora pengar till intressanta fickor, den saken är helt säker.
Var riktigt nära att sälja mina HM-aktier efter det uttalandet, folk har ju alltid varit kritiska mot hur C-J sköter sitt jobb men jag har valt att tro att det inte beror på honom, nu kändes det som jag fick en bekräftelse på att han är en idiot och det vill man ju inte ha som chef för företag man äger!
RaderaSom Warren Buffett påstås ha sagt: "I try to buy stock in businesses that are so wonderful that an idiot can run them because sooner or later, one will."
RaderaAbsolut ett mått av etik i sina egna investeringar. Det finns så mycket fina värdeskapande bolag på börsen så varför investera i dynga? Den sista kronan i egna plånboken behöver kanske inte alltid styra. Det finns många branscher jag inte vill tjäna en krona på. Och argumentet "någon annan kommer ju göra det om inte jag gör det" känns generellt som alldeles för låg nivå.
SvaraRaderaMen all förståelse för att detta blir subjektivt och det finns givetvis inget facit för vad man ska välja bort.
Det jag tycker är sunt, tex Handelsbanken fonder som dumpar allt som
har med betting- och kasinorelaterat att göra - tycker andra är galet.
Var och en blir salig på sin tro, men kan du förstå argumentet att konsumentbojkott är ett vassare vapen än investeringsbojkott? Om du inte köper kommer inte per automatik någon annan köpa istället, men om du inte köper en aktie kommer det inte märkas för företaget att den gamla ägaren har kvar den.
RaderaJa, i kasinofrågan representerar jag andra sidan. Jag har inga som helst moraliska problem att investera i det och tycker inte att verksamheten i sig är förkastlig.
Ja, att det är vassare köper jag på det privata planet.
SvaraRaderaNär SHB och ev våra andra storbanker följer efter så blir det lite vassare..
Gällande betting så har jag haft en helt annan okritisk inställning tidigare, men det tog bara en riktigt dålig erfarenhet i vän/familjkrets för att jag skulle förstå hur illa det kan gå, hur det saknas effektiva spärrar vid missbruk och hur otroligt snabbt det kan gå helt åt skogen med krossade familjer och liv.
Jag är tveksam till om det ens gör långsiktig skillnad ifall stora aktörer väljer bort investeringen. Borde det inte t ex ha drabbats cannabisaktier tydligare annars? Svårt att bevisa vare sig det ena eller det andra eftersom vi aldrig kan testa två parallella verkligheter, men hittills har väl inget företag i världen kursat pga bojkott av aktier.
RaderaGivetvis är missbruk tragiskt. Ett problem är att nästan allt kan missbrukas. Det vanligaste missbruket måste vara mat, men vad kan göras åt det? Sockerskatt...