Jag har ingen av deras fonder, men
skulle vara orolig om jag hade det. Precis som jag valde att sälja
av mina innehav hos Didner & Gerge när Henrik Didner och Adam
Gerge slutade att förvalta själva för fem år sedan.
Kanske elakt att inte ge ersättarna en
chans, men det är mina pengar och jag ser oprövade förvaltare lite
som ”hemliga lådan”. Det kan bli jättebra, men jag köper inte
lotter ens för tjugor, så jag har ingen lust att börja göra det
för tusenlappar.
Aktier är en annan grej. När vd:n
lämnar bolaget är det en person av många. Även om det varit en
stark vd får man förmoda att företaget är mycket större än så.
Undantaget är om han/hon lämnar helt utan förvarning och man kan
ana osämja eller något fuffens, då kan det vara en säljsignal.
Men en fond är 1-2 personer med sina
strategier, idéer och kontakter. Ny förvaltare = ny fond.
Nu har inte jag gjort due diligence på just dessa fondförvaltare, men Swedbank har ju en historik av att låta samma förvaltare lajja runt med ett antal fonder (ex. styrde Syréhn, Franzén och Lewné vid sidan av Allemansfonderna runt 18 fonder tillsammans).
SvaraRaderaMin personliga uppfattning är att det aktiva fondförvaltare huvudsakligen sysslar med är att attrahera nytt kapital till fonden så att de kan mjölka en fetare kossa. Snarare än att se till att den befintliga kossan får äta fint gräs och ge mer mjölk. Men du vet ju att jag har ett svårartat aktiv förvaltning-komplex så se min kommentar för vad den är: Ett öppet förakt för aktiv förvaltning.
"82-99% av aktiv förvaltning underpresterar mot index under en tidsperiod på 15-30 år testat i olika tidsintervall" enligt J L Collins. Vi betalar för bankens vinst. Vilket ju är bra om man äger aktier i banken. Vilket jag gör genom mina indexfonder.
Fast om det är samma förvaltare under lång tid, eventuellt redan från starten, kan ju inte förvaltarnas främsta uppgift vara att lura in mer kapital. Om man inte med det menar att uppgiften är att få till en bra utveckling för det har ju en tendens att dra till sig kunder.
RaderaJag ska inte gå genom eld och vatten för att försvara just Sprinchorn och Armfelt, men själv gillar jag att ha åtminstone en del aktiv förvaltning i mixen. Då har jag svårare för feta kossor :-).
"Fast om det är samma förvaltare under lång tid, eventuellt redan från starten, kan ju inte förvaltarnas främsta uppgift vara att lura in mer kapital." Varför ej? Han bonuseras väl på totalt indrag av deg til firman och den står v¨äl i direkt proportion till hur stort fondvärdet är?
RaderaFast om avkastning inte prio 1 kommer uppdraget då att misslyckas. Visst, det finns alltid folk som köper skit, men det är lättare att få kunder till en bra produkt än en dålig.
Radera"men det är lättare att få kunder till en bra produkt än en dålig" I beg to differ. Åtminstone om man kollar på de mäktigt stora allemansfonderna som fanns i var mans portfölj och som sög monumentalt.
RaderaJag är den förste att ställa upp på premissen att folk gillar skit, men ju mer folk lär sig om fonder desto bättre borde deras fondval bli. Jag noterar avsaknaden av siffror och att du skriver "fanns".
RaderaJapp förvaltarna är jätteviktiga i en fond tycker jag. Har därför sålt hela innehavet av Ny teknik.
SvaraRaderaVerkar klokt. Jag ångrar inte att jag gjorde det i D&G när det begav sig.
RaderaDet är just därför jag inte har aktivt förvaltade fonder. Hitta överpresterande fonder är svårt nog som det är. Sen ska man dessutom hålla koll på de aktuella förvaltarna och deras karriärer och var de hoppar runt mellan olika fonder och arbetsgivare. Ska bli intressant att se vilka flöden det kommer bli ur fonden på grund av det här. Jobbigt för förvaltarna att tvingas sälja av innehav vid fel tillfälle.
SvaraRaderaInvestmentbolag är ett bättre alternativ till fonder där köp och sälj av aktien inte påverkar förvaltningen. Man tar aktivt ansvar för ägandet och ser mer långsiktigt på sina innehav. Till skillnad från fonderna sitter ägarna i samma båt som spararna. Förvaltningen sköts av fler personer och man är inte lika känslig för personal som slutar. Ovanpå det ofta till en låg "förvaltningsavgift", dessutom ofta med substansrabatt. Tycker det är obegripligt att fler inte väljer investmentbolag framför sverigefonder.
Det beror kanske på hur många fonder man har, men har man en handfull fonder med förvaltare som suttit i flera år känns det inte jättetungt att hålla reda på runthoppandet.
RaderaEller blanda för att krångla till det. Själv gillar jag Spiltan Aktiefond Investmentbolag, även om den haft det lite tufft i år.
Spiltan är det som gått bäst hos mig YTD (resten är vanlig index). Problemet med aktiv förvaltning är ett och det är ett enbart (eller fyra men låt oss säga ett för slagkraftightens skull): De lyckas mer sällan och det är svårt att få köpa fonderna retroaktivt varför man ska sitta med astrala förmågor för att kunna förutspå vilka 1-18 av 100 aktiva fonder som ska lyckas.
RaderaHåller med om att Spiltans fond det är en bra fond men är det inte billigare att bara replikera innehaven och justera storleken som man vill?
RaderaHåller med dig fru Badass!
Precis som när man köper enskilda aktier vet man inte på förhand om det är ett bra beslut. Men om jag går in på Lidl är det bara ett par procent av varorna jag uppfattar som bra köp. Det betyder inte att jag vill lägga ner affären eller uppmana folk att aldrig handla mat :-).
RaderaOm det blir billigare att köpa innehaven i Spiltan beror väl på storleken på aktieposterna och vad man betalar i courtage. Som fondägare betalar man ju (i detta fall 0,2 %) också för att förvaltaren ska hålla koll på innehaven.
Jag lider eventuellt lite av ratossyndromet gällande mina Didner Gerge fonder. Den gamla bilden av en stark överpresterare sitter i även om verkligheten säger något helt annat.
SvaraRaderaFonderna är på min egen OBS lista, men vill ge dem lite mer tid. Inga 5 stjärnor längre, men Didner & Gerge Aktiefond har ändå fortfarande 4 stjärnor. Blir bevakning och behåll i nuläget.
Så himla dåliga har de inte varit så jag känner mig lite orättvis när jag kastar skit på dem. De var bara mitt egenägda fondexempel där jag valde att ta det säkra för det osäkra.
RaderaHar gjort några klargörande kring aktiv förvaltning konta indexering. Finns på bloggen z2036. Skrevs i söndags tar upp denna fond ny teknik.
SvaraRaderaMed vänlig hälsning
Lars
Ja, här: https://z2036.blogspot.com/2018/11/fondkampen-passiv-vs-aktiv-forvaltning.html Mycket text och på väg ut genom dörren, men ska absolut läsa både inlägg och kommentarer.
RaderaJag tror nog det är samma med ett bra fondbolag som med ett bra företag. Dvs det finns en etablerad strategi att arbeta efter, en kultur, kontakter etc. Visst är förvaltare viktiga, men absolut inte oersättliga. För sådan rocket science är det inte alls frågan om, även om många vill måla upp den bilden.
SvaraRaderaMvh https://investera-pengar.blogspot.com/
Inte rocket science, men ett företag kanske har 10-100 produkter, en hel stab som skapar dem, en annan som marknadsför, patent osv. En fond har inte allt det där. Möjligen en strategi, men inte så mycket mer.
RaderaNja, Robur är inte direkt svältfött på resurser skulle jag påstå, som ett exempel. De har tillgång till en enorm marknadsföring via kontorsnätet. Fonder är mkt mer industri idag än förr.
RaderaMen marknadsföring lär inte lyfta värdet på de underliggande aktierna.
RaderaFörstår vitsen med investmentbolag men inte Spiltan Investmentbolag. Varför betala 0,2% i årlig avgift för att låta någon annan köpa Industrivärden, Investor, Kinnevik, Lundberg och Xact OMX30? Öppna en ISK, köp en skvätt investmentbolag, om du är osäker så kolla här www.spiltanfonder.se/upl/files/152070.pdf, tappa bort nyckeln, återkom 15 år senare och du har både slagit index, Spiltan och proffsen. Om du är nordnet kund byter du ut xact mot superfonden, om du är avanza kund köper du xact sverige alt högutdelare, om du är kund hos en storbank byter du bank. Du får även nöjet att känna dig som värsta börsträjdern.
SvaraRaderaVisst kan man köpa en skvätt investmentbolag och möjligen har du hämtat in courtagekostnaden på femton år, men jag köper aldrig något för att behålla så länge.
RaderaMed 0,15 courtage då kan man ju omsätta hela depån 1 gång per år och samtidigt slippa Ratos och OMX30 och fortfarande hamna på topp. Notorisk long, förutom när jag inte är det.
RaderaMed 0,15 % courtage istället för 0,20 % fondavgift betalar du 0,05 % för att en fondförvaltare ska hålla koll på och försöka maximera innehaven. 500 kr per miljon. Jag tycker att det låter billigt och dessutom har jag långt ifrån en miljon i fonden.
RaderaSå är det ju om man omsätter hela isk varje år, helt klart. Men är inte spiltan passiv?
RaderaSjälv är jag glad att slippa Ratos och OMX30, to each his own.
Ja, du har en poäng. Och så anar jag en viss aversion mot Ratos :-).
RaderaÄr också lite orolig.
SvaraRaderaSålde av 25% av innehavet i fonden och funderar på hur jag ska göra med resten.
Efter detta inlägg är risken ännu större att jag säljer av ytterligare 25%
Mvh PB?
Låt inte mig påverka. Jag har (som vanligt) bara frågor och inga svar.
RaderaHär handlar det nog mer om att jag hittar tankar som stärker min egen tanke.
RaderaJag föröker inte rygga andras köp eller sälj.
Låter sunt.
Radera