måndag 15 mars 2021

Ofrivilligt sparande

Ordval säger ofta en del om vad man egentligen tycker. I ett reportage på Sveriges Radios Ekonomiekot om konsumtionsvanor i pandemitider pratar man om ”ofrivilligt sparande”, att man är ”förhindrad att konsumera” och diskuterar om vi efter en öppning av samhället kommer att ”ta igen förlorad konsumtion”.

Jag brukar inte lyssna på Ekonomiekot, så jag vet inte hur det brukar låta, men det här reportaget hade rena begravningsstämningen, inte bara för att vi som nation bränner för lite pengar nu utan också skräckscenariot att vi kommer att fortsätta med våra nyvunna vanor. Hela tiden med formuleringar som visar att sparande generellt är något dåligt.

SEB:s privatekonom lämnar dock ”lugnande” besked. Han tror på en ketchupeffekt, att vi så snart det går inte bara kommer konsumera som tidigare utan också se till att handla lite extra för de pengar som under 2020 sparats ”ofrivilligt”.

Jag tror att han har rätt, men till skillnad från Sveriges Radio beklagar jag det. Här har många fått ett gyllene tillfälle att lära sig att uppskatta billiga nöjen och märka att det blir pengar kvar i plånboken om man inte konsumerar närmast tvångsmässigt. Uttrycket ”förlorad konsumtion” visar hur galet vårt samhälle blivit.

Om Sveriges och andra länders makthavare inte längre hittar tillräckligt trovärdiga skäl för att tvinga restauranger, butiker och nöjesetablissemang att hålla stängt kommer med all säkerhet de som tidigare saknade marginaler i sin ekonomi återigen maxa sina krediter och vara helt i händerna på yttre omständigheter. Slutet gott, allting gott. Eller i alla fall så gott som helt vansinnigt.

15 kommentarer:

  1. "Förlorad konsumtion"... Som att konsumtion skulle vara normaltillståndet. För mig är konsumtion en följd av ett aktivt beslut, och därför snarare "förlorat sparande".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis, är det något som är förlorat är det ju pengarna, alltså förlorat sparande.

      Radera
  2. Staten vill ju till varje pris undvika att folket sparar istället för att låna. Varför diskuterar politiken annars transaktionsskatter, höjning av beskattningen på ISK och KF, men inte utfasning av ränteavdragen? Vem kan gå till val med löften ökad välfärd om folk upptäcker att de flesta egentligen klarar sig själva?
    Journalister tycker nog att det är enklare att följa statens ambitioner än att sätta sig in i konsekvenserna, som borde granskas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bortsett från att ett "om" föll bort i min tidigare kommentar så slog det mig att konsumtionen kanske är ett verktyg för vissa partier som sedan gammalt hänvisar till klassklyftan. "Barnfamilj A har inte råd att åka till Skara sommarland, men barnfamilj B kan åka till Thailand, flera gånger om året, minsann!".
      Eller kanske inte. Vem vet?

      Radera
    2. Politikers makt ligger i att folk är beroende av dem. Oberoende människor går inte att hota eller ens locka eller manipulera i någon större utsträckning. Därför är politikernas problem med ekonomiska klyftor inte att vissa saknar medel utan att vissa inte gör det.

      Radera
    3. DystopierNäRealist15 mars 2021 10:28

      Sparo, det är därför det knappast (dvs aldrig/inom överskådligt framtid) kommer att genomföras en minskning av skattetrycket i Sverige - varför skulle politiker avskaffa sig själva, eller minska beroendet av dem själva?
      De sitter i de lagstiftande församlingarna (riksdag och kommunfullmäktige) och inga andra kan i praktiken göra något åt det. Rösta bäst du vill vart fjärde år, men det är politiker du röstar på (in i församlingarna).

      Om det blir för många oberoende svenskar som bor utomlands och som deltar i valen och det visar sig rösta på något för politikerna oberörbart parti så kommer garanterat möjligheten att avlägga sin röst på annan plats än inom Sverige att snabbt som ögat avskaffas. Det är garanterat.

      Radera
    4. Det är helt klart lättare att införa/höja en skatt än att avskaffa/sänka den. Det gäller för övrigt makt överhuvudtaget. Därför tycker jag att vi ska vara livrädda för snabbeslutade pandemilagar för vi kan vara säkra på att när politiker väl fått ett mandat att bestämma kommer det vara svårt eller omöjligt att få bort det, även om orsakerna till införandet försvinner.

      Radera
    5. DystopierNäRealist15 mars 2021 11:25

      Slarva inte bort en kris - det är väl det som politiker brukar anse? Att genomföra det som annars är politiskt omöjligt har plötsligt blivit möjligt.

      Eller som det heter på utrikiska:
      You never let a serious crisis go to waste. And what I mean by that it's an opportunity to do things you think you could not do before.

      Hur många här kan på rak arm räkna upp några lagar som har avskaffats (som alltså inte ersatts av nya liknande eller mer omfattande)?

      Radera
    6. Det är inte lätt. Ska vara att Palme avskaffade tjänstemannaansvaret ;-)

      Radera
    7. Precis, men det var ett led i aktivismens införande bland tjänstemän och på så sätt avskaffa den oväldige tjänstemannen.

      Radera
    8. Jag säger alltså inte att det var något bra med detta, överhuvudtaget.

      Radera
  3. Jag tror på att det blir en ketchupeffekt där många ska ta igen missade fester, till exempel bröllop, kräftskivor och gammelfaster Agdas födelsedag. Det är lite som skatteåterbäringen som alla jublar åt som om det vore en oväntad present. Nu äntligen får vi fira och eftersom vi sparat ihop mer än tänkt så blir det ett större firande. För pengarna ska gå åt.

    Det gör att de som har låtit pengarna samlas på lönekontot kommer att använda just de pengarna, de som har sparat i fonder eller aktier slutar med det, men kanske (i bästa fall, om det är någon tråkig lågrisk) glömmer bort att pengarna ligger där och så kommer de på det vid pension. Eller så hittar barnen det när det är dags för bouppteckning. För när allt återgår till vad de kallar "det normala" så återupptar man sina gamla vanor, för det var inte så kul att försöka göra aktieklipp (se bara hur det gick för dem som köpte IT-aktier 1999). Det är roligare att konsumera. Sägs det.
    (Men jag är en sån tråkig person så jag fattar inte vad som måste köpas och vad det är som är så kul med det).

    Spargrisen

    SvaraRadera
    Svar
    1. I fallet bröllop förstår jag poängen med ketchupeffekt, för då blir det ändå ett bröllop som skulle ha hållits tidigare men som skjutits upp. Problemet är att det antagligen kommer att konsumeras i största allmänhet, nästan för sakens skull. "Det finns pengar - alltså handlar jag".

      Har man börjat investera i värdepapper på sistone för att man fått mer pengar över finns ändå hopp. De som haft pengarna på nollräntekonto i väntan på att kunna konsumera kommer med all säkerhet göra det så snart det bara går.

      Radera
  4. Här kan det påpekas att sparandet slutligt syftar till konsumtion. Genom att spara kan vi konsumera på bättre sätt (mer, senare). Det finns de som inte nu kan konsumera knappt alls, för att de inte sparade - dessa är det inte speciellt synd om. Istället bör sparande och arbete belönas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det behöver inte leda till konsumtion. Man kan fortsätta spara eller ägna sig åt investeringar. Som jag ser orden är investering en handel där värdet inte automatiskt försvinner som vid ren konsumtion.

      Radera