lördag 6 mars 2021

Gengasbilar

Nu ska ju alla människor ha elbil, men eftersom det inte finns el till dem tänkte jag lansera ett annat drivmedel – gengas! Skog finns det gott om och det funkade under andra världskriget, så når vi peak oil snart är det kanske dags att sätta gengasaggregat på bilarna igen.

Faktum är att det finns människor som aldrig gett upp utan än idag bygger om bilar till gengasdrift. För några år sedan gjordes ett reportage om Lennart Areskoug och hans Volvo Amazon:

Jag vet inte om bilen finns kvar, men ägaren gick ur tiden 2019, två dagar efter sin 88-årsdag. I dödsannonsen kallas han ”Mr Gengas”, men det finns yngre krafter redo att ta över titeln. 2014 skrev Expressen om en av dem. Notera att de kallade fenomenet för ”miljövänlig resa”. Det var ju bg=before Greta, och på den tiden hade man inte ”förstått” att koldioxid inte längre är livets gas utan raka motsatsen.

Kanske är det vansinnigt att köra bilar på ved och flis. Jag vet inte, men så har heller inte tiotusentals ingenjörer jobbat med tekniken. Bara några galningar som säkert fått kämpa hårt mot såväl bilprovningen som Transportstyrelsen och andra myndigheter.

Själv är jag imponerad över att de orkar hålla på alldeles oavsett teknikens eventuella framtid. Det är nog tur att jag är så himla oteknisk, annars hade jag bergis försökt utveckla gengasbilar, höghjulingar eller andra fordon med dåtiden framför sig.

30 kommentarer:

  1. Peak oil, fenomenet som aldrig kommer? Tycker man sagt i flera årtionde att toppen är nådd.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, och jag är inte säker på att det är tydligt definierat vad som menas. Där finns allt från att oljan tar slut till att det periodvis inte lönar sig att borra efter den.

      Radera
    2. Peak oil brukar väl, oftast, avse hur mycket konventionell olja som går att producera på ett år. Den produktionen har redan haft sin peak runt 2005/2006 om jag minns rätt.

      Men brist på olja är det knappast, eftersom man hela tiden kommer på finurliga sätt att öka den totala produktionen ändå. Havsolja, oljesand, fracking med mera. Samt nya tekniker för att utvinna mer konventionell olja samt gör nya fynd etcetetera.

      Teoretiskt kan man dock vara säker både att olja aldrig eller alltid kommer ta slut. Säker som i att det alltid kommer finnas lite olja för den som kan betala, säker som i att tillräckligt lång tid bara så kommer olja inte räcka. Men innan vi når dit kommer vi hunnit hitta gott om andra energikällor, att andra källor gått långsamt beror förmodligen mer på lobbyism snarare än att det saknas alternativ teknik.

      Radera
    3. Men även fracking verkar ju världen få oljebehovet tillgodosett.

      Det och att man satsat på återvändsgränder.

      Radera
  2. Kul bild med Greta, men det är ju inte bara hon som pratar om miljökrisen. De flesta forskare är överens om att vi är i ett kritiskt läge.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jasså, är de? Då kanske de inte behöver ertappas med fusk ständigt och jämt då? Vi kanske tom kan ha en sansad och mångfascetterad diskussion framöver? Jasså,inte det?

      Radera
    2. Jag är benägen att hålla med Investeraren. Många är överens, men långt ifrån alla, och tyvärr känns forskarvärlden allt mer politisk. Ska du få fortsatta anslag vill det till att du forskar åt rätt håll.

      Radera
    3. Investeraren: varför tror du att forskarvärlden skulle vara fri från fusk och korruption?

      Sparo: så du håller med om att en majoritet av forskare inom fältet är överens. Vad är det som gör att du litar på minoriteten av forskare som tycker annorlunda? Det finns forskare inom alla fält som inte är överens om vad majorieten tycker.

      Radera
    4. Inom fältet sa jag inte, det kan jag inte bedöma. Inte heller att jag litar på dem, jag litar inte på någon. Men de jag litar allra minst på är de som byter ut sakargument mot kvantitetsargument.

      Radera
    5. Att majoriteten av forskarna uttrycker oro över människans koldioxidutsläpp behöver inte betyda ett skit mer än att de är intresserade av fortsatta anslag från politiskt korrekta politiker. Sanningen är väl knappast något som kan beslutas om i demokratiska undersökningar!! Nej, granska gärna olika företeelser djupt och brett, men olika perspektiv måste släppas fram.
      Bort med censur av oliktänkare. Bort med känslofluff och fram med fri empirisk forskning baseras på hårda fakta.
      // Simon

      Radera
    6. Ja, gärna faktabaserad forskning, alldeles oavsett vad det gäller och vad man vill komma fram till.

      Radera
  3. Jag vill vara en miljömupp. Jag gillar att samla plast ur naturen, prata med blommor och sådär. Men jag är besviken på min samtids miljörörelse. Om miljöförändringarna är så självklara borde det vara lätt att plocka fram en forskare i en intervju som sakligt redogör för vilka fakta som finns. Det borde förekomma rimliga debatter, där tvivlarna motbevisas. Om klimatkrisen är som den beskrivs. Sådana debatter och intervjuer förekommer inte alls och det stör mig som fan. Det framstår ju som att klimatkatastrofen är tvivelaktig. Det som förekommer är ju de vanliga domedagsprognoserna på 10 år i framtiden eller forskare som inte säger det SR vill att de ska säga i intervju. Såhär stora saker måste bygga på fakta, inte vad diverse profeter säger. Jävla dumheter. I slutändan vet jag inte alls vad som gäller för jag har svårt att lita på någon sida.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rimliga debatter är det verkligen inte gott om. Jag lyssnar på forskare som tycker att nästan alla klimatförändringar är människostyrda och andra som menar att nästan inga är det, men ytterst sällan får man höra dem jämföra sina argument.

      Radera
    2. Det är ju ett problem med media, som vill att det ska finnas konflikter som de kan grotta ner sig i.

      Radera
    3. Här skulle jag önska att medier skulle försöka ta fram fler konflikter att grotta ner sig i, istället för att släppa fram den ena sidan och indirekt påstå att alla tycker som dem när det inte är sant.

      Radera
    4. Och här sammanfattade du exakt vad jag anser om miljöfrågan. Att släpa fram barnet Greta som argument. Vad är det för nivå på miljömupparna? Samtliga av deras argument faller därmed platt till marken som meningslösa och direkt okunniga, ja rent av farliga för allmänheten.

      Radera
    5. Men nu är hon vuxen. Eller åtminstone myndig.

      Radera
  4. En av anledningarna till att vi inte kör med gengasbilar är att träflis inte är beskattad, såsom bensin och diesel. Om alla körde på flis skulle saten gå miste om ca 80 miljarder kr/år i skatteintäkter. Pengar som behövs för att finansiera import och försörjning av röstboskap från tredje världen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mer än med moms, vilket är illa nog.

      Men det är väl inte svårare än att man börjar beskatta det också på samma sätt som att en kilometerskatt på elbilar garanterat kommer. Beskattning handlar alltid i första, andra och tredje hand om att få in mer av våra pengar till staten.

      Radera
    2. Sparo, ett bättre sätt än gengas att utnyttja biobränsle (träflis) är att omvandla det till biometanol. Sök på Värmlandsmetanol och Björn Gillberg (miljöpartisten från den tiden som miljöpartister var vettiga och brydde sej om miljön).
      Kolla även på youtube på hans kommentar om Greta :-)
      Här finns mycket intressant att hämta för dej för många blogginlägg framöver!

      Radera
    3. Jag tror faktiskt aldrig att Gillberg varit uttalad miljöpartist. På den tiden Miljöpartiet ägnade sig åt miljöpolitik hette Gillbergs organisation Miljöcentrum.

      Jag får ge honom en chans. Måste erkänna att jag tappade lite hoppet om honom redan när han förespråkade en rätt onödig bro över Öresund.

      Radera
  5. Sparo, jag kan inte tala för hans andra åsikter eller engagemang (själv är jag motsatsen till miljöpartist...), men ber dej kolla upp hans engagemang i Värmlandsmetanol mm, finns många filmer på youtube.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jadå, det ska jag.

      Radera
    2. "själv är jag motsatsen till miljöpartist"

      Ja, jag gillar också miljön... :)

      Radera
    3. Jag vet inte när det hände, men så känns det ju verkligen nu, att gillar man Miljöpartiet hatar man miljön och omvänt.

      Radera
  6. Jag har funderat över gengasbilar och kommit fram till att det inte är att satsa på. Det går med modern teknik nog gå att få en brukbar bil, men det är svårt att få den användarvänlig. Att låta tekniskt ointresserade använda gengasfordon är olämpligt då gengasen är tämligen giftig. Mycket, mycket bättre med biogasbilar! mvh Kenneth

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har också svårt att se gemene man tända igång sin bil med ved.

      Radera
  7. Med brukbar menar jag att det går med dagens teknik nog att få bilen att starta enkelt och köra direkt.Motoreffekten är nog påtagligt lägre. Men den ska fortfarande tankas med volymkrävande bränsle och kräver förmodligen mycket mera service med rengöring och filterbyte då det blir en hel del avfall i samband med förbränningen av det fasta bränslet. Biogas är mycket renare och har högre energivärde. mvh Kenneth

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det har du säkert rätt i. Sen tar det ju en stund att komma iväg också. Med tanke på att ytterst få verkar orka sätt i och dra ur en motorvärmarsladd (tidsåtgång c:a 10 sekunder per resa) kan jag inte se att så många skulle orka hålla på med gengas även om tid för service och underhåll vore obefintlig.

      Radera
  8. Med bränsle tänker jag pellets som tänds elektriskt. med filter menar jag det som måste finnas för att filtrera gengasen från fasta partiklar. mvh Kenneth

    SvaraRadera