fredag 22 oktober 2021

Avanza-knarket

Öppet knarkande på storbank” skrev bägge kvällstidningna i Stockholm igår efter att det blivit känt att narkotikahundar hittat knark på Avanzas kontor. Själv undrar jag mest när Avanza blev en ”storbank”.

Det är inte det att jag tar lätt på narkotikaanvändande. Alla som känner mig vet att jag är rabiat motståndare till allt från cannabis till heroin. Det är bara ingen chock. Som Avanzas Rikard Josefson uttrycker det:

Vi är medvetna om att finansbranschen inte är underrepresenterad när det kommer till drogberoende”.

Det behöver man inte ha sett Exit för att känna, men har ni inte sett Exit bör ni absolut göra det eftersom den är skriven av en av världens bästa manusförfattare och innehåller gräddan av norsk skådespelarelit.

Men jag är mer uppgiven än jag var för tjugo år sedan (även om jag var lika rabiat narkotikahatare då). Då hade jag kanske tagit ut mina pengar från ett företag med omfattande knarkmissbruk för att visa att jag inte vill ha med sådana att göra. Nu ställer jag mig snarare frågan: Går det att undvika knarkare?

Var och varannan människa tycks bruka än det ena och än det andra, och inte förstå hur någon bakåtsträvare kan ifrågasätta det. De gånger jag vädrat min inställning i sociala medier har jag utan undantag mötts av mothugg. ”Använder du kaffe? Det är minst lika farligt...” (japp, på den nivån har argumentationen varit). När jag erbjuds knark tackar jag vänligt men bestämt nej. Vill andra knarka får de göra det. Jag tänker inte hyckla med att jag tycker att det är dumt, men känner inte att jag kan göra så mycket mer.

53 kommentarer:

  1. Håller helt med.Det är samhällets dekadens när man inte kan glädjas i vardagen utan att förvandlas till en zoombie beroende av droger.Säger bara fy fan

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet inte vad det beror på, men tycker att det är sorgligt.

      Radera
  2. Vi vet ju ännu inte hur utbrett det är. Sanningen ligger nog mellan aftonslaskans "öppet knarkande" och Avanzas skademinimering.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det återstår att se, men om inte Josefsson är felciterad i artiklarna verkar det ändå hyfsat stort och känt. För övrigt har Aftonhor... bladet också haft sin beskärda del av knarkskandaler.

      Radera
    2. Sparo, ja Aftonbladet är knappast någon förebild arbetsmiljömässigt, det är välkänt att många som jobbar där har alkoholproblem (i klartext: är alkoholister) och så har det varit i årtionde efter årtionde, sexuella trakasserier och mer därtill, knarkande anställda som du skriver Sparo, skriver osanna och fabricerade uppgifter om namngivna personer så länge och så mycket att personer begår självmord.
      Ja, det lär väl endast vara toppen på isberget.

      Radera
    3. Det ligger i Aftonblaskans agenda att dra ner kapitalet i smutsen. Tror mycket gott om Avanza jämfört t.ex slusktidningen så det är nog lugnt för avanza iaf.

      Radera
    4. De ska göra slumpmässiga drogtester på samtliga i personalen framöver på Avanza säger VDn.
      Om de skulle göra motsvarande på Aftonslasken, och det skulle medföra bortkoppling från arbetsuppgifter och position, skulle de behöva utlysa och/eller anställa för fulla muggar. Kanske i så stor utsträckning att t.o.m antalet informatörer på kommunerna landet runt skulle minska i antal när de skulle söka jobb på aftonslasket....

      Radera
    5. Jag har inte så ingående kännedom om förhållandena på Aftonbladet. Vet bara att de haft ett par kända journalister som torskat dit med olagliga substanser i eller med sig.

      Radera
  3. Jag tror att många behöver veta skillnaden mellan bruk och missbruk.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar så att man inte ska skuldbelägga dem som bara festknarkar lite rökheroin ;-)?

      Radera
    2. Det finns en del som har alvarliga sjukdomar där inga vanliga mediciner fungerar för att bedöva ångest eller smärta. Tunga missbruk är alltid tragiskt och desutom stödjer dom en smutsig marknad.

      Radera
    3. Det känns ändå inte applicerbart vare sig på Avanzas eller Aftonbladets personal.

      Radera
    4. Du har helt rätt, mina tankar for iväg som vanligt, men jag tycker att det finns undantag.

      Radera
    5. På en rent principiell nivå har du förstås rätt - det finns ett antal potentiellt skadliga substanser som människan genom tiderna och av olika anledningar valt att använda för att man även sett positiva effekter av dem. Vissa har acceptans - vilka varierar beroende på kultur och lagsystem - medan andra förbjudits via lagar eller religiösa påbud (eller både och).
      I vårt samhälle är alkohol och tobak/nikotin tillåtet men är belagt med vissa restriktioner (åldersgränser, gräns för försäljningstider etc) medan "övriga" är förbjudna. Vissa av de förbjudna substanserna används dock inom inte minst sjukvården - t.ex. opiater (morfin), kokain och amfetamin.
      När det gäller alkohol gör man skillnad mellan bruk och missbruk - med vad jag skulle kalla en något flytande gräns - medan all "privat" användning av förbjudna preparat per definition anses som missbruk.
      Troligen finns det rätt många i befolkningen som skulle kunna "hantera" åtminstone en del av de förbjudna preparaten på nivån bruk, men nu har man från samhällets sida gjort bedömningen att riskerna är större än för alkohol att istället hamna i missbruk med tillhörande problem, och därför har man förbjudit dem. Det kan man självklart ha åsikter om - precis som tanken att alkohol inte skulle bli tillåtet om det lanserades idag, men att det är svårt att förbjuda eftersom det är så inarbetat i vår kultur. Det står förstås var och en fritt att argumentera för sin sak, men det verkar inte råda någon bred spridning av åsikten att legalisera fler rusmedel.

      Radera
    6. Där är vi överens, men jag känner (ingen fakta alls bakom) att dessa undantag är så få att det nästan blir fel att ta upp. Lite som när man pratar om den galopperande fetman bland unga att träning också har en nedsida eftersom det finns de som lider av ortorexi. Och visst, säkert ett jätteproblem för den enskilde individen.

      Radera
  4. Mmmmmm knark yeeees

    SvaraRadera
  5. Alla missbrukar något, det är i människans natur. Många missbrukar socker, dagligen... och där finns det minsann ingen varningstext fast det leder till fördärv (alla metabola sjukdomar...).
    Själv missbrukar jag ost, så berätta inte för någon...Något gott ska man ha i livet. :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Själv missbrukar jag luft. Ibland så mycket att jag andas 30 gånger i minuten, jag har till och med varit på landet för att ta del av exklusiv luft. Men det kostar på, det är inte för alla. Förr kunde man köpa luft på konserv i vanliga mataffären men det har de förbjudit, för dessa konserver står inte att finna någonstans längre.

      Radera
    2. Jag är med på att det finns ostmissbruk, men tycker att det kanske är att nedvärdera narkotikans risker lite att göra den jämförelsen ;-)

      Radera
  6. Pressombudsmannen22 oktober 2021 12:35

    Sparo, nu när du skriver från Norge hur bedöms vilka lagar som gäller yttrandefrihet/tryckfrihet?
    Är det skillnad om du kan visa upp en norskt pass, och skriver på svenska, eller om du skriver på skandinaviska? Eller för den delen på engelska, eller spelar språket ingen roll?

    Antar att du har undersökt detta eftersom det kan påverkar vad och på vilket sätt man kan uttrycka sig innan det kostar pengar/domstolstid/celltid?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har ärligt talat ingen aning om skillnaderna, men är rätt säker på att jag för egen del håller mig på rätt sida lagen i bägge länderna med väldigt god marginal.

      Det där med språk och land har jag förstått inte är helt glasklart. Å ena sidan spelar det roll till vem du vänder dig. Står du på Stockholms gator och skanderar på Swahili kommer du att komma undan med mer än om du gör det på svenska eller engelska. Samtidigt kan du som bosatt i ett land knappast dömas för tryckfrihetsbrott i ett annat.

      Radera
  7. Statsminister,, har fått skit för att han sa att överklassens ungar göder gängen med sitt knarkande.

    Dessa 25 åringar på bank tror de står ovanför lagen, finansvalpar som Malm sa.

    Det omöjligt att få bort knarket.

    Legalisera och bakom disk på Systembolaget ???

    SvaraRadera
    Svar
    1. Utan att minnas detaljerna har jag för mig att Löfven lät påskina att det stora problemet med narkotika var i förorter som Danderyd och Djursholm, vilket var lite löjligt.

      Ska allt som inte går att stävja legaliseras borde väl även hastighetsbegränsningar avskaffas? Och snart mord i Sverige.

      Radera
    2. Dyra droger köps av dom som har råd, inte jättesvårt att första. Det är dom som göder den verksamheten. Vilka skulle annars förortsungarna sälja till?

      Radera
    3. För ca fem år sedan nämnde GW att en "kabbe" kostade 100 kr, men jag antar att heroin inte kvalificerar in under begreppet "dyra droger" som Niclas anger ovan.

      Allmänt gäller väl att knark-illegala-droger kostar lika mycket som alkohol nu, eller mindre speciellt jämfört med alkohol på krogen, och är enklare att komma över.
      Finns tillgänliga överallt, inga åldersgränser och hemleverans - t.o.m på söndagar (vilket ju inte systembolaget erbjuder för sina hemleveranser)

      Radera
    4. Det är svårt att gnälla på kriminalitet om man bidrar till verksamheten.

      Radera
    5. Niclas, till andra förortsungar såklart. Som troligen stulit och rånat ihop pengarna. Jag säger inte att Djursholm saknar drogrelaterade problem, men att jämföra dem med problemen i områden där Löfvens kärnväljare bor blir löjeväckande.

      Radera
    6. Det jag menar är att dom som bor i Stockholm innerstad och köper droger från förorten stödjer en kriminell verksamhet. Även om den gruppen skulle vara mindre så är det ända alvarligt. Polisen menar att droganvändandet i Stockholm innerstad ökar hela tiden.

      Radera
    7. Det har du säkert rätt i. Jag tycker också att det ska stävjas varhelst det dyker upp.

      Radera
    8. De brukar olika typer av droger. I Göteborgs yttre förorter är tabletter som Tramadol mer vanligt än kokain.

      I Hovås är cannabis och kokain mer vanligt än amfetamin och mdma t ex.

      https://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/avloppsvattnet-avsl%C3%B6jar-s%C3%A5-stort-%C3%A4r-knarkbruket-1.57439342

      Utöver det så här polisen efter enchrochat gjort hembesök hos personer som de hittat i beslagtagna mobiler, merparten i city eller de rika förorterna vid havet.

      Radera
    9. Jag är inte motståndare till att polisen jävlas med kriminella varhelst de kan. Hellre det än att jaga fortkörare på motorvägen eller pensionärer som uttryckt sig plumpt på Facebook.

      Radera
  8. Droger är en krånglig fråga rent principiellt tycker jag. Det är ju en flytande skala mellan diverse substanser. Kaffe är en oerhört mild drog, som är relativt svår att missbruka. Värre är nikotincigarretter och alkohol. Vart finns cannabis på skalan? Jag vet inte. Vart finns andra droger på skalan? Jag vet inte det heller. Vem är det som bestämt vart gränsen går på den här skalan? Är det Gud, tomten eller kungen som bestämt exakt vart gränsen går? I vissa kulturer anses cannabis relativt milt medan alkohol är bedrövligt, så den högre makten som kunnat avgöra en exakta gränsen verkar lite inkonsekvent.
    Prestationshöjande substanser borde ju vara lätta att reglera kan man tycka. Förutom koffein och rödbetsjuice då. Varför är inte de förbjudna av princip då de höjer prestationen på tävling? Energidrycker verkar ju orsaka en hel del skada hos dem som inte kan dricka med måtta. Är det en drog? Det blir liksom krångligt. Av princip verkar det vara svårt att vara för eller emot utan att bli någon sorts hycklare, eftersom man är för eller emot något. Man lutar sig helt enkelt mot den magiska gränsen på skalan som tomten dragit, där allt över den gränsen är farligt och allt under den är säkert. Jag har en sådan gräns i huvudet men kan inte motivera det med annat än godtycklighet.
    Generellt tror jag att jag tycker att folk borde få ha friheten att göra vad de vill och sen skylla sig själva. Så länge jag slipper göra som dem. Men den principen blir också orimlig i sina extrema former. Precis som ett totalt förbud mot allt av pappa staten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ditt inlägg verkar mest handla om doping vilket jag tycker är en helt annan problematik.

      När det gäller droger är det riksdagen som bestämt, och i förlängningen folket eftersom det valt sina företrädare. Kungen är således inblandad, inte tomten eller Gud. Det är mycket möjligt att andra bedömningar hade gjorts om allt som går att missbruka hade dykt upp idag så att det inte fanns några kulturella sedvänjor. Men nu gjorde de inte det.

      Radera
    2. Ja riksdagen har bestämt lagen, men inte vad som är medicinskt farligare än annat. Mitt huvudsakliga argument var egentligen att oavsett område, så är det godtycklig moral som ofta avgör vad som är okej och inte. Typ att allt som ens pappa inte rökte/drack är avskyvärt och omoraliskt.
      I Sverige är alkohol lagligt. Men är det rimligare än tex cannabis? Vad är lagen baserad på? Jag tycker inte att man ska förbjuda allt man inte gillar själv, om det inte finns rimligt fog för det. Jag själv avskyr rökare men tycker ändå att det är orimligt att förbjuda rökning. Samtidigt kan man ju inte släppa allt fritt heller. Så min poäng var att det är svårt att ha en tydlig åsikt utan att bildligt bli antingen en sur kyrktant eller en pårökt lodis på gatan.

      Radera
    3. Som sagt, lagarna bygger både på eventuell farlighet, vad som går att kolla och vad som anses mer eller mindre socialt accepterat. Jag säger inte att de måste vara rimliga eller att det är superlätt att ha en tvärsäker åsikt (även om jag personligen ligger rätt nära sur kyrktant i frågan).

      Radera
    4. Sveriges drogpolitik är i flera fall udda, jämfört med andra länder i väst. (Så bisarrt med ett marknadsmonopol i ett land som inte är en diktatur tex) Länder som också menar sig ha lagar som är baserat på den ultimata sanningen. Så bara för att riksdagen säger att lagarna är den yttersta sanningen så måste de ju inte vara det. I ett rimligt land tycker jag att folk borde få vara både lite kyrktanter och något av pårökta lodisar. Själv är jag ganska mycket av en lodis, åtminstone åsiktsmässigt, fram tills att någon stör mig med sitt droganvändande. Då blir jag en rabiat kyrktant :-)

      Radera
    5. Ja, man kan inte förbjuda kyrktanter :)

      Radera
    6. Kyrktanter är värre än tigrar och krokodiler, är min erfarenhet.
      Släpp in dem på Avanza och ut dem i förorten!/M

      Radera
    7. Här kan vi ha en lösning på ett och annat :)

      Radera
  9. Bara för att andra saker som inte är nyttiga är lagliga behöver man väl inte tillåta en till onyttig sak brukar mitt motargument vara..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mitt med, tills jag insåg att de som använder den typen av relativiserande argument inte är intresserade av att argumentera.

      Radera
    2. Så kallad whataboutism. Väldigt vanligt bland individer som försöker argumentera utan att egentligen ha läst på om ämnet.

      Radera
    3. Kanske. Känns mer som att de vet att deras chans att vinna är att trötta ut sin debattmotståndare som alltid, utan undantag, inte har samma tid och energi att lägga.

      Radera
  10. Jag tycker inte att under några omständigheter det är ok att baktala kaffe eller försöka köra någon guilt by association bara för att det kan vara en gnutta beroendeframkallande. Det är för övrigt inte sant. Jag kan sluta när som helst men väljer att inte göra det då jag mår jättedåligt om jag inte får mitt kaffe.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har slutat med kaffe, hade en kaffefri period på många månader förra året, men ser inte heller kopplingen. Exakt ALLT kan vara beroendeframkallande. Det betyder inte att allt är droger.

      Radera
    2. Slutat med kaffe!? Är det te som gäller istället?

      Radera
    3. Det var i samband med en kontakt med den svenska vården (måtte jag aldrig mer drabbas av den). Och då drack jag varken kaffe eller te eftersom det var koffeinet som var problemet. Sedan fick jag kontakt med den danska vården som löste problem istället för att tramsa med symptom, så nu är jag frisk och dricker både kaffe och te igen.

      Radera
    4. Jag jobbar i vården och ibland blir jag avundsjuk på patienterna, som bara kan lämna eländet. Om de av en slump blivit friska, förstås. Man tappar liksom tron på människans förmåga där på sjukhusen.

      Radera
    5. Jag tappade bara tron på svensk vård. Inte alla inrättningar eller alla vårdanställda (möjligen på Danderyds Sjukhus, där är nog alla helt värdelösa), men på själva fenomenet.

      Radera
  11. Ett komplext problem detta. Vad ska vi göra med alla lågbegåvade människor som inte klarar av sin vardag utan att knarka? På en normal arbetsplats eller i annat sammanhang hör de ju inte hemma ivartfall. De kan ju orsaka omfattande skada, se bara vad det rabiata Milöpartiet har ställt till med i samhället på kort tid.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Utan knark blev det för svårt i första klass.
      Och din doktor sa: "Här ska man nog va' krass.
      Låt han punda, han lär ändå städa dass." (Ola Aurell)

      Jag vet inte. Utan att veta mer om omfattningen kan jag inte bedöma hur missanpassade dessa människor är.

      Radera
    2. Ja, det är onekligen ett problem att minst hälften av befolkningen är lågbegåvade.
      Tillsammans med demokrati och allmän rösträtt och regelbundna val så verkar det i många fall iallafall inte leda till något som är i närheten av samhällen och samhällsstyrning som är framgångsrika, lyckliga och förnöjsamma.
      Det finns väldigt lite som tyder på att det skulle bli bättre, någon förändring att tala om.
      Det optimala kanske är att staten och det allmänna la sig i så lite som möjligt. Men det skulle aldrig den lågbegåvade majoriteten rösta fram, för de har ju nu hittat ett sätt att få stjärnorna, begåvningarna uppfinnarna entreprenörerna att jobba för de lågbegåvade istället för det sammanlagda bästa. Även om slutresultatet för oss alla totalt sett är riktigt, riktigt uselt.

      Heja Sverige!

      Radera
    3. Vi börjar komma utanför ämnet, men det där är ju lite av demokratins dilemma. En majoritet av väljarna kommer alltid rösta på den som ger dem "free stuff" som minoriteten betalar.

      Radera