onsdag 1 juni 2022

SAS, nya Eniro?

Flygbolag har gått rätt trögt på börsen på sistone efter två farsoter, först Greta, 19, sedan Covid-19. Norwegian var på vippen att gå ikull (kanske inte för sent än) och efter den senaste rapporten får de sällskap av SAS i Minus-98-procent-klubben efter ett sjuprocentigt tapp bara igår.

Dagens Industri spekulerar i om bolaget kommer att överleva. Det är inte annat än försenade leveranser och skenande personalkostnader. Det enda man vet säkert är att bolagets ledning blir tagna på sängen och hade kunnat använda Stefans Löfvens klassiker ”Vi såg det inte komma” och ”Vi har varit naiva” både nu och då.

Det fanns en tid när jag hoppade in i sådana här bolag. Det första var Fermenta och det sista (eller i alla fall senaste) kan ha varit C Technologies. Det är något kittlande i att hitta ett läge där rasande företag studsar tillbaka upp 10, 50 eller flera hundra procent.

Samtidigt är uttrycket ”fånga fallande knivar” en bra liknelse. De gånger man inte lyckas gör det ont. Med Wallenberg samt svenska och danska staten i ägarlistan lär inte SAS gå i konkurs, men frågan är om det är värt att rädda bolaget. Att ett bolag ”alltid” funnits är inget argument som hjälpte Facit eller Kodak. Om SAS blir morgondagens Icon Medialab eller Boo.com tänker inte jag finnas i ägarlistan när jag inte ens tror på företaget.

26 kommentarer:

  1. Som skattebetalare och därmed "delägare" vill jag definitivt se SAS i konkurs. Låt effektivare bolag ta över.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kan jag absolut förstå. När SAS häromåret körde en reklamfilm som gick ut på att inget är riktigt skandinaviskt och där en svart kille pratade om sina "viking ancestors" tror jag företaget hade levt farligt i en folkomröstning i frågan, men som vanligt anses väl inte skattebetalarna ha något vettigt att tillföra till debatten.

      Radera
    2. Den aspekten tänkte jag inte ens på, men det är också en anledning. Utöver de ständiga tillskotten av skattepengar.

      Radera
    3. Inte för att jag tror att de förlorat pengar på det (folk köper nog inte resor av politiska skäl), men just i den vevan stod de inte högt i kurs i allmänhetens ögon.

      Radera
  2. SAS har ju varit på väg mot konkurs i decennier. De klarar sig kanske den här gången också med en nyemission och brutal utspädning. Att inte ledningen "sett det komma" är pinsamt, jag har sett det länge. När det går bra för SAS drabbas de av strejk från ett flertal av de sjuttielva anslutna fackföreningarna. Oinvesterbart.
    Annars gillar jag fallande knivar men bara när fallet beror på marknaden, inte när det går operativt dåligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller med om att det inte kan vara marknadsstyrt när det ALLTID går dåligt.

      Radera
  3. Som ett sidospår var det intressant att i dagens P1 Morgon höra en vänsterpartist kommentera SAS läge med att han absolut inte tyckte svenska staten skulle skjuta till några pengar, det kunde andra delägare som danska staten och familjen Wallenberg gott göra. Men samtidigt tyckte han det var angeläget att staten behöll sin ägarandel i SAS. Vilket fick mig att undra om han helt missförstått ekonomi och ägaransvar. Självklart kan svenska staten skita i att chippa in, men då får de nog se sin ägarandel reduceras rejält om övriga ägare lägger in pengar. Det är liksom så aktiebolag och ägarskap fungerar...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, normalt är det ju inte en diskussionsfråga vem som ska betala en räkning, det gör man i förhållande till sin ägarandel. Hade onekligen varit intressant att få höra personen utveckla sina kunskaper om aktiebolag. Men det är väl kanske som när Janne Josefsson granskade vänstern och fick reaktionen "Varför kritiserar du vårat parti" från sina "public service"-kollegor:
      https://www.youtube.com/watch?v=frU_UDNN3pk

      Radera
  4. Go woke , go broke.

    Verkar i övrigt vara ett skitföretag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det var det nog långt innan uttrycket woke fanns.

      Radera
  5. "När SAS häromåret körde en reklamfilm som gick ut på att inget är riktigt skandinaviskt och där en svart kille pratade om sina "viking ancestors"" - Ehh? Hur som helst tycker jag det är märkligt att det ska vara så svårt att rekrytera folk, när vi under de senaste åren har fått århundradets kompetensboost. Hade Stefan Löfven rätt när han sa att de flesta som invandrat från 2013 är högutbildade? Är det därför det inte finns någon som vill ta enkla jobb som restaurang, flygplats-service osv? En titt på gator och torg i valfri svensk stad typ vid 13-tiden ger nämligen ett helt annat intryck... Märkligt att ingen i oppositionen plockar upp denna enkla boll, med att sossarna lovade Europas lägsta arbetslöshet 2020. Finns det en bättre praktskandal. Hade man på riktigt menat allvar med detta mål hade man skött migrationspolitiken på ett helt annat sätt än "dörren på vid gavel"-strategin....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad menar du med "Ehh?". Letade upp reklamfilmen nu och tycker att jag gjorde en rimlig tolkning:
      https://www.youtube.com/watch?v=DT-VTk7o-rM
      Första raden: "What is truly Scandinavian? Absolutely nothing." Vikingkillen dyker upp vid 1.30.

      Nej, Stefan Löfven ljög. Jag tror inte att det är "de flesta" ens om man räknar in koranstudier som eftergymnasial utbildning, och vid ytterst få positioner i Sverige har man glädje av den utbildningen på jobbet.

      När det gäller Europas lägsta arbetslöshet räknade man väl med att lösa den som man alltid lyckats tidigare, genom att trolla bort den i statistiken. Således räknas en timmes jobb per vecka inte som arbetslös trots att du lever på bidrag. Samma sak med krystad utbildning som mer liknar förvaring. Men den här gången räckte inte ens det.

      Radera
    2. Nu var det ju just en reklamfilm av ett vinstdrivande företag. Syftet var att det vi är stolta över i Skandinavien har vi fått genom mötet med andra människor och genom fortsatta möten med nya människor kan vi bygga upp nya saker att vara stolta över, därför ska vi resa mer så vi kan göra detta. När vi tar in saker sätter vi vår unika touch på det och gör det till vårt. Att utan möten med andra människor så skulle vårt land varit tråkigare, mer enkelspårigt. Så jag ser inte riktigt det kontroversiella i den reklamen. Det är alltså ett företag som vill få oss att resa mer genom en reklamfilm och tar då upp exempel på hur resor har en stor del i det vi idag har och hur det har byggt oss som folk och hur det ska fortsätta bygga oss och att det är något vi ska vara stolta över. Personligen tycker jag att det är en ganska bra reklamfilm faktiskt.

      Radera
    3. Tycker att Anonym här ovan försvarade SAS reklamfilm rätt bra. Naturligtvis kan man tolka reklamen positivt på det sättet. Tyckte dock att SAS lite väl hårt körde på temat att Skandinavien inte har någon egen kultur och alla andra är bättre med sina traditioner och kultur som vi sedan har kopierat.

      Vi gör ett tankeexperiment. Hur tror du en reklamfilm från ett afrikanskt flygbolag hade tagits emot i Afrika ifall de i filmen påstår att Afrika har ingen egen kultur eller tradition och allt positivt i Afrika är hämtat från andra ställen? Lägg därtill att det i reklamen skulle komma en vithyad europé som talar om sina "hottentottförfäder".

      Radera
    4. De är i sin fulla rätt att göra reklam genom att slå mot befolkningen i det land där reklamfilmen gick, men för mig känns det lite kontraproduktivt. Det faktum att de själva tagit bort reklamfilmen från nätet och att den okommenterade versionen jag länkade till är utlagd av Alternativ För Sverige tycker jag tyder på att det är fler som tänker som jag.

      Radera
    5. Som sagt, inte tror jag de förlorade pengar på den, men ett intressant tankeexperiment hur liknande filmer hade tagits emot på andra platser.

      Radera
  6. Jag tycker att man kan acceptera en viss förlust från ett bolag som SAS om det kan ses som en investering i Nordiskt näringsliv. Det är ju inte alla som gillar att vänta på försenade eller inställda Ryan Air-flyg. Det är lite som med skola. Inte en vinstaffär i sig men kan ge vinster på andra sätt i ett senare skede.

    Men som privatinvesterare gör man rätt i att hålla sig undan. Jag har själv med varierande framgång försökt fånga fallande knivar. Det är kanske folk som försökt fånga fallande knivar som gett upphov till uttrycket: "buy when there's blood on the streets".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så kan man se det. Jag tycker att det är märkligt att det inte ska gå att tjäna pengar på att flyga, men för SAS tycks det nästan omöjligt.

      Första kriteriet för ett intressant knivfallsläge måste ju vara att det finns hopp om att den vänder :)

      Radera
  7. Köp obligationer då ... Dom måste alltid betala ut skulderna först och det är inte som att dom kommer spränga flygplanen med dynamit när dom går i konkurs.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om man prompt måste investera i SAS så.

      Radera
  8. Ser på ägare statistik på Avanza.
    90 000 i SAS.
    Många av USA börsens stora förlorare i vår har enormt många Avanza ägare.
    Bolag helt okända typ SPAC.
    Jag kan förstå att det är 10 taggarna de sitter och väntar på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bingo är ett svenskt folkspel :)

      Radera
  9. Frågan är vem som går i kk först, Sverige eller SAS? Socialdemokratin har ju som bekant ställt till det så pass i Sverige så att de nu återupplivat det gamla förslaget om "exit skatt". Precis som du väl förutsade någon gång?
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag är rena Nostradamus :) Men det är ju ren matematik, ska pengarna ut så måste pengarna in först.

      Radera
  10. Eftersom jag är en investerare av typen "köp och glöm", dvs orkar inte hålla reda på dagskurser och trender, så har jag alltid hållit mig undan från resebranschen.
    Efter andra världskriget så skulle alla nationer med självaktning ha egna flygbolag. Fanns det något av dessa som inte gick dåligt? Minns någon (utom de som gillar att titta på gamla filmer) Pan Am, Sabena eller Linjeflyg?

    När jag gick i gymnasiet, på 80-talet, så jobbade jag extra på SAS (markpersonal) och alla jag kände gick på vikariat. Det fanns aldrig någon fast tjänst att söka för den som ville. På 90-talet, när jag gick på universitetet så hade jag kursare som sommarjobbade på Linta på Bromma (SAS underhålls- och serviceverkstad). Det var samma där, det fanns ingen fast personal, de som räknades som "fast", dvs inte studenter som sommarjobbade, hade högst 6 månaders vik.
    Så småningom blev jag vuxen och fick barn som gick på dagis. Där var det faktiskt flera barn som hade föräldrar som jobbade på SAS (dvs inte från samma familj). Men SAS skulle återigen spara och dra ner på personal så en av dem sparade bort sig själv, de andra blev också det av sina chefer och avdelningar. Men ingen var ledsen för det, för de fick 1-2 årslöner i avgång och var hemmafruar/män, la ner massor av tid på egna intressen eller fick snabbt nåt annat jobb (om de ville).

    Med den kännedomen så förstår ni nog varför jag är skeptisk mot att äga flygbolag (om man inte är så rik så man "behöver" ett eget plan, men de brukar oftast leasas). Det funkar inte som andra företag. Däremot så vill jag gärna att de finns, för jag hatar att åka tåg. För när ett tåg av nån anledning går sönder, alltid där det är enkelspår, så går det inte att komma förbi. Och ofta är det väldigt långa sträckor att åka både inom landet och utrikes, då är det segt att ta egen bil.

    Spargrisen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag minns Linjeflyg, så gammal är jag :)

      Hela flygbranschen verkar fortsätta med det där dribblandet med tjänster även idag. Man sänker arbetstiden på "projektanställningarna" från 100 till 80 procent och så får de jobba över hela tiden eftersom tiden inte räcker till. Och det funkar så länge personalen står där med mössan i handen och ställer upp på allt arbetsgivaren hittar på.

      Radera