söndag 16 april 2017

Recensionsrecension

Jag har inte läst Charlie Söderbergs och Jan Bolmesons bok Gör ditt barn rikt - från veckopeng till förmögenhet. Ämnet intresserar mig, men eftersom jag inte har egna barn att göra rika hamnar jag ändå utanför målgruppen. Det är möjligt att jag läser den så småningom, men än så länge har jag andra böcker högre upp på att-läsa-listan.


Så när jag nu tycker till om recensionen av boken ska det inte ses som ett försvar av den, för boken kan jag alltså inte uttala mig om (även om jag inte hade blivit först i världen med att ha åsikter om en bok jag inte läst). Detta ska enbart ses som en recension av recensionen.

Egentligen fastnar jag ganska tidigt i texten, närmare bestämt på följande formulering: ”En boktitel som innehåller orden barn och rik är i dag inte formulerad för att trigga våra jämlikhetsreflexer, trots att barn är än mer utelämnade till ödets penninglotteri i form av föräldrar.

Det är alltså recensenten Ann Charlott Altstadts åsikt att föräldrars existens och deras icke-statliga uppfostran av sina egna barn är att betrakta som ”ödets penninglotteri”. Jag hade förstått henne mer om boken (ja, jag vet att jag inte läst den) hade gått ut på att hälla pengar över sina barn istället för att ge dem verktyg att hushålla med sina resurser eller investera på börsen, men eftersom jag känner till Söderberg och Bolmeson vet jag att de inte skulle skriva en sådan bok. Men kanske har Altstadt (som sorgligt nog har barn) inte heller läst mer än titeln. Där stod ju en antydan om att man skulle vilja favorisera sina avkommor gentemot hela den övriga världen och det var alltså en trigger för henne!

Nej, inte Tigger – TRIGGER!!!

Och recensenten har tagit reda på att det är värre än så, både Söderberg och Bolmeson bedriver verksamheter där de tjänar – hör och häpna! - pengar. Om nu pengar är så förhatligt för Altstadt (och så verkar det vara, hon skriver med kokande ilska om ”välsituerade som kan spara till sina barn”), kanske hon inte skulle recensera en bok om privatekonomi. De tenderar att komma med råd i förhoppningen att göra läsaren rik.

Jag kanske är fördomsfull nu, men eftersom Altstadt mestadels skrivit för tidningar med en ganska tydlig politisk inriktning, som Flamman, Arbetet och Aftonbladet, gissar jag att hon står en aning till vänster i politiken. I min värld har svensk vänster egentligen ingenting principiellt emot pengar, bara ifall andra råkar ha dem, och om de är frukten av hårt arbete. Att Flamman lever på statliga bidrag (liksom Arbetet gjorde tills inte ens det räckte för att hålla den vid liv) som ger dem råd att köpa in hennes artiklar trots att marknaden uppenbarligen inte vill ha dylika tidningar är inte skäl för henne att sluta förakta skattebetalare. Dessa pengar kommer nog inte från dem, de har staten säkert plockat från ett pengaträd i Rikemansskogen.

32 kommentarer:

  1. Intressant spaning på hur recensentens personliga uppfattning (misstänk i detta fall) påverkar recensionen.

    I mitt tycke ser jag det som en förälders uppgift att favorisera sin egen avkomma (på ett bra sätt).

    Att vi har presstöd och att det i många kretsar anses fult att tjäna pengar är helt otroligt i mitt tycke.

    Även om jag inte kommenterar så ofta läser jag alla dina inlägg och ber att få tacka för dem.

    Mvh

    Egon

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Både för att du läser och kommenterar.

      Ja, att INTE favorisera sitt barn vore riktigt illa.

      Presstöd kom ju till under en tid när information inte kunde spridas utan tidningar. Nu har den verkligen spelat ut sin roll. Och visst är det märkligt att de grupper som har massor med idéer på var skattepengar ska stoppas samtidigt kan hata och förakta människor som tjänar mycket och därmed betalar mycket skatt. Logiken blir lika haltande som jag tyckte att den här recensionen var.

      Radera
    2. Nu är det ju bara den lilla detaljen att Aftonbladet (som aktuell artikel av Altstadt var publicerad i) inte har något presstöd, så varför ta upp presstöd i just den här diskussionen?

      Du får det även i din bloggartikel att låta som om enbart vänsterpress uppbär presstöd, vilket är fel då även högerpress som exempelvis Svenska Dagbladet får presstöd. Du förhåller dig väldigt oärligt och tendentiöst till fakta, måste jag säga.

      http://www.mprt.se/sv/presstod/beviljade-stod/

      Radera
    3. Nu är ju inte precis Aftonbladet Altstadt ordinarie slankhink för sina alster, som du säkert känner till.

      Jag är full medveten om att SvD uppbär presstöd. Om du följt min blogg vet du att jag kritiserat både SvD och presstödet i stort, samt röstar blankt och inte tagit på mig rollen som någon slags högerdebattör. Men du menar alltså att om jag inte rabblar upp SAMTLIGA tidningar med presstöd när jag nämner fenomenet innebär det att jag är oärlig och inte håller mig till fakta? Seriöst, skaffa riktiga argument och återkom!

      Radera
    4. Nej, jag har inte följt ditt debila bloggande tidigare för jag visste inte ens vem du var för bara några dagar sedan. Men nu har du ju förstås hamnat på min radar på grund av detta osakliga, onyanserade och obegåvade alster som du nyligen kreerade och där du inte drog dig för att hoppa på någons föräldraskap. För vad du egentligen sa då var att Altstadts barn inte borde finnas. Jag låter dig tänka på detta en minut…

      Dessutom är Altstadt en återkommande krönikör i Aftonbladet (som alltså INTE uppbär presstöd), så där hade du också fel.

      Förstår dock att det är jobbigt för dig att få negativ kritik eftersom du verkar vara van vid ryggdunk, så du har all min sympati där.

      Radera
    5. Tänk om du hade haft egna argument, då hade du sluppit försöka förminska mina genom att lägga till "lilla" och "debila" i var och varannan mening.

      Jag har ingenting emot att diskutera, men du kan inte förvänta dig att bli behandlad som en vuxen när du bara gnäller, kallar mig idiot och hittar på saker jag påstås ha sagt. Bara i denna sista (?) kommentar hittar du på att jag förnekat att Aftonbladet anlitat dig tidigare när jag bara sagt att du vanligtvis skriver för tidskrifter av Flammans kaliber, och det horribla påståendet att du inte borde få ha skaffat barn.

      Och nej, jag tänker inte tänka en minut på dina förvanskningar av vad jag skrivit när du inte rådde på mina åsikter. Jag förstår att det är jobbigt att googla sitt namn och få upp min recension av din text. Ett tips är att du inte gör det igen om du inte klarar av resultatet. Ett annat tips är att du inte försöker dig på att debattera utan att ens försöka slå hål på din motståndares argument.

      Radera
    6. Men snälla människa, du är ju helt sanslös! Jag skrev till dig redan igår att jag INTE är Altstadt, så vilken del av detta är det som du inte förstår? Det kanske kommer som en chock för dig men Altstadt har många läsare (fler än vad du någonsin kommer få, eller vilken tidning med 3,5 miljoner läsare dagligen var det som du jobbade på nu igen?) som gillar hennes intelligenta artiklar, originalitet och annorlunda approach på saker och ting. Jag är en av dessa läsare, mer behöver du inte veta. Därmed inte sagt att jag håller med henne i alla sakfrågor men jag kan ju också skilja på sak och person. Jag är inte ens… wait for it… vänster… så sorry om jag raserade din världsbild där. Jag vågar nästan lova att Altstadt själv inte har en aning om din existens och jag hoppas innerligt att hon aldrig får reda på vad du skrev om hennes föräldraskap så lägg av med det där att jag skulle vara henne. Du gör dig bara löjlig.

      Och så till vad denna debatt handlade om från början, nämligen din kommentar ”Altstadt (som sorgligt nog har barn)”. Tala om för mig hur ett sådant horribelt påstående ska tolkas om det nu inte var ordagrant det du menade? Du vet att du gjort bort dig men jag inser att det går din ära för när att helt enkelt erkänna detta, plocka bort kommentaren, ta på dig dumstruten och sätta dig i ett hörn och kontemplera över varför du tror dig ha rätt att fälla sådana sviniga kommentarer.

      Radera
    7. Jag har redan svarat på dina frågor, trots att du längs vägen kallat mig debil, korkad, oärlig, sanslös mm. Jag tänker inte svara igen, men du är välkommen att läsa om det jag redan skrivit.

      Jag insåg tidigt att du inte var intresserad av att diskutera på allvar utan bara ösa ur dig skit, men lät dig hållas. Jag tänker varken ta bort mitt inlägg eller dina oförskämda kommentarer.

      Radera
    8. För tydlighetens skull har jag aldrig sagt att du ska ta bort hela ditt inlägg. Du är naturligtvis i din fulla rätt att ha vilka åsikter du vill om hennes artikel och i yttrandefrihetens namn har du även rätt att publicera detta. Vad detta hela tiden har handlat om är vad du skrev om hennes föräldraskap och då implicit om hennes barn. Det var vidrigt, och det var det enda jag tyckte att du skulle ha den goda smaken att ta bort. För det finns även något som heter anständighet. Man ger sig inte ogrundat på någons föräldraskap på det sättet.

      Radera
    9. Det var länge sedan dina kommentarer lämnade såväl anständighet som god smak bakom sig, och eftersom du fortsätter påstå att jag skrivit elakheter om någons barn tycks du ju inte kunna läsa, men jag ska ändå upprepa att jag varken tänker ta bort mitt inlägg eller dina oförskämdheter.

      Radera
    10. Jag är glad att du inte tar bort mina inlägg då jag står för vartenda ord jag skrivit och jag är fullkomligt läskunnig. Det står fritt för alla att läsa att du beklagade att Altstadt hade barn.

      Alla människor kan göra bort sig men normala människor brukar inse sina misstag när någon påpekar det för dem, be om ursäkt och försöka göra saken bättre. Inte framhärda att de har rätt i att fortsätta vara ignoranta och elaka. Du verkar inte vara kapabel till det. Men du, nästa gång innan du skriver att någon ”sorgligt nog har barn” kan du ju först ta reda på om den personen kanske förlorat ett barn. Inte lika ballt då, eller hur?

      Ska bli intressant att se om du låter detta inlägg från mig får stå kvar också.

      Radera
    11. Jadå, detta får också stå kvar. Vad roligt att du har blivit stammis här på bloggen! Jag lägger upp ett nytt inlägg om en liten stund, så "stay tuned"!

      Radera
  2. Hej! Tja om man bortser från att det påstådda temat bokrecension, utan att recensenten är mer upprörd över sin samtid (vilket jag tycker framgår väldigt tydligt mellan radern), tyckte jag ändå artikeln är läsvärd.
    Fast det blir liksom fel när recenensten hatar temat från början.
    Ungefär som att jag som antiAIKsupporter skulle recensera en bok på temat AIK:s bästa segrar.
    Väntar tålmodigt på boken "AIK:s smärtsammaste förluster" :).
    Eller som att Donald Trump skulle recensera en Lady Gaga konsert.
    Sedan kan man ju hålla med ann charlotte ,varför ska man gå kurser osv när kärnkunskapen kan förmedlas på 5 minuter? Sparsam som jag är har jag ju aldrig varit på dessa kurser så man kanske inte ska recensera dem heller ;).
    Mvh JFG

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker att det är svårt att bortse ifrån recensionsobjektet i en recension :-). Det är möjligt att hon har poänger, men dessa dränker hon effektivt i sina egna fördomar. Hon verkar på riktigt upprörd över att det finns föräldrar som kan spara pengar åt sina barn, och med den utgångspunkten är det svårt att komma vidare. Men då ser hon en aktieportfölj framför sig, och barnsparande kan man ju ta in i uppfostran långt tidigare. Själv hade jag väl en veckopeng på typ åtta spänn som jag fick lära mig att hushålla med, och det skulle Altstadts barn också kunna lära sig även om det antagligen är svårt ifall man har en mamma som tycker att alla ska ha allt tills pengarna är slut.

      Trumps recension av en Lady Gaga-konsert skulle jag verkligen vilja läsa! Tror att han skulle kunna överraska oss där, han har ju den förmågan.

      Radera
    2. "Som sorgligt nog har barn"? Tycker du verkligen att det är OK att ge sig på någons föräldraskap bara för att du inte håller med personens politiska åsikter eller inte kan förstå intentionen bakom artikeln? Riktigt lågvattenmärke det där...

      Radera
    3. Jag har inga som helst problem med att ifrågasätta en offentlig persons föräldraskap när hon pekar finger åt människor enbart för att de (i hennes ögon) har den dåliga smaken att se om sitt hus och uppfostra/utbilda sina barn.

      För min del får hon ha vilka politiska åsikter hon vill. Intentionen bakom artikeln tycker jag framgår klart och tydligt, och min uppfattning om den borde framgå lika klart i min text, så jag förstår inte vad du menar men att jag "inte kan förstå intentionen bakom artikeln". Vill du utveckla det så ska jag försöka svara på kritiken. Annars förstår jag den inte.

      Radera
    4. Min kritik mot din bloggartikel vänder sig som sagt först och främst mot att du skrev att det var sorgligt att hon hade barn. Och nej, det är inte OK att "ifrågasätta en offentlig persons föräldraskap", speciellt när du inte vet ett dyft om den och bara bygger ditt ifrågasättande på att hon i sin tur skrivit en reflekterande artikel som problematiserar något som hon definierar som "en olustig samtid" där barnen blivit till "accessoarer till vuxnas förträfflighet och till deras kommersiella varumärkesbyggande". Denna artikel är således enbart att betrakta som ett stycke samtidskritik, vilket också behövs för att vitalisera, eller åtminstone bredda, debatten och är bara en liten kritisk röst i den ständiga malströmmen av röster som hyllar aktieekonomin, och där såväl Söderbergs, Bolmesons som dina åsikter kring detta är förhärskande. Du behöver således inte vara rädd för att Altstadts lilla kritik på något sätt kommer rubba aktiemarknaden.

      Altstadt gör även den inte helt irrelevanta invändningen att författarna kanske inte ens är några bra ekonomiska rådgivare med tanke på att deras eget företag går med förlust och att trassel med Söderbergs tidigare verksamheter uppdagats.

      Men jag är egentligen inte intresserad av att recensera Altstadts artikel eller argumentera med dig om huruvida du förstår den eller inte för det är jag helt övertygad om att du aldrig kommer göra eftersom du är så ovilligt inställd till henne på grund av hennes politiska hemvist. Det är nämligen allt din artikel kokar ned till. Jag reagerade alltså på din kommentar om hennes föräldraskap, vilken du ironiskt nog placerade i en parentes. Hade du inte skrivit den hade jag inte lagt ned ens två minuter av mitt liv för att besvara dig på det här sättet.

      Radera
    5. Jo, det är faktiskt helt okej att ifrågasätta en offentlig persons föräldraskap när hon uttryckt sig på det sätt hon gjort. Den som kritiserar måste tåla att själv bli kritiserad. Om du inte står ut med att hon får den kritiken är det helt och hållet ditt problem, inte mitt.

      "Reflekterande artikel som problematiserar något" :-). Ursäkta, läste du samma hatiska och osakliga artikel jag länkat till här uppe eller har du läst en annan text?

      Hon får gärna skriva samtidskritik, men en recension (för det är faktiskt så det är framställt) kan inte enbart vara att "betrakta som ett stycke samtidskritik". Hon recenserar en bok, då måste man utgå från boken och inte bara ösa sitt hat över att det finns människor i världen som tjänar pengar. Och nej, jag är inte "rädd för att Altstadts lilla kritik på något sätt kommer rubba aktiemarknaden". Den kräver ofta lite mer för att rubbas.

      Självklart får hon kritisera författarna på ett personligt plan (alltså det du just skrev att jag inte får göra med henne), men återigen, eftersom hon kallar texten för en recension vore det klädsamt om den ägnade mer text (eller åtminstone NÅGON text) åt bokens innehåll, inte bara titeln.

      Du får tro vad du vill om min förmåga eller vilja att diskutera med meningsmotståndare. Jag jämför gärna argument med såväl socialister som moderater, men det känns som att du (inte helt olikt Altstadt... undrar om ditt efternamn möjligen börjar på A) precis som den så kallade recensionen undviker argumenten och går rakt på person istället.

      Radera
    6. Så du säger alltså på fullaste allvar att en person ska diskvalificeras som förälder om denna kritiserar sin samtids övertro på aktiemarknaden och att barn ska dras in i denna innan de ens hunnit växa ur blöjorna?

      Jag vet inte ens om jag håller med om allt som Altstadt skriver vad gäller själva sakfrågan (vilket gör det hela än mer lustigt eftersom du nu verkar tro att jag de facto ÄR Altstadt, eller vad skulle annars din lilla kommentar om mitt efternamns initial betyda?) men att hon väljer att skriva ett stycke samtidskritik som i detta fall TAR AVSTAMP från en bok, vars ämne (aktiemarknaden, konsumtionshets) hon vill kritisera gör faktiskt hennes artikel än mer intressant. Den visar på stringens, intelligens och ett självständigt förhållningssätt till det hon vill diskutera. Eller som man brukar säga, hon tänkte ”lite utanför boxen”. Du i din tur verkar bara ha hakat upp dig på hennes ideologiska hemvist och har inget intressant att säga om vad hon faktiskt vill diskutera, förblindad som du är av hennes politiska åsikter och att hon vågat sig på att kritisera en bok, eller en samtid om man nu vill, som nästintill samstämmigt hyllar aktiemarknaden med allt vad det innebär.

      Så nej, hennes artikel är således varken osaklig eller hatisk. Den enda hatiska artikel jag läste var din.

      Radera
    7. Nej, jag säger på fullaste allvar att det är tragiskt om föräldrar inte sätter sina barn främst och försöker ge dem så mycket kunskaper som möjligt. Hon får kritisera sin samtid hur mycket hon vill!

      Vadå "TAR AVSTAMP från en bok"? Hon skriver en recension där det handlar så lite om den bok hon påstår sig recensera att nästan alla som kommenterat texten ifrågasatt om hon verkligen läst boken. Då vore det ärligare om hon skrivit en debattartikel istället för att låtsas att det är en recension, så vore hon i sin fulla rätt att kritisera aktiemarknad eller föräldrars icke-statliga uppfostran.

      DET är vad jag "hakat upp mig på", att hon inte gjort sin läxa, men om det känns lättare för dig att bygga en halmgubbe där du påstår att jag inte klarar av att hon är socialist kan jag inte hindra dig. Ingenting i det jag skriver bekräftar den världsbilden, men vem är jag att hindra dig?

      Vill du diskutera eller invända mot något jag faktiskt skriver är du välkommen att göra det.

      Radera
  3. Tycker om Jan och RikaTillsammans. Har däremot själv inga barn så för mig har den här boken inte heller varit så intressant att läsa. Däremot kanske det nu är dags att börja sätta sig in i detta på allvar, vem vet ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu förstår jag inte riktigt. Menar du att du ska ta tag i barnalstrandet för att få en anledning att läsa boken ;-)?

      Radera
  4. Det var en makalöst tråkig och orättvis recension från Altstadt. Även om hon nu ska ha filosofiska och politiska åsikter om bokens koncept kan man som läsare ändå tycka att det vore smakfullt att faktiskt recensera bokens innehåll.

    Som läsare av en recension är man ju i första hand intresserad av vad boken handlar om, inte om recensentens politiska åsikter. Det är därför helt enkelt en dåligt skriven recension eftersom hon skulle kunna väva ihop de bägge på ett mer elegant sätt. Som läsare av recensionen misstänker man vidare att du inte är ensam om att inte ha läst boken, det verkar inte Altstadt heller ha gjort. En bra recensent brukar åtminstone lyfta fram någon nyckelmening som visar att de faktiskt har tagit del av verket och greppat dess kärna. Hon förlöjligar t.ex. hela författarens försök att lära barn hantera pengar - vilket jag uppfattade att de hade ansträngt sig om att beskriva på ett sakligt och väl underbyggt sätt med en hel del bakgrundsresearch. Dessutom säger hon delvis emot sig själv. Om hon nu oroar sig för att välfärdsstaten inte levererar välfärd till kommande generationer kan hon ju knappast klandra Jan för att han gör detsamma och försöker göra något åt det med sitt sparkapital. Det är väl ändå inte Jan Bolmesons fel att bostadsmarknaden ser ut som den gör.

    Jag gillar också Jan och RikaTillsammans. Har precis som dig inga barn och har inte läst boken men tycker att recensionen var ovanligt bitter och orättvis mot allt arbete han har lagt ned.

    Man bör kanske inte bli förvånad - hennes recension av Birgitta Ohlssons bok är skriven i precis samma nedsättande, dogmatiska stil. Kan tycka att det kan fungera i en politisk krönika i Fokus. Men när man läser en recension vill man ju faktiskt få en uppfattning om verkets innehåll, verkshöjd och kvalitet. Det får man inte. Därför misslyckas Altstadt och Aftonbladet gentemot sina läsare.

    Utan att lägga någon partipolitisk värdering i det här drömmer jag mig tillbaka till den tid då SvD och andra tidningar hade en riktig kulturredaktion och skrev recensioner om såväl böcker, konserter som föreställningar baserat på kunskap och förståelse för verkets genre och inte på personliga politiska åsikter om detsamma. Jag skulle bli lika förbannad om någon högerskribent avfärdade Göran Greiders poesi endast utifrån fördomar om hans politiska åsikter. Också där vill man ju som läsare få en initierad bedömning av vad han presterar som poet och författare och inte ett politiskt kåseri.

    Så - nu har jag också fått skriva av mig!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag får också en känsla av att hon inte läst boken. Rubriken var nog för att få henne att såga den.

      Och jag håller med om att hon inte ens verkar förstå konceptet recension. Hon ogillar några samhällsfenomen och väljer att låta författarna till denna bok klä skott för hennes politiska hat. Som kåseri i Flamman hade det kanske funkat (om hon låtit bli att låtsas att det är en recension), men på kultursidorna i en större tidning gjorde den det inte.

      Radera
  5. Det är lustigt med vänsterfolk, de inser allt för ofta inte ens gränsen av sin egen inkompetens. Att inte begripa ett uns av ekonomi, men ändå tro sig vara kompetent att recensera en ekonomibok?

    Ett av vänsterns stora problem är att ifall folk i gemen lär sig tänka ekonomiskt, då kommer ingen rösta vänster. Så per definition måste alla ekonomiböcker vara av ondo.

    Det är också komiskt att vänster tycks hata de med pengar och ekonomiska kunskaper. Vem skulle förse vänstern med alla bidrag annars? De tänkte inte på den lilla detaljen bara.

    Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. "The problem with socialism is that sooner or later you'll run out of other people's money", som redan Thatcher konstaterade.

      Jag tror nog att det finns vänsterfolk som kan recensera en bok om privatekonomi, men inte om de inte ens försöker.

      Radera
  6. Hmm, kanske inte borde skaffa barn om man inte har råd? Typiskt vänstertänk att någon annan ska betala.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet ingenting om Altstadts privatekonomi, men nog är det en tråkig inställning att det skulle vara fult att lära sina barn hantera pengar eller att spara en slant till dem.

      Radera
  7. Röstade på V. Läst boken. Lite långrandig men utförlig & klok (förstås). Hon kan inte ha läst den om hon eldade upp sig. Vad är det med människor och bli kränkta och arga hela tiden?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra fråga! Nej, ju mer jag tänker på det desto säkrare blir jag på att hon på sin höjd ögnat den. Helt enkelt för att ingenting i recensionen tyder på att hon läst den. Att hon inte gjort det med ett öppet sinne blir klart från start, men jag tror inte att hon lagt mer än en kvart på boken.

      Radera
  8. Läsvärt av författaren: https://rikatillsammans.se/2017/04/18/recension-gor-ditt-barn-rikt-aftonbladet/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Se där ja! Han hade inte heller upptäckt vad det var i recensionen som de facto handlade om boken texten skulle recensera.

      Radera