söndag 14 januari 2018

Knarkarhausse?

Jag har lånat ordet från ett börsproffs, men Google ger vid handen att det bara är jag som använt det på internet. Nåväl, vanligtvis menar jag en rejäl uppgång på börsen, men nu tänkte jag bli mer bokstavlig. Cannabisaktier, är det något?

Som jag ser det har frågan två aspekter.
1: Går det att tjäna pengar på branschen?
2. Är det moraliskt hållbart att göra det?

I förra veckan gjorde Placera ett försök att besvara den första frågan och kom fram till att det gör det. Ju mer avkriminaliserat användandet blir, desto fler företag kommer kunna tjäna pengar på det.


Något märkligare är att Avanza tycktes tagna på sängen av att den andra punkten dök upp efter att de skrev om investeringsmöjligheterna utan att blanda in moral. Vet inte om det var ”damage control” när deras sparekonom Claes Hemberg en vecka senare skrev ”att aktieköparna stödjer knarkhandel i praktiken” genom att investera i cannabis, och reaktionerna lät inte vänta på sig. På Twitter kallades han snabbt pinsamt okunnig, omdömeslös jävla tomte samt riksmongo.

Bevisligen är ämnet laddat. Jag har aldrig kunnat diskutera det i sociala medier utan att någon debattör gått bananas. Min subjektiva bedömning är att det främst är legaliseringsförespråkarna som har svårt att hålla nivån uppe. Hoppas och tror att mitt kommentarsfält ska funka.

Jag tycker själv att det är svårt. Jag är själv väldigt mycket motståndare till all typ av narkotika och skulle aldrig i livet röka cannabis. Här har jag lätt att hålla med Leif G W Persson, som i Veckans Brott sagt följande:
Men den har ju också negativa effekter och speciellt på yngre människor som ger sig på den här drogen, nämligen att... enkelt uttryckt blir de dummare i huvudet av den än vad de annars skulle ha varit om de lät bli, beroende på att den mest aktiva substansen, som kallas för THC, den hämmar blodtillförseln till hjärnan och röker man på punktligt och kontinuerligt då så kan man säga att man helt enkelt svälter ut sin egen hjärna, som hos en ung individ faktiskt utvecklas fram till tjugofemårsåldern.

Ljushuvud

Nu är min hjärna visserligen äldre än så, men jag är lite för rädd om den för att chansa. Å andra sidan finns det massor av medikamenter som kan missbrukas och jag skulle inte tveka att investera i AstraZeneca eller Pfizer. Tveklöst finns goda erfarenheter av cannabis som förutom ren smärtlindring påstås hjälpa mot bl a demens.

I det långa loppet går det dock knappast att välja. Legaliserar man medicinskt cannabisbruk kommer det förändra attityder och tillgänglighet hos femtonåringar utan minsta spår av demens. Om jag investerar i en nordamerikansk cannabisproducent, hjälper jag då dessa ynglingar att ”svälta ut sin egen hjärna”? Jag vet inte.

55 kommentarer:

  1. Jag håller med om att det är en svår fråga detta. Förespråkarna tycks hävda att en legalisering skulle slå ut gängens möjligheter, då organiserade företag tar över marknaden. Men, jag et inte om jag köper det argumentet? För det handlar om attityder, om ungdomarna börjar nyttja det där lika naturligt som andra vardagsvanor, då har vi problem på riktigt. Mvh https://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och legalisering innebär inte per automatik att det slår ut all illegal handel. Dessutom är det ju inte en helt oreglerad marknad som är alternativet. Den som tror det lär få vänta länge.

      Radera
  2. Tror mest staten vill tjäna pengar.
    Polisen slipper lägga resurser på att jaga dom som rökar och massa extra skatt på de som säljs.

    SvaraRadera
  3. Jobbar i blått. Kan säga att folk blir korkade av cannabis. Föräldrar vars barn röker säger ofta "men jag rökte på när jag var ung och det gick bra". Problemet är att det är lite mer THC nuförtiden, eller rättare sagt mycket. I Colorado där man har legaliserat har det innburit att tillgången även för dem under 18 har ökat enormt, vilket nu har visat sig på skolresultaten. Ett annat problem förutom att folk som röker blir korkade är att de kör bil jävligt dåligt. Sen kan vi gå vidare och konstatera att folk som röker till slut vill ha mer effekt och det blir naturligt att prova annat.

    Jag tror att det som driver legaliseringen är att staten till slut behöver skattepengar.

    Sen är det kul att de som röker på känner säger sig vara jagade.
    1) det är olagligt så då ingår det att man blir rapporterad om man röker på.
    2) polis jagar inte pundare, de blir rapporterade när man kommer till en trafikolycka och föraren är såsig och rödsprängd i ögonen, då skall det blodas precis som att personen som åkt med med sitt långsamma tal etc kommer få åka in och pissa. Eller när man tar en snattare med samma tecken och så vidare.
    3) det är riskfritt att knarka i Sverige. Påföljden är noll. Att köra påverkad av narkotika innebär att man får följa med och blodas, kort förhör och sen är man ute igen och kör någon timme senare. Påföljden blir som mest några dagsböter.

    Knark är bajs oavsett hur man ser på det.

    /P i blått

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men bara för att försöka få till lite debatt:

      1. Och det skulle ju legalisering råda bot på.
      2. Inte helt sant om du frågar besökare på reggaefestivaler som fått lämna urinprov utan att ha begått några brott eller kört bil dit.
      3. Är det verkligen så jävligt? I så fall straffas rattonykterhet skapad av alkohol betydligt hårdare.

      Radera
    2. Brukande av narkotika är straffbelagt så det var antagligen därför.

      Radera
    3. Precis, men det skulle i så fall strida mot P:s påstående: "polis jagar inte pundare".

      Radera
  4. Ett annat argument som lyfts fram är att om bruket av något (t.ex cannabis, alkohol, sexhandel, kaffedrickande..) är så utbrett och accepterat att det saknas rimliga åtgärder för att förhindra eller förbjuda det så bör det i stället legaliseras och sättas under statlig kontroll.

    I flertal delstater i USA är tydligen situationen sådan att staten helt förlorat kontrollen och då är kanske legalisering den enda utvägen. Dock är inte situationen i Sverige inte lika illa. I USA hade 35% av 12th graders rökt på senaste året men bara 9% bland svenska gymnasieungdomar i åk 2. När det gäller alkohol hade 75% av svenska ungdomar druckit senaste året men bara 68% av de amerikanska hade någonsin provat alkohol. Som anekdot sägs i amerikanska rapporter att regelbundet cannabisbruk kan sänka IQ med upp till 8 enheter och bidra till High School dropout. Dock är det senare svårt att bevisa rent vetenskapligt då sambanden mellan rökning, alkohol, cannabis och annan påverkan är komplexa.
    Statistik finns på många sajter för den intresserade.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De som för fram argumentet att cannabisbruk är utbrett och accepterat brukar låta som att varenda människa under 60 år tar sig en holk på fredagen. I mitt umgänge ser det lite annorlunda ut :-).

      Radera
    2. Absolut, samma här, är själv stark motståndare till droger. Har själv inga (kända) drogförespråkare/användare i bekantskapskretsen. Enda gången jag stött på någon som provat var en annars hyfsat intelligent lumparpolare som brukade "röka på" på helgerna och då hävdade att det var ofarligt.

      Problemet med undersökningar i både Sverige och USA är att siffrorna oftast bygger på självskatttningar med hög felmarginal. Tror siffrorna för USAs befolkning är att ca 40% provat Cannabis och 20% använder det regelbundet även om det låter högt.

      Radera
    3. Framförallt att var femte amerikan skulle ha regelbundet bruk låter väldigt högt.

      Radera
    4. Tycker ofta denna typ av undersökningar (som många andra) är gorda av part i målet eller litet urval.

      Gillar inte argumenten "många gör det därför borde vara lagligt"... dock visst egenintresse så hade skattebrott varit roligt om lagligt ;)

      Då borde det vara en tidsfråga innan tunga smärtstillande etc borde vara lagligt.

      Nu gissar jag bara men tror det betydligt vanligare att cannabis är inkörsport till tyngre än alkohol är.

      Själv inga etiska problem generellt att investera i allt som lagligt men är emot mer droger i samhället.

      Radera
    5. Fast är det inkörsport för att man tagit cannabis, eller är det helt enkelt så att de som kan tänka sig att röka cannabis har en större acceptans för exempelvis opiater än vad den genomsnittlige alkoholbrukaren har? Jag vet inte.

      Radera
    6. Hur mång % risken är, ingen aning men tror nog missbruk ökar om ämnet är lagligt samt allmänt accepterat.

      Börjar du leta rus så lär ett visst antal leta bättre/starkare rus än de haft förut. Speciellt om det är svårare i början.

      Sen hur många skukke vilja utföra arbeten man kan skada sig med kollegor som rökte på innan de gick o la sig?
      För att inte tala om svårigheten för polisen att snabbt kolla jämfört med blåstest på förare.

      Svårt att tillgängligheten ej påverkar användning oavsett produkt. Ex hade jag haft en pizzeria i källaren än behöva spendera 40 min att hämta så hade jag förmodligen köpt fler än 2-3st/år...

      Sen har jag svårt att tro att du slipper allt kriminellt med produkten, vad hindrar dem att driva cannabis lagligt o samtidigt sälja de olagliga samtidigt?
      Visst en del lär försvinna med frågan hur mycket.

      Radera
    7. Bra frågor! Jag har tyvärr inga bra svar :-).

      Radera
    8. Nä svar är svårt, saknar dem själv. Dock tycker jag många jasägare (ej att förväxla med JASägare... ;) inte tänker hela vägen med eventuella problem om lagligt. Sen ingen aning om varför ja vill ha lagligt, om de anser att det är individens problem eller att de själva vill nyttja...

      Missbruk är säkert inte roligt men sett till ex. Opioder så borde de snarare jobba hårdare att stoppa felaktiga utskrifter, som det är nu så straffar de bara dem med v(ä)rkliga problem då normala läkare ej vågar föreskriva.
      Samt mer fokus på forskning som kan minska rusrisken.

      Radera
    9. De som aggressivt propagerar för legalisering tror jag ofta vill underlätta sina egna köp. Sedan finns det en och annan liberal som propagerar för individens frihet.

      Det kommer sannolikt alltid finnas läkare som förskriver diverse preparat de inte borde. Sällan för att tjäna pengar, tror jag, oftare av lättja eller för att slippa tjatet.

      Radera
  5. Tycker mer synd om de som ligger kvar på den högra halvan av iq skalan som ska leva ihop med dessa rökare. De som röker har de ganska mysigt och förstår ändå inte problem med minskande hjärnor. Kan ju dock på sikt leda till mycket nytt material till din blogg. ;-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haha! Det gamla dilemmat att idioter inte vet att de är idioter och därför inte drabbas.

      Radera
  6. Jag investerar ej i sånt (inte än iallafall) men inte av moraliska hänsyn. Politiker är oerhört duktiga på att lägga sig och reglera allt möjligt så är det tillåtet ser jag inga fel i att investera i sånt. Att sen svenska politiker anser att det är förkastligt bryr jag mig inte om, deras åsikter är inte alltid rätt vad de än tycker.
    För i princip alla bolag finns någon individ som anser att bolaget saknar existensberättigande. Eftersom ingen vill tillbaka till 1700-tals bondesamhälle måste vi acceptera att alla inte gillar alla bolag. Man får helt enkelt följa sin egen moraliska kompass.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, vill man undvika politisk inblandning är det helt fel bransch.

      Vettig inställning kring moral! Alla har olika, inte för att andra är oupplysta idioter utan för att vi helt enkelt har olika åsikter och gör olika bedömningar utifrån det.

      Radera
  7. Jag tycker att man gott kan legalisera försäljningen av narkotika men att det ska vara hårda straff på att använda knark.

    Då kan inte kriminella gäng tjäna pengar på smuggling mm men man håller nere bruket.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var en ny variant, man brukar ju alltid göra tvärtom. Ja, jag har ingen aning. Jag tänker att det blir nästan omöjligt att sätta dit någon för användning om det är lagligt att köpa, bära hem och spola ner. Då återstår tester för att upptäcka konsumtion.

      Radera
  8. Jag är emot en legalisering av narkotika. Jag skulle inte heller investera i bolag som säljer narkotika på samma sätt som jag inte vill investera i bolag som säljer vapen eller tobak. Det känns fel. Jag har inget i sig mot vapen när de används till jakt men i övrigt är det inte något som jag vill bidra till att sätta i handen på olika knäppgökar av religiös eller annan art. Jag tycker rökning är något av de vidrigaste jag vet och vill däremellan inte tjäna pengar på att fler röker. Blä! Kolkraftsägare går också bort för jag vill inte bidra ytterligare till en global uppvärmning och det verkar också bli en allt sämre affär. Sedan är jag inte en rabiat motståndare så jag rensar inte bort fonder som har dessa däremot skulle jag aldrig köpa aktierna direkt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller med om mycket och har den största respekt för principer, men hårdrar man detta blir det väl nästan svårt att investera i någonting annat än sig själv?

      Radera
    2. Folk får ha vilka egna regler de vill bara de lämnar mig ifred med min åsikt. Alla har vi olik "etik"

      Men nyfiken, var drar du gränsen?
      De som tillverkar muttrar till vapen?
      Papper till tobak?

      Radera
    3. Vapen har jag inga problem att investera i, ner till minsta mutter. Tobak vill jag absolut inte investera i. Ett företag vars stora försäljning är cigarettpapper skulle också gå bort. Svårare om det är en procent av omsättningen.

      Som konsument bojkottar jag länder eller företag vars politik jag inte gillar.

      Radera
    4. Håller helt med dig. Så länge man inte försöker trycka ner sin egen åsikt i halsen på andra skiter jag i om de tror på gud, tomten eller påskharen.

      Jag drar gränsen vid bolag som producerar själva vapnen om det nu inte finns något bolag som bara lever på produktion av mutter till vapen för där skulle gränsen gå precis som med papper till tobak. Man får inte göra livet alltför svårt för sig. :-)

      Precis som Micke kan jag bojkotta företag vars produktion jag inte gillar eller som jag vet håller på med t.ex greenwashing. Länder har jag inte bojkottat mer än indirekt.

      Radera
    5. Mycket tycker jag att det handlar om att ha ryggen fri för sitt eget samvete. Jag fattar att inget företags eller lands verksamhet står och faller med var jag lägger mina småpengar, men jag kan ändå göra mitt för att världen ska bli som jag vill ha den.

      Radera
  9. Om jag köper aktier i ett knarkproducerande bolag så äger jag rimligen en andel av deras lager. Hur ser svenskt rättsväsende på detta? Även om lagret finns utomlands verkar ju staten inte främmande för att straffa även sådana brott, det föreslogs nyligen för sexköp. Det kanske hjälper att använda kapitalförsäkring då Nordnet i mitt fall formellt äger aktierna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant tanke! Jag tycker i och för sig att det är helt galet att Sverige ska försöka ta sig rätten att bestraffa brott som begåtts på platser där de inte är kriminella, men ska dessa lagar införas vore det väl inte helt långsökt att de inför restriktioner mot att svenska medborgare äger substanser i utlandet som vore förbjudna i Sverige.

      Och ja, i ditt fall borde det vara Nordnet som drabbas eftersom du inte äger aktierna själv i en KF.

      Radera
    2. Tja, andra länder försöker också på liknande sätt att kontrollera vad deras medborgare har för sig i andra länder. Etiopien kräver exil-etiopier på en två-procentig skatt på inkomster i bland annat Sverige. Hur regering och riksdag ställer sig till detta är dock lite oklart...

      Radera
    3. Lite skillnad på beskattning och rättsskipning, men visst är det märkligt.

      Radera
    4. Eftersom du äger aktier så är det rimligtvis i en juridisk person och bara för att du äger aktier så innebär det inte att du äger varulagret utan en andel i företaget. Så på den grunden skulle du inte kunna bli ansvarig. Om jag inte är helt ute och cyklar så är inte innehav av narkotika utanför Sverige straffbelagt i Sverige. Om man skulle ändra på lagstiftningen skulle du om du personligen ägde narkotikan hinna sälja den till vart fall en juridisk person innan lagen trädde i kraft eller värsta fall destruera eftersom man inte kan skapa en retroaktiv lagstiftning.

      Radera
    5. Ja, de kan (nog) inte ändra lagen retroaktivt, men kan de hindra svenskar från att köpa sex i andra länder med hänvisning till svensk lag borde de kunna hindra oss att köpa ett bolag med narkotikaverksamhet.

      Radera
    6. Nu var jag tvungen att läsa på lite. Redan idag kan man dömas för sexköp eller andra brott i länder där prostitution är förbudet. För att kunna dömas för ett brott som begåtts i ett annat land så krävs det även att det är ett brott i det andra landet. Det finns undantag från den regeln för vissa brott som människohandel, barnporr och andra brott som det finns en internationell konsensus om deras förkastlighet kan man väl säga. Nu vill svenskarna lägga till sexköp eller i vart fall lagstiftarna, remissinstanserna verkar negativa. Det skulle innebära att sexköp blev illegalt för svenskar eller personer bosatta i Sverige även i ett land där det är tillåtet.

      Med den principen så skulle det innebära att innehav av narkotika i ett land där det är tillåtet inte är ett brott i Sverige om man inte väljer att specifikt kriminalisera det även utomlands. Om man nu skulle göra det så har man oftast en tid från det att riksdagen fattar beslut om kriminalisering att rätta sig i ledet eller beroende på hur lagstiftningen är utformad hitta något kryphål.

      Radera
    7. Om det är ett brott i det andra landet ser jag inga problem att man lagförs (fast givetvis där). Men när det gäller sexköp (som jag på intet sätt förespråkar eller någon skulle kunna tänka mig att själva göra, bara för att vara tydlig med det) i ett land där det är tillåtet förstår jag inte riktigt vad svenskt rättsväsende har med det att göra.

      Radera
    8. Inte jag heller. Dessutom lär det vara ett försvinnande litet antal som lagförs för försök bevisa det om det begåtts i ett annat land så det är mest ett slag i luften. Det skulle vara om polisen plötsligt skulle öppna en filial i Hua hin och andra thailändska turistorter och Gambia eller var det nu är svenska kvinnor håller till. Dock lär väl inte regeringarna i respektive land gå med på det för då skulle man behöva erkänna ett problem som man inte vill.

      Radera
    9. Om jag inte är felinformerad så är sexhandel förbjudet i Thailand (man väljer bara att strunta i det så länge det är vuxna det handlar om) och isåfall finns finns möjligheten att bli lagförd i Sverige.

      Att man, som nämns ovan, skulle kunna bli ansvarig för att ett bolag man har aktier i har ett lager av braj stämmer inte. Då måste aktiebolagslagen ändras först, för aktieägarnas ansvar stannar vid egna kapitalinsatsen. Ska en fysisk person hållas ansvarig för något bolaget gör, måste man gå på styrelse, VD eller annan anställd.

      Radera
    10. Bra att vi fick det utrett.

      Beträffande sexhandel vet jag inte var det är förbjudet och inte. Jag såg det mer som en principiell diskussion, att om Sverige åtminstone funderar över att försöka lagföra brott som inte är brott där de begåtts känns det inte långsökt att förbjuda investeringar i företag vars verksamhet inte hade varit tillåten här.

      Radera
  10. Jag har bott i USA när jag var 21-25 och min uppfattning är att det är extremt vanligt och typ ”normaliserat” att röka på där. De som inte rökte på var de som blev testade regelbundet på jobbet. Nara att det fanns flera arbetsplatser som testade sina anställda regelbundet säger ju något om hur vanligt det är/ var. Sen var det inställning oxå, att röka på sågs inte som farligt eller beroendeframkallande. Men de tycker ju oxå att det är ok att köra bil full ...
    Min uppfattning är att det iaf då jag växte upp inte var accepterat att röka på. Utan att det fanns mer insikt om vilka skador det orsakar.
    Men då jag nu är ”jätte gammal” - Dvs snart 40. :) Så antar jag att jag inte är lika uppdaterad om hur ungdomar ser på droger. Jag befarar att det är så mycket liberalare och att vi snart kommer ha samma syn som de har i USA.

    Tycker jag det är rätt ? Nä det är bara farligt.
    Kan man tjäna pengar på dessa aktier? Definitivt. Desto mer vi ”köper oss lycka” desto olyckligare blir vi. Vilket leder till ökad användning av droger.
    Men jag Bill inte investera i det. Kommer det göra nån skillnad ? Mest troligt inte. Drogerna finns redan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. I speditionsbranschen testar man alltid i samband med anställning (om det sedan sker regelbundet vet jag inte, men jag hoppas det) och de har riktigt svårt att hitta personal som inte testar positivt för både det ena och det andra. Så från en gubbe till en annan tror jag också att "vi" snart anammat amerikanska värderingar i frågan.

      Radera
    2. Jag jobbat som lastbilschaufför i snart 20 år för 6 olika arbetsgivare och har aldrig blivit testad. En firma hade alkolås i sina bilar men det är allt. Ett stort antal poliskontroller har jag också fastnat i men det har bara varit alko-kontroll också. Så så vanligt kan det inte vara med narkotikakontroll...

      Radera
    3. Har du inte ens blivit testad vid anställning? För det har till och med jag, för kontorsjobb på 90-talet, då det antagligen var betydligt ovanligare med positiva testresultat.

      Radera
    4. Nix, aldrig. Utöver det jag skrev ovan var det vid ett par tillfällen leveranser till skyddade anläggningar (bl.a ABB Atom) där de ville ha utdrag ur belastningsregistret. Men det är ju inte heller någon narkotikakontroll, dessutom var det kunden, inte min arbetsgivare som begärde det.

      Radera
    5. Skrämmande! För oavsett vad man tycker om olja för medicinskt bruk kan nog de flesta enas om att långtradare och timmerbilar bör framföras av nyktra förare.

      De speditörer jag kommit i kontakt med har haft helt andra rutiner.

      Radera
  11. Jag är inte jätteinsatt i själva debatten kring företagen, men hör lite argument här och där och trodde mest att det rörde sig om medicinsk cannabis, där THC inte finns i men det smärtstillande ändå funkar. Det skulle jag inte ha något problem med att investera i, precis som jag kan investera i företag som tillverkar morfin etc. Men om det handlar om att investera i ett företag som jobbar för att legalisera det och göra det till motsvarande en ölsort som är helt normalt att konsumera någon gång i veckan skulle jag troligtvis inte investera.

    Sen den andra frågan tycker jag är extremt svår och kan inte säga att jag är vare sig för eller mot. Jag har alltid varit väl drillad av skolan som har hjärntvättat mig att det är extremt livsfarligt att röka på för då säger det bara *blink* och så är man i det tunga missbruket snart och har känt mig väldigt sviken av vänner som rökt och direkt tagit avstånd. MEN, så blir man äldre och nya erfarenheter och tankar puttar bort indoktrineringen från skolan. Träffade exempelvis en barndomskompis som jag inte sett på 17 år. När vi väl träffades kom jag på varför vi slutade umgås, det var ju för att han började röka på. Och det visade sig att han har gjort det nästan dagligen sedan dess, men hade han inte sagt något hade jag aldrig anat. Han var fräschare än mig, som lever vegetarisk, springer lopp och knappt ens dricker alkohol. Han har behövt röka för att medicinera sina bokstavsdiagnoser och genom att röka en om dagen har han levt helt normalt. Vid det tillfället han åkte fast och var tvungen att göra prov med jämna mellanrum var han istället tvungen att gå på landstingets medicin vilket slutade med att trots att det var en näve olika preparat dagligen kunde han inte sova, vara vaken eller fungera normalt. Där börjar jag vackla i min övertygelse om att knark bara är bajs.

    Eller en bekant till mig som åkte dit för smuggling då hon tog hem cannabis-olja till sin pappa som låg på dödsbädden i cancer. Det var den enda smärtlindringen som funkade och hon tyckte hans sista tid som han upplevde mindre smärta på var värt straffet.

    MEN, det här är ju inte random personer och precis som någon skrev, skulle det vara helt accepterat att röka skulle ju desto fler göra det som kanske inte egentligen har behov av det. Jag har haft en nära som dött av överdos och det livet han levde på slutet önskar jag ingen. Men jämför en fest där ett par sitter och röker på, äter upp allt godis och somnar mot en fyllefest så skulle jag nog hellre vara på den där man röker på (okej, jag erkänner, mest för godisets skull då =P )då jag personligen kan avstå de båda men inte är speciellt roade av människor som är fulla av alkohol. De framstår faktiskt inte heller som speciellt smarta trots sin avsaknad av THC..

    Som sagt, svår fråga och i diskussioner kring lunchbordet är jag mest på motståndarsidan, vilken det än är.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst är det knepigt! Att branschen själv i slutändan förespråkar en total legalisering känns inte orimligt att anta, nästan oavsett vad de säger nu, men många av de investeringsmöjligheter som finns nu handlar ändå om medicinskt bruk.

      Så här i efterhand undrar jag om skolans taktik var klok, och är ännu osäkrare på om den funkar idag. Vill man skrämmas är det nog bättre att bjuda in ett kronvrak som skrämmande exempel, på samma sätt som att bilder av lungor och statistik för lungcancer funkar sämre mot tobaksrökning än att bjuda in en KOL-patient som får stå och rossla en stund med sin syrgastub samtidigt som han berättar sannolikheten för en rökare att hamna där.

      Cannabisolja för smärtlindring av döende cancerpatienter är det svårt att argumentera mot.

      Radera
  12. Jag tycker redan idag att det är skrämmande hur mycket korkade människor det finns och att dessa har rösträtt precis som jag.
    Vad säger ni om att legalisera cannabis för alla som avsäger sig sin rösträtt?
    -Radikalt va?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mycket radikalt, men att lägga en röst i en låda vart fjärde år känns som något av det minst skadliga man kan ägna sig åt i ruset :-).

      Radera
  13. Eftersom ett antal kommentarer skiftat fokus från dina 2 aspekter angående att investera i cannabis till att istället debattera eventuell legalisering så vill jag inte vara sämre...

    Säg att det skulle bli en legalisering. Då skulle säkerligen någon slags åldersgräns införas (liknande som för alkohol och tobak).

    Detta skulle (enligt mig) säkerställa att en illegal marknad (till minderåriga) kvarstår. Det skulle dessutom bli än lättare för minderåriga att få tag i cannabis då fler fler skulle "köpa ut" än idag. Detta skulle i så fall döda argumentet att en avkriminalisering skapar statlig kontroll. Troligen blir ökade skatteintäkter den största effekten, inte kontroll.

    Vad gäller en ökad mängd THC i dagens cannabis så gäller det endast visa varianter framställda i detta syfte t ex skunk/superskunk med flera. Antar att försök att reglera detta kan komma att bli svårt (rättare sagt att ta fram regler blir lätt, efterkontrollen svår).

    Kan hålla argumenten som kretsar kring dubbelmoral då tobak och alkohol säljs med statens goda minne. Dock kan argument framföras för att det istället är tobak/alkohol som ska regleras hårdare (även om jag trillar dit på alkohol då och och då) istället för att annat ska legaliseras. Tobak och alkohol är en debatt för ett annat blogg-inlägg?

    Ovanstående påståenden är ju inte vetenskapligt bevisade utan är mina högst (o)kvalificerade gissningar. Kanske är det bäst att lugna sig ett tag och istället empiriskt undersöka samhällskostnader, kriminalitet och hälsoeffekter för att sedan jämföra där det är legaliserat mot där det inte är det.

    Vad vet jag, jag rökte ju faktiskt på den där gången i Amsterdam för längesen så min hjärna är väl förstörd.

    Cannabis som investering då?

    1. Går det att tjäna pengar? Absolut, dock har jag svårt att värdera något av dessa bolag och avstår tills vidare direkt av den anledningen.

    2. Är det moraliskt hållbart att göra det? Här gäller det nog att (som alltid) sätta sig in i bolaget/branschen och se vad produkten kan tillföra/ta ifrån en individ eller ett samhälle och sedan fatta sitt beslut utifrån det. Att fatta ett beslut på goda grunder och sen bestämma sig själv för ifall man kan leva med det eller inte. Är det etiskt? Inte fan vet jag. Är det moraliskt riktigt? Ja, om du kan leva med ditt beslut.

    Har själv inget emot att investera i tobaksbolag trots att familjemedlemmar är fast i tobaksberoende. Ifall de ändå inte kan sluta fast jag vill att de gör det så kan man i alla fall få tillbaka nåt. Ifall de hatar mig för att jag investerar i tobak och det får dem att sluta för att inte jag ska tjäna pengar på det? Underbart, ser hellre att de får hälsan tillbaka än att jag gör profit. Win-win enligt mig. Hoppas att det provocerar någon att sluta :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är många delar på ett spett. Svårt att hålla legaliserings- och attitydaspekterna borta från investeringsmöjligheterna, för i slutändan hänger de samman.

      Visst finns det alltid minderåriga att langa till, men precis som att den legala sprithandeln håller så pass modesta priser att marknaden för hemkört begränsas kanske detsamma skulle gälla för cannabis. Alltså att legal cannabis skulle langas, och kanske då inte främst av kriminella ligor utan av storasyskon. En dylik legalisering i Sverige känns ändå rätt avlägsen när det väl knappt ens finns testverksamhet för medicinsk förskrivning.

      Diskussionen om THC-mängd går lååångt över mitt huvud och någon superskunk har jag aldrig träffat på i skogen (men väl några imponerande lodjur och älgar).

      Jag håller helt med om att tobak och alkohol inte går att jämföra. Vid någon tidigare diskussion om cannabis har mina motdebattörer börjat dra paralleller till "drogen kaffe" och då loggar jag ur på riktigt :-).

      Att inte investera i cigarettbolag känns självklart för mig (övrig tobak lite mer komplicerat) för där finns ingen hälsomässig uppsida för någon. Även om jag såklart inte ser några problem med att döende människor röker så mycket de vill. Och även om jag hört många konstiga anledningar för folk att sluta röka har jag hittills aldrig hört någon säga att de vill begränsa vinsten för tobaksinvesterande familjemedlemmar :-).

      Radera
  14. Hitills aldrig hört den anledningen heller men man lever på hoppet. Om man inte är cyniker som jag då.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att de flesta som slutar röka gör det av samma anledning som jag, ren och skär rädsla: http://sparosverige.blogspot.se/2016/10/varldens-dummaste-utgift.html

      Radera