Jag kommer aldrig ledsna på fenomenet
“gratis”, men på att ordet missbrukas så till den milda grad.
Numera får man under vissa
förutsättningar använda ordet gratis i reklam, och gissa om det
används! Det verkar snarast som att reklamen går ut på att skapa
dessa förutsättningar, bara för att få slänga in “gratis”.
Vilket det mycket sällan är.
Där kan jag ändå förstå. Företag vill sälja och nästan all reklam handlar om att ljuga, men
inom felmarginalen så att man kommer undan med det. Lite grann som
att gång är en sport där man ska springa tillräckligt
gångliknande för att inte bli diskad, men kör loppet i slowmotion
så ser du att absolut ingen har en fot i marken hela tiden.
Då finns värre exempel. Den senaste
tiden har det pratats mycket om “gratis mensskydd”. En del
kommuner erbjuder unga tjejer att hämta ut mensskydd utan att betala
för det, andra kommuner funderar på att följa efter. Om det är
vettigt och rättvist eller dumt och diskriminerande vet jag inte och
tänker inte gräva för att bilda mig en åsikt. Men sådana här
rubriker har jag åsikter om.
Självklart är det inga ideella
föreningar som börjat tillverka mensskydd av gamla dagstidningar,
de är inte mer gratis än något annat. Det enda som skiljer är att
skydden betalas via skatten, och skattefinansierat är inte gratis.
Journalisten som skrivit artikeln ovan
använder genomgående ordet gratis när han menar skattefinansierat
och han är sannerligen inte den ende, vilket jag tycker är
sorgligt. Om inte ens människor som jobbar heltid med språk och
samhälle förstår dessa samband kan man knappast begära att
gymnasieungdomar ska göra det.
“På frågan om det borde vara gratis för alla, inte bara ungdomar i Österåker, blir svaret ett rungande JA.”
Ja, varför inte? Lever man i en värld
där mensskydd kommer från mensskyddsfen och pengar är en outtömlig
resurs vore det väl inte mer än rätt ifall allt vore gratis, inte
bara mensskydd och mitt gnäll?
Japp,
SvaraRaderaDenna föreställning att det alltid finns någon annan som skall betala är djupt rotad i det svenska samhället. Ett av regeringspartierna har byggt upp sin existens på att det alltid finns någon annan att beskatta. Notan skall alltid skickas till någon därute som skall fixa det.
Med vänlig hälsning
Lars
Men det känns som att det håller på att gå över i nästa fas nu, när folk inte ens förstår att notan skickas vidare utan att den på något mirakulöst sätt skulle försvinna i tomma intet.
RaderaNja, håller inte med här. Mensskydden är ju gratis för den som hämtar ut dem. Det är ju inget finstilt med dolda avgifter eller bindningstid. Däremot är det naturligtvis en kostnad för skattebetalarna. Ordet "gratis" innebärande gratis för alla, i alla led, existerar knappast.
SvaraRaderaJag tycker ordet kostnadsfri hade passat betydligt bättre. Men framförallt är det hela grejen jag vänder mig emot. En lång artikel där man skrivit "gratis" säkert tio gånger och ingenstans antyder att det finns en kostnad för någon annan är oärligt.
RaderaVad säger du, mensskyddsfen finns inte? Betyder det att influensavaccinsfen för äldre också är hittepå?
SvaraRaderaInfluensavaccinsfen finns såklart! Och fluorguden.
RaderaDet här med gratisprodukter för vissa grupper: glasögon, läkemedel, mensskydd. Det finns förutom den rena lögnen att det är "gratis" andra problem. För de som vill dryga ut sina inkomster, vad hindrar att tonåringen skyller på krafig mens och hämtar ut mångdubbla produkter som sedan avyttras som extra inkomst till släktingar och andra hugade. Genom att dessutom hämta ut "gratis" p-medel kan mensen helt utebli och vinsten ökar ändå mera för de företagssamma.
SvaraRaderaDet finns så många "gratisätare" i samhället och med våra politiker och förre statsministern i främsta ledet så kommer inte de breda masssorna attt nöja sig med småsmulor utan de kommer också vilja ha sig en rejäl mumsbit vid någon av köttgrytorna...
Förresten var det väl någon riksdagsman som skrev en motion om gratis tamponger till kvinnor på 70-80-talet men den röstades väl ned om jag kommer ihåg rätt...
RaderaJag tänkte också på det, borde bli svårt att kolla. En bra journalist hade tagit upp frågeställningen med medicinsk personal och politiker, men han hade fullt upp med att skriva om hur bra det är att allt är gratis. Hade han börjat problematisera kunde man ju få intrycket av att det faktiskt finns kostnader, bara det att man flyttat den.
RaderaJa, ett sorgligt missbruk av våra journalister. Något som tycks öka allt mer med tiden, av helt outgrundlig anledning. Det är inte utan att man undrar om det är de kommuner som erhåll utjämningsbidrag, för att täcka sina höga underskott, som sysslar med detta "gratis"projekt?
SvaraRaderaMvh https://investera-pengar.blogspot.se/
Dels tror jag inte att de har tid, dels tror jag inte att de är särskilt intresserade. Dessutom tror jag inte att det ens skulle uppskattas av redaktionschefen. Nyheter ska vara okomplicerade och svartvita utan fördjupning. Det viktigaste är ändå reklamen.
RaderaReglerna i gång säger att "svävfasen" ska ses med mänskliga ögat. Så om man kör slowmotion och det visar sig att de slår både längdhopps- och höjdhoppsrekord samtidigt är det godkänd gångstil. Av alla löjliga sporter med krystade regler så är gång den värsta. Pinsamt att det är en os-gren.
SvaraRaderaSå är det kanske, men olika mänskliga ögon lär ha olika bra uppfattningsförmåga. Sportregler bör vara fasta och tydliga, inte flytande och luddiga.
RaderaDet skulle kunna förklara varför jag måste agera tandfe för att ungarna ska få sina tänder utbytta mot guldpengar. Borde gå att skattefinansiera.
SvaraRaderaLåter rimligt :-). Annars får du säga till ungarna att det är först när de tappar guldtänder som de har ett reellt värde.
RaderaFör lääänge sedan när jag läste marknadsföring var det en rutinerad gammal professor som berättade att om det stod "köp en och få den andra gratis" gick in i affären och ville ha den som var gratis... :-) Riktigt slipad och vältalig minns jag han var så jag misstänker att han utöver att ge dem en näsbränna faktiskt också fick en del saker just gratis... Hälsar Lars D
SvaraRaderaFör lääänge sedan fick man aldrig skriva gratis i reklamen om det inte verkligen var gratis, inte bara "utan extra kostnad" eller "på köpet". Nu får man skriva gratis i kombinationserbjudanden förutsatt att det kan anses framgå av sammanhanget att det kräver en motprestation. Det hade behövts fler slipade och rutinerade professorer som stått på sig.
RaderaHåller med och den nu sannolikt avlidne professorn hade gärna fått fortsätta plocka giriga handlare på gratissaker för min del - då 'gratis' är just gratis hur mkt de än slingrar sig med sitt språkbruk. Märkligt att praxis och mfg-lagen numera tillåter sådant sätt att uttrycka sig. Hälsar Lars D
RaderaVi är överens där med. Märkligt är det.
RaderaDet där är en klassiker som jag också avskyr. Vet inte hur många gånger jag hört någon säga att den tycker att stadens lokaltrafik borde vara gratis/fri. Varje gång jag hör någon säga det brukar jag svara nått i stil med:
SvaraRaderaDet låter ju jättebra, men tror du verkligen att vi kan hitta någon som vill donera massa bussar till oss helt gratis? Hitta ett större antal personer som vill agera busschaufförer på ideell basis? Hitta en bensinstation (eller annan energiförsörjning beroende på vad det är för typ av bussar) som vill sponsra oss med allt bränsle som behövs? Nått IT-bolag som vill sponsra oss med drift av webbplats, mobilapp, biljettransaktioner osv?
Personerna brukar bli rätt arga när jag säger det. Men jag tycker det är en viktig poäng att få fram, det är inte gratis, någon annan betalar. Värst tycker jag dock är alla gånger jag läser det i tidningar och annan media eller politiker uttalar sig om det och använder gratis/fri som ord utan att jag har möjlighet att säga något liknande som ovan till personen, skrämmande tex att en journalist inte vet bättre? Eller kan det vara så att journalisten faktiskt har en egen agenda och försöker lura läsarna åt ett visst politiskt håll?
Ja, det är en viktig poäng att framhålla. Själva sakfrågorna, om busstrafik eller mensskydd bör skattefinansieras, kan man ha olika åsikter om, men att kalla det gratis att ta pengar från människor som inte bett om att få vara med och betala är ett oärligt sätt att debattera.
RaderaKanske är det medvetet, kanske beviset för djup okunnighet om hur ett samhälle fungerar. Man kan tycka att journalister och politiker inte kan vara så okunniga, men jag tror många gånger att de är så genomsyrade av tanken på en stor stat att de inte ens reflekterar över det.
Delar din åsikt helt här, tror vi tänker väldigt lika i frågan.
RaderaEn annan bra frågeställning jag brukar använda ibland i liknande situationer är:
Det låter som en intressant ide, vad tycker du vi ska skära ner på för att finansiera det?
Då får personen ofta ett frågetecken i ansiktet och säger nått i stil med öh va? Vad menar du?
Ja skattefinansierad lokaltrafik skulle ju kosta oss runt X-miljarder om året, vad tycker du att vi ska ta de pengarna från så vi kan lägga dom på lokaltrafiken i stället? Sjukvården? Äldreomsorgen? Skolan?
Då märker man direkt att personen inte haft en tanke på detta, att för denna har det varit pengar som bara funnits där på något magiskt sätt.
"Men det är ju inte samma plånbok" ;-). Inte ställa grupp mot grupp...
Radera