tisdag 27 november 2018

Grönt är det nya svarta

Att fondbolag och börsnoterade företag tävlar i miljömedvetenhet är inget nytt. Det gäller att försöka sälja in sig som det bästa miljövalet, hur långsökt det än må vara. Och av någon anledning är bästa miljöval sedan en tid tillbaka liktydigt med att minska koldioxidutsläpp. I alla fall påstår man det, jag har hittills inte sett någon som använt fakta i sin argumentation.

När Nordea slog sig för bröstet och hävdade att man får 27 gånger lägre koldioxidavtryck synade Nordnets avgående sparekonom Joakim Bornold bluffen.


Jag tror inte att Bornold hatar miljön eller ens ifrågasätter klimatalarmismen. Han undrade bara på vilket sätt koldioxidutsläppen påverkas av att någon annan äger aktierna i bolaget bakom utsläppen. Det fick han mycket kritik för, men utan fakta, det bara ”kändes fel” för en del.

Elbilar är såklart också en helig ko. Det är helt okej att åka till en nationalpark och hälla ut kvicksilver i grundvattnet, bara du kört elbil (förlåt, jag menar ”miljöbil”) dit. Huruvida elbilar ens är bättre för miljön återstår att se, men staten har en längre tid subventionerat dem med ”supermiljöbilspremier”.


SVT Plus har konstaterat att leasingföretag har som affärsidé att köpa bilar med skattefinansierad subvention och sedan exportera dem till länder vars skattepengar istället går till kärnverksamhet som sjukvård och sånt där trist. Nu har man ändrat bonussystemet, men det nya kommer säkerligen också utnyttjas, precis som alltid när staten försöker mixtra med den fria marknaden.

Jag tycker också att det vore bra om folk köper hållbara produkter från företag med hög moral, men att försöka tvinga dem genom att snedfördela konkurrensen med hjälp av deras egna skattepengar är precis motsatsen till en långsiktigt hållbar lösning. Är man dessutom inte säker på att man snedfördelar den åt ”rätt” håll kanske det inte är bra ens på kort sikt.

35 kommentarer:

  1. Är väl ganska synonymt med svenska miljörörelsen (säkert fler med) att spelar ingen roll vad som händer 1mm utanför gränsen bara "närområdet" gör "rätt"...

    O tar man upp ex batterier för dessa "miljöbilar" (renar de luften? Låter nästan så ibland) så upplever jag en stor % av förespråkare att det mer eller mindre saknar relevans.

    Själv anser jag, om man verkligen bryr sig om jordens miljö så borde man ju räkna hur mycket man kan göra (för given summa) på den plats där påverkan är som störst, minskat utsläpp/kr.

    Tydligt är väl elproduktionen, ner med kärnkraft (om sköts rätt mest miljövänliga/kwh) för att istället importera fördig kolel.

    Man blir nästan sugen o kolla på kolföretagen för avkastning men min tyska/polska etc är knappast på optimal nivå.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jodå, om utlandets utsläpp kan härledas till svensk konsumtion spelar det roll, för då är det "vårt" fel. Det märkliga är att svensk exportproduktion också är det.

      Att importerad kolkraft är bättre än inhemsk kärnkraft är annars ett lysande exempel på att sila mygg och svälja kameler.

      Radera
  2. Man säger att de framsteg som gjorts gällande sänkningar av koldioxid i Sverige tas igen på sju dagar i Kina. Det ironiska är att det är vi i Sverige som hakat på alarmismen allra mest. Där det verkligen är läge att hugga i är det lugnare. Kanske att utslag av var vi befinner oss på den Maslowska behovsstegen. Kanske för att svenskar har högre moral än samhället i stort.

    Något jag tycker är trist är att så fort man hittar ett inslag som handlar om att nyansera klimatdebatten (pratar då enbart om växthusgaser inte vår konsumtion av jordens resurser) är att det då imperativt måste vara en avsändare som squeezar in ett invandrarbudskap också. Annars tycker jag detta klipp är rätt intressant för den som gillar att höra flera sidor av saker.

    https://www.youtube.com/watch?v=_btWuKdvCps&t=863s

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan det verkligen stämma med sju dagar? Jag hade snarare trott sju minuter.

      Jag har nog inte lyssnat på samma ställen som du för jag har sällan eller aldrig hört att man kopplat ihop klimatdebatten med invandring, vilket annars vore lätt hänt eftersom varje person man flyttar till kalla Norden måste innebära en gigantisk höjning av dennes ekologiska fotavtryck.

      Alltid intressant att höra balanserade forskare som jobbar med fakta istället för känslor, som den här killen och Lars Bern. För den andra sidan - den vars förutsägelser hela tiden visar sig vara fel, precis som alla andra domedagsprofeter - hör man hela tiden.

      Radera
  3. Det gäller många rörelser. Det startar med goda intentioner och kanske ur gräsrötter. Marknaden ser folket engagemang och nyttjar det till sin fördel och det blir "business" av kalaset. Tror ni Avanza och Nordnet täljer guld på nya vågen av sparande och ekonomiskt oberoende-visionärer tex? Miljö är väl lika mycket en USP som självförverkligande frihet?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är säkert lätt hänt. Särskilt om rörelsens existens är beroende av att problemen ökar. Jag menar, vad händer med Greenpeaces anslag och bidrag om det framkommer att klimatalarmismen varit starkt överdriven? Gissar att rätt många av organisationens anställda då blir av med sin försörjning.

      Radera
  4. Håller med. Det man lätt glömmer bort är att även NGO:s inom ex. miljö en gång varit små och [ibland mer aktuella givet ett visst problemområde] men att vissa [kan inte uttala mig om några specifika eftersom jag är för dåligt insatt] nu vuxit sig stora och corporata. Det blir som Micke säger lite trixigt att då göra vändningar i kärnfrågor eftersom kärnfrågan ofta är "affärsidén".

    Flow-FI: "Tror ni Avanza och Nordnet täljer guld på nya vågen av sparande och ekonomiskt oberoende-visionärer tex?" Well good luck with thaaat, givet att vi mest köper billiga indexfonder som Avanza Global och Zero.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror definitivt att Nordea, åtminstone kortsiktigt, tjänar pengar på att låtsas erbjuda bra miljöval.

      Radera
    2. Skulle vara intressant att se statistik på sparandeformer. I Sverige så verkar det iaf vara poppis att "leva på utdelningar" bland bloggarna. Sen har de flesta säkert lågrprisfonder också. Men kunder är alltid kunder, vips har man belånat portföljen med "fördelaktig" ränta i bra köptillfälle på börsen. Eller flyttat bolånet. Ka-tching!

      Radera
    3. Förtydligande: jag tror inte avanza eller nordnet erbjuder sina lågprisfonder pga att de är snälla. Klart det är del av en tillsynes välfungerande affärsmodell. Som att Ica säljer räkor för 79kr/kg på en fredag. Få in kunden bara!

      Radera
    4. Jag tror inte att ekonomibloggare är ett tvärsnitt av svenska folket. Gissningsvis är det en stor del av de som sparar på börsen som inte ens känner till begreppet aktieutdelning.

      Ja, åtminstone gratisfonderna måste rimligtvis ses som "lockvaror".

      Radera
  5. Sant, många intresseorganisationer har ju som mål att inte behöva finnas egentligen. Frågan är om det verkligen ligger i deras intresse? Nu låter jag väldigt cynisk. Många har säkert goda intentioner. Tror tex Greenpeace har ett bättre utgångsläge för att handla på goda intentioner än tex ett vinstdrivande bilföretag med fokus på ökad omsättning.
    Sen har vi den lilla tankenöten om att vara konsuntionsmotståndare och viljan att leva på passiva inkomster i form av avkastning från företag som i sin tur tjänar sina pengar på ökad konsumtion.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vägen till Helvetet är kantad av goda intentioner (ja, jag inte bara låter cynisk, jag ÄR det).

      Den där tankenöten har jag inga problem med. Bara ett fåtal människor kommer någonsin anamma mitt konsumtionsmönster och jag är främst konsumtionsmotståndare av privatekonomiska skäl. Om det sedan är bra för miljön är det en kul bieffekt.

      Radera
  6. Kul att du tar upp det där ämnet, jag funderade själv nyligen i liknande banor. Den där Nordea snubben gör ju enbart sig och hela banken till enormt åtlöje med den typen av argumentation. Det är så rakt igenom falskt att jag knappt ens vet var jag ska börja när jag hör den typen av skitprat. Idag är det för många tydligen viktigare att signalera att man gör något som framstår som vettigt, istället för att faktiskt fundera igenom om det är vettigt alls. Att påverka genom att välja bort påverkan, jag kräks på den typen av argumentation. För bankerna handlar det ju enbart om att ta betalt för något nytt, att locka de kunder som tilltalas av självbedrägeri.
    Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, befriande när någon (i detta fall Jocke Bornold) synar bluffen och frågar på vilket sätt Nordeas förhållningssätt hjälper miljön, och direkt visar det sig att de inte hade någonting att backa upp det med. De ville BARA sko sig.

      Radera
  7. Att bilar som kör på icke fossila bränslen hade gjort underverk med storstäders luftkvalitiet är det nog få som ifrågasätter. Om de är bra på det stora hela kan man ju diskutera. Ibland blir det lite tramsigt i debatten att man hånar de som kör elbil för de "höhö är ju laddade med el från kolkraftverk". Är det elbilsägarens fel? Denne kanske har ett elavtal som levererar endast förnyelsebar energi. Sen vad kommuner etc köper in för el får väl vara upp till dem? Lika väl som att man fasar ut fossilbilar ska man väl fasa ut kolkraftverk, men med tanke på att den politiska viljan att behålla/subventionera kärnkraften är liten kommer vi nog att få dras med kolkraft även i Sverige, då det förnyelsebara inte kommer att kunna leverera tillräckligt.

    Sen får man såklart inte glömma energieffektivisering, en viktig del i ekvationen.

    Bryr mig inte så mycket om vilka bolag jag äger, ur ett miljöhänseende...

    SvaraRadera
    Svar
    1. "... Är det nog ingen som ifrågasätter".

      Det är just sådana formuleringar jag vänder mig emot. Lyssnar man på de som hånfullt tituleras "klimatförnekare", alltså forskare som ifrågasätter klimatalarmismen, brukar de backa upp sina påståenden med fakta och siffror, medan man på andra sidan hittar väldigt mycket svepande formuleringar av typen "Alla seriösa debattörer är överens om..."

      Nu säger jag inte att du hamnar i det facket, men jag vill på allvar veta hur en del människor tvärsäkert kan säga att elbilar är bättre för miljön än bensin och diesel.

      Ett problem med svensk energiproduktion är att vi slagit igen kärnreaktorer istället för att starta nya i takt med att vi blivit fler. Resultatet har blivit att vi fått importera mindre ren el, och sålt Vattenfalls kolkraft till aktörer mer benägna att satsa på det. Så istället för att fasa ut kolkraft har vi maximerat det.

      Radera
    2. @Micke: Du menar alltså att forskningsläget är oklart och att den samlade forskarkåren är oense när det gäller klimatfrågan?

      Radera
    3. Ja, alla är inte säkra på att de som för tjugo år sedan sa att all is på Antarktis skulle smälta inom tio år hade rätt.

      Radera
    4. @Micke: Jag har inte ditt tjugoårsperspektiv på klimatdebatten. Men jag kan tänka mig att det finns osäkerheter även i det en
      absolut majoritet av forskarkåren i dag anser sig kunna säga i klimatfrågan. Det är bra att dessa osäkerheter tydliggörs, om och när de finns.

      Det du kallar klimatalarmism kan dock vara en ödesfråga även om det finns uppenbara osäkerheter. Nassim Taleb m fl skrev ett paper om detta för något år sedan:

      "It is the degree of opacity and uncertainty in a system,
      as well as asymmetry in effect, rather than specific model
      predictions, that should drive the precautionary mea-
      sures. Push a complex system too far and it will not come
      back. The popular belief that uncertainty undermines
      the case for taking seriously the ’climate crisis’ that
      scientists tell us we face is the opposite of the truth.
      Properly understood, as driving the case for precaution,
      uncertainty radically underscores that case, and may even
      constitute it."

      https://www.google.se/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.fooledbyrandomness.com/climateletter.pdf&ved=2ahUKEwjPibKiiffeAhUDBywKHQWrA0IQFjABegQICBAB&usg=AOvVaw3-zexZzWtR_rpa7-uCoQXP&cshid=1543407853913

      Radera
    5. Bara jämför debatten i Sverige med andra länder. Här har vi ett par experter som släpps fram i alla lägen. Meteorologen Pär Holmgren, som sadlat om till klimatexpert och som för över tio år sedan dömde ut Vasaloppet (som sedan dess inte ställts in en enda gång) och som konsekvent vägrar debattera med någon som tycker annorlunda: https://www.resume.se/nyheter/artiklar/2006/12/13/svts-par-holmgren-vagrade-debattera-klimatfragan/

      Och så har vi domedagsprofeten Johan Rockström (http://klimatbluffen.blogspot.com/2009/07/johan-rockstrom-overdrifternas-konung.html).

      Säger man emot dessa är man "klimatförnekare" vilket är SVT-svenska och betyder ungefär "Sjärnstopp! A-men-du-rå?!".

      Och tjugo års perspektiv är ingenting. Det är ALLTID tio år kvar till katastrofen. Det äldsta exemplet i denna video är nästan 150 år gammalt: https://www.youtube.com/watch?v=VPGK6pNO0Qw

      Radera
    6. @Micke: Jag konsumerar inte så mycket dagligmedia. Har större tilltro till experter som är forskare och är i dialog med forskarsamhället. Om det finns kunskapsproduktion så är det där den äger rum, vill jag hävda.

      Med det sagt: Blogger-bloggaren "Skeptikern" avfärdar Johan Rockström. Och det ska räcka som argument. Du får utsäkta mig, men jag kan inte ta det på allvar...

      Men det kanske är främst sättet på vilket klimatkrisen diskuteras du far efter och inte sakfråågan i sig. I så fall drar jag mig tillbaka, för vi pratar om olika saker.

      Radera
    7. Om du inte orkar/vill ta del av den mängd forskare och experter som inte delar den svenska konsensussynen i klimatfrågan och fortsätter att (faktiskt helt felaktigt) antyda att det bara finns en sida i forskarvärlden kommer vi att fortsätta prata om olika saker. Men påstå inte att jag värjer mig för sakfrågan bara för att jag vill höra bägge sidor.

      Radera
    8. @Micke: Jag försöker bara förstå hur du tänker. Du menar att en anonym bloggare (denna "Skeptikern" presenterar sig inte ens med någon bakgrundsinformation på sin egen blogg) har samma trovärdighet som Rockström? Och att denna anonyma bloggares argument ska vara skäl nog att avfärda Rockström så där rakt av? Jag har svårt att tro dig om det. Eller du kanske vet mer om "Skeptikerns" meriter än jag har lyckats utläsa.

      Radera
    9. Jo, jag tänker att du säkert förstår att internet består av fler röster än "denna Skeptikern" utan att jag måste förklara det, men nu börjar jag bli osäker. Men om du på allvar vill se den andra sidan, titta på videon fru EB länkar till ovan, titta på Lars Berns videos eller läs hans blogg eller böcker och ta del av andra professorer och forskare som inte delar den svenska konsensussynen i klimatfrågor och vars ord väger tyngre än SVT-experten Greta Thunbergs, 15, i den stora världen utanför det svenska etablissemanget. Om du vill alltså, annars slipper du.

      Radera
    10. Tack för svaret, Micke! Jag är lika okunnig om Greta Thunberg som om "Skeptikern". De andra har jag läst sporadiskt under årens lopp, men har kommit till annan slutsats än du.

      Radera
    11. Så när du skrev "Du menar alltså att forskningsläget är oklart och att den samlade forskarkåren är oense när det gäller klimatfrågan?" visste du att svaret på bägge frågorna är ett tydligt ja.

      Radera
    12. Forskarkåren är till största delen överens. Forskningsläget är som alltid oklart i sina delar men ger inte anledning att inte vidta åtgärder.

      Radera
    13. Nu är vi där igen. "Forskarkåren är till största delen överens." Siffror och fakta på det?

      Det finns aldrig anledning att vidta åtgärder mot problem som inte finns, det kan tvärtom vara negativt. Det är därför det är viktigt att alltid utgå ifrån verkligheten, inte känslor.

      Radera
    14. Sannerligen fascinerande, det här.

      Radera
    15. Ja, visst är det! Ska man ha en tvärsäker hållning måste man kunna backa upp den. Annars riskerar man att framstå som lite faktaresistent och dum.

      Radera
    16. Hej Micke! Se nedan faktaunderlag från Wikipedias sammanfattade artikel om forskares uppfattning om klimatförändringar:
      (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change)

      "Several studies of the consensus have been undertaken.[1] Among the most-cited is a 2013 study of nearly 12,000 abstracts of peer-reviewed papers on climate science published since 1990, of which just over 4,000 papers expressed an opinion on the cause of recent global warming. Of these, 97% agree, explicitly or implicitly, that global warming is happening and is human-caused.[2][3"

      Radera
  8. Hållbarhet och klimatvänlighet är inte alltid samma sak. Det tar väldigt lång tid att ta igen användandet av fossila bränslen för producerandet av en elbil. Nu har subvention för nyproducerade elcyklar hyllats och hatats, men samma sak gäller där. Jag skulle gärna ta lite subvention för att laga bakdäcket på min gamla Crescent och cykla på den ytterligare 25 år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, produktionen av elbilar nämns aldrig, och i deras batterier återfinns en del jobbiga metaller som blir svåra att sopsortera vad det lider.

      Att laga ditt bakdäck vore helt klart bättre användning av skattemedel än att nyproducera elcyklar.

      Radera