lördag 29 oktober 2016

Inga ekonomer!

När Ericsson sökt vd har jag på flera ställen hört och läst att det är viktigt att man inte anställer ännu en ekonom. Helst en ingenjör (det är franska och betyder Ingen gör), men viktigast är att det inte blir en ekonom.


Nu var ju förra vd:n Hans Vestberg civilekonom, liksom tillförordnade vd:n Jan Frykhammar, och ingen med aktier i företaget är väl imponerad av deras insatser, men beror det verkligen på att de är ekonomer?

Jag blir lite provocerad över tänkesättet eftersom jag själv nästan ratats på liknande sätt en gång i tiden när jag skulle ta över som produktionsplanerare på ett sågverk. Jag ska försöka att inte tråka ut er med träindustrifakta nu, men alla produktionsplanerare i företagets historia hade skoglig bakgrund, främst jägmästare och skogsmästare.


Jag kunde inte ett skit om skog. När jag kom till företaget (som administratör) kunde jag inte se skillnad på gran- och tallvirke och visste inte skillnaden mellan planka och bräda. Man bör ju veta åtminstone ett hum om produkten man jobbar med, men det går faktiskt att lära sig ganska mycket utan att gå fyra år på högskola. För övrigt hade säljare, sågoperatörer, timmersorterare och en massa andra människor den kunskapen och de fanns alla inom telefonavstånd.

Det jobb jag skulle utföra, att foga samman leverantörernas timmer, kundernas behov, marknadsavdelningens önskemål och anläggningarnas begränsningar krävde framförallt färdigheter inom matematik och några dataprogram, lyhördhet och förmågan att sätta ner foten (och vid behov trolla). Visst fanns det stunder när det underlättat om jag kunnat mer om trä, men då hade jag förmodligen haft andra brister. Inte vet jag, kollegorna gjorde kanske vågen när jag slutade (det hade jag nog gjort), men jag tyckte att det funkade rätt bra.


En kompis började för många år sedan som ekonom på McDonald's. Första veckan fick han jobba på en hamburgerrestaurang och steka burgare. Han skulle vara någon slags höjdare på huvudkontoret, men det spelade ingen roll. Alla fick en introduktion ”på golvet”. Det tycker jag är en bra idé som fler företag borde anamma. Man ska veta vad kärnverksamheten är hos arbetsgivaren, men man behöver inte leka hela havet stormar. Alla behöver inte kunna alla arbetsuppgifter.

Nu fick ju Ericsson till slut sin ingenjör. Han kanske blir bra, men vore jag aktieägare i Ericsson hade jag inte fått magknip av ännu en ekonom på tronen, Ola Rollén t ex. Jag tror helt enkelt inte på att det finns ett samband mellan att vara trögfattad och att vara ekonom:

17 kommentarer:

  1. Jag är en sådandäringa ekonom, affärsysstemsadmin och rapportjoxare, i stort spelar det en ganska obetydlig roll om det skulle säljas bananer eller IT-produkter. Hade väl blivit lite annat fokus på vad som är viktigt att mäta och hålla reda på, men inget som en ökad produktkännedom hade hjälpt till med.

    Jag är dock ganska säker på att jag faktiskt är trögfattad.

    Hälsningar
    Häst i sydväst invest

    SvaraRadera
    Svar
    1. Själv är jag ganska säker på att det på flera av mina arbetsplatser hade varit en merit och en förutsättning för att trivas att vara trögfattad.

      Radera
  2. När man är chef, och ingen är så mycket chef som en VD, så behöver man vara lyhörd och ha sina underordnades förtroende. Det finns en arrogans i många (de flesta?) arbetsgrupper att ingen utom de själva förstår vad som egentligen händer och det skapar lätt en klyfta mellan chefen och de underordnade om chefen inte kommer från den egna klicken.

    Där har du dilemmat. En "ekonom" kommer inte få nödvändig information från sina underlydande för de kommer anta att han "inte fattar", och de kommer inte ta hans direktiv på allvar eftersom de antingen uttrycks på ett annat språk eller kommer från någon som "inte fattar".

    Jag är inte oskyldig här. Jag har jobbat med chefer som skulle kunna göra mitt jobb och jag har haft ett mycket starkt förtroende för dem. Jag har också jobbat för chefer som jag saknat förtroende för och det är utan tvivel skadligt.

    Jag tror Olof Faxander på Sandvik gick i fällan att vara en "ekonom" trots att han var utbildad civilingenjör så det har inte bara med utbildningen att göra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast är chefen en duktig och lyhörd person borde hans underlydande veta att han ser till att ta till sig informationen. Annars är det väl snarare de som är fel personer för sina jobb.

      Därmed inte sagt att ekonomer är bättre på att anpassa sig än någon annan grupp. Kanske är de t o m sämre, men det kan man inte diskvalificera en hel kår för.

      Radera
  3. Det vet väl alla att piloter är de bästa cheferna, efter alla skriverier om den så kallade "pilotskolan". :-)

    Det går nog inte att kategorisera här vill jag tro. Att många ingenjörer är avundsjuka på ekonomer som med betydligt lättare utbildning lyckas så bra är en annan diskussion. Smart kan man tycka.

    Tack för ett bra inlägg som jag saboterar med mina imbecilla kommentarer.

    Mvh

    Egon

    SvaraRadera
    Svar
    1. Framförallt är det lättare att vara pilot om man har en fallskärm :-).

      Utbildningslängden har jag inte tänkt på. Är det så stor skillnad? Verkar diffa 60 högskolepoäng mellan civilingenjör och civilekonom, men många ekonomer kör väl en runda till sen.

      Dina kommentarer är inte i närheten av imbecilla!

      Radera
    2. Det är skillnad på arbetsinsats för högskolepoäng mer än antalet poäng. En datapunkt är en kurs jag vet gavs för både tekniska utbildningar (ingenjörer) och icketekniska utbildningar. Innehållet och tentorna var identiska. Kurskoderna var dock olika och de som läste på den tekniska fakulteten fick hälften så många studiepoäng.

      Jag tror medicinska fakulteter är ännu värre i nödvändig arbetsinsats per högskolepoäng.

      Radera
    3. Jag var bortfintad redan efter första meningen här, hade jag ingen aning om. Själv har jag mest gått Livets Hårda Skola - den är poänglös.

      Radera
  4. Men är inte Ericssons problem delvis just det faktum att de har styrts av ingenjörer? Min erfarenhet är att det är ett företag som gärna utvecklar produkter med en massa finfina "bells and whistles" som uppskattas av ingenjörer, och som är rätt så kostsamma att utveckla - men marknaden är inte nödvändigtvis intresserade av att betala för de funktionerna till det priset. De skulle hellre vilja ha en produkt som löser deras problem, till ett rimligt pris.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ska ärligt erkänna att jag vet för lite om Ericssons problem för att uttala mig om du har rätt. Det jag konstaterat är att många (främst bedömare utifrån) på sistone ondgjort sig över ekonomer i ledningen.

      Men det du säger låter rimligt. Jag tycker att Ericsson alltid haft svårt för att känna av vad marknaden vill ha. Det var väl därför de alltid var tvåa (eller femma) på bollen när de tillverkade mobiltelefoner. Om det berodde på för många ingenjörer i soppan vet jag inte.

      Radera
    2. Jag baserar mitt uttalande på egen erfarenhet, både som kund till bolaget (på företagssidan/telekomoperatör) och efter att ha jobbat där själv. Det är säkert inte applicerbart på hela bolaget, men jag har sett mycket av ingenjörsfokuset som har förvånat mig. Japp, jag är ekonom :)

      Radera
    3. Jag litade på dig redan innan, men då är du ju expert så nu är alla eventuella tvivel borta. Inte för att jag var på väg att köpa Ericssonaktier ändå, men med en ingenjör som ny vd kanske man skulle blanka aktien :-).

      Radera
    4. Haha, expert vet jag inte :) De kan ju ha haft tur och hittat en bra VD den här gången. En ingenjör som också kan ekonomi, exempelvis. Anekdot: jag glömmer aldrig minen på en av mina fd chefer när en av våra controllers beundrande utbrast "men jag trodde ju du var ekonom". Han fick samla ihop anletsdragen en liten smula innan han kunde acceptera detta som den uppriktiga komplimang som det var menat ;)

      Radera
    5. Förtydligande: den fd chefen var naturligtvis ingenjör. Väldigt mycket ingenjör.

      Radera
    6. Haha! Jag tror det var ett misstag att ta bort självdistanskursen ur alla utbildningar ;-).

      Radera
  5. Varken ingenjör eller ekonom är något att stoltera över. Ett exempel är vår dammsugare - den är utvecklad av en ingenjör som aldrig brottats med den i dess verkliga syfte och sedermera överprissatt av en ekonom som inget alls kan något om teknik.

    Jag fattade nog förresten aldrig vad inlägget ovan handlade om.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kan försöka sammanfatta inlägget:

      Lyhörda, engagerade problemlösare kommer att göra ett bra jobb. En del är ekonomer, en del ingenjörer, en del något helt annat. Titeln eller utbildningen betyder varken att de kommer bli bra eller dåliga.

      Radera