Nu ska jag försöka hålla två tankar i huvudet samtidigt. SVT skriver om Irina, Uppsalastudent och rysk medborgare som pga sanktioner inte kommer åt sitt ryska bankkonto. På Twitter skriver en anonym svensk: ”Jag har faktiskt begränsat med sympati med ryssar när deras ledning bombar kvinnokliniker i Ukraina.”
Jag vet inte, men jag tror inte att
Irina har bombat några kvinnokliniker, eller någon annan heller.
Hon vill nog bara göra rätt för sig, och för att kunna göra det
måste hon komma åt sina pengar och/eller få ett svenskt konto där
hon kan få in sin lön.
För några månader sedan var jag
utomlands (för mitt nuvarande hemland Norge var inte mitt hemland
då). Medan jag letade hus köpte jag mat och bensin med mitt svenska
bankkort från en svensk bank. Hade Sveriges statsminister då betett sig på ett sätt
som gjort att svenska bankkonton frysts hade jag varit i Irinas läge.
Det kvittar att det finns pengar på
ett konto om man inte kommer åt det. Mina chanser att i det läget
starta ett konto på en norsk bank var obefintliga. Så vad gör man
då, slangar bensin och tigger mat? Jag vet inte.
Men vi som klarar eller åtminstone
försöker att hålla liv i två tankar på en gång inser att det
här inte är Irinas strid. Om svenska banker inte snabbt kan ge henne ett
konto (klart att de kan om de vill!) tycker jag att hennes arbetsgivare borde kolla upp alla
möjligheter att betala ut hennes lön kontant. Men det skulle inte
förvåna mig om det finns lagstiftning som hindrar dem. Det enda
politikerna verkar hata mer än kontanter är människor som försöker
sköta sig själva.
Och högst upp på topplistan över hatobjekt för politiker är medelålders vita män; dvs sådana som du Sparo.
SvaraRaderaMan skulle nästan kunna sammanfatta politikernas hållning med: betala skatt och håll käften.
Ja, det är märkligt. "Vi" (nej, inte jag, men det är ju just generaliseringen som är problemet) är en av världens minsta folkgrupper, som skapat det mesta av världens välstånd, uppfinningar, mediciner osv. Ändå är vi alltid tärande och gnälliga när vi inte accepterar att bli konstant trampade och sparkade på.
RaderaMånga politiker kan man anta utgår från deras egen situation: det dom själva gör och framför, det har de tagit från någon annan.
RaderaAlltså måste alla andra också ha gjort det, dvs all teknologi, all veteskaplig framgång och utveckling finns redan så gott som färdig och har alltså utförts någon annanstans än dom som säger sig ha gjort det. Det är alltså egentligen så att det stjäls och lånas utan att de som egentligen står bakom kommer fram.
Kanske påminner det en del om hur kommunistländerna utvecklade sina länder på den tiden öststatsblocket och Sovjet fanns?
Jag har ärligt talat för dålig koll på Sovjet för att säga något om det.
RaderaSom politiker ingår det väl lite i jobbet att försöka ta åt sig äran av allt bra och ösa allt dåligt på någon annan, vare sig det är Göran Persson, Löfven, Trump eller "de borgerliga åren".
Att döma av kommentarer så är det inte speciellt synd om Irina, utan det är mest synd om världens största hatobjekt - medelålders vita män. Stackars stackare, det är tydligen extra tungt och deppigt därute i gruppen just nu...
SvaraRaderaNu har det kommit en kommentar innan din, så "kommentarer" var väl att pressa det lite?
RaderaJag vet inte hur synd det är om Irina. Efter att hennes fall uppmärksammats i media är det antagligen mindre synd om henne än om andra i samma situation, men jag tycker inte att det gör någon skillnad. Att försöka straffa en rysk student i Uppsala är att missa målet oavsett hur väl man lyckas.
Ja, jag håller helt med, det slår bara tillbaka att straffa på det där sättet. Kommer inte leda till något gott att slå så urskillningslöst.
SvaraRaderaJa, en kommentar, men intressant se hur det direkt blev mest synd om alla oss stackars hatade vita medelålders män..
Nej, som jag varit inne på tidigare tror jag snarare att massbestraffningen i detta fall leder till ökat stöd för Putin.
RaderaI och för sig, men låt oss även där hålla två tankar i luften.
Jag är helt med digstt det inte är Irina som bombat. Samtidigt är det ofrånkomligt att en och annan person kommer i kläm när man inför den här typen av restriktioner. Blir nog svårt för Irina när hyran ska betalas om ett par veckor med...
SvaraRaderaAktiepappa - en blogg om ekonomi och aktier
Men här känns det nästan som en bonus, att när ryssar bombar sjukhus kan vi åtminstone klämma åt en 25-årig opolitisk student.
RaderaOch jag gissar att ingenting mer än bekvämlighet hindrar svenska banker att snabbt ge henne ett svenskt konto.
När svenska makthavare godhetssignalerar skiter de fullständigt i att de agerar rasistiskt mot ryssar som ALDRIG skulle accepteras mot de grupper som etablissemanget bestämt att det är synd om, t.ex. afghaner eller afrikaner.
SvaraRaderaDe ansvariga för Vasaloppet förbjöd de 90 ryska åkare som anmält sig från att delta. Varför? De åker individuellt och inte som representanter för någon nation.
Sedan har jag extremt svårt för just inlägg som hävdar att ryssarna bombar sjukhus med uppsåt att döda kvinnor och barn. Har sett liknande inlägg som visar civila offer i Donetsk. Angriparna är ukrainska styrkor. I krig är första offret sanningen.
Så du menar att det är krig i Ukraina i alla fall.
RaderaJa, snackar vi landslag har jag förståelse. Där är väl ryssaqr dessutom ofta anställda av just militären. Motionsåkare är något annat.
RaderaDet finns alltid minst två sidor av en konflikt. Tyvärr har svensk (och många andra länders) media bestämt sig för att bara belysa den ena. Och nej, det är inget försvar för Putin, jag vill bara höra bägge sidor.
Ja, det finns ofta två sidor i en konflikt, men jag undrar om dom är jämförbara när den ena sidan påstår att Ryssland har invaderat Ukraina och den andra sida påstår att dom försvarar sig mot Ukraina och dessutom ljuger om att dom inte är i krig eller attackerar civila mål.
RaderaJag undrar också. Det är ju det som blir följden när journalisterna bryter mot sin främsta regel, att redovisa alla sidor utan förutbestämd agenda. Eller tycker du att de har lyckats?
RaderaDå vill jag veta vilka ALLA sidor är. Är det Ryssland å ena sidan och hela resten av världen å andra sidan.
RaderaOj! Ja, om du inte ens vet vilka länder som strider i kriget har du mycket att läsa på ;-)
RaderaMen allvarligt, gör dig inte dum. Ryssland har invaderat Ukraina. Då vill jag veta vad de anser sig ha för rätt att göra det, är det för mycket begärt? För SVT-narrativet att Putin är galen, så han gör vad som helst köper jag inte.
När man anser sig ha ensamrätt på den absoluta sanningen så att man kan blockera andra länders media på internet är man ute på en farlig väg.
Apropå dum, så undrar jag på vilken sida du står på i den här konflikten. Nej, det här kriget är inte enbart mellan Ryssland eller Ukraina. Sanningen är att Ryssland har attackerat Ukraina utan anledning och att Ukraina försvarar sig mot Putins vedervärdiga erövringskrig. När du menar att det finns flera sidor i den här konflikten, så undrar jag vad du menar. Är Ryssland världsbild om vad som händer jämförbar med vad hela den demokratiska omvärlden har för världsbild.
RaderaDu är inte mycket för att svara på mina frågor så jag vet inte varför jag ska svara på dina, men jag är inte med i kriget.
Radera"Sanningen är att Ryssland har attackerat Ukraina utan anledning och att Ukraina försvarar sig mot Putins vedervärdiga erövringskrig. När du menar att det finns flera sidor i den här konflikten, så undrar jag vad du menar."
Menar du att Ryssland själva hävdar att de attackerat Ukraina utan anledning? För om du inte gör det måste det ju finnas flera sidor i konflikten (som det väl för övrigt alltid gör i konflikter). Jag vill bara höra bägge, är det för mycket begärt?
Sparo: Du måste tyvärr höra selektivt. Det har rapporteras utförligt i Public Service och andra medier om Putins "skäl" till invasionen som enligt honom är: Ukraina är inte ett riktigt land (fel), Ukraina styrs av nazister (fel, presidenten är dessutom jude) och Ukraina ägnar sig åt folkmord på ryssar (fel och rent påhitt).
RaderaSe t.ex. denna artikel från SVT om hans motiv: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/putin-har-beordrat-militar-operation-i-ukraina
Ryssland version är att det begicks ett folkmord på ryssar i Ukraina och därför var tvungna att försvara ryssar i Ukraina och skapa fred mellan olika grupper i landet. Om du tror på den versionen så varsågod.
RaderaJag vill bara höra alla versioner. Och - för tredje gången - är det för mycket begärt? Ska vi ha en slags dialog måste du väl åtminstone försöka svara på någon av mina frågor någon gång?
RaderaAnonym: I ärlighetens namn har jag inte lyssnat jättemycket på SVT. Men tycker du att den artikeln eller tv-inslaget är objektivt och balanserat, helt utan slagsida?
RaderaStäll några konkreta frågor om den konflikter som vi har diskuterat, så ska jag svara vad jag tycker och tänker, jag lovar.
RaderaSuck... Kanske lika bra att jag också tolkar allt du skriver som inte konkret så behöver inte jag heller svara.
RaderaApropå konflikter känns det ändå bara som att du söker skapa en. Jag har inte någonstans sagt att jag står på Putins sida, bara att jag tycker att det är fel att ryska medier censureras och att västmedia bara speglar ena partens syn. Men eftersom jag inte kan få dig att svara på om du tycker att det är rimligt att ena sidan inte ska få komma till tals får jag nog ge upp nu.
Sparo: Det hedrar dig att du erkänner att du inte gjort det. Du borde testa, du kanske kan bli positivt överraskad.
RaderaSom svar på din fråga: Ja, jag tycker att det är så balanserat som journalistisk etik kräver - båda sidor kommer till tals. Språket är neutralt och inga egna känslor hos journalisten förmedlas. Citattecknen används för att markera hans ordval i sitt tal.
Vad gäller objektivitet och balans i stort är det dock mycket svårt när den ena sidan har som arbetsmetod att helt enkelt ljuga. Så sent som i förrgår - vilket har rapporteras om i Svensk media - sa Putins utrikesminister att Ryssland aldrig har invaderat Ukraina (!).
Hur förhåller man sig "balanserat" och "objektivt" till sådana påståenden? Ärlig fråga. Nyfiken på vad du tycker.
Vi vet för ett faktum att det inte har varit något folkmord på ryssar i Donetsk. Det är en lögn. Vi vet att Ukraina inte styrs av nazister (däremot har Putins kompis, ledaren för Wagnergruppen SS-tatueringar), och att Ukraina inte är ett "riktigt" land faller ju på sin egen orimlighet.
Jag gör det ibland. Att jag inte gör det oftare beror nog på att jag sällan tycker att de har intressanta tagningar som inte rapporterats bättre av andra.
RaderaVisst, bägge sidor kom till tal, men i Putins fall väljer man ju rätt sparsmakat, och avslutningsvis slänger man in både Joe Biden och Jens Stoltenberg, som knappast är objektiva sanningsvittnen i frågan. Håller dock med om att det är mycket bättre än på många andra håll.
Alla sidor ljuger i krig. Ska man tro Putin har Ukraina alltid varit en del av Ryssland och ska man tro Zelensky har Ukraina snart fått de ryska styrkorna att retirera och ge upp. Det är just av detta skäl jag vill höra alla sidor och jag tycker att det är ett stort problem att RT censureras i EU.
Om jag tycker att svt, bbc, cnn med flera är objektiva i sin rapporeing, så är mitt svar, JA. Tycker jag att att Ryssland version stämmer, att det har begåtts ett folkmord i Ukraina och att dom har feredsbevarande styrkor som var "tvungna" att gå in för att bevara stabiliteten och freden i landet och dessutom påstår att dom inte har attackerat civila mål, så är mitt svar. NEJ. Var det tillräckligt tydligt.
RaderaJättetydligt, men du svarar fortfarande inte på den fråga jag ställde tre gånger innan jag gav upp på att få till ett vettigt samtal med dig.
RaderaOm du men frågan om att västerländska och därmed också svenska journalister inte redovisar Ryssland sida av konflikten så är den inte sann. Jag har har hört många diskutioner om Putins tal bland annat. Putin menar att det begicks ett folkmord i Ukraina och därmed var tvungna att försvara den ryska befolkning och att det är specialoperation och inget krig och dessutom är Sverige, Finland, Ukraina samt Nato fientliga mot Ryssland. Ytterligare påstår Kreml att rysk militär inte har attackerat civila mål och att dom måste befria Ukrainarna från en Naziststyrd regering. Ja, svt har rapporterat utalanden från Kreml, vad mer kan dom göra.
RaderaJag menar, som sagt, exempelvis detta:
Raderahttps://www.varldenidag.se/nyheter/ryska-statsmedier-censureras-i-eu-flera-experter-kritiska/repvcn!ShkifcbCLpKKCpVZpp0edg/
Jag är inte för att censurera ryska statsmedier, men är dom helt oberoende och neutrala när dom inte får använda ordet krig eller invasion när det gäller konflikten i Ukraina?
RaderaNej, det är klart att de inte är oberoende och neutrala. Det finns inga neutrala medier. Just därför är det viktigt att låta alla komma till tals så att var och en kan skapa sig en egen bild. För att kunna göra det måste vi få höra olika sidor. Jag trodde i min enfald att det var en högst okontroversiell ståndpunkt. Precis som Jon Karlung säger i länken ovan:
Radera"Sanningen kommer inte vinna genom en kapprustning i blockeringar och censur, det är vansinnigt."
Det finns såklart olika versioner men bara en sanning och Ryssland version är inte sann om varför dom har invaderat Ukraina.
Radera1. Det har inte begåtts något folkmord på ryssar i Ukraina.
2. Det är ett krig och inte en specialoperation.
3. Den folkvalda regeringen i Ukraina är inte nazistisk.
4. Sverige, Finland Ukraina och Nato har inte varit fientliga eller hotfulla mot Ryssland.
5. Rysslands har attackerat civila mål och där bland sjukhus och skolor. Rysslands statsmedia rapporterar motsatsen till dom ovanstående fem punkter vilket är rena lögner därför är deras media inte jämförbar med t.e.x svt, nrk, yle, dr, bbc och cnn.
Jag har lite svårt att sätta medier som SVT och CNN på "sanningssägarlistan". Men det är ju det som är så bra med fri media och fri debatt, att så länge ingen censureras får vi ta del av vad vi vill och dra slutsatser utifrån det. Därför är jag mot censur.
RaderaJag står på Ukrainas sida i den här konflikten eftersom dom har blivit invaderade av en fientlig stat. Vilken sida står du på eller har du ingen åsikt som vanligt?
RaderaJag står på sanningens sida, mot censuren. Du hyllar som vanligt censur och likriktning?
RaderaDu står inte på sanningens sida utan enfaldens sida. Om man tycker att rysk statsmedia väger lika tungt i sanningsgrad som media i norden då är man enfaldig och bör begrunda vilka grumliga vatten man simmar i.
RaderaAlltså, jag försökte hålla en god ton trots att du hela tiden öser skit över mig, men ditt inlägg 14.17 blev droppen när jag kände att okej, är det den leken du vill leka får du leta upp lekkamrater på den mentala nivån att de står ut med det.
RaderaHär ovanför säger du gång på gång att du vill också höra Putins sida och inte enbart SVTs sida. När det du skriver har kriget pågått i 6 veckor. Om du inte var både döv och blind under dom veckorna så kom definitivt Putins version fram om hur han såg på konflikten och varför han ansåg det vara rätt att attackera Ukraina. Under dom veckorna hade du möjlighet att lyssna in vad som låter sant och rimligt, SVTs sida eller RTs sida, Du vadle att avstå eftersom du sade att du ville lyssna på alla sidor. Du sa att du står på sanningens sida. Har du fått någon klarare bild idag om var sanningshalten i beskrivningen av konflikten mellan SVt och RT ligger idag eller är det fortfarande lika svårt att veta tycker du?
RaderaJag försökte göra det enkelt för mig och 100% ställa mig på Irinas sida här. Oskyldiga medborgare med okänd syn på saken kan gå skadefria. Samtidigt är jag med på exklusioner av ryska idrottsmän osv. Senast nu i min sinnesvärld Nikita Mazepin från F1 (nu är han ett svin och förtjänar att ryka av andra anledningar, men men...) plus att Ryssland blir av med sitt GP. Kännbart skulle jag säga. Men min poäng är att det ett svårt att vara absolut i denna kökkenmödding.
SvaraRadera/Jonas B
Det finns gränsfall, men Irina är inte det i min värld.
RaderaDu blir upprörd eftersom du har så dåliga argument. Du kan inte ens använda ordet krig eller invasion vilket säger allt. Glöm inte att den bästa huvudkudden är ett gott samvete.
SvaraRaderaAtt du berättar för mig varför jag blir upprörd ger en ganska bra illustration av problemet. Jag försökte hålla god ton, svara på dina frågor, ställa egna och jämföra ståndpunkter. Och det jag får tillbaka är påståenden om att jag enfaldig och fiskar i grumliga vatten (alla som använder den slitna klyschan har för övrigt förlorat, det är sen gammalt). Så nej, jag blir inte upprörd för att jag har dåliga argument, jag blir upprörd för att du inte ens försöker argumentera utan likt en trotsig femårig vräker ur dig skit i hopp om att jag ska tröttna. Det lyckades till slut.
RaderaOk. Du vill bara höra båda sidor. Har du gjort det nu och har du kommit fram till något eller blir det som vanligt, ett ickesvar som att det ena landet tycker såhär och det andra landet sådät ?
SvaraRaderaSom sagt, jag orkar inte diskutera med någon som diskuterar som ett barn. Vad tänkte du (äh, jag glömmer hela tiden att du inte svarar på frågor) att du skulle uppnå med att påstå att jag vill ha enfald eller - helt felaktigt - att jag inte refererar till det nuvarande tillståndet som ett krig? Ett samtal kräver att man lyssnar på varandra och du tycks inte ens läsa hälften av mina kommentarer, än mindre svara på dem.
RaderaJar har svarat på varje fråga som du har ställt. Om du inte ens kan berätta vilken eller vilka frågor som jag inte har besvarat så blir det svårt.
RaderaHerregud! En av dem ställde jag TRE (3!) gånger och när du fortfarande inte ville svara försökte du komma undan genom att skriva "Ställ några konkreta frågor om den konflikter som vi har diskuterat".
RaderaGå upp och läs i kommentarsfältet om du är intresserad. Och om du gör det, ställ dig då också frågan hur trevlig på en skala 1-10 du tycker att du varit i det här samtalet.
Efter det föreslår jag att du lämnar kommentarsfältet för gott. Men det är bara en vädjan från min sida. Till skillnad från dig är jag mot censur. Däremot kommer jag inte interagera med dig mer eftersom du så uppenbart bara vill bråka, dessutom på ett extremt osakligt och otrevligt sätt.
Om det handlar on censur så har jag redan besvarat frågan. Jag kan besvara den ytterligare en gång om så behövs. Jag är emot censur från rysk statsmedia. Jag vilm att qlla åsiket ska komma fram, men det betyder inte att den ryska version är likvärdig med nordisk media eftersom den ryska regeringsstyrda median ljuger om den här situationen och det gör inte vi i norden.
RaderaJag kan vara lite snäll också, och ge dig mer betänketid om du behöver, vad du anser om Putin och hans invawion av Ukraina.
SvaraRaderaJag tycker inte att någon har rätt att invadera en suverän stat. Men som sagt, varför fråga vad jag tycker när du hela tiden visar att du ändå fyller i vad du vill att jag ska tycka? Det här ger mig ingenting, troligen inte dig heller, men just den detaljen skiter jag i.
RaderaSå du medger att Ryssland har invaderat Ukraina, vad bra, då fick jag ett svar. Då betyder det att Putin och rysk statsmedia ljuger. Tack.
RaderaPutin har ju byggt en hel karriär på lögner, ränksmideri, stöld av miljarder, mord och diktatorskap utvecklat över tiden till en närmast parodisk nivå. Givetvis finns det ingen anledning att ta rysk statsmedia på allvar, men visst, kan ju fortfarande finnas en poäng att ta del av den, inte för att ta till sig ngt faktaunderlag, det är givetvis helt bortkastat i det syftet utan mer för att ännu bättre förstå vad som händer i en totalitär stat. Blir som sagt parodiskt tydligt vilka Potemkinkulisser det handlar om. Eller Putinkulisser som man kanske borde kalla det från och med nu.
SvaraRaderaDet finns inte heller någon anledning att tro på ryska statsmedia.
Tack för att det finns någon som förstår vad jag menar.
RaderaRoad: Problemet med censur är att man inte kan välja att ha lite censur. Antingen har man det eller också har man det inte. Ska vi i den "fria världen" kunna slå oss för bröstet och säga att vi har fri debatt kan vi inte censurera vissa medier för att vi anser att de bara ljuger.
RaderaVam har föreslagit censur? Inte jag, inte Road heller. Men det går inte att ta rysk statsmedia på allvar eftersom dom uppenbarligen ljuger och för en skrattretande propaganda.
RaderaJag vill inte ha censur, viktigt att kunna ta del av media så brett som möjligt, men det centrala är ju att ha utgångspunkten klar för sig - att man tar del av media styrd av en diktator...
RaderaRoad: All media är styrd. Svensk statsmedia, men även merparten av de stora drakarna, är beroende av medel från svenska staten. Det är såklart inte samma sak, men det belyser problemet. Bäst är om ingen information censureras.
RaderaEtt av de mest löjeväckande dragen i Diktatorns Handbok är när de ska visa sig starka och tuffa - Putin med stor fisk i famnen. Putin med bar överkropp på hästen. Putin den store jägaren. Putin med den stora sångrösten (finns på Youtube med grav cringevarning..) Putin bla bla bla. Han klarade inte ens av att se vältränad ut i sin prime utan mer som en blek otränad skrivbordssnubbe..
SvaraRaderaJag tänker inte leta upp klipp på Putins sång för att ta reda på om den är sämre än Carl Bildts, men om du menar att bilder på honom som fiskare eller jägare har någon relevans för kriget, huruvida RT ska censureras eller - det som min text faktiskt handlar om - ifall Irina i Uppsala ska straffas för vad den ryska makten gör har du tappat mig i ditt resonemang.
RaderaJag kan svara för mig när det gäller Irina. Jag anser att all form av diskriminering är vidrigt, såklart så ska inga enskilda ryssar bli utsatta för diskriminering eller kränkningar för att dom är ryssar.
RaderaJa, det var en ren reflektion från min sida, så ovidkommande i sammanhanget. Men det var en reflektion om diktatorers återkommande drag, så förstår inte riktigt hur Carl Bildt kan komma in i sammanhanget. Det finns ju inget relevant samband mellan dem på något sätt.
RaderaSambandet var väl sången, men vad jag menar är att vi inte kan agera utifrån hur en människa framställer sig på bilder.
RaderaJa, mitt inlägg var lite löjligt raljerande, men har svårt att inte driva med diktatorer, de är såna löjliga figurer.
RaderaCharlie Chaplin gör det bättre, synd att han inte kan göra en Diktatorn 2. Men ettan funkar i och för sig fint fortfarande oavsett aktuell putte vid makten
Jag får erkänna att jag aldrig sett den. Det har ju kommit ljudfilm nu :)
RaderaFinns det fria val i Ryssland?
SvaraRaderaFinns det fria val i Sverige? OSSE kritiserade Sverige på sex punkterefter valet 2018.
RaderaJag gör som du, svarar med en fråga. Kul va?
OSSE kritiserade inte valet som odemokratisk, utan föreslog vissa förbättringar,vilket jag också håller med om. Du kan också ta del av vad olika valobservatörer sa om det senaste"valet" i Ryssland där desutom OSSE inte fick bevaka det.
Radera