måndag 23 maj 2016

Utdelningshysteri

Jag gillar utdelningsaktier. Att ett företag delar ut en del av vinsten till sina ägare betyder att:

A. De har en vinst att dela ut.
B. Ledningen inte avser att enbart sko sig själva.

Båda slutsatserna är bra ur aktieägarsynpunkt. Fast det är inte det enda som betyder något. Det går precis lika bra att tjäna pengar på att aktiens värde stiger under den tid man äger den. Jag får en känsla av att direktavkastning börjar bli en slags religion, och precis som inom alla religioner kommer det förr eller senare en profet som menar att detta är den enda sanna vägen. ”Vi har rätt, alla andra har fel. Prisa herren!”


Tittar man på svenska ekonomibloggar handlar de väldigt ofta om utdelningsaktier. En del har det till och med i namnet, som Utdelningsstugan och Utdelningsseglaren. Det här inlägget är varken menat som kritik mot dem eller mot andra sparare vars filosofi går ut på att leva på aktieutdelning. Jag tycker bara att pendeln svängt över lite väl långt. Ibland låter det som att utdelningsaktier är det enda stabila investeringsalternativet, att resten bara är oseriös spekulation i förhoppningsbolag.

Det är ju ändå så att en aktie värd 100 kr i ett bolag som delar ut 5 kr per aktie kommer att sjunka ungefär 5 kr i samband med utdelningen, och då har jag som aktieägare inte vunnit någonting, bara omfördelat från aktieinnehav till likvider. Sedan har stabila bolag med bra vinst en tendens att gå upp på lång sikt, så förhoppningsvis äts tappet snabbt upp och vi är tillbaka på tresiffrigt. Fast det hoppet är ju inte specifikt för utdelningsaktier.

Utdelningsbolag är ju faktiskt bara ett ord, precis som tillväxtbolag. Jag inledde med att i två punkter redogöra för det positiva med utdelningsaktier, men skulle kunna fylla på med mer kritiska funderingar:

C. Har de inget bättre att göra med pengarna än att dela ut dem? Som ägare har man ju köpt in sig i förhoppning om att bolaget ska förvandla pengar till ännu mer pengar.
D. Handen på hjärtat, är inte utdelningen nästan det enda som gör många utdelningsaktier intressanta?
E. Kommer inte tillväxtbolagen på lång sikt ge högre avkastning än etablerade högutdelare vars aktiekurser stått och stampat? Den genomsnittliga värdestegringen på börsen är ju högre än den procentuella direktavkastningen i samtliga utdelningsbolag.


Jag gillar som sagt utdelningsaktier, jag äger flera stycken. Men jag försöker att inte stirra mig blind på utdelningen i dessa företag. Ett bra företag är ett bra företag och en billig aktie är en billig aktie, oavsett.

En viktig aspekt är var man befinner sig på sin ekonomiska resa. För en gammal och rik investerare utan större utgifter, är utdelningsaktier tryggt och stabilt. Han/hon har antagligen lyckats samla ihop så pass mycket pengar att några procents utdelning är ett ordentligt belopp.

Som ung, med många års sparande och många stora utgifter framför sig, hade jag valt en mer blandad sallad. Köp gärna Ratos, Telia, Nordea och Axfood – om du tycker att de är attraktiva bolag, inte för att de delar ut 6-7 procent.

12 kommentarer:

  1. Jag kan nog skriva under på att jag tycker det känns attraktivt med bolag som delar ut. En anledning till att många som är hyggligt nya på börsen (jag är definitivt en gröngöling på börsen) omfamnar utdelningsstrategin tror jag kan vara att man verkligen "får något i handen" av att inneha vissa bolag. Det till skillnad från tillväxt tror jag är lättare att ta till sig och förstå. Dessutom tror jag att uppgiften att hitta guldkornen bland tillväxtbolagen i många fall känns betydligt svårare än att luta sig mot säg H&M eller Investor

    Bara en tanke...

    Tack för en bra blogg!

    MvH Pengaregn

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast det man får i handen är ju bara en del av den slant man redan satsat. Utan ytterligare avkastning är det bara en omfördelning. I så fall mer i handen att behålla pengarna.

      Men visst är det svårt att hitta guldkorn bland mindre beprövade bolag, och både H&M och Investor är bra bolag.

      En annan grej, ser att ingen av oss har med den andres blogg i sin blogglista. Så kan vi väl inte ha det? Jag lägger till dig nu.

      Radera
    2. Säg att du köper dagen efter x-datum. Allt annat lika bör ju en utdelning tjänas in under t ex ett år och när du får den i handen så bör ju dina aktier vara värda lika mycket som ett år tidigare. Så jag skulle int se utdelningen som en del av det satsade kapitalet :)

      Med det sagt håller jag med dig om ditt resonemang. Jag har själv en mix av hög-, låg- och ickeutdelande bolag. Känns bra för mig :)

      Radera
    3. Ja, på ett år BÖR det ordna sig, men dagen när utdelningen skiljs av från aktien kommer den sjunka lika många kronor som du får i utdelning.

      Radera
    4. Så kan vi ju givetvis inte ha det, lägger till dig med:)

      Mitt resonemang bygger enbart på att det rent psykologiskt "känns skönt" att få den där utdelningen. Att det är ett nollsummespel kan ibland och för vissa kanske vara sekundärt;) Belöningscentrat i hjärnan får sin fix ändå.

      MvH Pengaregn

      Radera
  2. Ett bra och tänkvärt inlägg.

    Många, speciellt nybörjare, fokuserar enbart på den "fantastiska" yielden och ser inte helhetsbilden.

    Och precis som du säger: det går absolut bra att köpa ett bolag som exempelvis Telia om man anser att det finns något mer att hämta där än enbart utdelningen.

    Mvh
    Framtida Frihet

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack, alltid kul med medhåll :-)!

      Och jag säger till dig som jag sa till Pengaregn här ovanför - länkbyte? Jag lägger till dig i min blogglista och hoppas att du gör detsamma i din.

      Radera
    2. Absolut, jag lägger till dig!

      Radera
  3. Bra inlägg, det nyanserar ämnet ganska bra mot oss utdelningskramare som ofta sjunger utdelningarnas lovsång.

    I teorin så blir totalavkastningen utdelning + (kurs)tillväxt allt annat lika men en fördel med en något större andel utdelning är att vinsten realiseras samma sekund som den landar på depån medans tillväxt måste infrias löpande (och helst överträffas) för att kursen ska hänga med. O andra sidan så blir det ingen skillnad om man återinvesterar i samma aktie direkt (förutom att man bränner av courtage) så att placera utdelningen i bästa caset för stunden är kanske en av de större fördelarna med löpande utdelningar tycker jag.

    Till sist handlar det i första hand om bolagets utsikter under sin tänkta placeringshorisont antar jag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, när alla går åt alla håll känner jag ofta behov av att peka på dem med något spetsigt och sen springa åt andra hållet :-).

      Men din invändning är helt sann. Utdelningen hinner förräntas en gång till om investeringen är bra (och rent hypotetiskt, om börsutvecklingen vore linjär).

      Och jag gillar ju också utdelning. Ville bara försöka nyansera lite.

      Radera
  4. Bra inlägg! Jag gillar din nyanserande stil. Tillvaron är sällan svart eller vit.

    En skillnad som spelar viss roll för mig är ju att man vet att ett företag kommer att dela ut x antal kronor i år, för det finns det stämmobeslut på, medan aktiens böljande värde styrs av en faslig massa faktorer som bara delvis har att göra med företaget självt.

    Men, visst, vad händer i ett läge med högre ränta och inflation; en annan är ju gammal nog att ha upplevt räntor på en sisådär 6-7 procent och inflation, då framstår en direktutdelning på 4 procent som mindre aptitlig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Jadå, utdelningen är mer konkret. Och så inbillar man sig att ledningen kämpar lite extra för att behålla den. Företag som har chansen att skryta med bibehållen eller ökad utdelning en lång obruten rad av år brukar inte vara sena att göra det.

      Radera