Anledningen var att allt färre
betalade licens, vilket antagligen berodde på att SVT och SR stod
sig dåligt i konkurrensen. Men istället för att anpassa utbudet
efter budgeten valde man som bekant att tvinga alla att betala, även
vi som inte vill ha produkten. Så nu är programbudgetarna
rekordhöga. För närvarande betalar vi 8,4 miljarder per år.
Har det vänt trenden? Nej, nu meddelas
att ”lyssnarna lämnar Sveriges Radio i strid ström”.
Få lyssnar på radio och föga förvånande är det ännu färre som
aktivt söker upp programmen i efterhand. P1:s Studio Ett har
skrattretande låga 7000 lyssnare via nätet, en siffra som
privata poddare som Henrik Jönsson eller Navid Modiri drar ihop på en
kafferast.
Jag drar slutsatsen att så länge
programmet finns i en radioapparat där allt som krävs är att
trycka på startknappen är det fortfarande några hundratusen som
står ut med SR, men när de konkurrerar på lika villkor (bortsett
från en gigantisk reklambudget i den statliga plånboken) har de
ingen chans. Trenden kommer fortsätta i takt med att allt fler inser
att de inte behöver hålla tillgodo med trötta program producerade
av trötta människor som utgår ifrån att (den tvångsanslutna!)
kunden alltid har fel.
Det här sätter också fingret på
något annat, nämligen att en produkt eller tjänst inte automatiskt
blir bättre av att man pumpar in mer pengar i den. De medieprojekt som statsmedia föraktfullt
kallar ”swish-journalistik” måste sätta örat mot rälsen och
producera vad tillräckligt många konsumenter vill ha.
Det betyder inte att de blir skitnödiga
kappvändare, tvärtom! De producerar de produkter de själva
efterfrågar och brinner för. Andra brinner för andra frågor och
det är så verklig mångfald skapas. Sveriges Television och
Sveriges Radio har brunnit klart för länge sedan. Kvar är bara sot
och dålig luft som är svår att andas i.
Alltid svårt att kommentera på denna blogg. Blogginnehavaren är oftast spot on. Ännu en kristallklar analys.
SvaraRaderaKeep up the good work
Lars
Tack! Tyckte den kommentaren dög fint :-).
RaderaJag har länge undrat vad det är som gör att saker som Sveriges Fetaste Hund, Melodifestivalen och liknande ingår i public service-uppdraget. Som jag ser det borde deras programutbud kunna bantas ner till nyheter (gärna med liiiite mindre viktning åt det ena politiska lägret) och en och annan dokumentär. Knappast sådant som kräver två tv-kanaler och fyra radiostationer. Program som folk vill ha kommer plockas upp av kommersiella aktörer som får konkurrera på lika villkor.
SvaraRaderaSå har jag också tyckt, men nu har jag gett upp hoppet om att SR och SVT någonsin ska fylla en verklig funktion istället för att konkurrera om tramsprogram och fylla upp med "nyheter på lätt svenska" helt utan djup.
RaderaVisst är det så. En TV-kanal och två radiokanaler borde fylla samhällets behov av information mer än väl. Kan inte begripa att de borgerliga partierna inte driver dylik linje. Rödgröna väljare kanske ser saken annorlunda..."Ska det bara finnas amerikanska kommersiella program då?", som en släkting utbrast. Inte ens han kunde förklara behovet av skattefinansierad lättsmält underhållning, men tyckte det var bra att SVT tillgängliggjorde exempelvis kinesiska filmer. Inte för att han tittar på dem.
SvaraRadera"Inte för att han tittar på dem." :-)
RaderaNej, ofta är det just för andra man ser behovet. De där som vill se kinesiska eller tjeckiska filmer och av någon anledningen inte kan hitta dem själv utan SVT:s hjälp, är de stumma? Och tävlande kändisar i två lag, konceptet de flesta (utom dessa kändisar) ledsnade på redan för femton år sedan, det går precis lika bra på TV4.
Det festliga är att mina svärföräldrar är från Tjeckien och de betalar ju då istället för att få in tjeckisk TV hemma hos sig för att få se tjeckiska filmer med mera... så SVT verkar, förvånansvärt nog, inte vara nödvändigt för dem heller.
RaderaHaha! Nej, då var det ju ett dumt exempel av mig. Tror att jag drog till med det eftersom "tjeckiska dockfilmer" var ett begrepp i min barndom/ungdom för riktigt dålig tv för unga. Vet inte ens om de där filmerna var tjeckiska, de kunde nog vara från varsomhelst, bara de var dåliga.
RaderaAtt de borgerliga partierna, främst KD och Moderaterna, inte vågade sätta stopp för det hr dynghålet av slöseri. Att de medverkade till att tvinga folket bekosta sådan ensidig propaganda. Och det är bara ett i raden av alla exempel på vad de faktiskt står för. De är inte värda vår röst. Syltryggarna. Att bränna nästan tio Miljarder, när vi samtidigt har andra akuta problem i samhället, som de sistnämnda politikerna skapat?
SvaraRaderaMvh http://investera-pengar.blogspot.se
Inte vågade? Jag skulle säga inte ville. Jan Ericson, M, skrev stolt på Twitter att han minsann la ner sin röst om SVT-skatt, men när jag frågade varför han inte kunde rösta nej till kollektivanslutningen fick jag inget svar. Hanif Bali, M, blev sjuk precis vid omröstningen. En sån otur...
RaderaJasså? Nu måste jag också fråga honom! Jag gör det nu.
RaderaÄh, lämna honom ifred. Kan inte vara lätt att vara moderat nuförtiden. Allra minst i moderaterna :-).
RaderaGör SVT till betaltv, då kan ingen snylta på dom utan att själv betala samtidigt som att de får en budget som motsvarar vad folk tycker att dom är värda.
SvaraRaderaAlternativt banta ner dom till en tv-kanal och en radiokanal som bägge är skattefinansierade och har fokus på att förmedla nyheter och samhällsinformation. Borde räcka med en 100-del av nuvarande budget då.
Det var ju på ett sätt så det var med licens. De som ville fick betala. Playtjänster går lätt att spärra för dem som inte betalar.
RaderaJa, hellre en hundradel av budget, men helst ingen alls. Jag tycker att de bevisat att de är oförmögna att producera rimliga nyheter och samhällsinfo. De får väl crowdfunda som alla andra som inte vill reklamfinansiera.
Hela det här systemet, både den tidigare frivilliga TV-licensen och dagens tvångsuttagna TV-avgift via skattesedeln, är så urbota korkat och omodernt.
SvaraRaderaMan utgår ifrån att förutsättningarna är desamma som så sent som på 80-talet. I en tid då 0 % av befolkningen hade tillgång till Internet och enda sättet att få fler kanaler var genom att köpa en gigantisk parabolantenn för femsiffriga belopp och dyra månadsavgifter med vilken man kunde se utländska kanaler.
Idag har +99 % av befolkningen Internet, vi har fri (nästan) etablering av kommersiella medier, vi streamar allt i appar när, var och hur vi vill. Ändå skall man plöja ner pengar motsvarande en fjärdedel av försvarsbudgeten på vänstervinklat skräp. Pinsamt så det förslår.
Till försvaret av detta skall dock sägas att vi är ett litet land med ett språk som pratas av 0,13 % av befolkningen. Givet detta kan visst utbud från Public Service motiveras, men då skall det göras på ett ansvarsfullt sätt och med modern teknik.
Som flera är inne på skall antalet kanaler bantas, idag har vi t ex SVT1, SVT2, SVT24, SVT Världen, SVT Barn, UR etcetera. Samt lika mycket från SR. Självklart skall hela kanaltänket skrotas. Det enda som skall vara kvar i etern är en kanal för FM-radio, vars enda syfte är att kunna nå ut till invånarna i händelse av kris och krig där Internet och mobiler kan tänkas vara otillgängliga.
I övrigt är det streaming som skall gälla, både för SR och SVT. Punkt.
Vidare skall endast nyheter, inhemska dokumentärer och samhällsprogram vara tvångsfinansierade via skattsedeln. Borde kunna göras med 1-2 miljarder. Utöver detta skall alla 'succéer' från SVT såsom På Spåret, inköpta dokumentärer, sportsändningar etcetera finansieras via en frivillig avgift som man med fördel betalar direkt i appen och med ett privat kreditkort. Uppsägningstid en månad.
Då får även SVT svart på vitt vilket utbud som faktiskt efterfrågas. Jag har aldrig förstått poängen med att producera nöjesutbud som inte efterfrågas. Samhällsinformation är dock en annan sak.
Och nej, jag anser inte att argumentet "alla har inte Internet" duger för att motivera enorma underhållskostnader i all den infrastruktur som krävs för att ha TV i etern i dag. Det är inte skattebetalarnas skyldighet att tillhandahålla media i infrastruktur som helt uppenbarligen är helt föråldrad.
Tack för kaffet.
Och tack för alla skarpa inlägg, alltid en fröjd att läsa!
Tack!
RaderaJa, det är precis som presstödet, system för en verklighet som inte längre finns, hur gärna de än skulle vilja. Nu är det konkurrens och då räcker de uppenbart inte till.
Ett utmärkt förslag! Skicka det till politikerna
RaderaJag tror tyvärr att de redan är mycket medvetna om alla tänkbara förslag på att banta verksamheten, men de vill inte.
RaderaNej, jag är uppriktigt intresserad av hur de tänker. Om de tänker. Och de bör kunna redogöra för sig snabbt och enkelt, eller hur. För det är väl inte id-oter, allihop?
RaderaJag tror att de gillar tanken på att en stor del av befolkningen (om än krympande) tar del av statsmedias information och litar mer eller mindre blint på den. Men du lär vänta förgäves på att höra någon politiker lämna den redogörelsen.
RaderaDet tråkiga med SR och SVT är att deras trovärdighet sjunkit de senaste decennierna. Båda är extremt vänstervridna och filtrerar nyheter, vilket tyvärr många i samhället inte har räknat ut än. Vidare har deras arbete för jämlikhet gått helt bananas. Jag hörde en uppgift på att i södra Sverige är 1 av 24 chefer en man och 23 således kvinnor på SR. Var är jämlikheten i det? Om jag lärt mig räkna rätt borde det vara 12-12.
SvaraRaderaJaha, du ser så på jämställdhet ;-). Många feministiska aktionsgrupper och nätverk tycks inte ge sig förrän det är 100 procent kvinnor. Ta t ex de bägge juristgrupperna Hilda och Ruben som kräver högre representation av kvinnor i domstolarna trots att det redan är över 60 procent.
RaderaJu lägre status ett jobb får, desto fler kvinnor flockas där, eller tvärtom vad gäller orsak och verkan. Gäller de flesta branscher. Ju fler män det är på en arbetsplats, desto bättre atmosfär och ordning blir det. /Eva
RaderaSamtidigt väljer ju fler kvinnor vård och omsorg, och det är mycket begärt att ordningen ska vara lika bra på en förskola som i ett industriföretag :-).
RaderaMed tanke på att kön endast är en social konstruktion hur kan man då mäta detta? Med samma personer anställda blir ju utfallet olika vid varje mättillfälle, beroende på hur de anställda känner sig vara just då.
RaderaSå många frågor, så få svar.....
Nu kanske jag chockar dig, men kön ÄR inte en social konstruktion.
RaderaDet är mycket synd att inte kunna begära samma ordning på en förskola. Och män behövs på kvinnodominerade arbetsplatser för att stävja skvaller och överdrivet fokus på känslor och relationer. Det får kvinnor att framstå som idioter och lägre stående varelser. Tvingas nästan att skämmas i andras ställe! /Eva
RaderaSå,så, så ,du menar att svt/sr har fel och framför något annat än det som är "sant och relevant"?
RaderaNu chockar du mig, menar du att staten inte talar sanning?!?!
Eva, jag vågar knappt svara :-).
RaderaNär jag och min fru har fest så berättar jag att vi har en herr-och en damtoalett och det är då önskvärt om herrarna undviker damtoaletten (dock får givetsvis damerna nyttja herrtoaletten vid tillgång)
RaderaOch då är det alltid någon som utbrister om hen är osäker etc osv. Så förklarar jag att givetvis har vi i källaren en hen-toalett för den som inte är av normativt kön!
Nu kanske jag framstår som väldigt nytänkande, men varför olika toaletter för olika kön på en hemmafest? Vore det inte enklast med gemensam kö? Har ni tre toaletter borde det räcka till.
RaderaSkulle gärna ha flera toaletter hemma hos mig, lyxigt!
RaderaKillarna är så sunkiga med sina krulliga småhår från huvud och underliv och kropp eftersom ingen rakar sig Sen luddet på toalettstolen.
Tjejerna rasar de lite längre hår från huvudet på, men det är enklare att samla ihop. Alla tjejer jag känner rakar sig. Fåtal killar verkar göra detsamma.
Tror alla sitter ned när de kissar av de jag känner.
Bor kollektiv på fyra nu så märker det varje dag..
Om manliga kompisar rakar sig i badrummet på en hemmafest är det dags att skaffa nya vänner :-).
RaderaInte speciellt allmänbildande, men underhållande, fast Bonusfamiljen borde alla se som drömmer om familj.
RaderaFinns en till serie som jag såg igår som är riktigt bra på SVT, Kielergatan. Rekommenderas. Vet jag borde se mer allmänbildande saker som min partner och alla andra, men är så skönt ta det lugnt framför en film i sängen..
Ojdå, den hamnade helt fel skulle vart längre ned. Synd man inte kan redigera.
RaderaJag fattar, under kommentaren om Bonusfamiljen. Skit detsamma, just det här kommentarsfältet känns redan ganska kraschat :-).
RaderaJag måste också betala TV-skatten trots att jag bor utomlands och inte kan tillgodogöra mig utbudet pga SVT Plays upphovsrättsregler och tillstånd. Dyr penning för att lyssna på Godmorgon världen och radiosporten på SR-stream. Att jämföra med de ett par hundra kronor jag betalar till HBO för att se Game of Thrones på ett lagligt sätt och för att jag tycker att allt jobb från teamet och skådespelarna förtjänar ersättning.
SvaraRaderaAtt studio ett har så få lyssnare säger nog tyvärr också något om intresset för vår omvärld bland svenskar i allmänhet. Jag lyssnar ibland och tycker oftast att det är intressant och bidrar med en fördjupning som medier i allmänhet ofta saknar.
Det jag retar mig mest på med SVT/SR är att de lägger en stor del av budgeten på Mello och underhållningsprogram som privata kanaler kan göra lika bra. Jag skulle hellre se att de vågar strunta i tittarsiffrorna och publicera fler smalare program om kultur, historia, samhälle och liknande.
När Radiotjänst skulle börja ta ut licens för datorer och smartphones var argumentet att det gick minsann att se tv därifrån. Med den logiken är det oklart varför inte hela världen ska betala svensk tv-licens. Och ja, med en spärr på SVT Play borde det vara lätt att låta de som VILL betala få tillgång till programmen, inte tvinga dig att betala trots att du inte ens kan se det.
RaderaJag tror inte att intresset för omvärlden minskat specifikt de senaste åren. Jag tror snarare att det handlar om ointresse för SR:s sätt att se på omvärlden. Fler och fler tröttnar på att få höra att alla amerikaner hatar Trump och att krisen i Venezuela beror på vikande oljepriser.
"Jag drar slutsatsen att så länge programmet finns i en radioapparat där allt som krävs är att trycka på startknappen är det fortfarande några hundratusen som står ut med SR..."
SvaraRaderaDu förutsätter att folk alltså har en radio i hemmet. Jag kan nog prata för de flesta mellan 20-30 år och säga att en radio är en helt onödig pryl i hemmet. Så då förutsätter det att jag ska surfa in på SRs hemsida och där aktivt välja att lyssna på en radiokanal. Nej, det händer inte. Inte heller på jobbet lyssnar vi på radio utan de flesta lyssnar på egen musik om man vill sätta på sig ett par hörlurar. Jag kollar i stort sett aldrig på SVT och lyssnar inte på radio. Men detta icke-utnyttjande av SVT/SR kostar alltså mig över 1000 kr per år. Kul!
Radio eller någon slags maskin med internet. Hemma, men också i bilen där jag tror att radiolyssnandet är betydligt större.
RaderaSjälv har jag faktiskt en radio, en klockradio jag använder som väckarklocka. Men jag har den i buzzer-läge eftersom det ljudet inte gör mig på lika dåligt humör som P1.
Skattens införande, efter omröstning i riksdagen bidrar bla till moderaternas fortsatta brist på förtroende från deras potentiella röstare. Som moderaternas ungdomsförbundsorförande säger i kvartal.se fredagsintervju: "Rätt många håller med Moderaterna i sak, men de litar inte på att partiet kommer att löpa linan ut."
SvaraRaderaAtt (återigen) rösta i riksdagen mot sina eget utställda löften, mot sin egen ideologi gör att moderaterna trampar vidare mot tioprocentsnivån.
Att SVT är en ren socialistisk produkt kanske går upp för alltfler när det finns alternativa synsätt, "vinklar" på journalistspråk, lätt tillgängliga för i princip alla väljare i Sverige.
En socialistisk produkt är per definition sådan som inte kan finnas eller överleva på en marknad där människor kan välja fritt, det enda sättet att överleva är genom tvång och med tvångsfinansiering.
Det är svårt att "hålla med Moderaterna i sak" när man inte vet vad den saken består i längre. Förutom att inte släppa fram SD såklart, men det tror jag är en fråga rätt få ickepolitiker brinner för, vi vill rösta PÅ, inte MOT.
RaderaEftersom jag undviker både SR och SVT kan jag ha missat något, men jag aldrig hört en självkritisk diskussion om varför publiken lämnar dem. Det måste ju ha andra orsaker än att det finns andra att lyssna på. Vore SR/SVT bra skulle de behålla publiken eftersom de har ledande teknik och en gigantisk marknadsföringsbudget.
Att vi inte får höra något om varför publiken lämnar svt/sr är av samma orsak varför vi i princip aldrig får höra om varför Socialdemokraterna gjorde sitt sämsta val NÅGONSIN.
RaderaDet nämns överhuvudtaget inte, utan om siffrorna berörs är det ur positiv (?) aspekt som "största partiet", "regeringsdugligt" osv med sedvanliga floskler.
Lite skillnad dock. S styr fortfarande, trots att de minskat i storlek har de inte behövt lämna ifrån sig särskilt mycket makt på riksplanet. SR/SVT var i fokus i alla typer av debatter och diskussioner en gång i världen. Nästan svårt att tro nu när många lever helt utan att ta del av deras kanaler.
RaderaJo, lite skillnad är det, men på samma sätt som socdem har makt på riksplanet så har även Svt/sr fortsatt makt på riksplanet. På statstv proklameras fortsatt med emfas vad som är poltiskt korrekt, vad som är godtagbart, hur man uttrycker sig korrekt, vilka ämnen som är acceptabla att diskutera offentligt, osv osv. Uthängningar är fortsatt mycket effektiva, och i kombination med att tysta/tiga ner ämnen sätts mainstreamagendan fortsatt effektivt.
RaderaSom du mycket riktigt påpekar, med en masssiv marknadsföringsbudget tillsammans med Sveriges absolut största och kraftigaste megafoner så lär det hålla i sig ett bra tag till.
Ja, helt galen jämförelse är det inte. Staten och kapitalet har blivit staten och journalistiken, "tillsammans hjälps dom åt...".
RaderaJag tycker att Public Service är bra. Jag tycker också att betalning via skattsedel i stället för en (i princip) frivillig avgift är mycket bättre.
SvaraRaderaMEN för det första är budgeten HEELT utan verklighetskontakt. Max en tiondel vore rimligt.
För det andra är SVTs utbud bara till en bråkdel Public Service. Mest är det kommersiella program (som kommersiella kanaler inte kan konkurrera med, för de får inte suga på skattespenen).
Vad är bättre med att vi som inte vill nyttja produkten ska tvingas försörja er som vill? Kan du tänka dig att på motsvarande sätt finansiera mina fritidsintressen så kan du få ett kontonummer ;-).
RaderaOm du råkar bryta benet på din löparrunda, varför ska jag tvingas finansiera ditt intressen för löpning?
RaderaEtt sådant resonemang håller inte. Vissa saker måste vi gemensamt bekosta. Public service är en sådan. Vad som kan och ska diskuteras är innehållet.
Politikerna sätter riktlinjer för public service och politiker kan du välja och välja bort.
Kommersiella media kan du bara påverka om du har mycket pengar.
För att alla rundor när jag inte bryter benet leder till förbättrad hälsa som minskar min belastning på sjukvårdssystemet. Vad bidrar ditt tv-tittande till, annat än fördumning?
Radera"Vissa saker måste vi gemensamt bekosta. Public service är en sådan. Vad som kan och ska diskuteras är innehållet."
Varför det? Varför kan man inte diskutera huruvida vi ens ska ha statliga radio- och tv-kanaler? Själva innehållet är jag däremot inte särskilt intresserad av att diskutera, jag vill varken ha det eller betala för det.
Bra att du befrämjar din hälsa men ev benbrott får du stå för själv. Det är ju inte mitt fel att du bryter benet.
RaderaMitt tv-tittande inskränker sig till nyheter och fördjupningar och gör mig till en mer kompetent medborgare som är något mindre i händerna på det kommersiella nyhetsflödet.
Vi människor som lever i samma land måste ha regler är följa. Motsatsen stavas anarki. Därför har staten (och familjen) en "fostrande" funktion. Genom skolan, demokratin ... och public service. Vi har allmänna val för att kunna ändra inriktning om vi är missnöjda.
Kommersiella krafter strävar i riktning mot monopol. Det stavas marknadsandelar och är en alldeles naturlig kraft. Problemet är bara det att monopol är kontraproduktivt och gynnar ingen än eventuellt den som sitter på monopolet.
Därför måste det finnas krafter som gynnar mångfald, även om det kostar. Public service gynnar mångfald.
Bra skrivet!
RaderaPublic service gynnar mångfald - det var ta me fan det dummaste jag hört på länge. Jobbar du själv på det f.d. monopolet?
RaderaTydligare enfald än vad som megafonerna på Gärdet trumpetare ut dagligen går knappast att få. Det du kallar för "fostran" är inget annat än brist på verklig mångfald
men i tvärtomspråkets heliga land Sverige är det ju naturligtvis det
Att du reagerar så brutalt som du gör signalerar att den information som du av någon anledning ändå får från svensk public service saknar motsvarighet någon annanstans. Det är ju i så fall ett strålande exempel på att det gynnar mångfalden.
RaderaMångfald innebär ju inte att man håller med om allt. Tvärtom.
Jag betalar gärna eventuella benbrott själv, men då vill jag slippa betala skatt för andras tv-tittande. Inga problem!
RaderaDen som tror sig bli "en mer kompetent medborgare" av att lyssna/titta på Pravd... f'låt, menar statsmedia får gärna göra det, men jag vill slippa finansiera er drog. För övrigt har jag aldrig träffat en människa som blivit mer upplyst av SVT/SR. Snarare upplever jag att de som ser/hör mest av statsmedia är de som har mest inskränkt världsbild. Det betyder inte att jag förordar anarki.
"Public service gynnar mångfald."
Hahaha! Tack för dagens skratt!
Så nu blev det personligt? Reagerar brutalt? Signalerar?
RaderaDu har ingen som helst aning om vad du talar om
"Mångfald innebär ju inte att man håller med om allt"
Din nivå av förståelse är extrem låg, antar baserat på vad du skriver att du har låg iq, antagligen på den nivån att du inte skulle bli acceperad av amerikanska armen om du vore amerikansk medborgare.
Men nu får ni väl ändå höja er ett snäpp! IQ-test görs inte via tre rader i ett kommentarsfält.
RaderaMed "Anonym 9 mars 2019 20:05" har detta spårat ut totalt. Jag lämnar fältet för denna gången.
RaderaUtifrån min personliga erfarenhet (dvs de personer jag mött som inte betalt tv-apparater avgift) har det inte varit tal om en övertygelse att SVT var dåligt utan det har tydligt varit tal om att slippa betala och fortsätta använda. Det har färgat min åsikt i HUR finansieringen skall ske. Dock vet jag inte hur väl min personliga erfarenhet speglar alla de 10+% som valt att inte betala.
RaderaMen vi måste skilja på innehåll och betalningen. Eller syfte och finansiering med andra ord.
Innehållet tycker jag är till största delen dåligt och som någon ovan beskrev något skev i sin politiska beskrivning.
En tv kanal med syfte att ge nyheter (inte skvaller) och analyser med mål att vara objektivt (går aldrig att vara helt objektiv....då det alltid finns en bit subjektivitet i tolkningen)
En eller två radiokanaler där åtminstone en är analog för att kunna fungera som informationskanal vid större störningar....
Dvs om jag fick bestämma så skulle budgeten minska avsevärt (är inte insatt nog för att avgöra hur mkt men sannolikt 70+%.)
Men att det betalas gemensamt, men på ett sätt som förhindrar att politikerna inte kan styra via plånboken.
...
Sedan angående argumentation på nätet. Kom ihåg att nyanserna alltid försvinner och det är svårt att veta exakt vad motparten menar. När man talar med någon märker man att motparten inte håller med/ missförstår och då kan man ändra hur man beskriver.
Att inte hålla med betyder inte att motparten är underbegåvad. Kan vara det, kanske "underutbildad". Eller kanske bara legat ett annat liv än du.
Om något tycker något annat...fråga....i värsta fall lär man sig något....åtminstone jag är tillräckligt "underutbildad" för att lära mig något nytt varje dag.
Mvh
Thz
Jag kan bara tala för mig själv. Jag har inte betalat tv-licens för att jag inte velat ha en tv eller tagit del av SVT:s utbud. Jag drivs också av en övertygelse om att SVT är skadligt, både för samhället och för enskilda människor som inte klarar av att se att SVT inte är opartisk och oberoende röst bland andra.
RaderaJag tycker också att SVT och SR är skadliga för mångfalden eftersom de både dödar konkurrenter, främst lokala medier, genom att stjäla deras låsta material och presentera det lätt omskrivet på sin egen lokala sajt. Men också genom att peststämpla konkurrenter på ett fult sätt och genom sin storlek släcka konkurrenter och förstöra enskilda karriärer.
Håller med dig angående argumentation. En hjälp på vägen är också att kalla sig något så att vi andra slipper blanda ihop ett antal "Anonym". Som du gjort med signaturen Thz. Inte ett dugg utlämnande men tillräckligt specifikt för att slippa blanda ihop dina kommentarer med någon annans.
"En hjälp på vägen är också att kalla sig något så att vi andra slipper blanda ihop ett antal "Anonym"."
RaderaDu borde kanske ta bort möjligheten att kommentera som "anonym", ifall det går (man är ju anonym även om man kallar sig "kalle123").
Jag är första anonym (13:08) i den här tråden men eftersom en annan anonym dök upp och tråden urartade en aning så skrev jag inget mer förrän nu.
Hade du, Micke, tyckt att SVT är skadliga även om de varit betydligt mindre än idag, bara producerat riktig Public Service och utan den politisk vinkling?
Jag tror inte att jag kan ta bort den möjligheten utan att hindra alla som inte har ett Google+- eller Wordpresskonto från att kommentera. Visst är man anonym även som "kalle123" och det är helt okej.
RaderaSvår fråga. Det är lite som att fråga "Hade du ogillat bananer även om de varit runda och smakat apelsin?". Då hade det ju varit något helt annat. Det SVT blivit tror jag är bortom räddning. Om utvecklingen varit en annan vet jag inte hur det sett ut.
Jag gillar SVTs sportsändningar (vinterstudion) å på spåret. Är det värt 2600 år? Japp det hade det varit om övriga program inte varit så in i helvete vänstervridna. P3 å SVT har programledare så är så inkompetenta så de fattar inte ens att de är vänstervridna utan tror självklart att deras ideologi är den enda rätta å då borde ju resten tycka så....
SvaraRaderaDessutom för 8.4 miljarder kräver jag fan 1080p när många andra länder kör 4K! Men nej då eftersom vi ändå får pengar av staten så kan vi leva i det förflutna...
Kanske hade de fått mer betalt om kunderna fick betala för vad de nyttjade, sån där marknadsekonomi alltså...
RaderaLOL! Fast knappast troligt nu måste ju alla betala. Men de kanske hade haft nöjdare kunder, nu är man ju inte kund...
RaderaJag mailade faktiskt å frågade om 1080p, råkar känna projektledaren som drev igenom 4K i Schweiz, så har rätt bra på fötterna kunskapsmässigt. Det pinsamma det projektet gick live 2016 på våren!
RaderaJa, i det korta perspektivet är den nuvarande betalningsmodellen svårslagen för "public service".
RaderaTeknikfrågorna går långt över huvudet på mig, men jag minns när Sverige var på vippen att driva igenom digitalradio för några år sedan. Lite som att satsa på telefaxen år 2010.
Ser i princip bara på SVT "Hemma igen" o "Bonusfamiljen".
SvaraRaderaDe är jättebra. Kanske nåt mer. Radio lyssnar jag aldrig på.
Sen resten på Netflix och HBO. Gillar att se film.
Jag är ett ufo :-). Jag har hört talas om några av dessa fenomen, men mer är det inte. Vet inte ens när jag senast såg en film. Några år sedan.
RaderaDet här är ytterligare ett exempel på att sossarna egentligen är kommunister. Konstigt nog har även högern röstat ja...
SvaraRaderaJa, det var bara SD som inte röstade för kollektivanslutningen, men även de svävade länge på målet vilket inte duger i en sådan här fråga där alla med någorlunda frihetliga ideal borde vara glasklart mot. Är egentligen förvånad över alla partier utom möjligen V.
RaderaJa den där omröstningen var det ultimata sveket mot oss som höll fast vid Moderaterna in i det sista. Jag hyste hopp under regeringen Reinfeldt när de började städa upp i bidragsträsket, men hur invandringen hanterades var inget annat än en total kollaps från ett parti som brukade symbolisera "ordning och reda". Möjligtvis såg man en underklass med billig arbetskraft a'la USA och deras billiga invandradearbetskraft, i övrigt har jag ingen förklaring. Och sen att de inte vågade rösta mot den s.k. public service-skatten var inget annat än en katastrof. Endast SD vågade rösta emot eländet.
SvaraRaderaTyvärr går det numera inte att komma undan denna avgift mer än att skriva ur sig från landet. Ingen verkar komma på tanken att banta ner denna pösmunk till organisation som innehåller allt mellan himmel och jord, inklusive några % public service.
Du är den andra som formulerar det som att M inte vågade rösta mot skatten. Jag förstår inte hur ni menar, vem skulle de vara rädda för? Knappast folkopinionen. Definitivt inte sina egna väljare. Enda anledningen jag kan komma på annat än att de faktiskt ville genomdriva lagen är att de inte ville fälla ett förslag med hjälp av SD, men det har ju inte hindrat dem tidigare. Jag tror att moderaterna ville ha lagen, alltså röstade de för den (med undantag för ett par ledamöter som la ner sina röster, ingen rösta nej).
RaderaVisst säger detta allt vi behöver veta om Moderaterna? Att vi sitter här och gissar Moderaternas syfte, allt medans de vägrar kommunicera sina åsikter. De falska syltryggarna.
RaderaJag tycker väl också att SVT/SR spelat ut sin roll. De har en viktig arkivfunktion antar jag. Och kanal när det är olika krislägen som någon skrev. Men det måste vara extremt svårt att hålla uppe effektiviteten i den organisationen när finansieringen ser ut som den gör. Så det är intressant hur det politiska stödet ser ut. Varför vill inte partierna skära ner det mesta?
SvaraRaderaFör att de fortfarande, trots att läget är ett helt annat än på Sven Jerrings och Lennart Hylands tid, tycker att public service är en genuint bra idé, antar jag. De politiska partierna älskar makt, det ligger i deras natur, och inget är så mäktigt som att styra människors tankar.
RaderaJag har hört en del borgerliga politiker i alla fall som grumsat över SVTs budget. SVT kanske har en hel del makt.
SvaraRaderaGrums is cheap :-). INGEN av dem röstade mot förslaget.
Radera