Jag gillar skogspromenader. Det blir
lite mer motion än att ta samma promenad på en väg och ofta ser
man djur man inte hade sett från en landsväg eller grusväg. På
sommaren plockar jag gärna bär i skogen, men även övriga året
går jag in i en skog då och då. Den närmaste skogen börjar
precis vid min tomtgräns.
Jag är fullt på det klara med att detta inte är min skog och att det är tack vare allemansrätten och
ägarens välvilja jag kan knalla runt där, men det är det nog inte
alla som förstår. En forskningsstudie och kanske inte minst SVT:s sätt att rapportera om den pratar om hur vi vill ha våra skogar. Forskaren pratar om att
”rekreationsvärden” bör vara överordnat andra värden, som
skogsägarens avkastning. I inslaget berättar ett antal
skogsflanörer att de föredrar orörd skog varpå reportern
retoriskt frågar sig ”hur allt det här går ihop med skogsbruk
och kalhyggen”.
Skogsindustrin är en grundpelare i
svenskt välstånd och en stor anledning till att inte hela landet
redan brakat samman. Förresten ägs stora delar av svensk skog av
bönder, och med tanke på hur politiker och annat löst folk sett
till att det nästan är omöjligt för dem att tjäna pengar på att
odla mat är skogen ofta enda anledningen till att de inte bara
lägger ner och börjar jobba som genusvetare istället, så utan
skogsbruk kan vi även glömma öppna landskap och mat som inte
fraktats från södra halvklotet.
Jag tycker inte heller att kalhyggen är
vackra, men det är svårt att få ekonomisk avkastning av en skog
utan att köra dit moderna skogsmaskiner och dessa får man inte fram
genom att gallra skogen med en yxa. De kostar dessutom en del och
måste därför köras effektivt. Alltså får vi ta ett och annat
kalhygge och trösta oss med att skogen växer upp igen.
Men till den som vill ha orörd skog in
på knuten (för annars är hela Sverige fullt av nationalparker och
naturreservat om man är beredd att åka lite grann) har jag ett
fullt realistiskt förslag. Gå ihop med andra av samma uppfattning
och köp skog. Forskaren Peter Fredman på
Mittuniversitetet kanske också vill slänga in en slant. Sedan
betalar ni ränta på lånen medan ni väljer att inte tjäna en
spänn på skogen utan låta livet ha sin gilla gång. Ni ska inte
heller bekämpa de insekter, parasiter och naturliga skogsbränder
som riskerar att kosta er mångmiljonbelopp varje år.
Gör
det! Sedan ska jag lyssna på vad ni har att säga om hur det ska
vara i ”er skog”. Annars – håll tyst eller skicka tackkort till
den som sett till att ni har en skog att promenera i, vare sig det är
Sveaskog eller den lokala grisbonden.
Du får det att låta som vansinne att köpa skog för rekreation. Men tanken är inte helt fel för en större grupp gå samman och likt en bostadsrättsförening skapa en "skogsrättsförening".
SvaraRaderaFinns nog sämre saker att lägga sina pengar på.
Vad kostar skog på ett ungefär?
Nej då, jag gillar ju själv skog och skulle gärna ha en egen. Det jag vänder mig emot är att de som inte äger en skog vill bestämma över den.
RaderaVad skog kostar är nog lite som att fråga vad en bil kostar. Svaret är olika, beroende på en massa olika faktorer.
Mycket bra inlägg, Tack!
SvaraRaderaTipsade Naturskyddsföreningen, vars kansli för övrigt ligger 200 meter från t-baneuppgång Medborgarplatsen om någon vill besöka, om möjligheten att investera ca 24 milj i ett skogsskifte i Norrbotten så de ochså kan vara med och "natur skydda"
De tackade för förslaget men väljer andra användningsområden för sina slantar..
Ja, tillåts de bestämma över sånt de inte äger behöver de ju inte äga det.
RaderaFanns 10 hektar till salu för 1,5.millar nyligen så fick man en stuga på köpet, eller om det var tvärtom. Utanför Borås tror jag. Överkomligt för de flesta. Så kan man sitta där i stugan och glo på träden och jaga nåt rådjur.
SvaraRaderaJa, när jag köpte hus i Norge tittade jag på flera fastigheter med skog och förvånades över hur billigt det var. Vilket nog tyvärr beror på att det är kostnader kopplade till ägandet. Man inte bara kan plantera ny skog, man är enligt lag tvungen att göra det.
RaderaAlla de där som vill ha "orörda" skogar fattar inte konsekvenserna. Precis som du skrev om skadeinsekter, skogsbränder mm, så växer det i en skog. Det innebär att det kommer sly, som så småningom blir ogenomtränglig snårskog (med massor av taggar) om man inte gör nånting.
SvaraRaderaFinns inte på kartan att naturskyddsföreningen vill "flanera" där (långt från asfalten på Medis).
Det samma gäller även strandskyddet. Man ska inte få bygga nånting, för där ska andra få promenera och bada. Men om tomtägaren inte tex röjer på strandkanten och har sin egen brygga så blir det sumpmark och vass, förutom stickiga slånbär (eller andra buskar) och där vill ingen gå. Jag har flera exempel på där det finns orörd mark i uppåt kilometern längs nån sjö. Men just där det finns en tomt, kanske med en liten brygga, DÄR kommer folk och ska sätta sig. Eller lägger till med sin båt (för det är så svårt att ankra). Och skyller på allemansrätten (som inte är en rätt, utan en skyldighet, som säger att man inte ska störa de boende).
Spargrisen
Mm, det hade inte gjort något om "oberoende SVT" släppt fram en skogsägare i reportaget, för att berätta den sidan av saken.
RaderaJag tänker att om staten vill skapa "naturreservat" och liknande får de ju helt enkelt köpa skogen av markägaren för minst vad denne kan tjäna på att avverka skogen. Förutsatt att man då vill sälja... Sverige har oerhört mycket skog, nog borde det gå att samsas?
SvaraRaderaJa, det finns skog av olika typer och alla omfattas av allemansrätten, så nog borde det gå.
RaderaHärligt inlägg Sparo. Märks att du går igång på de här frågorna. Mer sånt 👍
SvaraRaderaJa, jag känner skogsägare och har dessutom jobbat några år i sågverksbranschen, så jag ser rött när dessa hårt pressade skogsägare ska tvingas anpassa sig efter människor som vill ha något kul att titta på den gång i halvåret som de tar sig en tur i skogen.
RaderaSkog kostar i medeltal 133 000 kr/har iSverige. I södra Sverige 150 000 kr/har i norra Under 100 000 kr/har. Om man skall köpa skog i tron att man skall tjäna pengar så är det en investering på flera generationers sikt.
SvaraRaderaJa, man hör då och då talas om IT-miljardärer, men skogsmiljardär pratas det sällan om. Den enda jag kommer på är Karl Hedin, men hans familj har också jobbat stenhårt i tre generationer.
RaderaTack, låter vettigt. Och stämmer delvis med summan på skogsfastigheter med stugan här ovan.
RaderaAtt ändra allemansrätten kommer inte att hända. Fråga valfri politiker i riksdagen.
SvaraRaderaJag hoppas att det inte ska behövas för jag gillar allemansrätten. Men i den ingår inte att få bestämma hur det ska se ut på annans mark, bara att man får vistas där under förutsättning att man inte påverkar.
RaderaAtt ge sig in i skogen för att ta ett redigt "skogsbad" kanske skulle vara något. De få gånger jag är inne i skogen är det för att springa lite "off road" och då kan jag inte påstå att jag njuter. Mer livrädd att jag skall bryta en ankel för att sedan få släpa mig ut till närmsta väg. Eller som senast när jag var lite ouppmärksam och fick en tunn trädgren uppkörd i nosen så långt att den kittlade mitt syncentrum.
SvaraRaderaJag springer ytterst sällan i skogen. Det brukar sluta med att jag snubblar på en rot och då blir det skogsbad på riktigt.
RaderaBor i en liten kommun om dryga 10k invånare, i denna finns 36 naturreservat (Tiveden är en delmängd) varav de ganska många jag besökt varit allt från skrämmande brutala till sagolikt vackra eller båda samtidigt, men aldrig ointressanta. Det närmsta reservatet når jag på 10-15 minuters promenad.
SvaraRaderaJag går oftast stigar eller tom elljusspåret om jag bara ska ut och vädra hjärnan, men de mest fantastiska hemliga plättar jag råkat snubbla över är ofelbart när jag bara utforskat rakt ut i otrampad natur (yay för GPS för oss utan större lokalsinne så man hittar hem). När man letar svamp är det lite av samma fast i mindre skala, men även då har jag hittat en o annan magisk plats. Ingen magic mushroom dock.
Mer på den ekonomiska fronten då så stretar jag på i kommunens politik för att sätta skogsägarnas intressen först, friluftsintressen sen samt länsstyrelsen påbud sist...
/JB
GPS är en direkt förutsättning för mig med, annars kanske jag aldrig hittar ur skogen.
RaderaJag tror nog att allmänhetens friluftsintresse går att tillfredsställa utan att tvinga skogsägarna att göra det ena eller det andra.
Skog kan ju vara så mångt -allt i från gammal skog till "plantager". Själv trivs jag best i "bonnskogar" som stort sätt har fått sköta sig själv och avverkats i lagom takt. Jag är fullt medveten om att det inte är optimalt ekonomisk lönsamt, men den typ av skog passar mig.
SvaraRaderaI den andra ändan har man stora ytor med planterat contortatall -alla stort sätt lika höga. Marken är grovbearbetat innan plantering och det mesta av den ursprungliga vegitationen är borta. Det ger ett ganska sterilt intryck. Jag har en bekant som jobbar med röjning och vi har nog lite olika uppfattningar om vad som är en vacker skog.
Jag inser att det är en nödvändig utveckling, men jag hoppas ändå ett det fortfarande kommer att finnas skogar som inte har varit utsatt för länsstyrelseangrepp.
Såväl länsstyrelser som andra skadedjur kommer att sätta sin prägel här och där, men Sverige är ju fullt av skog, av olika typ.
RaderaEn trädåker är ingen skog.
SvaraRaderaJag är inte bekant med begreppet trädåker, men misstänker att du menar modernt skogsbruk. Nog tycker jag att det ändå är att beteckna som skog, men det kan man tycka olika om.
RaderaDet finns en stiftelse som heter Naturarvet som gör just detta - köper upp skog för att låta den stå orörd.
SvaraRaderaEn fin grej tycker jag. Där får vem som helst gå hur mycket man vill utan att något görs i skogen. https://naturarvet.se/
Absolut, jättebra! Jag har inget emot orörd skog, bara att det ska ske på andras bekostnad. Betalar man själv för att lämna skogen orörd är det bara att applådera.
RaderaMindes precis att jag läst något om detta. När jag googlade lite dök bland annat denna rubriken upp.
SvaraRaderaHögsta domstolen ger skogsägare rätt till ersättning i artskyddsfrågan. (från i början av april)
Frågan är väl om praktisk genomförande och storlek på ersättning. Men dock ett pyttelitet ljus i mörkret.
Måste vara denna:
Raderahttps://www.skogsaktuellt.se/artikel/2232531/hgsta-domstolen-ger-skogsgare-rtt-till-ersttning-i-artskyddsfrgan.html
Låter helt rimligt. När statens härjningar får konsekvenser för enskilda borde man få ekonomisk ersättning.
Amen sparo!
SvaraRaderaKan skriva under på varje punkt. Äger själv en hel del skog och hur jag vill sköta den lämnas det inte mycket utrymme till efter att skogsstyrelsen, länsstyrelsen och skogsvårdslagstiftningen fått säga sitt. Om man dessutom ska göra vad man kan för att alla ska ha en vad enligt deras mening är "en vacker skog att gå i blir det snabbt omöjligt. Jag driver i första hand min skog som ett företag och ser det som en skyldighet mot de 7 tidigare generationerna i familjen att maximera ekonomisk avkastning.
Tack, verkar som att jag uppfattat skogsägarnas ståndpunkt någorlunda då. Jag hade själv blivit helt galen om media frågade ut folk på stan om hur de uppfattar min tomt och ifall de tycker att jag borde ändra på något för att glädja förbipasserande. Och detta i ett reportage där jag inte ens själv blev tillfrågad om mina åsikter i ämnet.
RaderaDet är lustigt med alla dessa som ska ha gratis av allt och rätt till allt. Har någon sett dem göra ett riktigt handtag, någon gång? Nej just det, dessa vänsterpartister lever på bidrag.
SvaraRaderaVad ska vi egentligen göra för att befria oss från Sveriges allt mer omfattande välfärdsindustriella komplex? De som har synpunkter på allt, med inget bidrar.
RaderaJag tror att det är mest sverigedemokrater som lever på bidrag. Dom med lägst utbildning röstar på dom.
RaderaNu framgick det i och för sig inte att någon i inslaget röstar på Vänsterpartiet, men jag tror i alla lägen på att så sakligt som möjligt förklara det orimliga i att den som inte bidrar ska få bestämma, vare sig det gäller en privatägd skog eller något annat. En del kommer inte vilja lyssna eller försöka förstå, men det kan vi inte göra något med.
RaderaAnonym 23:55, jag glädjer mig över att fått lärdom över din insikt, jag ska dela det i min krets. Extra roligt då jag igår kände mig manad att gå upp och försvara mig för anklagelser om populism från vänsterpartiet i fullmäktige.
RaderaPopulism på latin betecknar folket som politisk enhet, eller ett samhälle av medborgare.
Jag tackade V för berömmet och beklagade att de tappat bollen.
Nu vet jag att Sparo inte vill ha politiskt tjafs här i kommentarsfältet och jag är den första att erkänna att jag har tänt brasan under det en gång eller två, och nu håller jag locket på, men kommer någon med skygglapparna på och ska håna oss och mig som offrat jobb, vänner, familj för att släppa sargen och knytnävarna i byxfickan och ta plats i vår demokrati kräver jag iaf mer än en anonym kommentar och två grammatiska fel i ett två meningar långt stycke om hur lågutbildade och patetiska vi sverigedemokrater är.
Bara döda fiskar flyter med strömmen.
/JB
Ibland har jag skrivit om partipolitik. T ex skrev jag nästan ett helt inlägg om att Liberalerna är riksdagens mest onödiga parti. Då är det helt begripligt med partipolitik i kommentarsfältet.
RaderaDet jag däremot inte uppskattar är när jag skriver ett partipolitiskt helt orelaterat blogginlägg om skogsnäringen och får kommentarer som handlar om Sverigedemokraterna, Putin eller något annat som inte har ett skit med texten att göra. Den som brinner för ett ämne jag inte skriver om är välkommen att lägga ner tid och energi på att skapa en egen blogg. Ge mig länken så kan jag komma dit och skriva irrelevanta kommentarer om maratonlöpning.
Det var anonym 23:43 som nämnde att vänsterpartister lever på bidrag. Jag svarade 23:55.Tycker du det är fel att nämna Putin och SD i dåliga ordalag ,men inte S, Mp och V?Jag vet att det här inlägget handlar om någonting annan ,men att kritisera mig som svarade och inte dem som skrev det första inlägget, det är bara hyckleri.
RaderaJag tänker inte recensera alla kommentatorer, men känner du själv att du bidragit till något vettigt här? I så fall ser vi olika på din roll.
RaderaJag håller med om att man bör hålla sig till ämnet på din blogg. Då bör det gälla alla. Det kan inte vara någon skillnad om man får nämna en statsledare och inte än annan, eller ett parti men inte ett annat. Jag tycker att du hycklar, och det står jag för.
RaderaOch det första jag kritiserade i tråden var nämnandet av Vänsterpartiet. För min del tror jag inte på några partier eller ledare (det har jag sagt upprepade gånger), men jag tror inte att du skulle vara nöjd om jag vid varje givet tillfälle nämnde allihop.
Radera