”You had one job”, brukar man
föraktfullt säga när någon misslyckats med den enda uppgift de
hade att göra. Ursprunget hittar man möjligen i Jurassic Park från
1993, som jag såklart inte sett, men det verkar finnas fler bud om
det.
Jag kom hur som helst att tänka på
frasen när jag för femtioelfte gången läste att den övervägande majoriteten av aktivt förvaltade Sverigefonder sällan slår index.
Jag fattar att förvaltarna inte lyckas varje år, men när bara tolv
av 51 Sverigefonder slagit Stockholmsbörsens index på fem års sikt
är det något som är riktigt galet.
Indexfonder, med 0-0,3 procents årlig
avgift, handlar så pass brett att de i stort sett ska pricka index, medan aktivt förvaltade Sverigefonder oftast kostar 1,2-1,5 procent.
Det låter inte farligt dyrt, men om de inte överpresterar är ju
varje krona i extra avgift för mycket. Underpresterar förvaltarna
borde de som allra minst bjuda på avgiften.
Sitter man – som väldigt många gör – år ut och år in och
betalar en extra procent av kapitalet går man med
ränta-på-ränta-effekten miste om väldigt mycket pengar i förlorad
avkastning, även om fonden går likvärdigt med index före avgift.
Så varför nöjer sig kunderna med näst bäst? Varför är det ingen som protesterar, trots att vi läser sådana här artiklar vartenda år? Ett hotell som skulle erbjuda ett standardrum eller en skrubb till priset av en svit hade fått problem både med kunder, Konsumentverket och Allmänna reklamationsnämnden. Fondförvaltare som erbjuder skräpprodukter blir istället inbjudna till tv-soffor, som experter. Ännu ett fenomen i mängden som jag inte begriper.
Egentligen är det ännu värre än du beskriver pga survivorship-bias. De fonder som går sämst läggs ned och försvinner från statistiken...
SvaraRaderaJa, förmodligen hade siffrorna varit ännu bedrövligare annars.
RaderaVad är hönan respektive ägget? Att jämföra med index är förmodligen en av de mest korkade ideer som någonsin funnits på finansmarknaden. Vad tror förespråkarna ska hända? Förvaltare som kompenseras utifrån hur de "slår index å kort tid", eller rent av riskerar jobbet. Det skapar ett beteende där förvaltarna helt enkelt köper index rakt av, för att inte ta den personliga risken att framstå som dålig enskilda år. Därefter jobbar de med att justera portföljvikterna lite på marginalen, för att skapa illusionen av aktiv förvaltning. Ur fondbolagets perspektiv är detta optimalt, de högre avgifterna flödar in men samtidigt tar de inte risken att underprestera index rejält enskilt år.
SvaraRaderaKort sagt en bransch som skjuter sig i hela foten med bazooka. I grunden är detta kundernas fel. De får vad de betalar för. Jag menar, hur många kunder orkar ens se sin fond underprestera ett fjuttigt halvår, innan det gnälls högljutt och pengar flyttas? I verkligheten är det dock det du måste göra för att få möjligheten att överprestera på säg 10 års sikt. Det finns för övrigt kanske inte ens e kund på 30 som tänker i termer av 10 år. Den slutsatsen drog jag för 25 år sedan, när jag beslutade att sköta mitt eget kapital efter min personliga riskprofil och målbild.
Mvh investera-pengar.blogspot.com
Det är kanske inte alltid lätt att hitta rätt index att jämföra med, men vad ska man annars jämföra med? Och köper de index rakt av så slår de inte index, särskilt inte när man lägger till avgifterna för respektive fond.
RaderaJag tycker att det är ointressant att jämföra ÄKTA aktivt förvaltade Sverigefonder med indexaktiefonder som speglar Stockholmsbörsen och meningslöst att jämföra DOLDA indexaktiefonder med indexaktiefonder. För att en aktivt förvaltade aktiefond ska vara en ÄKTA aktivt förvaltade aktiefond bör den aktiva andelen (active share) uppgå till minst 60 %. Det innebär att aktiefondens avkastning och volatilitet kommer att avvika från alla index. Utan RELEVANT jämförelseindex (referenspunkt) är det väldigt svårt att dra några slutsatser om de aktiva förvaltarnas prestation. Aktivt förvaltade aktiefonder som har RELEVANTA jämförelseindex är i praktiken dolda indexaktiefonder. De dolda indexaktiefonderna kommer sällan slå relevant jämförelseindex eftersom de i praktiken speglar index till högre avgift. Slutsatsen av Aktiespararnas jämförelse är att man bara ska överväga att investera i ÄKTA aktivt förvaltade aktiefonder (aktiv andel > 60 %) som saknar RELEVANTA jämförelseindex. En sådan investering ger nämligen en exponering mot marknader som man inte kommer åt via indexaktiefonder. Förr fanns till exempel inga indexaktiefonder som speglade småbolagsindex. Då var dolda indexaktiefond som i praktiken speglade småbolagsindex ett sätt att få exponering mot småbolagsindex. Dock åt årsavgiften i de aktivt förvaltade småbolagsfonderna ofta upp småbolagspremien. Småspararen tog den högre risken i småbolagen medan fondbolagen tog ut småbolagens överavkastning (småbolagspremien) i avgift.
RaderaÄkta aktivt förvaltade aktiefonder som ger exponering mot marknader som saknar indexaktiefonder medför tillsammans med indexaktiefonder som speglar andra marknader en mer diversifierad portfölj. Detta bör ge bättre avkastning i förhållande till risk då diversifiering är det enda sättet att uppnå högre avkastning med bibehållen risk. Detta kräver dock en korrelationsanalys som småspararen saknar förmåga till. Småspararen bör därför köpa index. I den meningen har Aktiespararna rätt.
Karl Marx mamma
Det är möjligt att småsparare "bör köpa index" (fast den bedömningen får alla göra själva), men vill man köpa in sig specifikt i vissa delar av världen är det inte alltid det erbjuds indexalternativ.
RaderaOm vi tar Usa som exempel, så har indexflöden idag skapat en situation där tex 5 bolag står för långt mer än halva vikten i techindex. Ta en titt på likviditet i dem jämfört med övrig börs, hur bra är det för börsens själva funktion (kapitalförsörjning)? Än mer horribelt blir det när du tittar på värderingen av dessa fåtal bolag. Flödena bortser nämligen från den lilla detaljen. Lägg sedan på en detalj till av korkade ting, dvs index ETFer. Situationen blir som upplagd för en riktigt praktfull smäll i framtiden, med underpresterande börs och volatilitet. Vad ska vi kalla den kraschen? Vad som skulle utlösa det och när vet jag inte. Men, det kommer inte sluta väl när människan väl fått för sig att handla aktier under bortseende från underliggande värde.
SvaraRaderaMvh investera-pengar.blogspot.com
Lite samma problematik i Norge, men nu gällde ju detta Sverige.
Radera"Situationen blir som upplagd för en riktigt praktfull smäll i framtiden, med underpresterande börs och volatilitet. Vad ska vi kalla den kraschen?"
RaderaJag misstänker att utvecklingen slutar med att aktiemarknaden blir ett enda stort binärt objekt (en s.k. blob). Enligt Sharpe och Fama är det systemrisken i aktiemarknaden och inte idiosynkratiska risker som förklarar avkastningen. Artificiell intelligens (AI) kommer att värdera bolagen. Aktiemarknaden blir ett enda stort block och som man effektivast investerar i genom att köpa en indexfond vars marknadsvikter sköts av AI.Finansmarknaden kommer att erbjuda produkter som tar den systematiska risken (marknadsrisken) med olika nivåer av hävstång för den som söker högre risk än vad marknaden erbjuder.
Karl Mars mamma
En intressant granskning kring detta hade varit huruvida det råder någon skillnad i de fall förvaltarna inte är direkt beroende av sin arbetsgivare. Dvs om de själva har skin in the game genom att äga förvaltningsbolaget. Nu finns det väl iof förhållandevis få sådana alternativ. Men jag är övertygad om att förvaltningen då skiljer sig åt och att det på sikt ger utdelning, för de kunder som alltså vågar bära aktiv risk. Mvh investera-pengar.blogspot.com
SvaraRaderaEller att de själva är tungt investerade i fonden.
RaderaSåna fonder har tyvärr hutlösa avgifter, på typ 2-3% +20% på all avkastning bättre än madrassen. Det brukar inte bli så lyckat för andelsägarna.
RaderaDet finns fond-i-fond-upplägg som man i princip inte kan gå i vinst på långsiktigt. Jag skulle skämmas om jag var tvungen att marknadsföra det.
RaderaNej, de 20% +2% är för hedgefonder som yras om ovan. Det är ju skräp självklart. Men det finns vanliga också, med mer normala avgifter där förvaltarna är delägare och som presterar.
RaderaJag har själv aldrig gillat hedgefonder, känns som en helgardering att lyckas dåligt i nedgång och sämre än allt annat i uppgång. Men visst har det funnit hedgefonder som periodvis varit en god investering till rimlig avgift.
RaderaAtt det sistnämnda är viktigt är självklart. Det ser vi tex i Sveriges framgångsrika investmentbolag. Mvh investera-pengar.blogspot.com
SvaraRaderaNoterade för övrigt i din länk till artikeln att de strax under hade en länk till bäst presterande fonder sista 5 åren. Det visar i sig att journalisten inte har en aning om vad man ska leta efter (processfokus istället för utfall). Hoppas ingen kunder går i den mean reversion fällan.
SvaraRaderaMvh investera-pengar.blogspot.com
Det var SVT. Vad förväntar du dig ;-)?
RaderaJa, Svt är världens värsta kanal. Trump och Putin står för all sanning i världen.
RaderaDet får stå för dig. Själv tror jag inte att någon står för all sanningen i världen och att det därför är viktigt att lyssna på folk i olika läger.
RaderaEtt problem när man nämner aktivt förvaltade fonder skiljer man inte ut de som verkligen försöker slå index. Kolla på innehaven och då ser man om de försöker gå sin egen väg eller inte. Det finns faktiskt några stjärnor som sticker ut framför allt småbolgsfonder. Jag har en trippel i min aktiva fondportfölj :
SvaraRaderaSpiltan Stabil, Cliens Småbolag och Kavaljer Quality Focus hos Savr som betalar tillbaka Kickbacken.
I övrigt kör jag mest Index och Investmentbolag på Avanza samt fondroboten Lysa.
Helnöjd med upplägget och kan inte klaga på avkastningen. Enskilda aktier skippar jag då intresset blivit noll efter minor tidigare. Lägger heller tiden på annat och låter kapitalet arbeta i fred
Ja, "aktiva" fonder som egentligen nästan är indexfonder är ett himla oskick!
RaderaDet hade varit intressant att ta del av samma jämförelse mellan indexaktiefonder och aktivt förvaltade Sverigefonder med kriteriet aktiv andel (active share) på över 60 %. Uppgifter gör gällande att 50 % av alla aktivt förvaltade aktiefonder är smygindexaktiefonder.
RaderaKarl Marx mamma
Det kan stämma även om det låter lite högt.
RaderaDet går förstås att diskutera var gränsen går men 60 % är en vanlig gräns som ofta nämns i sammanhanget.
RaderaKarl Marx mamma
Det är också svårt för en fondförvaltare att slå index på en relativt liten aktiemarknad som Stockholmsbörsen. Det finns placeringsregler som säger att en enskild fond inte får äga för stor andel av bolagen. Det gör att en äkta aktivt förvaltad Sverigefond som innehåller ett stort kapital får svårt att övervikta mot många småbolag på Stockholmsbörsen. Således kan förvaltaren bara avvika från index vad gäller exponering mot de stora bolagen. Eftersom mycket av överavkastningen på aktiemarknaden skapas av några få småbolag blir det svårt för äkta aktivt förvaltade Sverigefonder att slå index. Det finns alltså en inbyggd motsägelse mellan äkta aktiv förvaltning av aktiefonder, fondernas placeringsregler och möjligheten att slå index. Förvaltarna har i den bemärkelsen en ganska hopplös arbetsuppgift.
RaderaKarl Marx mamma
Det var kanon att ämnet lyftes. Av mina 10 fonder som jag tycker är ett rimligt antal för mig att hålla koll på är 7 st sådana som ligger på 0.20-0.23% avgift per år (det var betydligt högre i snitt tidigare, man gör sina nybörjarmisstag...). Alla ligger på plus.
SvaraRadera3 stycken ligger på 1.25%, kanske inte skyhögt minns jag att jag tänkte en gång i tiden, men nu har bara en av dem gått riktigt bra och är näst bäst i min portfölj, de andra två är dock riktiga sänken o nu fick jag engagemang att faktiskt göra något åt läget, städa upp o ta mina förluster är uppe för övervägning.
Tackar för sparken i baken, Sparo. ;-)
/JB
Kul att kunna stressa någon annan och inte bara mig själv :-)
RaderaMed det sagt har jag med berått mod köpt aktiva fonder med ännu högre avgift än 1,25 %. Då har det varit fonder med en geografisk fördelning som inte går att hitta annat än aktivt. Ibland har det varit en god affär, ibland inte.
"Av mina 10 fonder som jag tycker är ett rimligt antal för mig att hålla koll på"
RaderaHur gör du för att hålla koll på dem?
Karl Marx mamma
Det borde inte vara så svårt att slå index, bara att belåna fonden under en stigande period? Eftersom det har varit största delen av tiden borde den strategin lyckas hyfsat ofta. Skulle fonden misslyckas så kan man slå ihop den med en fond som råkar ha tur.
SvaraRaderaDet finns många strategier, men den man förväntar sig av en aktivt förvaltad fond är väl att förvaltaren ska ha bättre koll än genomsnittet och därigenom välja bättra aktier.
Radera"Det borde inte vara så svårt att slå index, bara att belåna fonden under en stigande period?"
RaderaVanliga fonder kan inte slå index med hjälp av belåning eftersom placeringsreglerna hindrar fondförvaltarna från att belåna vanliga Sverigefonder.
En genomsnittlig 20-årsperiod är aktiemarknadens genomsnittliga årsavkastning högre än räntan. En indexaktiefond med 10 % belåning bör således slå sitt jämförelseindex på lång sikt. Pensionsfonden AP7 har använt sig av 15-35 % belåning. Det är dock missvisande att jämföra aktierisk plus ränterisk med aktierisken i index. Det är också därför en seriös investerare vill optimera avkastning i förhållande till risk istället för att uppnå högst totalavkastning oberoende av risk.
Karl Marx mamma